!!!Экзамен зачет 2024 год / Хаскель-1
.pdfПравоотношение из завещательного отказа и его элементы
ситуацию, обозначенную во втором варианте. В подтверждение можно привести следующие соображения. Легат порождает обязательственное правоотношение, содержанием которого является право требования ле гатария и обязанность наследника данное требование удовлетворить. Это имущественное право требования в связи со смертью легатария, не ус певшего им воспользоваться до истечения установленного срока, перехо дит к его наследникам в составе наследственной массы наравне с другими имущественными правами отказополучателя как наследодателя4*. Это согласуется с общим правилом ч. 1 ст. 1112 ГК РФ. Вместе с тем нельзя не подчеркнуть, что хотя согласно п. 3 ст. 1137 ГК РФ к отношениям между отказополучателем и наследником применяются положения Граждан ского кодекса об обязательствах, там же имеется оговорка: «если из норм о наследственном праве и существа обязательства не следует иное», ко торая позволяет сделать следующий вывод: правило п. 4 ст. 1137 ГК РФ предусматривающее, что право легатария на получение отказа не пере ходит к другим лицам, включая и переход по наследству, представляет собой lex specialis по отношению к норме ч. 1 ст. 1112 ГК как lex generalis. А как известно, lex specialis derogat legi generali - специальная норма уст раняет действие общей нормы. Такое толкование имеет право на сущест вование. Другое дело, насколько целесообразно и обоснованно правило п. 4 ст. 1137 ГК в части, исключающей переход права легатария, не ус певшего при жизни в срок воспользоваться им, к его наследникам. Пред ставляется, что в п. 4 ст. 1137 ГК желательно внести соответствующие изменения в том смысле, что право легатария, не успевшего при жизни в установленный срок воспользоваться правом на получение отказа, пере ходит к его наследникам, кроме случаев, когда имущественное право не разрывно связано с личностью легатария (о чем писали Е. А. Флейшиц и В. И. Серебровский49). Так, если наследник обязан был в наследуемом доме, квартире, ином жилом помещении предоставить легатарию право пожизненного пользования жилым помещением, а легатарий умер, то и обязанность наследника прекращается.
В обоснование сказанного можно повторить уже приведенное выше соображение: уменьшение имущества, составляющего долю на следника, обремененного легатом, не является целью завещательного отказа, и тем не менее объективно последствием возложения на на следника обязательства совершить определенные действия имущест
48 Именно таким образом определяла судьбу легата при указанных условиях Е. А. Флейшиц, сделав исключение для случаев, когда имущественное право неразрывно связано с личностью легатария (указ. соч. С. 93). Так же: Дроников В. К. Наследственное право Украинской ССР. Киев, 1974. С. 94; Борщевский М. Ю. Указ. соч. С. 8!.
49 См,: Флейшиц Е. Л. Указ. соч. С. 93; Серебровский В. И. Указ. соч. С. 139.
423
Наследственное право
венного характера в пользу легатария становится уменьшение стоимо сти его наследственной доли. Поэтому реализация данного предложе ния не противоречила бы воле завещателя.
Может возникнуть вопрос о допустимости применения к рассмат риваемым отношениям по аналогии правил ст. 1156 ГК РФ о наследст венной трансмиссии. Вообще, по аналогии закона применимы нормы, регулирующие сходные отношения (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Сходство правоот ношений из легата и наследственных правоотношений лишь в том, что те и другие возникают в связи с определением посмертной судьбы имущест ва физического лица. Но между ними имеются и существенные различия, в частности, по основаниям возникновения, по объему приобретаемых прав субъектами тех и других правоотношений и др. Но главное, что сви детельствует о несходстве данных отношений, состоит в следующем: если трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства, то в правоотношении из легата мы имеем дело с обыкновенным обяза тельственным правом. Кроме того, в первом случае имеет место универ сальное правопреемство, тогда как во втором - сингулярное. Вследствие несходства рассматриваемых отношений нормы о трансмиссии, как пред ставляется, не могут применяться к отношениям, основанным на легате.
В. Отказополучатель лишен права на получение завещательного отказа как недостойный. В этом случае предмет завещательного отказа, если он имеет вещественную форму и входит в состав наследства, остает ся у лица, на которое была возложена обязанность исполнить отказ. Ле гатарий может быть признан недостойным только судом по требованию наследника, обязанного исполнить легат, если установлены обстоятель ства, предусмотренные правилами ст. 1117 ГК РФ, о применении которых соответственно к завещательному отказу имеется прямое указание в п. 5.
В данном случае легатарное правоотношение прекращается.
* |
* |
* |
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что в новых условиях социально-экономического развития России нормы обновленного на следственного права, и в том числе институт легата, направлены на дальнейшее расширение и укрепление прав граждан, развитие част ной собственности. Этому должно способствовать единообразие пра воприменительной практики и ее строгое следование закону.
ИНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
ОБРАЩЕНИЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ НА ДОЛЮ В ОБЩЕМ ИМУЩЕСТВЕ*
{в соавторстве с проф. Г. Л. Осокиной)
Гражданский кодекс РФ 1994 года (часть первая) внес ряд суще ственных изменений в регулирование отношений общей собственно сти. Изменения коснулись и правил об обращении взыскания на долю в общем имуществе.
Субъекты права общей собственности (как долевой, так и со вместной) могут быть и практически являются участниками различ ных гражданских правоотношений, в том числе обязательственных, в которых выступают и в качестве должников. Как должники они могут нести гражданскую ответственность по общим правилам принадле жащим им имуществом, включая долю в общем имуществе.
Для защиты прав кредиторов допускается обращение взыскания на долю должника в общем имуществе. Однако это возможно лишь при недостаточности у собственника-должника другого имущества, принадлежащего ему на праве раздельной собственности, на которое законом допускается обращение взыскания.
Согласно ст. 255 ГК кредиторы участника долевой или совмест ной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе. Аналогичная норма содержалась и в ст. 122 ГК 1964 года, однако применение ее на практике ввиду лако
* Печатается по: Осокина Г., Хаскельберг Б. Обращение принудительного взыскания на долю в общем имуществе по Гражданскому кодексу РФ // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 14-15. -
Пром. ред.
427
Иные проблемы гражданского права
ничности и отсутствия в ней конкретного механизма реализации права кредитора не могло не порождать определенных трудностей.
Статья 255 нового ГК не только признает за кредитором право требования выдела доли должника в общем имуществе, но и содержит другие нормы, направленные на реальное обеспечение интересов кре дитора, хотя и в ней не предусмотрены все могущие возникнуть в про цессе реализации кредитором своего права нюансы его взаимоотно шений с участниками общей собственности.
Если выдел в натуре доли должника в общем имуществе возмо жен, то обращение на нее взыскания производится по общим прави лам обращения принудительного взыскания на имущество по обяза тельствам собственника (ст. 237 ГК). Сложности возникают, когда вы дел доли в натуре невозможен или если остальные участники общей собственности возражают против выдела доли в натуре. Такие случаи реальны и требуют определенных решений. Например, невозможно выделить долю в натуре, если объект собственности является недели мой вещью, скажем, автомобиль, гараж, однокомнатная квартира, ли бо когда супруг возражает против выдела доли другого супруга в при надлежащей им на праве общей совместной собственности квартире, не желая превращения ее в коммунальную квартиру. ГК 1964 года не содержал ответы на возникающие в этих случаях вопросы. Решая их, новый Кодекс предоставляет кредитору следующие возможности.
Кредитор вправе требовать продажи должником своей доли ос тальным участникам общей собственности по цене, соразмерной ры ночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч. 2 ст. 255 ГК). Если остальные участники общей собственности откажутся от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255 ГК).
Итак, ст. 255 ГК предусматривает возможность обращения взы скания на долю должника либо путем ее выдела в натуре и последую щей продажи, либо путем продажи доли в праве собственности. В обоих случаях имеет место принудительное изъятие имущества долж ника - участника общей собственности, влекущее прекращение на не го права собственности должника.
Новый ГК, провозглашая принцип недопустимости принуди тельного изъятия имущества у собственника (п. 2 ст. 235), предусмат ривает исчерпывающий перечень случаев, когда это допускается. Од
428
Обращение принудительного взыскания на долю в общем имуществе
ним из таких случаев является обращение взыскания на имущество по обязательствам (подп. 1 п. 2 ст. 235). В соответствии со ст. 237 ГК при нудительное изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника, разумеется и сособственника-долж- ника, производится на основании судебного решения, если иной по рядок обращения взыскания не предусмотрен законом (например, абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК) или договором (например, абз. 2 п. 1 ст. 349, п. 2 ст. 349 ГК). Поскольку иной порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе не предусмотрен законом и если он не установлен договором, то кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у последнего другого имущества вправе требовать обращения взыскания на его долю в общем имуще стве только в судебном порядке. Следовательно, в ч. 1 ст. 255 ГК име ются в виду исковые требования кредитора и судебный порядок их рассмотрения.
Выдел доли в имуществе, принадлежащем на праве общей соб ственности (долевой или совместной) с целью обращения на нее взы скания, подчиняется, как указывалось выше, общим нормам о разделе общего имущества и выделе доли. В ст. ст. 252 (пп. 1, 2) и 254 (п. 3) ГК 1994 года устанавливается, что раздел общего имущества и выдел доли может быть произведен по соглашению участников общей собствен ности, а при недостижении соглашения раздел или выдел доли в нату ре, согласно п. 3 ст. 252 ГК, производится в судебном порядке. Отсюда должен быть сделан вывод, что иск кредитора о выделе доли должни к а - участника общей собственности должен быть предъявлен не только к должнику, но и к остальным сособственникам. Ответчиками по иску следует признать всех сособственников, включая должника.
В чч. 2 и 3 ст. 255 ГК определены, как отмечалось, последствия невозможности, независимо от причины, обращения взыскания на до лю в общем имуществе в натуре. В этом случае закон предусматривает обращение взыскания на долю должника в праве общей собственно сти путем ее продажи должником-сособственником остальным участ никам общей собственности либо продажи с публичных торгов. Про цедура продажи должникомучастником долевой или совместной собственности своей доли в праве общей собственности другим участ никам общей собственности предполагает совершение должником соответствующих действий (ст. 250 ГК). Принимая во внимание при нудительный характер изъятия доли должника в общем имуществе, а также то, что в роли продавца доли выступает должник, от которого
429
Иные проблемы гражданского права
зависит соблюдение требуемой законом процедуры продажи (ст. 250 ГК), реализация кредитором права требования продажи должником своей доли в праве может оказаться весьма затруднительной, а то и просто невозможной, так как едва ли практически можно принудить должника совершить необходимые действия по продаже. А поскольку ч. 3 ст. 255 ГК предоставляет кредитору право требовать в судебном порядке продажи доли должника с публичных торгов только в случаях отказа остальных участников обшей собственности от приобретения доли должника, которому должны предшествовать соответствующие действия должника, то права и законные интересы кредитора - участ ника общей собственности могут оказаться без надлежащей защиты в случаях невозможности выдела доли в натуре и отказа должника (в явной или неявной форме) от продажи своей доли остальным сособственникам. Это свидетельствует о несовершенстве ст. 255 ГК, рег ламентирующей порядок обращения взыскания на долю в праве общей собственности, поскольку действующая редакция данной статьи не ис ключает трудностей в реализации кредитором права обращения взы скания по долгам на долю должника - участника общей собственности.
Чтобы предотвратить случаи ущемления прав и законных инте ресов кредитора - одного из участников общей собственности, обес печить необходимый паритет интересов кредитора, должника - участ ника общей собственности и остальных сособственников, необходимо, во-первых, вместо требования кредитора к должнику о продаже им своей доли предусмотреть в ч. 2 ст. 255 ГК право кредитора требовать приобретения доли должника остальными участниками общей собст венности по рыночной цене этой доли, с обращением подлежащих уплате денежных средств в погашение долга; во-вторых, в ч. 3 ст. 255 ГК предусмотреть правило, что в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника суд с учетом их платежеспособности, а также иных заслуживающих внимания обстоя тельств принимает решение либо о взыскании в пользу кредитора со лидарно с сособственников компенсации стоимости доли должника по рыночной цене (ст. 252 ГК), либо об обращении взыскания на его до лю в праве общей собственности путем продажи этой доли с публич ных торгов.
Процессуальный порядок реализации предлагаемых последст вий представляется следующим. Суд возбуждает дело по иску креди тора к остальным участникам общей собственности о приобретении ими доли должника. Должник - участник общей собственности высту
430
Обращение принудительного взыскания на долю в общем имуществе
пает в этом деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков - ос тальных сособственников, поскольку решение по делу может повлиять на права и обязанности должника - участника общей собственности по отношению к остальным сособственникам. После проверки обос нованности требования кредитора об обращении взыскания на долю должника и получения ясно выраженного и зафиксированного в про токоле судебного заседания согласия остальных сособственников на приобретение доли должника суд приостанавливает производство по делу с назначением должнику-сособственнику и остальным участни кам общей собственности разумного срока для заключения договора о купле-продаже доли должника сособственниками, выразившими со гласие на ее приобретение в судебном заседании, с выплатой в пользу кредитора-истца денежных сумм в погашение долга. Такой договор - разновидность договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК), и на ос новании его кредитор должника, являющегося участником общей соб ственности, получает право требования к собственникам-приобре- тателям.
По представлении суду доказательств заключения договора ку пли-продажи доли должника суд с согласия истца-кредитора прекра щает производство по делу (п. 4 ст. 219 ГПК), в противном случае суд возобновляет рассмотрение дела по иску кредитора и удовлетворяет его требование, постановляя решение о применении последствий, предусмотренных в предлагаемой редакции ч. 3 ст. 255 ГК.
НОВЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС РОССИИ
ИПРОБЛЕМА «КОММУНАЛОК»*
Внастоящей статье рассматривается, казалось бы, частный во прос обширной проблемы удовлетворения одной из насущных по требностей человека - потребности в жилище, а именно: предоставле ние освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения. Его оптимальное решение имеет важное социальное значение, так как еще немало семей сегодня не имеют отдельной квартиры (индивиду ального дома), проживая в так называемых «коммуналках». Мало шансов у них в ближайшие годы обрести такое благо и по Жилищному кодексу Российской Федерации, вступившему в действие с 1 марта 2005 г. Не увеличивает вероятность приобретения отдельного жилища
и«Федеральная жилищная программа “Жилище” на 2002-2010 гг.»1, в которой о коммунальных квартирах даже не упоминается.
Обратимся теперь к анализу норм Жилищного кодекса РФ (да лее - Ж К РФ), определяющих порядок предоставления освободивше
гося жилого помещения.
В гл. 7 «Основания и порядок предоставления жилых помеще ний по договорам социального найма» содержится специальная статья 59 о предоставлении освободившихся жилых помещений в комму нальной квартире. Подобная статья содержалась в Жилищном кодек се РСФСР 1983 г. (далее - Ж К РСФСР) и в Основах федеральной жи лищной политики, следовательно, не является новеллой в ЖК РФ.
’ Печатается по: Хаскельберг Б. Л. Новый Жилищный кодекс России и проблема «коммуналок» // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 32 / Ред. Б. Л. Хаскельберг, В. М. Лебедев, Г. Л. Осокина. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. С. 3-8. - Прим. ред.
1Собрание законодательства РФ. 2001. № 39. Ст. 3770; 2002. № 7. Ст. 700; 2004. № 31. Ст. 3268; № 44. Ст. 4362; 2005. № 44. Ст. 4560; 2006. № 6. Ст. 694.
432