!!!Экзамен зачет 2024 год / Хаскель-1

О регулярном и иррегулярном хранении вещей

щейся продукции в холодильнике. В случае же отказа хранителя в приня­ тии последней на хранение в установленный срок ответственность долж­ на наступать в соответствии со ст. 401 ГК РФ. В противном случае созда­ валось бы некое неравенство последствий нарушения прямо предусмот­ ренной законом обязанности хранителя по консенсуальному договору хранения и выводимой в результате системного толкования соответст­ вующих норм ГК обязанности поклажедателя по такому договору, если вещи не переданы на хранение в установленный срок.

В модельном Гражданском кодексе для СНГ понятие консенсуаль­ ного договора хранения сформулировано более удачно, чем в п. 2 ст. 886 ГК: хранитель обязуется принимать вещи поклажедателя и хранить пе­ реданные поклажедателем вещи (ст. 884). В этой дефиниции акцент дела­ ется на обязанности хранителя хранить переданные поклажедателем ве­ щи. Это означает, что обязанность хранить и возвратить вещь возникает не с момента заключения консенсуального договора хранения, а с момен­ та передачи поклажедателем вещи хранителю. Не нуждается в доказыва­ нии, что хранить можно только то, что передано на хранение11. Таким образом, независимо от того, по какой модели заключен договор хране­ н и я - реальной или консенсуальной1 , - право требовать и обязанность хранить возникают только с момента передачи вещи хранителю.

2. Как показано выше, по способу заключения различают две модели договора хранения - договор реальный и договор консенсу­ альный. С точки зрения степени определенности предмета договора (индивидуально-определенные вещи или вещи, определенные родо­ выми признаками), выделяют обычное, регулярное хранение (deposi-

turn regulare) и хранение иррегулярное (depositum irregulare).

Понятия реального и консенсуального договора, с одной сторо­ ны, и договоров регулярного и иррегулярного хранения - с другой - не взаимоисключаемые. От модели, по которой заключен договор хране­

11 Такое мнение полвека назад было высказано К. А. Граве. Он писал: обязанность хранить и вернуть вещь поклажедателю «может, естественно, возникнуть лишь с момента, когда вещь уже получена хранителем, а не с момента, когда между сторонами состоялось соглашение о хране­ нии» (Отдельные виды обязательств. Курю советского гражданского права). М., 1954. С. 223.

12 По своей направленности на возникновение обязательства хранения консенсуальный договор относится к договорам хранения. О хранении по признаку направленности договоров см.: Романец Ю. Обязательство хранения в системе гражданских договоров // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 21.

Небезынтересно отметить, что ГК Республики Казахстан именует договор, предусматри­ вающий обязательство профессионального хранителя принимать на хранение вещи поклажеда­ теля, договорюм о принятии вещи на хранение (ст. 769).

343

Отдельные виды обязательств

ния (реальной или консенсуальной), не зависит режим хранениярегулярное или иррегулярное хранение, - определяемый соглашением сторон договора. В режиме регулярного или иррегулярного хранения возможно хранение по модели реального или консенсуального дого­ вора, при этом не следует забывать, что на основании консенсуально­ го договора возникает обязанность хранить и возвратить вещь с мо­ мента передачи ее хранителю, при совершении которой соглашением может быть определен тот или иной режим хранения.

Некоторое сомнение может возникнуть относительно хранения по реальному договору в режиме иррегулярного хранения, если кри­ терием разграничения регулярного и иррегулярного хранения счи­ тать определенность вещей, передаваемых на хранение: при таком подходе по реальному договору передаются индивидуально­ определенные вещи, которые (именно они, а не такие же вещи) под­ лежат возврату поклажедателю. Однако, как будет показано далее, его нельзя признать обоснованным. Забегая вперед, следует заме­ тить, что по модели реального договора, заключаемого передачей вещей хранителю, возможно хранение как в режиме регулярного, так и иррегулярного хранения.

По господствующему в юридической литературе мнению, грани­ ца между регулярным и иррегулярным хранением проводится в зависи­ мости от предмета, передаваемого на хранение, его статуса: определена ли вещь в договоре в качестве индивидуальной (индивидуализирован­ ной) или только родовыми признаками13. Между тем ни ч. 1 ст. 422 ГК 1964 г., ни п. 1 ст. 886 действующего ГК не упоминают о степени опре­ деленности передаваемых вещей (индивидуальные или родовые). Вы­ вод о том, что имеются в виду вещи, определенные в договоре как ин­ дивидуальные (индивидуализированные), делается из указания закона, что возврату поклажедателю подлежат те же вещи, которые были сданы на хранение14. Лишь при этом условии и соблюдении иных требований

13 См., напр.: Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 496—497; Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд. Т. 2. М., 2003. С. 707 (автор гла­ вы 46 - А . П. Сергеев)-, Советское гражданское право / Отв. ред. В. А. Рясенцев. Т. 2. М., 1965. С. 304 (автор - Л. А. Антонова).

14 Отмечая неурегулированность договора поклажи ни в Гражданском кодексе, ни в других зако­ нодательных актах, М. М. Агарков сформулировал понятие договора регулярного хранения, не утратившее значение и сегодня: «В так наз. регулярном договоре поклажи поклажедатель оста­ ется собственником переданной на хранение вещи, и поклаженаниматель обязан вернуть ему ту же самую вещь, которая была ему передана. Находящаяся на хранении вещь, таким образом, не обезличивается, а остается индивидуализированной» (курсив мой. - Б. X.) (Агарков М. М. Осно­ вы банковского права. Учение о ценных бумагах. М.: Бек, 1994. С. 69). См. также: Гражданское

344

О регулярном и иррегулярном хранении вещей

закона и договора хранения он считается исполненным, а обязательст­ во - прекращенным. Иррегулярным признается хранение вещей, опре­ деляемых родовыми признаками. Возврату поклажедателю подлежат не те же вещи, которые сданы на хранение хранителю, а вещи такого же рода, в таком же количестве и такого же качества.

Наряду с господствующим в юридической литературе мнением, согласно которому хранение с условием возврата поклажедателю тех же самых вещей, которые сданы на хранение, имеет своим предметом ин­ дивидуально определенные вещи, встречаются и иные высказывания по этому вопросу. Так, А. П. Сергеев, выделяя в зависимости от переда­ ваемых на хранение вещей регулярное и иррегулярное (с обезличением) хранение, далее пишет: «По договору регулярного хранения (от лат. regulare - обычный, нормальный) на хранение сдается индивидуально определенная вещь либо имущество, определенное родовыми признака­ ми, при условии, что по окончании срока договора гарантируется воз­ врат того же самого имущества (например, тех же самых экземпляров ценных бумаг или тех же денежных купюр)»15 (курсив мой. - Б. X.).

В приведенных положениях обнаруживается явное противоре­ чие: с одной стороны, по договору регулярного хранения может пере­ даваться имущество, определенное родовыми признаками, но с дру­ гой - возврату поклажедателю подлежит то же самое имущество, т. е. то, которое передано; его замена аналогичными вещами исключает­ ся16. Соблюдение этого условия несомненно предполагает индивидуа­ лизацию передаваемых вещей, недопущение смешения их с аналогич­ ными вещами других поклажедателей или (и) самого хранителя, со­ хранение их индивидуализированными, выделенными из массы одно­ родных вещей, т. е. хранение обособленно; в противном случае ока­ жется невозможной идентификация при возврате вещей поклажеда­ телю. Таким образом, признание возможным предметом регулярного хранения родовых вещей без индивидуализации (вследствие индиви­ дуализации их любым способом вещи выступают в качестве индивиду­ ально-определенных) противоречит п. 1 ст. 886 ГК РФ.

право: Учебник для вузов Т. П // Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. М., 1944. С. 107 (ав­ тор - 3. И. Шкундин).

15 Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 2. С. 707.

16 Г. Ф. Шершеневич считал несовместимым договор поклажи, устанавливающий обязанность возвратить ту же вещь, с возможностью обезличения хранимых вещей (см.: Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. 7-е изд. М., 1914. С. 223), т. е. когда передаются вещи, определяемые родовыми признаками.

345

Отдельные виды обязательств

По крайней мере неточным представляется и определение А. П. Сергеевым предмета иррегулярного хранения. По его мнению, этот договор «заключается в отношении такого имущества поклаже­ дателя, которое может смешиваться с вещами такого же рода и каче­ ства других поклажедателей либо самого хранителя»17. Возврату же подлежит такое же или обусловленное соглашением количество вещей того же рода и качества. Такое определение («имущество, которое может смешиваться...») вообще трудно назвать определением18. Одна­ ко из приведенных определений договоров регулярного и иррегуляр­ ного хранения ясно, что А. П. Сергеев классификационным призна­ ком выделения этих двух видов хранения признает определенность сдаваемых на хранение вещей (индивидуальные или родовые).

Позиция, согласно которой возможно установление различного режима хранения вещей, определенных в договоре родовыми призна­ ками, выражена в одном из комментариев ГК Республики Казахстан. Согласно ст. 771 (п. 2) этого кодекса «при хранении вещей с обезличе­ нием вещи должны быть обособлены от вещей такого же рода и каче­ ства, если это установлено законодательными актами либо соглашени­ ем сторон» (курсив мой. - Б. X.).

Комментируя эту противоречивую норму (хранение вещей с обособлением от вещей такого же рода и качества и хранение вещей с обезличением - режимы взаимоисключающие), Е. Б. Осипов пишет: «Режим хранения вещей, определяемых родовыми признаками, неод­ нозначен и зависит от того, обособляются ли эти вещи от однородных и идентичных по качеству вещей хранителя или иных поклажедате­ лей»19. Если поклажедатель не заинтересован в возврате «конкретно сданных, определенных родовыми признаками вещей», которые сданы на хранение, то это - хранение с обезличением (т.е. иррегулярное. - Б. X .) и, следовательно, допускается смешение вещей, принятых на хранение, с вещами хранителя и (или) других поклажедателей, а хра­ нитель обязан возвратить равное или обусловленное договором коли­

17 Гражданское право. Учебник... Т. 2. С. 707 18 Стоит заметить, что А. П. Сергеев, утверждая, что договоры регулярного и иррегулярного

хранения выделяются в зависимости от вида вещей, сдаваемых на хранение, при характеристике договора иррегулярного хранения оперирует не этим критерием, а использует другой признак - смешиваемость вещей разных поклажедателей.

19 Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть): Комментарий (постатейный). В 2 кн. Кн. 2. Статьи 768-1124. Алматы, 2006. С. 7-8 (автор - Е. Б, Осипов). См. также: Граждан­ ское право. Т. II. Учебник для вузов (академический курс) / Отв. ред. М. К. Сулейменов, Ю. Г. Басин. Алматы, 2002. С. 450.

346

О регулярном и иррегулярном хранении вещей

чество вещей этого же рода и качества20. «В случае же обособления сданных на хранение вещей, определенных родовыми признаками, договор хранения не будет иметь особенностей по сравнению с дого­ вором хранения индивидуально-определенных вещей»21.

Вывод о том, что в указанной ситуации имеет место договор регу­ лярного хранения, является верным. Однако цитированная формули­ ровка может быть истолкована в том смысле, что якобы существуют родовые вещи по их природе, свойствам, но, будучи обособлены от дру­ гих однородных вещей, признаются индивидуальными22. Между тем предмет обязательства определяется как индивидуальная или родовая вещь соглашением сторон. Обособленность вещи от аналогичных ве­ щей того же рода и характеризует ее как индивидуально-определенную.

3. Как уже отмечалось, выделение режимов регулярного и ирре­ гулярного хранения производится в доктрине, как правило, по статусу сдаваемых на хранение вещей - определенные в договоре как индиви­ дуальные или родовые. По этому критерию классификацию режимов хранения проводил и ГК 1964 г., предусматривавший в качестве пред­ мета хранения с обезличением (иррегулярного хранения) вещи, опре­ деленные в договоре родовыми признаками (ч. 1 ст. 432). В отличие от ГК 1964 г., действующий ГК РФ при определении хранения вещей с обезличением не содержит указания о предмете хранения, что, по-

20 См.: Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть): Комментарий (постатей­ ный). С. 8.

21 Там же.

22 Именно о таком подходе к классификации вещей на индивидуальные и родовые свидетельст­ вует следующее суждение Е. Б. Осипова: «...Хранение допустимо и в отношении вещей, опреде­ ленных родовыми признаками, например, зерно, стройматериалы и т. п. Аналогичная ситуация, - продолжает автор, - возможна и в случаях, когда сданные индивидуально-определенные вещи определены в договоре только родовыми признаками, например, приобретая в магазине партию товара в виде двух компьютеров, покупатель оставляет их на хранение в магазине» (Граждан­ ское право. Т. II / Отв. ред. М. К. Сулейменов, Ю. Г. Басин. С. 450). Приведенная цитата, на мой взгляд, неверно отражает сущность указанной классификации вещей. Как в первом, так и во втором примере вещи a priori определены как родовые (зерно) или индивидуальные (компьюте­ ры), между тем как и те, и другие могут быть определены соглашением сторон как в качестве индивидуальных, так и родовых. В подтверждение см. пример, приводимый М. И. Брагинским, о покупке партии автомашин определенной модели (см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 701). Точка зрения о возможности хранения вещей, определенных родовыми признаками, с обособлением их от других вещей высказана также М. Ф. Казанцевым (см.: Гражданский ко­ декс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарий, алфавитно-предметный указа­ тель / Под ред. О. М. Козырь и др. М., 1996. С. 482). Автор не учитывает, что обособление ве­ щей - один из способов их индивидуализации, возврату поклажедателю подлежат именно эти, а не такие же вещи.

347

Отдельные виды обязательств

видимому, нельзя считать ни случайностью, ни пробелом в законода­ тельстве. Дело в том, что в качестве квалифицирующего иррегулярное хранение законодатель избрал иной критерий, закрепленный в ст. 890 ГК РФ. Формулировка ст. 890 адекватно выражает сущность и отли­ чительные черты хранения с обезличением вещей, сданных на хране­ ние: по этому договору хранитель обязан, а поклажедатель вправе требовать возврата не тех же самых вещей, которые были сданы на хранение, а равное или обусловленное договором хранения количест­ во вещей того же рода и качества. Таким образом, действующий Гра­ жданский кодекс признает отличительной особенностью договора хранения с обезличением содержание субъективного права поклаже­ дателя и юридической обязанности хранителя23.

К. А. Граве, в отсутствие в ГК 1922 г. норм о договоре хранения, не связывал понятие хранения с обезличением со сдачей на хранение именно вещей, определенных родовыми признаками. Он писал: «На практике можно встретиться ... со случаями, когда кто-либо, сдавая свое имущество, требует от хранителя вернуть ему не то же самое имущество, а другое такое же по качеству и в таком же количестве. В этом случае говорят о сдаче на хранение вещей с их обезличением»2*.

Гражданский кодекс РФ не содержит указаний о предмете ирре­ гулярного хранения. Однако этот вопрос представляет интерес и по­ этому его нельзя обойти. При этом следует обозначить статус вещей при сдаче их на хранение и их возврате хранителем поклажедателю как индивидуально-определенных или родовых.

На хранение во всех случаях, в том числе при хранении с обез­ личением, передаются вещи конкретные, определенные и, следова­ тельно, по крайней мере, индивидуализированные. Они индивидуали­ зированы по принадлежности данному поклажедателю, выделены из однородных вещей по их месту нахождения на хранении. К тому же нельзя забывать, что передача вещи сама по себе —очевидный способ индивидуализации независимо от цели традиции, ее направленности на соответствующий правовой результат.

23 Из содержания обязательства хранения с обезличением исходил и Г. Ф. Шершеневич, указывая, что главная особенность этого вида хранение состоит в том, что хранитель обязан возвратить не ту же самую вещь, а только однородную такого же качества и в том же количестве (см.: Шершеневич Г. Ф. Указ, соч. С. 562-563). В правопорядках ряда зарубежных стран иррегулярное хранение также характеризуется не по определенности предмета хранения, а по юридической обязанности храните­ ля возвратить поклажедателю такое же количество вещей и того же самого качества, какое было сдано на хранение (ст. 1978 Гражд. код. Латвийской Республики, ст. 896 Обязательственноправового закона Эстонии).

24 Отдельные виды обязательств. М. 1954. С. 326

348

О регулярном и иррегулярном хранении вещей

Таким образом, по общему правилу, передаются вещи индивиду­ ально-определенные независимо от режима хранения25. Исключение составляют случаи, когда при самой передаче вещей на хранение проис­ ходит смешение сдаваемых с однородными вещами других поклажеда­ телей или (и) самого хранителя. Например, при принятии на хранение зерна элеватором, овощей овощехранилищем, нефтепродуктов нефте­ базой и т. п. без их обособления. Таким образом, и при хранении с обез­ личением (иррегулярном хранении) сдаваемые на хранение вещи, за исключением указанных выше случаев, индивидуализированы, но так как поклажедатель не заинтересован в возврате именно тех же вещей, которые сданы на хранение26, договором допускается смешение их с од­ нородными вещами других поклажедателей и (или) самого хранителя, а обязательство хранителя состоит в возврате однородных вещей того же качества, в равном или обусловленном сторонами количестве. В связи с наличием или отсутствием заинтересованности поклажедателя в воз­ врате тех же вещей, которые сданы на хранение, ГК РФ, в отличие от ГК РСФСР 1964 г. (ст. 432)27, в императивной норме устанавливает, что возможность смешения вещей поклажедателя с вещами того же рода и качества других поклажедателей допускается только в случаях, прямо предусмотренных договором хранения (ст. 889). Так как хранение осу­ ществляется в интересах поклажедателя, решающим является его со­ гласие на обезличение вещей, но при определении в договоре режима хранения учитываются и возможности хранителя обеспечить обособ­ ленное хранение вещей конкретного поклажедателя.

Обязательство хранителя по возврату поклажедателю вещей то­ го же рода и качества нельзя признать индивидуальным: выбор кон­ кретных вещей того же рода и качества принадлежит хранителю. По­ клажедателю практически безразлично, будет ли возврат произведен из вещей, смешанных хранителем, или других того же рода и качества. Его интерес заключается в возврате таких же вещей в обусловленном договором хранения количестве.

25 Возвращаемые поклажедателю вещи, поступающие в его собственность, также являются индивидуально определенными.

26 Об отсутствии интереса поклажедателя при иррегулярном хранении в возврате тех же самых вещей, которые сданы на хранение, почти 80 лет назад М. М. Агарков писал: «...Кроме регуляр­ ной поклажи возможна так наз. иррегулярная поклажа, в случае которой передаваемые на хране­ ние вещи (например, ценные бумаги, деньги) ввиду отсутствия интереса к их индивидуализи­ рованию обезличиваются» (курсив мой. - Б. X.) (Агарков М. М. Указ. соч. С. 69).

27 По ГК РСФСР 1964 г. обезличение вещей по договору иррегулярного хранения составляло одно из правомочий хранителя (см.: Самойлова М В. Указ. соч. С. 6).

349