Кружок гражданского права СПбГУ
Договор банковского вклада
Систематизированная судебная практика:
• «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017).
Решения высших судебных инстанций по конкретным делам:
1. Распределение бремени доказывания непредоставления денежных средств по договору банковского вклада – Иванова против Cбербанка
Определение СКГД ВС РФ от 29.05.2018 № 5-КГ18-85
Гражданка Иванова пришла в Сбербанк и предъявила сберкнижки на 3 открытых вклада. Банк отказался выдать ей суммы, находящиеся на этих вкладах, заявив, что вклады открыла не она, а её однофамилица, и наличие сберегательных книжек не подтверждают факт принадлежности вкладов Ивановой. После чего Иванова обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с указанных вкладов.
Нижестоящие суды отклонили иск Ивановой, указав, что доказательств внесения ею денежных средств на указанные вклады суду представлено не было.
ВС РФ не согласился с данным выводом, указав, что «исходя из положений статьи 833, 834
Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в распоряжении гражданина сберегательной книжки обязанность по доказыванию факта отсутствия договора и обязанности по выдаче денежных средств, отраженных в такой книжке, лежит на банке».
2. Принятие денег на вклад неуправомоченным лицом в отделении банка – дело Билера
Постановление КС РФ от 27.10.2015 № 28-П
Ситуация принятия денег на вклад неуправомоченным лицом. Гражданин предоставляет деньги во исполнения договора банковского вклада в отделении банка, потом приходит в банк за деньгами, а банк отказывает, ссылаясь на то, что гражданин заключил договор неизвестно с кем. Как решать?
КС РФ говорит про полномочия из обстановки. Должен ли банк считаться заключившим договор и выплатить сумму вклада? Ответ на вопрос зависит от трёх юридических фактов, одновременное совпадение которых создает ситуацию ответственности банка за возникновение ситуации видимости права: видимость права, создание банком условий такой видимости, добросовестность вкладчика.
КС РФ указывает, что, «если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями».
Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 ГК Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны
55
Кружок гражданского права СПбГУ
расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации». «При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ)».
Таким образом, если стандарт добросовестности и разумности со стороны гражданина-вкладчика соблюдён, а банк создал ситуацию видимости права, то последний должен нести негативные последствия от возникшей ситуации.
3. Принятие денег на вклад неуправомоченным лицом в отделении банка – Головин против Сбербанка
Определение СКГД ВС РФ от 09.08.2022 № 46-КГ22-24-К6
Мужчина 8 лет работал в офисе Сбербанка. За это время он неоднократно изготавливал и подписывал от имени Сбербанка с Головиным фиктивные договоры банковского вклада и получал деньги во их исполнение. Головин при этом полагал, что заключает договоры со Сбербанком, однако никакие счета на самом деле ему не открывались, а полученные от Головина деньги работник Сбербанка забирал себе. В дальнейшем работник был осуждён за мошенничество, а Сбербанк в добровольном порядке выплатил Головину 38 млн. рублей. Однако, возместить ущерб в остальной части (2 млн. руб.) Сбербанк отказался, и Головин обратился в суд с требованием к Сбербанку о возмещении вреда, причиненного его работником.
ВС РФ не стал выводить ответственность Сбербанка в данной ситуации из концепции видимости права (или полномочий из обстановки), а высказался за деликтную ответственность, указав, что поскольку «действия по завладению денежными средствами истца совершены [работником Сбербанка] в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада», то Сбербанк должен нести ответственность за его действия на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ.
Комментарий к данному определению.
4.Применяется ли ЗЗПП при несвоевременном возврате вклада гражданину?
Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017 – п. 7 (Определение СКГД ВС РФ от 27.09.2016 № 88-КГ16-7)
Договор банковского вклада. Вкладчик потребовал возврата сумм вклада, а она ему была выплачена несвоевременно и по частям. В итоге вкладчик пошёл в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременный возврат вклада и морального вреда по ст. 15 ЗЗПП.
Суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 ЗЗПП применительно к требованию о взыскании неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил её размер. Апелляция, согласившись с выводом суда о наличии оснований для применения п. 5 ст. 28 ЗЗПП, указала на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ, увеличив размер взысканной неустойки, размер штрафа и размер компенсации морального вреда.
ВС РФ не согласился с таким решением, указав, что «[к] отношениям банка и вкладчика по счету,
на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ). В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения
56
Кружок гражданского права СПбГУ
указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса». При этом «к отношениям, возникающим из [договоров банковского вклада], Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами» – под специальным законом в данном случае, видимо, имеется в виду ст. 856 ГК РФ. «Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования».
Вывод ВС РФ из ОСП: «При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ».
5. Размещение информации об изменении процентов по вкладам до востребования на информационных стендах
Определение КС РФ от 20.12.2001 № 264-О
Гражданка Ершова заключила договор банковского вклада до востребования. Банк изменил условие о размере процентов в одностороннем порядке, о чём сообщил путём демонстрации новых условий на информационных стендах. Ершова подвергла сомнению правомерность такого способа информирования.
КС РФ с ней не согласился, указав, что «Ершова, оформив с банком договор вклада до востребования, тем самым согласилась с правом банка изменять процентные ставки на такие вклады в одностороннем порядке… в оспариваемой ею норме ГК Российской Федерации [п. 2 ст. 838] не установлены формы и способы такого сообщения. В соответствии с обычаями делового оборота в банковской системе одним из способов извещения клиентов является вывешивание банком сообщений на информационных стендах. Такие сложившиеся обычаи не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан-вкладчиков».
57
Кружок гражданского права СПбГУ
Договор страхования
Систематизированная судебная практика:
•Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»;
•Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»;
•«Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013) (утратил силу);
•«Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017);
•Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу);
•Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
•«Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019);
•Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Решения высших судебных инстанций по конкретным делам:
1. Замена выгодоприобретателя по договору страхования – дело Шкредова
Определение СКГД ВС РФ от 28.05.2019 № 78-КГ19-6
Шкредов взял в банке кредит на покупку автомобиля, а затем застраховал этот автомобиль. По рискам «Угон» и «Ущерб» – в пользу банка в размере задолженности по кредиту, по остальным – в пользу себя самого. Затем в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение застрахованному автомобилю механических повреждений и его полную гибель. После чего Шкредов направил страховой компании заявление о замене выгодоприобретателя с банка на себя самого. Несмотря на это, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору банку, а остаток перечислила Шкредову.
Шкредов со ссылкой на поданное им заявление подал иск к страховой компании, требуя выплатить ему ту сумму страхового возмещения, которую она выплатила банку.
ВС РФ указал, что «[и]з материалов дела усматривается, что банк - выгодоприобретатель по договору страхования не отказался от прав требования со страховой компании уплаты страхового возмещения, часть которого соответствовала остатку кредитной задолженности Шкредова... перед
58
Кружок гражданского права СПбГУ
банком по договору займа, денежные средства по которому потрачены на приобретение застрахованного автомобиля. Банк от своего права на взыскание страхового возмещения не отказывался, а наоборот, направил заявление о его выплате». «В этой связи в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало установить, являются ли взаимозависимыми выдача банком кредита на приобретение автомобиля Шкредовым… и заключение последним договора страхования указанного автомобиля. В том случае, если эти события являются взаимосвязанными, то сам факт выдачи кредита банком - выгодоприобретателем свидетельствует о выполнении им обязанностей, связанных с договором страхования, который препятствует замене страхователем выгодоприобретателя другим лицом».
«Удовлетворяя требования Шкредова… [нижестоящий] суд не указал, чем страховая компания нарушила права Шкредова.., перечислив указанную сумму банку с учетом того, что эти денежные средства были направлены на погашение задолженности истца перед банком, что в свою очередь привело к прекращению прав банка как кредитора и залогодержателя автомобиля».
2. Совпадение страхователя и выгодоприобретателя в одном лице – дело Чижика
Определение СКГД ВС РФ от 31.10.2017 № 66-КГ17-12
Столкнулись два автомобиля, принадлежащие Чижику, один под управлением самого Чижика, а другой под управлением женщины, которая и была виновата в ДТП. Чижик обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а страховая компания отказала Чижику в связи с тем, что он не может быть признан потерпевшим в ДТП, так как является одновременно собственником поврежденного автомобиля и собственником автомобиля, причинившего ущерб.
ВС РФ не согласился со страховой компанией, указав, что «истец Чижик… является потерпевшим владельцем автомобиля [X, принадлежавшего Чижику], то есть лицом, имуществу которого был причинен вред [женщиной], владевшей в момент ДТП автомобилем [Y, принадлежавшим Чижику,] и гражданская ответственность которой согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком».
3. Совпадение страхователя и выгодоприобретателя в одном лице – дело Пузакова
Определение СКЭС ВС РФ от 23.05.2022 № 306-ЭС22-208
Столкнулись два автомобиля, принадлежащие Пузакову, под управлением лиц, действующих по поручению Пузакова. Договор ОСАГО был заключён в том числе в отношении водителя, который был виноват в данном ДТП. Пузаков обратился в страховую компанию с требованием выплатить возмещение по договору ОСАГО, а компания ему отказала со ссылкой на ст. 413 ГК РФ по причине совпадения должника и кредитора в одном лице.
ВС РФ указал, что «[в] настоящем деле риск гражданской ответственности [водителя, виновного в ДТП] был застрахован, поскольку он вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению конкретным транспортным средством, то есть у страховой компании имеется потенциальное право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае, если будут доказаны условия, предусмотренные законом, для предъявления регрессного требования страховщика». «В противном случае, страховщик, получивший страховую премию по указанном договору (полису) за ответственности [водителя, виновного в ДТП], является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся». Тем самым «оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось».
Подкаст с обсуждением этого дела.
59
Кружок гражданского права СПбГУ
4.Неизбежность наступления как критерий невозможности признания случая страховым + недобросовестность страхователя – дело Хасиевой
Определение СКГД ВС РФ от 02.06.2020 № 23-КГ20-4
УХасиевой был дом. Хасиева знала о том, что по плану застройки его снесут и решила его застраховать. Пошла в филиал страховой компании X в г. Грозном, там ей отказали, но она не отчаялась, поехала в Москву и заключила договор страхования в филиале страховой компании X там. Затем дом снесли, а Хасиева пошла в полицию, заявив, что это сделали неизвестные лица. По факту сноса дома Хасиевой неустановленным лицом в неустановленное время с использованием специальной техники было возбуждено уголовное дело, по которому Хасиева была признана потерпевшей. Хасиева обратилась в страховую компанию Х с заявлением о наступлении страхового случая, а компания ей отказала, указав, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку снос домов на этой улице произведён в рамках реконструкции (благоустройства) центральной части города.
ВС РФ встал на сторону страховой компании, указав, что «[c]обытие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления». «В обоснование возражений ответчик сослался на то, что истец была осведомлена о предстоящем сносе строений, поскольку ей было отказано в заключении договора страхования филиалом страховой компании в г. Грозном именно по этим мотивам, однако, действуя недобросовестно, Хасиева… заключила договор страхования с филиалом страховой компании в г. Москве, умолчав об этих обстоятельствах». По мнению ВС РФ, «[н]азванные доводы имели значение для разрешения спора, однако… суд апелляционной инстанции их не учел и какой-либо оценки им… не дал».
Подкаст с обсуждением этого дела.
5.Принцип гарантированного возмещения вреда потерпевшим по полису ОСАГО – дело Пруткова
Определение СКГД ВС РФ от 27.08.2019 № 78-КГ19-24
Гражданин Прутков купил автомобиль, но ОСАГО не сделал. В 10:00 он попал в ДТП, после чего сразу отправился в страховую компанию и в 11:42 оформил ОСАГО, при этом в страховом полисе было указано, что он действует с 00:00 этого дня. Потом он вернулся на место ДТП и сообщил данные этого полиса потерпевшей, которая затем пошла за возмещением к страховщику. Страховая компания отказала потерпевшей в выплате страхового возмещения с указанием на то, что договор страхования, заключённый с Прутковым, на момент ДТП не действовал. Потерпевшая обратилась в суд.
ВС РФ встал на сторону потерпевшей, указав, что «страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца». Тем самым «страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п.».
«По настоящему делу установлено, что выданный Пруткову… полис ОСАГО является подлинным, оформлен на бланке, принадлежащем ответчику, выдан уполномоченным ответчиком лицом, действующим на основании агентского договора. Согласно данному полису [страховое общество]
60
Кружок гражданского права СПбГУ
обязалось выплатить возмещение вреда потерпевшим в случае его причинения в период с 00 часов 11 августа 2017 г. до 24 часов 10 августа 2018 г.».
Кроме того, «[п]оскольку истец стороной заключенного между причинителем вреда и страховщиком договора не являлась, доводы ответчика о недобросовестном поведении страхователя основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего быть не могут».
6. Определение перечня страховых случаев и свобода договора – дело Бондаренко
Определение СКГД ВС РФ от 13.08.2019 № 46-КГ19-16
Гражданка Бондаренко заключила договор КАСКО, по условиям которого автомобиль был застрахован по рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб», «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению». Затем авто угнали и было возбуждено уголовное дело. Бондаренко уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая и передала ей документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая. Страховая компания отказала в выплате, поскольку указанное событие не является страховым случаем по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей», так как Бондаренко не было предоставлено свидетельство о регистрации т/с.
ВС РФ встал на сторону страховой компании, указав, что «стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми». При этом «оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие».
Как следует из выданного Бондаренко страхового полиса, договор страхования был заключён между сторонами по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей». «При этом риск "Угон транспортного средства с документами и ключами" не застрахован по договору добровольного страхования, и страховая компания указывала, что в случае, если [бы] Бондаренко… при заключении договора выбрала риск «Угон транспортного средства с документами и ключами», то размер страховой премии составил [в два раза больше, чем она заплатила за риск «Угон транспортного средства без документов и ключей»]». «Таким образом, Бондаренко.., самостоятельно выбрала условия договора страхования и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям».
«Таким образом, заявленное Бондаренко… событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией».
7. Умолчание застрахованного лица о состоянии своего здоровья при заключении договора о страховании жизни – дело Пацура
Определение СКГД ВС РФ от 24.04.2018 № 64-КГ18-1
В 2013 г. между господином Пацура и банком был заключён договор кредита, при этом Пацура присоединился доп. соглашением к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. По условиям программы и договора страхования страховым случаем являлась смерть заёмщика в результате болезни. В 2015 г. Пацура умер, причиной смерти была установлена ишемическая болезнь сердца. И его наследники с той же фамилией обратились в суд с иском к страховой компании о признании смерти Пацура страховым случаем и возложении на страховщика обязанности выплатить страховую сумму. Страховщик не ответил, и наследники пошли в суд.
Страховая компания обратилась суд со встречным иском о признании недействительным присоединения Пацура-покойника к программе коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней, указав, что после смерти Пацура ими было выявлено сообщение им заведомо
61
Кружок гражданского права СПбГУ
ложной информации о состоянии своего здоровья при присоединении к этой программе. Так, в 2011 г. у Пацура-покойника был выявлен хронический вирусный гепатит "С", а в 2012 г. ему был установлен диагноз «артериальная гипертензия 2 степени». Указанные заболевания в силу договора, заключённого с Пацура-покойником, не подлежали страхованию. В результате страховая компания направила в адрес банка как выгодоприобретателя уведомление об исключении Пацура-покойника из списка застрахованных лиц и возврате уплаченной им страховой премии.
ВС РФ указал, что «[п]ридя к выводу о том, что смерть Пацура… наступила в связи с ишемической болезнью сердца суд апелляционной инстанции не учел, что указанное заболевание не находится в прямой причинной связи с диагностированными Пацура… хроническим вирусным гепатитом "С" и… артериальной гипертензии 2 степени, и что экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, установление которых является условием для возложения или освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения судом первой инстанции при рассмотрении дела не назначалась». «Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения [страховщика] от обязанности по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции установлены или опровергнуты не были, при этом доказательств, что основной диагноз: ишемическая болезнь, выявлен до подключения Пацура… к Программе коллективного страхования, в материалах дела не содержится».
8. Замена натуральной формы страхового возмещения на денежную + разумный срок на ремонт автомобиля
Определение СКГД ВС РФ от 08.10.2019 № 18-КГ19-110
Между Кузнецовым и страховой компанией был заключён договор добровольного страхования автомобиля. Стороны договорились, что в случае реализации страхового риска выплата страхового возмещения будет осуществлена в форме ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика. В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку, по мнению Кузнецова, в разумный срок ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей произведён не был, он обратился в суд с требованием к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда. Страховая компания предъявила к Кузнецову встречное требование о взыскании стоимости запасных частей, заказанных ею для ремонта его автомобиля, которые по его вине не были использованы, т.к. он сам произвёл ремонт.
Нижестоящие суды удовлетворили иск Кузнецова и отклонили встречный иск. ВС РФ с ними не согласился, указав, что «право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем. Однако эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации… не получили правовой оценки». «Кроме того… суд не указал, на основании чего он пришёл к выводу об истечении разумного срока для выполнения соответствующих обязательств страховщиком».
Подкаст с обсуждением этого дела.
62
Кружок гражданского права СПбГУ
9.Замена натуральной формы страхового возмещения на денежную
Обзор судебной практики ВС РФ от 14.11.2018 № 3 – п. 5 (Определение СКГД ВС РФ № 49- КГ17-19)
Между господином Михахосом и страховой компанией был заключён договор добровольного страхования автомобиля. Стороны договорились, что в случае реализации страхового риска выплата страхового возмещения будет осуществлена в форме ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика. В период действия страховки произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, и он обратился в центр урегулирования убытков страховщика для подачи заявления о страховом случае, однако в принятии заявления ему было отказано. В связи с отказом страховой компании принять заявление и оценить размер ущерба Михахос был вынужден обратился в обслуживающий дилерский центр, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Михахос подал в суд иск к страховой компании, требуя взыскать с неё убытки в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, стоимость восстановления государственного регистрационного знака, убытки, связанные с оформлением документов, и судебные расходы.
Апелляция исковые требования Михахоса отклонила. ВС РФ не согласился с таким решением,
указав, что «в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит… постановлению Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 20. [п. 42]». «Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца».
Вывод ВС РФ в ОСП: «Страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Возражение ответчика о недоказанности страхового случая не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, если в суде первой инстанции факт наступления страхового случая не оспаривался, а имел место спор только о размере страхового возмещения».
10. Суброгация прав требования в сюжете с причинителем вреда-супругом страхователя – дело Магадеевых
Определение СКГД ВС РФ от 23.04.2018 № 49-КГ17-36
Между страховой компанией и Магадеевым был заключён договор КАСКО. В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в договоре был указан только Магадеев. В период действия договора в результате ДТП по вине управлявшей автомобилем супруги Магадеева автомобиль был повреждён, вследствие чего страховая компания выплатила Магадееву страховое возмещение, а затем обратилась в суд с требованием к супруге Магадеева о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением нижестоящих судов требование было удовлетворено. ВС РФ с таким решением согласился, указав, что «[к]аких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение
63
Кружок гражданского права СПбГУ
вреда между лицами, состоящими в браке… действующее гражданское законодательство… не предусматривает. В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Магадеевой...
выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации». «В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе и к супруге страхователя, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется». «Ссылка… на то, что судом не учтен факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом бывших супругов, и на необходимость применения к данным правоотношениям положений Семейного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, с учетом вышеизложенного, в данном случае факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом никак не влияет на отношения возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда».
11. Суброгация договорных или деликтных требований – дело страховой компании «Альянс»
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2410/14
Хранитель заключил договор аренды помещений, в котором была предусмотрена солидарная ответственность арендодателя и управляющей компании за неисполнение принятых по договору обязательств. Далее хранитель заключил договор имущественного страхования принятой на хранение вещи, выгодоприобретателем по которому был указан поклажедатель. В результате затопления арендованного склада имущество, находящееся на хранении, было повреждено. Страховая компания выплатила возмещение и обратилась в суд с суброгационным требованием к арендодателю и управляющей компании, полагая, что наступление страхового случая было вызвано неисполнением последними принятых по договору аренды обязательств по надлежащему содержанию арендуемых помещений.
ВАС РФ высказался в пользу договорной ответственности и суброгации договорных требований арендатора к арендодателю и управляющей компании. ВАС РФ указал, что «[л]ицами, обязанными перед хранителем за повреждение имущества, являются арендодатель и управляющая компания, с которыми у него заключен договор аренды, что исключает рассмотрение между названными субъектами споров с применением норм о деликтной ответственности. В то же время выгодоприобретатель, имея к хранителю требование из договора хранения, не может возместить те же убытки за счет арендодателя и управляющей компании из деликтных отношений. Суброгация страховщику отсутствующих прав выгодоприобретателя не представляется возможной. Таким образом, на основании статьи 965 Гражданского кодекса в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю (поклажедателю) к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него как арендатора из договора аренды».
12. Запрет на суброгацию в личном страховании – дело Кострикина
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2001 № 10426/00
Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней на производстве и в быту, страховая компания выплатила Кострикину страховое обеспечение в сумме 5000 рублей в связи с гибелью его сына в результате ДТП, случившегося по вине водителя автомобиля, владельцем которого являлось акционерное общество. Страховая компания обратилась в суд с суброгационным требованием к акционерному обществу о взыскании суммы страхового возмещения.
ВАС РФ отказал в удовлетворении требований, указав, что «[в] соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации… [суброгация] предусмотрен[а] только по договору
64
Кружок гражданского права СПбГУ
имущественного страхования, а по договору личного страхования… суброгация не предусмотрена». «Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Следовательно, при заключении договора личного страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного… страхового обеспечения в порядке суброгации».
13. Надлежащий ответчик в делах с застрахованной ответственностью причинителя вреда – дело Чештанова
Определение СКГД ВС РФ от 16.03.2021 № 81-КГ20-8-К8
Произошло ДТП с участием автомобиля и мотоцикла, виновным в котором был признан водитель автомобиля. Ответственность водителя автомобиля была застрахована по ОСАГО, а ответственность мотоциклиста – нет. Мотоциклист обратился в суд с требованием к водителю автомобиля о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
ВС РФ указал, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является страховщик водителя автомобиля, т.к. «исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении
ущерба… может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объёме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб». «Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства».
Подкаст с обсуждением этого дела.
14. Надлежащий ответчик в делах с застрахованной ответственностью причинителя вреда
Определение СКГД ВС РФ от 09.11.2021 № 59-КГ21-6-К9
Гражданка Лядская взяла в банке кредит в размере 450к руб. При этом при заключении договора Лядская присоединилась к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Сначала Лядская исправно вносила платежи, но затем померла и кредитные обязательства перестали исполняться. Банк уступил свои требования к Лядской обществу, которое пошло в суд взыскивать задолженность с наследницы Лядской.
ВС РФ указал, что «уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности». «В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора». Нижестоящим судам «при разрешении настоящего спора надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности». «Так, было необходимо
65
Кружок гражданского права СПбГУ
установить причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением».
Подкаст с обсуждением этого дела.
15. Суброгация права требования от выгодоприобретателя к страхователю при возмещении вреда первым второму в добровольном порядке
Определение СКЭС ВС РФ от 28.06.2021 № 305-ЭС21-3003
Общество застраховало гражданскую ответственность при использовании т/с в страховой компании. В период действия страхования при движении по территории Германии у т/с загорелись покрышки, следствием чего стало повреждение защитных ограждений и бетонных полос аварийной остановки. При ликвидации последствий ДТП полиция понесла убытки, и выставила обществу счёт, оплаты которого потребовала незамедлительно независимо от порядка решения вопроса со страховщиком. Во избежание мер административного воздействия общество произвело оплату счёта на спорную сумму, за возмещением которой обратилось в страховую компанию. Страховая компания в иске отказала, после чего общество обратилось суд.
ВС РФ поддержал общество, указав, что «[п]ри наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему».
Таким образом, «[п]осле возмещения убытков общество как страхователь по договору… приобрело право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу».
16. Взыскание убытков со страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения – дело Фонарева
Обзор судебной практики ВС РФ от 14.11.2018 № 3 – п. 4 (Определение СКГД ВС РФ от
03.04.2018 № 5-КГ18-17)
Фонарев приобрел автомобиль, оплатив его деньгами, полученными по кредитному договору. Во исполнение условий кредитного договора в отношении приобретенного автомобиля между страховой компанией и Фонаревым был заключён договор имущественного страхования. Наступил страховой случай, и Фонарев обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано. Однако, затем выплата страхового возмещения страховщиком в пользу Фонарева была произведена на основании вступившего в законную силу решения суда.
В период с момента наступления у ответчика обязанности по страховой выплате и до дня исполнения им данной обязанности на основании решения суда Фонарев выплатил банку проценты по кредитному договору в размере 200 тыс. руб., что посчитал убытками, вызванными несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и обратился в суд с требованием к страховой компании об их возмещении.
ВС РФ поддержал требования Фонарева, указав, что «по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности [Фонарева] перед банком подлежало выплате в том числе банку для погашения задолженности». «При рассмотрении вопроса о том, были ли причинены… убытки выплатой страховщиком страхового возмещения позже определенного… срока, суду следовало иметь в виду, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец смог погасить долг банку по прошествии 13 месяцев после страхового случая и в течение этого времени вынужден был платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние
66
Кружок гражданского права СПбГУ
проценты». Тем самым апелляционный суд «неправильно истолковал нормы материального права и неверно определил взаимосвязь между поведением ответчика и необходимостью истца нести дополнительные расходы на обслуживание кредита».
Таким образом, как ВС РФ указал в ОСП, «[у]бытки страхователя вследствие несвоевременной выплаты ему страхового возмещения могут быть отнесены на страховщика. Страховщик,
опровергающий причинную связь между своими действиями и возникновением у страхователя убытков, обязан доказать обратное».
67