!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023
.pdfОбращение главного научного редактора
В.А. Корнеев,
кандидат юридических наук, заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам,
главный научный редактор Журнала Суда по интеллектуальным правам
ДОРОГИЕ ЧИТАТЕЛИ!
Предлагаем вашему вниманию приложение к юбилейному номеру Журнала Суда по интеллектуальным правам, в котором мы собрали протоколы засе- даний Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным пра- вам за прошедшие десять лет его работы.
Научно-консультативному совету в этом году так же, как и самому суду, и журналу, исполняется 10 лет. Совет был создан 20 марта 2013 г., а первое его заседание проведено менее чем через полгода с момента начала рабо- ты суда – 27 декабря 2013 г. На нем обсуждались вопросы недобросовестно- го поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц,товаров,услуг и предприятий.
Компетенция Суда по интеллектуальным правам как специализирован- ного суда отличается от компетенции иных арбитражных судов и сосредото- чена на вопросах существования объектов интеллектуальных прав и их за- щиты. Вместе с тем объекты интеллектуальных прав затрагивают не только всю нашу жизнь, в которой с теми или иными объектами мы сталкиваемся ежесекундно, но и право в целом. Соответственно, в рамках рассмотрения дел в этой сфере суд сталкивается не только с вопросами применения части четвертой ГК РФ, но и всего ГК РФ в целом, с вопросами применения Семей- ного кодекса Российской Федерации, антимонопольного законодательства, процессуального законодательства и др.
Как отмечает п. 111 Регламента арбитражных судов (утв. постановлени- ем Пленума ВАС РФ от 05 июня 1996 г.№7),научно-консультативные советы создаются в судах для подготовки научно обоснованных рекомендаций по принципиальным вопросам судебной практики, а также разработки предло- жений по совершенствованию законодательства.
В этих целях работает и Научно-консультативный совет при Суде по ин- теллектуальным правам, проводя заседания для обсуждения тех вопросов, которые отнесены к компетенции суда.
Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллек- туальным правам традиционно публикуются на страницах нашего журнала,
а полный сборник рекомендаций за 10 лет опубликован в издании: Суд по интеллектуальным правам: итоги первых десяти лет работы: сборник / Авт.-сост.Л.А.Новоселова,В.А.Корнеев,М.А.Кольздорф [и др.].–Москва: Про-
спект, 2023. ISBN 978-5-392-39471-5.
Зачастую не менее, а, возможно, и более интересны, чем выработанные рекомендации, – ход дискуссии, подходы, которые высказывались участни- ками обсуждения, обоснование своих точек зрения, которое они приводили.
Их изучение позволяет глубже понять существо вопроса, спорные мо- менты, шире взглянуть на те общественные отношения, которые затрагива- ются конкретной нормой права.
Поэтому мы решили в приложении к юбилейному номеру Журнала Суда по интеллектуальным правам опубликовать сборник протоколов всех прове- денных заседаний НКС.
Если вы будете сравнивать список протоколов (и соответственно – про- веденных заседаний) и список итоговых документов Научно-консультатив- ного совета, вы можете заметить, что не все заседания заканчиваются выра- боткой единого документа.
Все-таки суть работы совета – это не формальная подготовка какого-то документа, а выяснение спектра мнений. В конечном итоге вопрос о толко- вании той или иной нормы права решает не абстрактно консультативный орган (который можетлишь вырабатывать рекомендации),а суд при рассмо- трении конкретного дела и вынесении решения по существу спора.
Поэтому в отдельных случаях протокол заседания совета – конечный ре- зультат работы самого совета, а позиция по вопросу о толковании той или иной нормы права находит отражение только в судебных актах Суда по ин- теллектуальным правам.
Одним из последних примеров является Протокол № 27 заседания На- учно-консультативного совета, на котором обсуждались вопросы, связан- ные с определением формы в составе объемных товарных знаков. Текст ре- комендаций по итогам этого заседания не готовился, но, когда на рассмо- трение суда после проведенного заседания совета попало дело со смежным вопросом, суд учел при разрешении дела ранее проведенную дискуссию. Позицию суда вы можете увидеть, например, в постановлении прези- диума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. по делу № СИП-444/2021, где отмечено, что объемный элемент – это визуально воспринимаемый контур формы изделия.
Уверен, что сборник протоколов будет вам интересен.
Содержание
6Список основных сокращений
8 ПРОТОКОЛ № 1
Вопросы недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по при- обретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, услуг и предприятий
28 ПРОТОКОЛ № 2
Вопросы, связанные с конфликтом между доменным именем и средством индивидуализации, в частности –товарным знаком
35 ПРОТОКОЛ № 3
Вопросы, касающиеся споров о праве преждепользования
47 ПРОТОКОЛ № 4
Вопросы применения положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в судебно-арбитражной практике. Компенсация как способ защиты исключительных прав
53 ПРОТОКОЛ № 5
Вопросы взыскания компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальных прав
68 ПРОТОКОЛ № 6
Вопросы, касающиеся мировых соглашений в делах о досрочном прекраще- нии правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием
73 ПРОТОКОЛ № 7
Вопросы коллективного управления авторскими и смежными правами в связи со вступлением Российской Федерации во Всемирную торговую организацию и иные вопросы коллективного управления
83 ПРОТОКОЛ № 8
Вопросы о характере прав унитарных предприятий, в том числе казенных предприятий, на объекты интеллектуальной собственности
89 ПРОТОКОЛ № 9
Вопросы применения норм процессуального и материального права в спо- рах о досрочном прекращении правовой охранытоварного знака вследствие его неиспользования
98 ПРОТОКОЛ № 10
Вопросы, связанные с ответственностью информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет
108 ПРОТОКОЛ № 11
Вопросы, связанные с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
113 ПРОТОКОЛ № 12
Вопросы применения положения пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации
118 ПРОТОКОЛ № 13
Вопросы, возникающие при применении пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации
Главный редактор:
Е.А. Ястребова
Главный научный редактор:
В.А. Корнеев
Редакционная коллегия:
Л.А. Новоселова В.А. Корнеев
В.В.Голофаев М.А. Рожкова Е.А. Павлова В.О. Калятин
В.В.Байбак Е.Ю. Пашкова А.С. Васильев Е.А. Войниканис А.А. Смола Н.А. Шебанова Н.И. Капырина Е.Ю. Борзило
Редакционный совет:
Л.А. Новоселова В.А. Корнеев В.В. Витрянский
П.В. Крашенинников Т.К. Андреева
E.А. Суханов И.А. Дроздов
Секретарь редакционного совета:
Л.В. Назарычева
Дизайн, верстка, цветокоррекция:
Т.В. Арклис
Корректор:
Е.В. Рыжер
ISSN 2313-4852
© Суд по интеллектуальным правам, Фонд «Правовая поддержка», 2023
Учредители:
Суд по интеллектуальным правам (Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254),
Фонд «Правовая поддержка» (119991, г. Москва, Ленинские горы, д.1, стр. 77).
Контакты редакции:
адрес электронной почты: ipc-magazine@garant.ru, телефон:
8 495 647 62 38
133 ПРОТОКОЛ № 14
Процедурные вопросы, возникающие при реализации права на внесение изменений в документы заявки на выдачу патента на изобретение
145 ПРОТОКОЛ № 15
Вопросы, возникающие при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о служебных результатах интеллектуальной деятельности
157 ПРОТОКОЛ № 16
Вопросы, связанные с ответственностью информационных посредников при использовании результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в сети Интернет
174 ПРОТОКОЛ № 17
Вопрос о том, является ли нарушением исключительного права на товарный знак использование третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака
182 ПРОТОКОЛ № 18
Вопросы, связанные с использованием географических названий при регистрации товарных знаков
196 ПРОТОКОЛ № 19
Вопросы соотношения положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации с некоторыми положениями частей первой, второй, третьей Гражданского кодекса Российской Федерации
219 ПРОТОКОЛ № 20
Вопросы, связанные с применением пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации
228 ПРОТОКОЛ № 21
Вопросы, связанные с применением пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации
239 ПРОТОКОЛ № 22
Вопросы, связанные с распоряжением исключительным правом, относящимся к общему имуществу супругов, использованием произведения одним из соавторов без согласия остальных, определением размера доли в доходах правообладателей
270 ПРОТОКОЛ № 23
Вопросы соправообладания исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации
289 ПРОТОКОЛ № 24
Вопросы, возникающие при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных
312 ПРОТОКОЛ № 25
Вопрос о возможности частичного удовлетворения Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражения о признании патента недействительным полностью
320 ПРОТОКОЛ № 26
Вопросы, возникающие при рассмотрении дел о пресечении нарушений исключительных прав
350 ПРОТОКОЛ № 27
Вопросы, связанные с определением формы в составе объемных товарных знаков
370 ПРОТОКОЛ № 28
Вопросы, касающиеся методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите интеллектуальных прав
395 ПРОТОКОЛ № 28.1
Вопрос о возможности нахождения средств индивидуализации в режиме общего имущества супругов
404 ПРОТОКОЛ № 29
Вопросы, возникающие при применении пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (части произведения)
8. ПРОТОКОЛ № 1 |
28. |
ПРОТОКОЛ№2 |
|
|
|
Список основных сокращений Нормативные правовые акты АПК РФ – Арбитражный процессуальный ко-
декс Российской Федерации.
Бернская конвенция – Бернская конвенция по охране литературных и художественных произ- ведений (заключена в г. Берне 09.09.1886; с изме-
нениями от 28.09.1979).
ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Фе- дерации.
ГПК РФ – Гражданский процессуальный ко- декс Российской Федерации.
Закон о защите конкуренции – Федераль-
ный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите кон- куренции».
Закон о товарных знаках – Закон Россий-
ской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товар- ных знаках, знаках обслуживания и наименовани- ях мест происхождения товаров».
Конституция – Конституция Российской Фе- дерации.
Мадридское соглашение – Мадридское со-
глашение о международной регистрации знаков от 14.04.1891.
Парижская конвенция – Конвенция по ох-
ране промышленной собственности (заклю- чена в Париже 20.03.1883, подписана СССР
12.10.1967).
Рекомендации по экспертизе обозначений –
Рекомендации по отдельным вопросам эксперти- зы заявленных обозначений, утвержденные при- казом Российского агентства по патентам и товар-
ным знакам от 23.03.2001 № 39.
Правила № 644/261 – Правила рассмотрения
иразрешения федеральным органом исполни- тельной власти по интеллектуальной собственно- сти споров в административном порядке, утвер- жденных приказом Министерством образования
инауки Российской Федерации № 644, Министер- ства экономического развития Российской Феде-
рации № 261 от 30.04.2020.
Соглашение ТРИПС – Соглашение по торго- вым аспектам прав интеллектуальной собственно- сти (заключено в г. Марракеше 15.04.1994).
СК РФ – Семейный кодекс Российской Фе- дерации.
ТрК РФ – Трудовой кодекс Российской Фе- дерации.
6
Документы высших судебных органов Обзор ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 – Об-
зор практики рассмотрения арбитражными суда- ми дел, связанных с применением законодатель- ства об интеллектуальной собственности, утвер- жденный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-
ции от 13.12.2007 № 122.
Постановление Пленума ВАС РФ № 30 –
постановление Пленума Высшего Арбитражно- го Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимоно- польного законодательства».
Совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 – совместное постановле- ние Пленума Верховного Суда Российской Федера- ции и Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос- сийской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О неко- торых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Постановление Пленума ВС РФ № 9 –
постановление Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Постановление Пленума ВАС РФ № 51 –
постановление Пленума Высшего Арбитражно- го Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рас- смотрении споров с участием организаций, осу- ществляющих коллективное управление автор- скими и смежными правами».
Постановление Пленума ВС РФ № 25 – по-
становление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении су- дами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Постановление Пленума ВС РФ № 10 – по-
становление Пленума Верховного Суда Россий- ской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О примене- нии части четвертой Гражданского кодекса Рос- сийской Федерации».
Прочие сокращения Верховный Суд, ВС РФ – Верховный Суд Рос-
сийской Федерации.
ВОИС – Всемирная организация интеллекту- альной собственности.
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023
8. ПРОТОКОЛ № 1 |
28. |
ПРОТОКОЛ№2 |
|
|
|
ВТО – Всемирная торговая организация. |
НКС – Научно-консультативный совет при |
|
Высший Арбитражный Суд, ВАС РФ – Выс- |
Суде по интеллектуальным правам Российской |
|
ший Арбитражный Суд Российской Федерации. |
Федерации |
|
Государственный реестр товарных знаков – |
Роспатент – Федеральная служба по интел- |
|
Государственный реестртоварных знаков и знаков |
лектуальной собственности (с 2011 года по насто- |
|
обслуживания Российской Федерации. |
|
ящее время), Федеральная служба по интеллекту- |
ЕГРЮЛ – Единый государственный реестр |
альной собственности, патентам и товарным зна- |
|
юридических лиц. |
|
кам (с 2004 по 2011 год), Российское агентство по |
ИП – индивидуальный предприниматель. |
патентам и товарным знакам (с 1996 по 2004 год). |
|
Конституционный Суд,КС РФ–Конституци- |
UDRP – Единая политика по разрешению спо- |
|
онный Суд Российской Федерации. |
|
ров о доменных именах, принятая Интернет-кор- |
МКТУ – Международная классификация това- |
порацией по присвоению названий и номеров |
|
ров и услуг для регистрации знаков. |
|
(ICANN). |
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
7 |
8. ПРОТОКОЛ № 1 |
28. |
ПРОТОКОЛ№2 |
|
|
|
ПРОТОКОЛ № 1
заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам
27 декабря 2013 года
На заседании НКС 27 декабря 2013 года обсу- ждались вопросы недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и ис- пользованию средств индивидуализации юриди- ческих лиц,товаров, услуг и предприятий.
Члены НКС, присутствующие на заседании: 1. Новоселова Людмила Александровна (ве-
дущий заседания, председатель Научно-консуль- тативного Совета при Суде по интеллектуальным правам) – доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА),пред- седатель Суда по интеллектуальным правам.
2. Абова Тамара Евгеньевна – доктор юриди- ческих наук, профессор, руководитель Центра ци- вилистических исследований Института государ- ства и права Российской академии наук.
3. Андреев Юрий Николаевич – доктор юри- дических наук, профессор Центрального филиала (Воронеж) Российской академии правосудия, су- дья Воронежского областного суда.
4. Байбак Всеволод Владимирович – канди- дат юридических наук, адвокат адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партне- ры», член Научно-консультативного совета Фе- дерального арбитражного суда Северо-Западно- го округа.
8
5. Близнец Иван Анатольевич – доктор юри- дических наук, профессор, ректор Российской Государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС), академик Российской академии естественных наук.
6. Герасименко Светлана Анатольевна – заме- ститель начальника управления публичного пра- ва и процесса Высшего Арбитражного Суда.
7. Залесов Алексей Владимирович – кандидат юридических наук, президент Российской нацио- нальной группы Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (AIPPI), член AIPPI, LES, президент Ассоциации россий- ских патентных поверенных, начальник юриди- ческого отдела ООО «Союзпатент».
8. Звягинцев Денис Александрович – канди- датюридических наук,доцент,заведующий кафе- дрой уголовного права и процесса Российской го- сударственной академии интеллектуальной соб- ственности (РГАИС).
9. Зенин Иван Александрович – доктор юри- дических наук, профессор, заслуженный профес- сор юридического факультета Московского го- сударственного университета имени М.В. Ломо- носова, член Международной ассоциации содей- ствия прогрессу преподавания и исследований в области интеллектуальной собственности (ATRIP), главный редактор журнала «Интеллекту- альная собственность».
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023
8. ПРОТОКОЛ № 1 |
28. |
ПРОТОКОЛ№2 |
|
|
|
10. Иванова Диана Владимировна – кандидат юридических наук,доценткафедры гражданского права юридического факультета Белорусского го- сударственного университета.
11. Козырь Оксана Михайловна – кандидат юридических наук, заслуженный юрист, судья Высшего Арбитражного Суда.
12. Корнеев Владимир Александрович – кан- дидат юридических наук, заместитель председа- теля Суда по интеллектуальным правам.
13. Орлова Валентина Владимировна–доктор юридических наук, проректор по научной рабо- те и международному сотрудничеству Российской государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС).
14. Полонский Борис Яковлевич – доктор юридических наук, заслуженный юрист Россий- ской Федерации, старший научный сотрудник Российской академии народного хозяйства и го- сударственной службы при Президенте Россий- ской Федерации.
15. Пузыревский Сергей Анатольевич – кан- дидат юридических наук, начальник правово- го управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
16. Рожкова Марина Александровна – доктор юридических наук, профессор кафедры интеллекту- альных прав Московского Государственного Юриди- ческого Университета им.О.Е.Кутафина (МГЮА).
17. Руйе Николя (Rouiller, Nicolas) – доктор права, профессор Школы бизнеса Лозанны и Уни-
верситета Курта Беша (L’Institut universitaire Kurt Bösch, IUKB).
18. Сенников Николай Львович – кандидат юридических наук, доцент кафедры философии, политологии и права Уфимского государственно- го университета экономики и сервиса, профессор Российской академии естествознания.
19. Старженецкий Владислав Валерьевич – кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой международного пра- ва Российской академии правосудия, начальник управления международного права и сотрудниче- ства Высшего Арбитражного Суда Российской Фе- дерации.
20. Шилохвост Олег Юрьевич –доктор юриди- ческих наук, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приглашенные участники:
21. Власов Вячеслав Валерьевич – начальник отдела управления по обеспечению участия про- куроров в гражданском и арбитражном процес- се Генеральной прокуратуры Российской Федера- ции, помощник Генерального прокурора Россий- ской Федерации.
22. Гаврилов Денис Александрович – заме- ститель начальника правового управления Фе- деральной антимонопольной службы Российской Федерации.
23. Зайцева Алена Григорьевна – заместитель начальника управления частного права Высшего Арбитражного Суда.
24. Левченко Наталья Ивановна – судья Девя- того Арбитражного апелляционного суда Россий- ской Федерации.
25. Опалев Рим Олегович – кандидат юри- дических наук, советник управления публично- го права и процесса Высшего Арбитражного суда, доцент кафедры гражданского, арбитражного и административного права Российской акаде- мии правосудия.
26. Паращук Сергей Анатольевич – кандидат юридических наук, доцент кафедры предприни- мательского права Московского государственно- го университета имени М.В. Ломоносова.
Письменные отзывы прислали: 27. Амангельды Айжан Амангельды кызы –
кандидат юридических наук, доцент кафедры юридических дисциплин Академии экономики и права (г. Алма-Ата, Казахстан).
28. Калачева Татьяна Леонтьевна – канди- дат юридических наук, доцент, заведующий ка- федрой гражданского права и предприниматель- ской деятельности Тихоокеанского государствен- ного университета (Хабаровск).
29. Макдоналд Брюс Александр – член Аме- риканской ассоциации адвокатов, член Ме- ждународной ассоциации по товарным знакам
(INTA).
30. Мурзин Дмитрий Витальевич – кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско- го права Уральской государственной юридиче- ской академии, член Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Ураль- ского округа.
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
9 |
8. ПРОТОКОЛ № 1 |
28. |
ПРОТОКОЛ№2 |
|
|
|
|
|
31. Линник Лев Николаевич – доктор гра- |
в рамках данного заседания и которые представ- |
||
жданского права (Doktor der Zivilrecht), профес- |
лены в разосланной участникам заседания справ- |
||
сор, кандидат технических наук, старший науч- |
ке. Первые два вопроса являются общими и ка- |
||
ный сотрудник, академик, действительный член |
саются объема полномочий суда, антимонополь- |
||
Российской академии естественных наук, инже- |
ного органа и Роспатента при решении вопро- |
||
нер-физик, патентный поверенный, вице-прези- |
сов, связанных со злоупотреблением правом; три |
||
дент Совета евразийских патентных поверенных. |
оставшихся вопроса касаются отдельных аспек- |
||
32. Рабец Анна Петровна – кандидат юри- |
тов рассмотрения дел, в которых ставится про- |
||
дических наук, доцент кафедры |
гражданско- |
блема злоупотребления правом. В своем высту- |
|
го и предпринимательского права Юридической |
плении В.А. Корнеев обратил внимание на боль- |
||
школы Дальневосточного федерального универ- |
шое количество поступивших письменных отзы- |
||
ситета. |
|
вов, что демонстрирует важность и актуальность |
|
33. Сергеев Александр Петрович – доктор |
вопросов, вынесенных на обсуждение. |
||
юридических наук,профессор,заведующий кафе- |
1. Первый вопрос,вынесенный на обсужде- |
||
дрой гражданского права Санкт-Петербургского |
ние,касался того,вправе ли суд вынести судеб- |
||
государственного экономического университета. |
ный акт, применив на основании имеющихся |
||
34. Хохлов Вадим Аркадьевич – доктор юри- |
по делу фактических обстоятельств статью 10 |
||
дических наук, профессор кафедры гражданского |
ГК РФ и (или) статью 10.bis Парижской конвен- |
||
права Самарского государственного экономиче- |
ции по собственной инициативе, в том числе |
||
ского университета. |
|
если в ходе судебного разбирательства по делу |
|
|
|
данный вопрос не рассматривался, а также |
|
Заседание открыла Председатель Суда по ин- |
вправе ли применить эти нормы по собствен- |
||
теллектуальным правам Российской Федерации |
ной инициативе суд кассационной инстанции. |
||
Л.А. Новоселова. |
|
В силу статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения |
|
В своем выступлении она отметила, что Суд |
требований, предусмотренных пунктом 1 указан- |
||
по интеллектуальным правам придает большое |
ной статьи, суд, арбитражный суд или третейский |
||
значение проблемам теоретического осмысления |
суд с учетом характера и последствий допущен- |
||
деятельности суда как с точки зрения процессу- |
ного злоупотребления отказывает лицу в защи- |
||
альной науки, так и с точки зрения материально- |
те принадлежащего ему права полностью или ча- |
||
го права.Предполагается,что работа НКС помимо |
стично, а также применяет иные меры, предусмо- |
||
пленарных заседаний можеттакже осуществлять- |
тренные законом. При этом буквальное прочте- |
||
ся в составе рабочих групп, которые будут созда- |
ние указанной статьи позволяет сделать вывод |
||
ваться для разработки более узких вопросов, воз- |
о том, что суд вправе применить соответствую- |
||
никающих в практике работы суда. |
|
щие последствия по собственной инициативе при |
|
Помимо этого, Л.А. Новоселова рассказала |
отсутствии заявлений лиц, участвующих в деле, |
||
о Журнале Суда по интеллектуальным правам, |
сделанных в ходе судебного разбирательства, на |
||
который издается в электронном виде, выразив |
основании имеющихся по делу фактических об- |
||
надежду на сотрудничество не только коллег, но |
стоятельств. С формальной точки зрения, АПК РФ |
||
и всех интересующихся проблемами интеллек- |
также не запрещает суду применять нормы о зло- |
||
туальных прав. Также Л.А. Новоселова обратила |
употреблении правом и (или) о недобросовестной |
||
внимание на происходящие в отечественной на- |
конкуренции по собственной инициативе. Квали- |
||
уке масштабные мероприятия, которые в том чи- |
фикация поведения лица как недобросовестно- |
||
сле затрагивают проблемы охраны интеллекту- |
го зависит от оценки имеющихся в деле доказа- |
||
альной собственности. |
|
тельств, при этом соответствующая оценка с уче- |
|
В.А. Корнеев заместитель председателя Суда |
том части 1 статьи 71 АПК РФ осуществляется су- |
||
по интеллектуальным правам, выступивший |
дом по своему внутреннему убеждению. |
||
вслед за Л.А. Новоселовой, коротко охарактеризо- |
Оценка доказательств в силу части 1 статьи 168 |
||
вал вопросы, которые выносятся на обсуждение |
АПК РФ осуществляется судом в совещательной |
||
10 |
|
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
|