Раздел 4. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов

С вынесением арбитражным судом решения или судебного приказа роль суда по реализации целей и задач судопроизводства (ст. 2 АПК) не завершается. При исполнении исполнительных документов ФССП России или минуя орган принудительного исполнения арбитражный суд осуществляет судебный контроль за правильностью действий судебного пристава-исполнителя (в порядке главы 24 АПК), разрешает ряд вопросов, связанных с исполнительным производством, а также рассматривает в порядке искового производства споры, которые могут возникать в связи с исполнительным производством (об освобождении имущества от ареста, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о признании торгов и сделок по реализации имущества должника недействительными и др.), рассматривает дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (глава 27.1 АПК).

Как правило, исполнение судебных актов производится в принудительном порядке. Непосредственные функции по исполнению возложены на судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно принимать решения по вопросам исполнительного производства. В таком случае их разрешение арбитражным судом исключается. Например, неверным будет просить арбитражный суд о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика по вступившему в законную силу судебному акту, поскольку в таком случае разрешение вопроса об обеспечительном аресте имущества - это уже компетенция судебного пристава-исполнителя. В то же время некоторые вопросы, связанные с исполнительным производством, входят в компетенцию суда.

Разрешение арбитражным судом отдельных вопросов на стадии

исполнительного производства

К данным вопросам относятся:

- выдача исполнительного листа и судебного приказа (ст. 229.6, 319, 320 АПК);

- отзыв исполнительного листа, судебного приказа (п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

- выдача дубликата исполнительного листа или судебного приказа в случае его утраты (ст. 323 АПК);

- восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 322 АПК);

- предоставление отсрочки или рассрочки исполнения (ст. 324 АПК);

- изменение порядка и способа исполнения судебного акта (ст. 324 АПК);

- отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от его взыскания (ст. 324 АПК);

- разъяснение судебного решения и исполнительного документа (ст. 179 АПК, ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

- отложение исполнительных действий (ст. 324 АПК);

- правопреемство в исполнительном производстве (ст. 48 АПК, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

- приостановление исполнительного производства (ст. 327 АПК);

- возобновление исполнительного производства, приостановленного арбитражным судом (ст. 327 АПК);

- прекращение исполнительного производства (ст. 327 АПК);

- поворот исполнения решения (ст. 325, 326 АПК);

- разрешение вопросов о наложении штрафов за правонарушения в сфере исполнительного производства (ст. 331, 332, главы 11 АПК);

- разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

- разрешение вопроса о временном ограничении должника в праве на выезд из РФ (ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

- индексация присужденных арбитражным судом сумм (ст. 183 АПК);

- другие возникающие вопросы.

Применительно к отложению совершения исполнительных действий, приостановлению и прекращению исполнительного производства необходимо учитывать, что эти вопросы находятся в совместной компетенции суда и судебного пристава-исполнителя, разграничение полномочий между ними производится в зависимости от конкретного основания для отложения, приостановления или прекращения (ст. 38 - 40, 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Точно так же вопросы о временном ограничении должника в праве на выезд из РФ, о наложении штрафов могут разрешаться и судом, и судебным приставом-исполнителем в зависимости от оснований, предусмотренных законом.

Остановимся на некоторых постоянно встречающихся в практике вопросах исполнительного производства, которые разрешаются арбитражным судом.

Вопросы, связанные с выдачей арбитражным судом

исполнительных документов и их дубликатов

По делу, рассмотренному в порядке приказного производства, выдачи исполнительного документа не требуется, поскольку судебный приказ является и основанием исполнения, и исполнительным документом. Исполнительный лист по судебному приказу требуется выдавать только в случае взыскания государственной пошлины в доход соответствующего бюджета <1>. При этом в резолютивной части судебного приказа правильнее указывать формулировку о взыскании с должника в доход бюджета государственной пошлины <2>.

--------------------------------

<1> См.: п. 39 - 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве".

<2> См.: Рекомендации рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, от 10 февраля 2017 г. N 1/2017.

При выдаче исполнительного листа необходимо помнить, что исполнительный лист выдается только в той части требований, которые подлежат принудительному исполнению (исключением можно считать судебные акты об утверждении мировых соглашений, о чем пойдет речь далее). Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений, и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист <1>. На практике достаточно часто возникают ситуации, когда в период вступления в законную силу решения арбитражного суда изменяются обстоятельства, например, должник завершает процедуру ликвидации и к моменту разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа исключен из ЕГРЮЛ. В связи с этим возникает вопрос о том, требуется ли в таких ситуациях выдавать исполнительный лист. Поскольку нормами процессуального законодательства не предусматривается невозможность выдачи исполнительного листа в случае ликвидации ответчика, то в данном случае исполнительный лист подлежит выдаче взыскателю. Установление возможности принудительного взыскания на основании исполнительного листа, выданного в отношении ликвидированного должника, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

<2> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа "Применение АПК РФ" по итогам заседания, состоявшегося 1 - 2 июня 2017 г. в г. Уфе // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2017. N 3.

Если до выдачи исполнительного листа вступило в законную силу определение суда об исправлении описки или арифметической ошибки в решении, исполнительный лист должен выдаваться с учетом внесенных исправлений. На практике часто возникает вопрос о необходимости переоформления исполнительного листа, если после его выдачи взыскателю изменились указанные в нем сведения, например в связи со сменой наименования, фамилии, имени должника или взыскателя. Подобные ситуации не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении <1>, и, соответственно, не требуют выдачи нового исполнительного листа. В отношении должников - физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей возникал вопрос о возможности указания в исполнительном листе нескольких адресов. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" место жительства должника-гражданина является обязательным реквизитом исполнительного листа. В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является физическое лицо (гражданин), то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения его имущества. Следовательно, указание арбитражным судом в выдаваемом исполнительном листе нескольких адресов ответчика (должника) не является нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к исполнительному документу <2>.

--------------------------------

<1> См.: п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

<2> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 3/2008.

По общему правилу по одному решению арбитражного суда выдается один исполнительный лист. В то же время выдача нескольких исполнительных листов на основании одного решения арбитражного суда допускается: если судебный акт вынесен в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков; если имеется необходимость исполнения исполнительного документа в различных местах; если вынесен судебный акт о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков. Выдача нескольких исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя. Необходимость выдачи нескольких исполнительных листов может возникнуть в связи с переходом прав после вынесения решения по части требований, когда образуется множественность лиц на стороне взыскателя или должника (например, в результате наследования, реорганизации юридического лица, частичной уступки права требования). В таком случае основания для выдачи арбитражным судом взыскателю нескольких исполнительных листов взамен ранее выданного отсутствуют. В указанной ситуации замена стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется на основании судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа "Применение АПК РФ" по итогам заседания, состоявшегося 1 - 2 июня 2017 г. в г. Уфе // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2017. N 3.

Немало вопросов возникает в связи с выдачей исполнительного листа на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения, поскольку по правилам ст. 142 АПК мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа <1>. Если между сторонами возникает спор по поводу возможности или невозможности выдачи исполнительного листа в связи с полным или частичным неисполнением мирового соглашения, суд может провести судебное заседание. При этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке ст. 41, 65 АПК представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением ее результатов в соответствующем определении <2>.

--------------------------------

<1> См.: п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

<2> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2015.

Особенностью содержания исполнительного листа, выдаваемого на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения, является воспроизведение условий мирового соглашения в той редакции, как они изложены в определении суда, без каких-либо исправлений, поэтому вопрос об исполнимости конкретных условий мирового соглашения должен быть поставлен на обсуждение арбитражным судом еще на этапе утверждения мирового соглашения. Можно ли в исполнительном листе воспроизвести только часть условий мирового соглашения, которые требуют принудительного исполнения? Исходя из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК, согласно которому в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, в исполнительном листе на принудительное исполнение мирового соглашения должна быть указана резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения в полном объеме <1>. Рассмотрение заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа производится тем же арбитражным судом, который изначально выдавал исполнительный лист. Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (ст. 323 АПК) может быть подано в арбитражный суд после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и АПК не предусмотрено направление копии заявления о выдаче дубликата и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, основания для оставления заявления о выдаче дубликата без движения в случае ненаправления указанным лицам таких документов отсутствуют.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2016.

Вместе с тем суд в обязательном порядке извещает о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела о выдаче дубликата исполнительного листа лиц, участвующих в деле (ст. 323 АПК), при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения - взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (ст. 324, 327 АПК).

Если заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд в связи с утратой исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, суд может привлечь его к участию в деле <1>. Если требуется выяснение вопросов о том, прекращалось ли или оканчивалось исполнительное производство, возвращался ли оригинал исполнительного документа взыскателю, к участию в деле следует привлекать судебного пристава-исполнителя <2>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 3/2008.

<2> См.: Определение ВС РФ от 10 апреля 2015 г. N 306-ЭС14-6554 по делу N А12-9514/2007 // СПС "КонсультантПлюс".

Выдача дубликата судебного приказа производится по правилам выдачи дубликата исполнительного листа <1>. Отзыв исполнительного документа арбитражным судом означает требование суда о возвращении исполнительного документа в тот арбитражный суд, который его выдал. Вопросы, связанные с необходимостью отзыва выданного исполнительного документа возникают при исправлении описок и арифметических ошибок в решении, на основании которого выдавался исполнительный документ, при обжаловании решения, при разъяснении решения, изменении порядка и способа исполнения решения и в других случаях.

--------------------------------

<1> См.: п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве".

По смыслу ч. 4 ст. 319 АПК в том случае, когда возбуждено исполнительное производство, при исправлении в решении суда описки, опечатки и арифметической ошибки новый исполнительный лист не выдается, соответственно, первоначально выданный исполнительный лист не подлежит отзыву. Определение об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки передается заинтересованным лицом судебному приставу-исполнителю, который на основании этого определения принимает постановление о внесении соответствующих изменений в постановления, принятые по вопросам возбужденного исполнительного производства и не исполненные на день принятия названного определения суда.

Если определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки вынесено судом до момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, исполнительный лист подлежит отзыву судом, а взыскателю выдается новый исполнительный лист с учетом состоявшегося определения суда.

В случае отзыва судом исполнительного листа и выдачи нового до вступления в законную силу определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки вновь выданный исполнительный лист по общему правилу не подлежит отзыву, если впоследствии судебный акт вступил в законную силу (ч. 7 ст. 319 АПК) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 15 июня 2012 г. N 2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной жалобы правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной инстанции. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Такие ситуации возникают при восстановлении срока на апелляционное обжалование. Впоследствии, если решение суда будет оставлено без изменения, ранее выданный исполнительный лист будет исполняться.

В тех случаях, когда срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, возникает вопрос о необходимости или отсутствии необходимости отзыва исполнительного листа, поскольку при восстановлении срока решение суда не является вступившим в законную силу. В силу ч. 7 ст. 319 АПК исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. АС УрО применительно к рассматриваемой ситуации рекомендует судам исходить из буквального и узкого толкования ч. 7 ст. 319 АПК, согласно которому исполнительный лист, выданный на вступивший в законную силу судебный акт, отзыву не подлежит <1>. В случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть отозван арбитражным судом.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ от 20 февраля 2015 г. N 1/2015 // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2015. N 1.

По смыслу ст. 319 и 324 АПК в случае изменения способа и порядка исполнения судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания арбитражный суд отзывает ранее выданный исполнительный лист как ничтожный в соответствии с положениями ч. 7 ст. 319 АПК (если он не возвращен арбитражному суду взыскателем или если судом не получена копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по этому листу в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и выдает новый исполнительный лист <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 24 - 25 ноября 2016 г. в г. Екатеринбурге // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2017. N 1.

Ранее в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах <1> было предусмотрено, что отзыв исполнительного листа производится на основании определения арбитражного суда, в связи с чем возникает вопрос о возможности самостоятельного обжалования такого определения. Представляется, что с учетом положений ч. 1 ст. 188, ч. 7 ст. 319 АПК определение об отзыве исполнительного листа препятствует дальнейшему движению дела и в связи с этим может быть обжаловано <2>.

--------------------------------

<1> См.: Приказ ВАС РФ от 25 марта 2004 г. N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ". В настоящее время действует иная Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденная Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100.

<2> См.: Протокол рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 15 июня 2012 г. N 2 "Постановления Президиума, рекомендации Научно консультативного совета, решения Рабочей группы по процессуально-правовым вопросам (1997 - 2013)". ООО "Типография "Коллаж", 2013.

Разрешение арбитражным судом вопросов, связанных

с движением исполнительного производства

Далеко не по всем вопросам, которые арбитражный суд разрешает на стадии исполнительного производства, в законе содержатся указания о разграничении компетенции с судами общей юрисдикции. По этой причине в качестве общего правила можно руководствоваться положениями ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым к компетенции арбитражного суда отнесено разрешение указанных вопросов, когда исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, либо документов, указанных в п. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 16 ст. 30 указанного Закона, если должником по ним является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В остальных случаях разрешение вопросов исполнительного производства отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Соответственно, при разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в части разрешения отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства, следует учитывать вид исполнительного документа и статус должника. Определение подведомственности по вопросам в сфере исполнения исполнительных документов связано в первую очередь с органом, выдавшим исполнительный документ. В отношении документов, выданных несудебными органами, значение имеет то, в отношении кого выдан данный исполнительный документ, поэтому, если исполнительный документ выдан в отношении индивидуального предпринимателя и в нем об этом указано, а впоследствии в ходе исполнительного производства должник статус индивидуального предпринимателя утратит, подведомственность не изменится. В противном случае возможно возникновение ситуации, при которой исполнительное производство, приостановленное арбитражным судом, будет возобновляться судом общей юрисдикции <1>. Проблемы с разграничением компетенции существуют и в случае, если судебным приставом ведется сводное исполнительное производство, в которое объединены различные исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом (ст. 48 АПК), об отсрочке (рассрочке) исполнения (ст. 324 АПК) и т.д.) <2>. Арбитражный суд рассматривает вопрос о приостановлении и прекращении сводного исполнительного производства в следующих случаях.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области от 17 октября 2008 г. // Арбитражный суд Свердловской области. URL: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

<2> См.: п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

1. Если в сводное исполнительное производство объединены исключительно исполнительные документы, выданные арбитражным судом.

2. Если в сводное исполнительное производство объединены исполнительные документы, выданные несудебными органами (в том числе вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

3. Если в сводное исполнительное производство объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом и несудебными органами (в том числе вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

4. Если решается вопрос о приостановлении или прекращении одного из исполнительных производств, объединенного в сводное, и этот вопрос по правилам ст. 45 Закона "Об исполнительном производстве" отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В остальных случаях вопрос о приостановлении и прекращении сводного исполнительного производства рассматривает суд общей юрисдикции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области N ОБ-03/19 "По проблемным вопросам исполнительного производства" (по итогам заседания, состоявшегося 17 октября 2008 г.) // Арбитражный суд Свердловской области. URL: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" допускает исполнение исполнительного документа минуя ФССП России, предъявив его в банк (ст. 8), или эмитенту и профессиональному участнику рынка ценных бумаг (ст. 8.1), или лицам, выплачивающим гражданину-должнику периодические платежи (ст. 9), возникает вопрос о возможности разрешения вопросов о приостановлении или прекращении исполнения в таких случаях. На практике возможны ситуации, когда требования исполнительного документа, например, фактически исполнены должником, а взыскатель тем не менее предъявляет его к исполнению. Применительно к подобным ситуациям АС УрО выработана следующая рекомендация. Если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении и прекращении его исполнения. С учетом предусмотренного законом срока исполнения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа вопрос о приостановлении исполнения при указанных обстоятельствах необходимо рассматривать незамедлительно без извещения сторон. Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 АПК. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон того факта, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2011.

Разрешение арбитражным судом вопроса об обращении взыскания

на имущество должника, находящееся у третьих лиц

Согласно ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при выявлении у должника имущества, которое принадлежит ему, но находится у третьих лиц (например, в пользовании), требуется дополнительное разрешение суда на совершение исполнительных действий в отношении такого имущества. Следует учитывать, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" требует наличия судебного акта именно при обращении взыскания на имущество должника, а не при наложении на него ареста. Согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области, если имущество должника находится у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель компетентен описать данное имущество и объявить запрет распоряжаться им. Вопросы же, связанные с обращением взыскания на указанное имущество (изъятие и реализация имущества), разрешаются в судебном порядке <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации научно-консультативных советов при Арбитражном суде Свердловской области и при Главном управлении ФССП по Свердловской области от 30 января 2006 г. // Арбитражный суд Свердловской области в 2006 году / Под ред. проф. И.В. Решетниковой. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 2006. С. 33.

В связи с отсутствием в Законе каких-либо положений о разграничении компетенции при рассмотрении таких заявлений, в том числе по сводному исполнительному производству, на практике такие вопросы стоят перед судами часто. В силу общих правил разграничения компетенции между судами и арбитражными судами в сфере исполнительного производства такой вопрос рассматривается судом общей юрисдикции, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Если исполнительное производство ведется на основании исполнительного листа арбитражного суда, вопрос подведомственен арбитражному суду.

Проблема, касающаяся того, какой суд компетентен рассмотреть вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, если исполняется исполнительный документ, выданный несудебным органом, обсуждался на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области от 17 октября 2008 г. Совет выработал следующие рекомендации.

Если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом, а должником по исполнительному производству является организация или индивидуальный предприниматель, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению в 10-дневный срок со дня поступления заявления. О дате и времени судебного заседания должны быть надлежащим образом извещены стороны исполнительного производства, третьи лица, у которых находится имущество должника, и судебный пристав-исполнитель. По итогам рассмотрения данного заявления выносится определение <1>. Вопрос о подведомственности такого заявления при возбуждении в отношении должника сводного исполнительного производства необходимо разрешать с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В силу названных разъяснений, если в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции, заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Следовательно, заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подаваемое в рамках такого сводного исполнительного производства, подведомственно суду общей юрисдикции вне зависимости от того, связано ли поданное заявление со сводным исполнительным производством в целом либо лишь с отдельным производством, возбужденным на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом <2>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации научно-консультативных советов при Арбитражном суде Свердловской области и при Главном управлении ФССП по Свердловской области от 30 января 2006 г. // Арбитражный суд Свердловской области в 2006 году / Под ред. проф. И.В. Решетниковой. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 2006. С. 33.

<2> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2014.

Результат рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, влияет на права остальных взыскателей, должников по сводному исполнительному производству. Учитывая отсутствие единого дела, в рамках которого возможно рассмотрение данного заявления, необходимо возбуждение производства по самостоятельному делу, к участию в котором подлежат привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, все участники сводного исполнительного производства. Неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует рассмотрению дела <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

1) В предмет доказывания при рассмотрении заявления подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику на праве собственности; возможность обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе как имущество, на которое не допускается обращение взыскания); фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения; наличие или отсутствие обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Вступившее в законную силу определение суда приобщается к материалам исполнительного производства и не требует выдачи самостоятельного исполнительного листа.

Разрешение арбитражным судом вопросов, связанных

с уменьшением размера исполнительского сбора, освобождением

от его уплаты, отсрочкой или рассрочкой его уплаты

В силу ч. 2.1 ст. 324 АПК по правилам, установленным ч. 2 данной статьи, рассматриваются вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора, то есть в рамках того дела, по которому выдавался исполнительный лист. Согласно положениям ст. 324 АПК заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. Заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения иного исполнительного документа, при условии подведомственности дела арбитражному суду, подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2011.

Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного при принудительном исполнении определения, вынесенного в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), подлежит рассмотрению в рамках такого обособленного спора. Рассмотрение заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного при принудительном исполнении судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), не в рамках такого обособленного сбора само по себе не влечет отмены соответствующего определения со ссылкой на ч. 3 ст. 270 АПК <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2017.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в свое время еще ВАС РФ и поддержанной ВС РФ, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу ч. 2, 2.1 ст. 324 АПК по итогам рассмотрения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания выносится определение <1>, которое может быть обжаловано <2>.

--------------------------------

<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 27 июня 2011 г. N 3.

<2> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2011.

Поскольку с учетом ч. 3 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при рассмотрении заявлений об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания не затрагиваются права и законные интересы всех должников и взыскателей по сводному исполнительному производству, а субъектами материального правоотношения, рассматриваемого судом в данном случае, являются должник, с которого взыскан исполнительский сбор, и судебный пристав-исполнитель, при рассмотрении указанных заявлений суд не обязан привлекать к участию в деле всех должников и взыскателей, участвующих в сводном исполнительном производстве <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

С заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания должник вправе обратиться в суд в течение срока исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

В судебной практике также возникал вопрос о том, вправе ли арбитражный суд в рамках рассмотрения требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания. Согласно рекомендации, выработанной АС УрО, законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах не исключает возможности рассмотрения в одном судебном заседании требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении его размера <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.