!Учебный год 2024 / На

Схожа позиция и А. Г. Коваленко, которая считает, что практически едва ли возможно отделить доказательственную деятельность от процесса познания и правомерно говорить о познавательно — доказательственной деятельности, субъектами которой являются суд и лица, участвующие в деле114.

На современном этапе развития процессуальной мысли судебное познание рассматривается применительно к деятельности суда, а доказывание — к деятельности сторон и других лиц, участвующих в деле, цель которых доказать свои требования и возражения (Л. А. Ванеева). Следует согласиться, что судебное познание — это деятельность суда, направленная на установление истины, а судебное доказывание — деятельность сторон и других участников процесса, цель которой — обоснование своих требований и возражений(С. Ф. Афанасьев). Судебное познание находится в постоянной связи и взаимодействии с судебным доказыванием. Познание и доказывание — не полностью тождественныепонятия.Ониразличаютсявсостязательномпроцессепосубъектам, выполняющим данные функции. Познание — прерогатива суда, доказывание — сторон (С. М. Амосов).

По нашему мнению, судебное познание и судебное доказывание в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве различные виды процессуальной деятельности. Судебное познание в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве — это познавательная деятельность суда, осущестляемая в рамках процессуальной формы, направленная на установление (достижение знания) о фактических обстоятельствах спорного материального правоотношения и их квалификацию, целью которого является установление истины по рассматриваемому делу. Судебное доказывание — это деятельность лиц, участвующих в деле, направленная на выполнение обязанностей по доказыванию наличия или отсутствия в действительности фактов, имеющих значение для дела, целью которой является убеждение суда о наличии указанных фактов в действительности. Судебное доказывание и судебное познание в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве — это различные виды процессуальной деятельности, дифференцирующиеся по содержанию, цели и субъектному составу.

114 См.: Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. 2004. С. 63.

121

§ 3. Особенности доказывания в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве

Особенности гражданского процессуального доказывания впервые

внауке гражданского процессуального права детально были рассмотрены И. В. Решетниковой115. Данные особенности вполне могут быть отнесены и к арбитражному процессуальному доказыванию и доказыванию

вадминистративном судопроизводстве. На процессе доказывания отражается метод правового регулирования гражданского процессуального права (императивно-диспозитивный).

Гражданское процессуальное доказывание испытывает на себе влияние гражданского процессуального права, которое развивалось в соответствии с определенным типом процесса: следственным или состязательным. Внутриотраслевое влияние на доказывание проявляется через гражданскую процессуальную форму, свойственную для доказывания, как части гражданского производства.

Гражданской процессуальной формой является система установленных гражданским процессуальным законом правил, регламентирующих порядок осуществления правосудия и деятельности, участвующих в нем лиц, исполнение которых обеспечено возможностью применения судом процессуальных санкций (Н. А. Чечина, Д. М. Чечот).

Сучетом анализа особенностей судопроизводства, его отличия от деятельности иных органов правоприменения, различных точек зрения на гражданскую процессуальную форму, И. В. Решетникова выделяет следующие черты гражданской процессуальной формы доказывания:

1) законодательная урегулированность: особенностью законодательногорегулированиядоказыванияявляетсясочетаниепроцессуальных (ГПК РФ) и материально-правовых источников (предмет доказывания по конкретным делам, правовые презумпции, допустимость доказательств и т. д.). Законодательная урегулированность обладает характером всеобщности: охватывает деятельность всех субъектов доказывания, все этапы деятельности по доказыванию, содержание всей деятельности по доказыванию. Доказывание регламентируется преимущественно в законах.

2) Детальность правовой регламентации (последовательность и содержание действий по доказыванию).

115 См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве.

С. 71–79.

122

3)Универсальность (доказывание рассчитано на все виды и стадии гражданскогосудопроизводства,невовсехстадияхсуществуетпредставление и исследование доказательств). Наиболее полно проявляетсявсудепервойинстанции,существуетвозможностьапелляционного пересмотра решений и определений суда, вынесенных с нарушениемправилодоказательствах.Новыедоказательствамогутбыть представлены в апелляционную инстанцию с учетом обоснования уважительностипричиннепредставлениявсудпервойинстанции.

4)Императивность процессуальной формы доказывания — обязательность нормативных предписаний для всех субъектов доказывания без исключения. Нарушение нормативных предписаний в области доказывания вызывает неблагоприятные последствия для всех субъектов.

5)Подчиненность доказывания принципам гражданского процесса. Необходимо также отметить, что процессуальная форма доказывания характеризуется также еще одной чертой — системностью. Под системностью процессуальной формы доказывания понимается единство и взаимосвязь совершаемых участниками доказа-

тельственного процесса процессуальных действий по доказыванию как элементов структуры единого целого, процессуальные действия по доказыванию должны быть взаимосвязанными, взаимоубусловленными и взаимозависимыми.

Также нуждается в уточнении пятая черта процессуальной формы доказывания,помимоподчиненияпринципампроцессавцелом,процессуальная форма доказывания подчиняется принципам доказательственного права как комплексного межотраслевого института.

Гражданское процессуальное доказывание отличается также: 1) ре-

троспективностью, реконструктивностью и комплексностью. За-

дачей всех субъектов доказывания является воссоздание того, что было в прошлом. Комплексностью доказывания является сплетение воедино процессуальной деятельности, законов познания, логики и психологии (М. К. Треушников, Ф. Н. Фаткуллин).

Доказывание как разновидность познания использует методы познавательной деятельности: наблюдение и описание при осмотре на месте, научно-технические методы обнаружения и фиксации — при назначении экспертизы. Любой субъект подвергает доказательства анализу, сопоставлению и сравнению, используя метод индукции и дедукции, анализ и синтез, силлогизмы и заключения и т. д.

123

Исследование доказательств, когда источником выступают стороны, третьи лица, свидетели, эксперты, требует знание психологии поведения и психологии общения, особенностей процессов восприятия, запоминания и воспроизведения информации (У. Бертам, И. В. Решетникова, А. Д. Прошляков, А. С. Козлов, Н. Н. Ткачев, Е. А. Нахова и др.). Вышесказанное можно отнести к арбитражному процессуальному доказыванию, а также доказыванию в административном судопроизводстве.

§ 4. Понятие цели доказывания в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве

Проблематика цели доказывания в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве является дискуссионной. В зависимости от взглядов процессуалистов на соотношение судебного доказывания и познания в процессуальной науке выделено два основных направления. Сторонники отождествления судебного познания и судебногодоказывания,отнесениясудаксубъектамдоказываниявкачествецели доказывания (познания) рассматривают установление истины по делу (объективной или формальной). Последователи идеи разграничения судебного познания и судебного доказывания утверждают, что судебное доказывание и судебное познание — различные виды процессуальной деятельности,различающиесяпосодержанию,целиисубъектам.Целью познавательной деятельности суда является установление судебной истины по делу, целью доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле, — убеждения суда в существовании в действительности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Проблемам истины посвящено достаточно много фундаментальных трудов в науке процессуального права, как самостоятельных монографических работ, так и содержащих отдельные главы монографий (П. Ф. Елисейкин, П. Ф. Пашкевич, М. С. Строгович, Н. Б. Зейдер, О. В. Иванов, А. Г. Коваленко, С. Ф. Афанасьев, Э. М. Мурадьян, Г. А. Жилин, А. Т. Боннер), а также научных статей (А. Ривлин, С. В. Курылев, И. М. Резниченко, Ю. Н. Бро, М. А. Плюхина, С. Ф. Афанасьев, А. И. Ивенский, А. К. Тихонов, Н. А. Громов и др.).

Под истиной в гносеологии понимается правильное, адекватное отражение предметов и явлений действительности познающим субъектом. Истина — соответствие человеческих знаний действительности, со-

124

впадение человеческой мысли и объекта116. Она фиксирует объективное содержание человеческих знаний, но процесс и акт этой фиксации возможны только на основе деятельности человеческого субъекта, в силу естественных причин ограниченного в познании действительности. Соответственно, относительность истины, дающей лишь ограниченное знание об объекте, является естественным ее свойством, но истина

иабсолютна, поскольку указывает на границы, в которых человеческое познание совпадает с объектом, является точным его отображением. Границы истины задаются условиями ее получения, формами существования познаваемых объектов, характером тех средств, которыми может воспользоваться человек в приобретении знаний и проверке их на истинность. Эти средства задают меру возможностей практической и теоретическойдеятельности,гделюдимогутдостаточночеткофиксировать объективное содержание своих знаний117.

По мнению С. С. Алексеева, принцип объективной истины представляет собой выраженное в праве «требование, согласно которому решение правоприменительного органа должно полно и точно соответствовать объективной действительности»118.

Под истиной в правосудии и в теории доказательств понимается соответствие (адекватность) знания судей фактам реальной действительности и правоотношениям, т. е. верное о фрагментах действительности, имеющих правовое значение (М. К. Треушников). А. Т. Боннер выделяет принцип объективной (судебной) истины. Под ним ученый понимает основополагающее начало гражданского судопроизводства, в соответствии с которым суд в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон(А. Т. Боннер).Приоценкеэтогоопределениянельзянезаметить, что при верном отражении общей направленности деятельности суда

идругих участников судопроизводства при доказывании фактических обстоятельств дела в нем замалчивается реально существующая пробле-

116См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1997. С. 189.Цит. по: Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М.: Про-

спект, 2010 // URL: http://base.consultant.ru. — дата обращения. 01.08.2017.

117См.:Современныйфилософскийсловарь.М.,Бишкек—Екатеринбург,1996.С.239–

240.Цит. по: Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: моно-

графия. М.: Проспект, 2010 URL: http://base.consultant.ru. — дата обращения. 01.08.2017.

118Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. М., 1982. С. 321.

125

ма невозможности или крайней затруднительности в рамках действующей правовой системы получения о них достоверных знаний во всех случаях. Между тем действительность такова, что общая направленность доказательственной деятельности на поиск объективной истины недолжнаисключатьвнекоторыхслучаяхлегальнойвозможноститолько вероятного установления обстоятельств дела, что и предусмотрено процессуальным законодательством (Г. А. Жилин).

Истину как верное знание о фрагментах действительности, имеющих правовое значение, рассматривают сторонники концепции объективной истины в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве. Обоснование указанной концепции и подробный анализ ошибочности взглядов авторов, отрицающих концепцию объективной истины в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве, приведен в трудах А. Т. Боннера, М. К. Треушникова, Г. А. Жилина и других исследователей. Сущность данных аргументов сводится к следующему: а) утверждение авторов, отвергающих достижение истины, как цели правосудия, построены на абстрактных и формальных суждениях, основой которых является факт отсутствия в ГПК РФ и АПК РФ закрепленной в ранее действовавшем ГПК РСФСР нормы ч.1 ст. 14 ГПК РСФСР 1964: «Суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон» (М. К. Треушников); б) для современного периода развития процессуального права и теории доказательств характерно изменение взглядов на сущность и содержание принципа состязательности и его нормативного закрепления. От воли самих сторон зависит их участие в состязательном процессе(В. М. Жуйков). По-новому решаются и проблемы теории доказательств, а именно понятия предмета доказывания и его формирования, сущности доказывания, распределения обязанностей по доказыванию, оценки доказательств, методики применения отдельных видов доказательств и многих других (Е. В. Салогубова). По общему правилу доказывание осуществляется в суде первой инстанции, однако апелляционная инстанция имеет права устанавливать новые факты, исследовать новые доказательства, непредставленные в суд первой инстанции по уважительной причине, давать исследованным судом первой инстанции доказательствам свою оценку (М. К. Треушников); в) в литературе высказаны и поддержаны суждения о причинах отступления от истины, как цели правосудия от-

126

дельными судьями и судами: неосмысленность судебной ситуации, сговор сторон, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, заблуждение стороны, неверие суда правде, вера суда полуправде или принятие лжи за правду, свидетельская ложь и т. д. (Э. М. Мурадьян); г) уровень развития и совершенства современного российского цивилистического процесса и административного судопроизводства, регулирующего доказывание и закрепляющего систему доказательств, в значительной степени определяет демократизм правосудия и способность его осущестлять реальную защиту прав и свобод, провозглашаемых Конституцией РФ (М. К. Треушников); Весь арсенал нормативно-установленных средств и методов доказывания позволяет достигать верного знания суду об обстоятельствах дела. д) судебная статистика свидетельствует, что отмена судебных актов вышестоящими инстанциямисвидетельствуетосудебнойошибкеинедостижениисудом первойинстанцииистины.Какпоказываетстатистическийанализ,оступление от цели достижения истины по конкреным делам имеют место, однако их количество не настолько велико, чтобы утверждать, что суды нереализуютэтойцели(М. К. Треушников);д)пониманиеистины(несовместимое с концепцией плюрализма истин) применимо и в сфере правосудия, но с некоторыми оговорками. Невозможность принятия судом правоприменительного акта (промежуточного или окончательного), отвечающеготребованиямзаконностииобоснованности,безотносительно кподлежащейразрешениюконкретнойфактическойситуации,познание которойнеобходимо,ипорождаетпроблемуистинывсудопроизводстве. Для ее адекватного разрешения необходимо четко сознавать, что вне зависимости от форм осуществления правосудия ее поиск судом отнюдь не «химера и не блеф», поскольку в противном случае суд не смог бы выполнить свое социальное предназначение, которое Конституция РФ для российского правосудия определяет как обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Более того, без получения знания о фактических обстоятельствах, необходимого для правильного применения норм процессуального и материального права, вообще невозможно осуществление последовательной процедуры рассмотрения и разрешения дела и принятия по нему судом заключительного правоприменительного акта как итога всей процессуальной деятельности. В этом смысле применительно к цивилистическому процессу и административному судопроизводству суд по конкретному делу начинает заниматься поиском истины со стадии его возбуждения, и этот поиск завершается с принятием по-

127

следнего по нему судебного постановления. Причем установление истины является обязанностью именно суда как правоприменительного органа, чему вовсе не противоречит закрепленный в Конституции РФ принцип состязательности судопроизводства как способ установления судом фактических обстоятельств дела, предполагающий максимальное использование при доказывании искомых фактов потенциала самих спорящих сторон и других лиц, участвующих в деле.

Если согласиться с тем, что получаемое судом знание о фактических обстоятельствах не связано с истиной, поиск которой есть «химера», то следует признать химерой и справедливое судопроизводство, предполагающее защиту действительно нарушенных или неправомерно оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не с объективнойистиной,аименностакимпроцессомбылобынесовместимоподлинное значение понятий «законность», «гуманизм», «нравственность», «обеспечение интересов личности», «здравый смысл», поскольку обеспечить реализацию соответствующих социальных ценностей невозможно без установления фактических обстоятельств дела и правильного применения закона. Вряд ли при характеристике такого процесса, якобы свободного от установления истины, следует употреблять и сам термин «знание», поскольку он обозначает проверенный практикой результат познания действительности, ее верное отражение в мышлении человека; обладание опытом и пониманием, которые являются правильными

всубъективном и объективном отношении, и на основании которых можно построить суждения и выводы, кажущиеся достаточно надежными для того, чтобы рассматриваться как знание (Г. А. Жилин). При этом предложено отказаться от термина «объективная истина», «формальная истина», «юридическая истина», употреблять при этом термин «судебнаяистина» по своемусодержанию к истине объективной (Г. А. Жилин); е) принцип обьъективной (судебной истины) косвенно закреплен в нормах процессуального закона. Реальные изменения гражданского судопроизводства заключаются вовсе не в отказе от принципа объективной (судебной) истины. Изменились метод или методы достижения истины

впроцессе. Ранее в гражданском процессе, порой в грубейшем противоречии с принципом состязательности, доминировало следственное начало. Теперь же единственным путем к установлению действительных обстоятельств дела должна стать подлинная состязательность сторон

впредставлении и исследовании доказательств под руководством хотя и беспристрастного, но всемерно заинтересованного в установлении ис-

128

тины суда. Весьма четко сформулированный ныне в ГПК РФ принцип состязательности имеет не только (а может быть и не столько) самостоятельное значение, но занимает весьма важное место в системе гарантий установления судебной (объективной) истины (А. Т. Боннер).

В науке гражданского цивилистического процесса и административного судопроизводства вопрос о цели судебного доказывания является дискуссионным, исследованием данного вопроса занимались виднейшие процессуалисты: П. П. Гуреев, Д. М. Чечот, Л. Ф. Лесницкая, В. В. Молчанов, И. В. Решетникова. Общепризнанным является положение, что цель доказывания определяет структурные элементы доказывания. До изменений ГПК 1964 в 1995 году целью доказывания признавалось установление истины по делу. Это объяснялось активной позицией суда по действующему законодательству того периода. Измененияпроцессуальногозаконодательстваотразилисьнавзглядахученых на данную проблему, указанный вопрос начал рассматриваться в ином ракурсе. Так, под целью гражданского процессуального доказывания понималось всестороннее, полное и объективное выяснение действительных обстоятельств дела (П. П. Гуреев). Однако перечисленное иногда рассматривалось учеными в науке уголовного процессуального права как гносеологические принципы — принципы оценки доказательств (З. З. Зинатуллин). По мнению Д. М. Чечота конечной целью представленияииспользованиядоказательствявляетсяформированиенаихоснове внутреннего судейского убеждения119. Л. Ф. Лесницкая определяет цель доказывания как правильное установление фактических обстоятельств рассматриваемого дела120. В. В. Молчанов выделяет общую и предметную цели доказывания. Общая цель доказывания сводится к получению истинного знания о фактах, с наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение, изменение или прекращение материальноправовых отношений, фактов, на которых основываются выводы суда о субъективных правах и обязанностях сторон. Предметное содержание цели доказывания по конкретному делу формируется в процессе определения юридически значимых фактов121. И. В. Решетникова в качестве цели гражданского процессуального доказывания как единого процесса

119См.: Чечот Д. М. Судебные доказательства // Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1996. С. 201–205.

120См.: Лесницкая Л. Ф. Судебные доказательства // Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. А. Ф. Каллистратовой. М.: Юрид. лит., 1984. С. 75.

121См.: Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: Изд-во МГУ, 1991. С. 9.

129

познания называет разрешение гражданского дела или совершение процессуальногодействиянаосновеустановленияобстоятельств,имеющих значение для дела или для совершения процессуального действия122. По мнению М. К. Треушникова, цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственным материалом, их собирании сторонами и представителями, а в извлечении из доказательств судом точных выводов для обоснования решения, для защиты права123.Понашемумнению,цельюсудебногодоказыванияследуетсчитать убеждение суда, рассматривающего дело, в правоте убеждающего субъекта по вопросу о наличии или отсутствии в действительности фактов, имеющих юридическое значение для дела (Г. Л. Осокина). Тот или иной исследователь определяет цель доказывания в зависимости от: 1) позиции на соотношение судебного познания и судебного доказывания;

2)позиции на роль суда в доказательственной деятельности сторон.

Всвязи с освещением аргументов сторонников наличия объективной (судебной) истины в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве, отождествления правовоых категорий «судебное познание» и «судебное доказывание», отнесения суда к субъектам доказывания необходимо осветить проблематику целей доказывания по гражданским делам (М. А. Фокина). Система целей доказывания по гражданским делам включает в себя общую и промежуточные цели, непосредственную и отдаленную цели, целевые установки отдельных субъектов доказывания. Под общей целью доказывания следует понимать закрепленный в нормах гражданского процессуального и арбитражного процессуального права общественно необходимый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов доказывания, обеспечивающий правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела. В рамках общей цели доказывания — правильногоисвоевременногоустановленияфактическихобстоятельствдела— следует различать промежуточные цели, т. е. цели, которые стоят перед субъектами доказательственной деятельности на отдельных стадиях процесса. Доказывание при возбуждении дела в суде общей юрисдикции и арбитражном суде нацелено на установление наличия предпосылок и соблюдения порядка возбуждения дела. Цель доказывания на ста- дииподготовкиделаксудебномуразбирательству—выявлениеналичия условий для обеспечения правильного и своевременного установления

122См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве.

С. 52.

123См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 45.

130