914

сектора. Правоотношения кооперативных структур регулирует ФЗ от 08.12.1995 N 193ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О сельскохозяйственной кооперации", который предопределяет экономико-правовые основы организации и функционирования сельскохозяйственных кооперативных образований, а также их союзов. Прежде всего, нужно выделить сложность классификации субъектов кооперационных процессов. Непонятно, по какому принципу, например, кооперативы разделены на коммерческие (производственные) и некоммерческие (потребительские). Противоречивость заключается в том, что некоммерческие кооперативы должны находиться в бизнес-среде, по сути, не являясь акторами бизнеса.

Так, И.Н. Буздалов прямо указывает на социально-экономическую ущербность такой государственной политики при отсутствии научно обоснованного подхода. Требуется ревизия всего кооперативного законодательства, радикальные преобразования в методологии кооперативного строительства с разработкой концепций, методов и механизмов реализации [2, 3].

При этом, другие формы кооперационных структур активно внедряются в практику и сегодня являются превалирующими. Речь, конечно, идет об агрохолдингах. Гигантомания привела к разорению многих боле мелких участников рынка в зоне влияния агрохолдингов, поскольку произошла монополизация рынка. Вместе с тем, холдинги далеко не всегда показывают высокие показатели экономической эффективности, при этом привлекая к себе значительные размеры государственной поддержки отрасли. Аналогичная ситуация складывается во многих отраслях.

Ритейл (торговые сети Магнит, Пятерочка, Лента, Монетка и другие захватил рынок, вытеснив практически сегмент магазинов шаговой доступности. По оценке Росстата с 2016 года доля оборота розничных торговых сетей в общем объеме оборота розничной торговли выросла с 27,5 до 39,7%. Таким образом, за 7 лет кооперационные структуры торговых сетей смогли усилить свое присутствие на рынке на 44%. Кооперационные структуры выигрывают конкурентную борьбу с единичными субъектами бизнеса, агрессивно захватывая значительный сегмент трынка.

Другие точки зрения (Кислицкий М.М.) предполагают проведение институциональных преобразований кооперативного механизма устойчивого развития посредством внедрения проектного управления. Кооперативные структуры позволят получить синергетический эффект путем объединения проектного и кооперативного механизма управления. Камнем преткновения является опять же противоречие в действующем законодательстве, когда основополагающие законы кооперации необходимо изменять [7]. Институты развития кооперации должны функционировать с учетом современных инновационных технологий (умное сельское хозяйство, новые пищевые продукты и пр.).

Достаточно проблемный и специфический сегмент кооперационного взаимодействия субъектов экономической деятельности представлен в аграрном секторе. Практически очевидно для всех участников сельскохозяйственной кооперации неработоспособность аграрного законодательства и необходимость принятия нового общего закона «О кооперации» [4]. Воронина Н.П. указывает на то, что в текущих условиях нет норм права, регулирующих положение кооперативных объединений КФХ, ЛПХ и индивидуальные предприниматели применительно к таким видам деятельности, как животноводство, использование и ремонт сельскохозяйственной техники (по сути дела, забытые МТС – материально-технические службы в области сельского хозяйства) [5]. Поскольку участниками кооперационного процесса могут быть только субъекты малого бизне-

321

са, то имеем существенное ограничение по эффективности деятельности, когда субъекты среднего бизнеса не могут быть задействованы в кооперативных схемах. Отметим, что востребованы дополняющие организационно-правовые формы кооперативных структур. В части вертикальной интеграции – местные, региональные и федеральные, в части горизонтальной интеграции – отраслевые, территориальные и смешанные терри- ториально-отраслевые. Воронина Н.П. рассматривает возможную концентрацию кооперативов двумя вариациями: объединение кооперативов, при этом теряется их самостоятельность, а также формирование федерации. В этом случае сохраняется некоторая автономия в определенных пределах. При этом еще раз акцентируем на том, что правовое поле для таких объединений нуждается в формировании. Также заметим, что даже при благоприятной нормативно-правовой среде практическая реализация предлагаемых мероприятий крайне сложная с точки зрения не только правовой, но и управленческой. Вопросы доверия, готовности консолидации ресурсов будут являться достаточно острыми в формировании кооперационных структур.

Таким образом, правовое поле формирования кооперативных структур в аграрном секторе экономики значительно отстает от существующих потребностей участников кооперации и является тормозом развития деятельности. Только путем пересмотра и совершенствования основных законодательных актов, регулирующих организацион- но-правовую сферу сельскохозяйственной кооперации, будет возможность использовать экосистемные механизмы.

Функционирование экосистем неразрывно связано с инновационной деятельностью. Важный аспект в этой связи связан с управлением рисками, в том числе и финансовыми. Здесь целесообразно использовать различные схемы страхования. Вариантом может стать создание союзов, деловых сетей в целях диверсификации рисков [11,8]. Надо признать, что Закон о взаимном страховании слабо реализуется на практике, а результаты кредитной кооперации не устраивают предпринимательское сообщество в силу значительных ограничений применения. Так, для получения кредита сельскохозяйственным кооперативам необходимо иметь положительную кредитную историю всем членам кооператива и быть по кредиту поручителями.

Выводы и предложения. По итогам нормативно-правого анализа корпоративных образований можно сделать следующие выводы. Функционально выделяются два уровня: законодательный и нормативно-методический. Законодательный уровень, являющийся жестким методом регулирования, и нормативно-методический (мягкий метод регулирования), который заключается в формировании концептуальных положений реализации экосистемных механизмов в кооперационном взаимодействии. При этом возможен вариант перехода данных концептов в формат федеральных законов и, соответственно, преобразование в более жесткие рамки, обязательные для исполнения всеми участниками экосистем. На наш взгляд, такая двухуровневая система позволяет более гибко реагировать на быстрые изменения экосистем, особенно цифровых, а также стимулировать их дальнейшее развитие.

322

Рисунок ‒ Нормативно-правовая база формирования экосистемных механизмов в национальной экономике

В настоящее время нормативно-правовые основы функционирования экосистемных механизмов находятся на этапе формирования. Ярко выражен отраслевой аспект, в частности, в современном тренде более исследована и представлена цифровая среда, как более подверженная возможным изменениям сложной организационной кооперационной структуры. С другой стороны, мы наблюдаем неработоспособные правовые аспекты в сельскохозяйственной кооперации.

Отсутствие современных механизмов сельхоз кооперации являются одним из основных препятствий к развитию кооперационных структур в аграрной отрасли. Важно в кратчайшее время выстроить и совершенствовать более понятную и эффективную нормативно-правовую среду, лежащую в основе функционирования экосистемных кооперационных структур.

Список литературы

1.Бочкова, Е. В. Нормативно-правовой механизм формирования кластерных структур в России / Е.В. Бочкова // Вестник КрасГАУ. 2013. №8. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/normativno-pravovoy-mehanizm-formirovaniya-klasternyh-struktur- v-rossii (дата обращения: 24.08.2023).

2.Буздалов, И.Н. Теория и проблемы современного кооперативного движения в России

/И. Буздалов // Вестник Института экономики Российской академии наук. 2016. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-i-problemy-sovremennogo-kooperativnogo-dvizheniya-v- rossii (дата обращения: 26.07.2023).

3.Буздалов, И. Социально-экономическое развитие АПК России: проблемы и перспективы / И. Буздалов // АПК: экономика, управление. – 2015. – № 12. – С. 88-89. – EDN UYFNAR.

4.Современная сельская кооперация как комплексная социально – экономическая система / Б.А. Воронин, С.Г. Головина, И.П. Чупина [и др.]. ‒ Екатеринбург: Уральский ГАУ, 2019. – 221 с.

323

5.Воронина, Н.П. Сельскохозяйственная кооперация: проблемы правового регулирования/ Н.П. Воронина // Сельское хозяйство. – 2019. – № 2. DOI: 10.7256/24538809.2019.2.32453 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php? id=32453. (дата обращения: 26.07.2023).

6.Доклад Банка России «Экосистемы: подходы к регулированию». – URL: https:// cbr.ru/Content/Document/File/119960/Consultation_Paper_02042021.pdf (дата обращения: 24.07.2023).

7.Кислицкий, М. М. Совершенствование и развитие многофункциональной парадигмы институциональной среды отечественного АПК: дис. ... д-ра экон. наук по спец. 08.00.05. – Екатеринбург, 2021. – С. 146.

8.Корчагина, И.В. Управление финансовыми рисками технологического предпринимательства в инновационной экосистеме региона: Монография / И.В. Корчагина, Р.Л. Корчагин.

–Новосибирск: Изд. АНС «СибАК», 2019. – 128 с.

9.Пьянов, Н. А. Методы государственного регулирования: понятие, состав, виды / Н. А. Пьянов // Сибирский юридический вестник. ‒ 2012. ‒ № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metody-gosudarstvennogo-regulirovaniya-ponyatie-sostav-vidy (дата обращения: 04.09.2023).

10.Трофимов, Р. В.Стратегическое развитие кооперационных процессов в современной экономике / Р. В. Трофимов, И. С. Ферова // Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2017. №38.

URL: https://cyberleninka.ru/article/n/strategicheskoe-razvitie-kooperatsionnyh-protsessov-v- sovremennoy-ekonomike (дата обращения: 24.08.2023).

11.Федеральный закон «О взаимном страховании» от 29.11.2007 г. № 286-ФЗ; Федеральный закон «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ.

12.Яковлев, В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений : учеб. пособие / В. Ф. Яковлев. ‒ Свердловск, 1972. – 212 с.

УДК 657.372.3:636

ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ И УЧЕТА ЛОШАДЕЙ РАЗНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

О.А. Рыбалко

ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, г. Пермь, Россия

E-mail: rubalkohome@yandex.ru

Аннотация. В статье уделено внимание учету и оценки лошадей разных направлений использования. Проведен сравнительный анализ методик учета молодняка и взрослых животных в разрезе четырёх основных направлений использования. Даны рекомендации по оценке и учету.

Ключевые слова: коневодство, коневладелец, оценка, калькулирование, группы основных средств, объект основных средств, затраты.

Введение. В коневодстве организация учета и порядок оценки лошадей зависит от направления их использования, что накладывает свой отпечаток на раскрытие информации об этом объекте учета в отчетности аграрных предприятий – коневладельцев.

Материалы и методы. В работе были использованы эмпирические и теоретические методы исследования. В качестве материала исследования использовались нор-

324

мативно-законодательные документы и учетно-аналитические данные аграрных предприятий.

Результаты исследований. По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Коневодство в нашей стране традиционно представлено четырьмя направлениями использования лошадей: продуктивное (главным образом мясное), племенное, спор- тивно-досуговое и рабоче-пользовательское. Основные характеристики каждого направления представлены на рис. 1.

Если рассматривать лошадь, как объект бухгалтерского учета, то ее первоначальная и последующие оценки, а также оценка и признание в учете и отчетности б у- дет напрямую определено предполагаемым направлением использования животного в хозяйстве.

Рабоче-пользовательское направление

•использование тягловой силы на подсобных и вспомогательных работах, механизация которых затруднена и неэффективна.

Продуктивное направление

• пастбищное животноводство с целью получения мяса конины, кумыса

Спортивно-досуговое направление

•использование лошадей в классических и национальных видах конного спорта, в конном туризме, верховом и экипажном прокате, а также в других

досуговых и оздоровительных мероприятиях

Племенное направление

•разведение лошадей заводских пород, селекционно-племенная работа с популяцией животных

Рисунок 1 ‒ Основные направления использования лошадей в РФ

Однако оценка молодняка при рождении, порядок признания и последующая оценка при переводе животного во взрослую половозрастную группу, дальнейший его учет напрямую определен отраслевыми нормативными документами только для трех направлений: племенного, продуктивного и пользовательского. Проиллюстрируем эти моменты подробнее.

1.Оценка молодняка при рождении.

Всоответствии с действующими отраслевыми нормативными документами [1-3] жеребята рабочих лошадей оцениваются при рождении в сумме равной 60 кормо-дней содержания взрослого животного [3]. В дальнейшем стоимость прироста жеребят складывается исходя из затрат на их содержание, за вычетом стоимости побочной продукции (как правило навоз в нормативной оценке или по цене возможной реализации). Жеребята в племенном коневодстве оцениваются к моменту отбивки, т.е. примерно к 7 месяцам. В расчет принимаются годовые затраты на содержание кобыл и жеребцов производителей за исключением побочной продукции[1]. При этом прирост племенных жеребят не учитывают. В продуктивном коневодстве приплод может оцениваться ис-

325

ходя из 60 кормо-дней содержания взрослого животного, либо методом коэффициентов (молочное коневодство) (рис. 2).

Таким образом, действующие нормативные документы определяют порядок оценки приплода для пользовательского, племенного и продуктивного коневодства. Оценка жеребят, полученных от лошадей спортивно-досугового направления неоднозначно, так как животное может быть параллельно использовано как племенное (например, кобылы), так и рабочее (прокатное). Поскольку методики калькулирования себестоимости приплода этих двух направлений отличаются друг от друга, можно использовать комбинированный вариант.

2. Оценка и признание в учете взрослого животного.

Оценка и признание в учете взрослого животного также напрямую зависит от направления получения от него экономических выгод, то есть его использования.

Рабоче-пользовательское направление

•60 кормо-дней содержания взрослого животного

•стоимость прироста жеребят складывается исходя из затрат на их содержание, за вычетом стоимости побочной продукции

Племенное направление

•оцениваются к моменту отбивки т.е. примерно к 6-8 месяцам

•в расчет принимаются годовые затраты на содержание кобыл и жеребцов производителей за исключением побочной продукции

Продуктивное направление

•приплод может оцениваться исходя из 60 кормо-дней содержания взрослого животного

•методом коэффициентов (1ц молока - 1.0, 1 гол. приплода - 6.0)

Рисунок 2 ‒ Оценка жеребят в зависимости от направления коневодства

Руководствуясь действующими нормативными документами в области бухгалтерского учета: ФСБУ 6/2020 [5] и МСФО 41 «Сельское хозяйство»[4] можно сделать следующие выводы: взрослая лошадь принимается к бухгалтерскому учету в составе основных средств по соответствующей группе: животные продуктивного направления в составе группы «Продуктивный скот», животные племенного, спортивно-досугового и рабоче-пользовательского направления в составе группы «Рабочий скот».

При принятии к учету в качестве объекта основных средств в составе этих групп лошадь должна быть оценена по первоначальной стоимости (п.12 ФСБУ 6/2020). После первоначального признания коневладельцу необходимо выбрать вариант последующей оценки: по первоначальной стоимости или по переоценённой стоимости. Независимо от выбранного варианта в балансе эти группы основных средств должны быть отражены с учетом обесценения (если такое обесценение имеет место быть).

Тестирование на обесценение активов осуществляется в соответствии с МСФО 36 «Обесценение активов» [6]. Однако, если идет речь о продуктивном направлении в коневодстве, т.е. группе основных средств «Продуктивный скот», то в этом случае

326

применение МСФО 36 недопустимо, поскольку в соответствии с МСФО 41, данная группа является биологическим активом и должна оцениваться только по справедливой стоимости (и на момент первоначального признания, и при последующей оценки), что противоречит п. 12 ФСБУ 6/2020. Кроме того, действие МСФО 36 не распространяется на оценку биологических активов.

Выводы и предложения. Подводя итог сказанному выше, можно рекомендовать коневладельцам использовать в качестве приоритетной последующую оценку по переоцененной стоимости, особенно актуально ее использование для группы «Продуктивный скот», поскольку нивелирует противоречия ФСБУ и МСФО.

Список литературы

1.Приказ Минсельхоза РФ от 19.06.2002 № 559 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций" // СПС КнсультантПлюс. Законодательство. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения:

13.09.2023).

2.Приказ Минсельхоза РФ от 02.02.2004 № 73 Об утверждении Методических рекомендаций по учету затрат в животноводстве" (вместе с "Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях") // СПС КнсультантПлюс. Законодательство. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 13.09.2023).

3.Приказ Минсельхоза РФ от 06.06.2003 № 792 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях"// СПС КнсультантПлюс. Законодательство. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 13.09.2023).

4.Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 41 "Сельское хозяйство" (введен в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н) // СПС КнсультантПлюс. Законодательство. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения:13.09.2023).

5.Приказ Минфина России от 17.09.2020 № 204н "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2020 N 60399) // СПС КнсультантПлюс. Законодательство. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 13.09.2023).

6."Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 36 "Обесценение активов" (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н) // СПС КнсультантПлюс. Законодательство. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 13.09.2023).

УДК 631.115.11-021.63

ЗНАЧЕНИЕ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ РОССИИ

Е.С. Сапожникова

ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта» (МИИТ), г. Москва, Россия

E-mail: gasmin.87@mail.ru

Аннотация. В статье анализируется производство продукции сельского хозяйства личными подсобными хозяйствами в России. Определяются тенденции производства отдельных видов продукции растениеводства и животноводства в подсобных хозяйст-

327

вах. Дается оценка уровня продовольственной независимости России по основным продуктам питания, обеспеченной производством сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах.

Ключевые слова: личные подсобные хозяйства, сельскохозяйственное производство, продовольственная независимость, продовольственная безопасность.

Введение. В основе продовольственной независимости государства лежит стабильность сельскохозяйственного производства, структура которого на протяжении длительного периода демонстрирует тренд к обозначению сильных позиций личных подсобных хозяйств (ЛПХ). Несмотря на очевидные преимущества общественного сектора производства, именно ЛПХ характеризуются высокой адаптивностью - возможностью гибкого реагирования на происходящие изменения во внешней среде. В основе своего функционирования подсобные хозяйства интегрировали как социальные, так и экономические аспекты жизни населения, обеспечивая не только занятость, возможность получения дополнительного дохода, и поступления продуктов питания. В то же время сосредоточение производства ряда продуктов сельского хозяйства в ЛПХ привело к исследованию значения данной категорий производителей с позиции продовольственной независимости России.

Материалы и методы. Исследование проведено по материалам Федеральной службы государственной статистики РФ методами комплексного экономического анализа. Методической основой исследования стали структура производства продукции растениеводства и животноводства по категориям хозяйств, объем потребления продуктов питания населением России. Теоретической основой послужили многоплановые научные труды, посвященные вопросам развития личных подсобных хозяйств в контексте обеспечения продовольственной независимости России.

Таблица 1

Структура продукции сельского хозяйства по категориям производителей в 2015-2022 гг. в РФ, % [3]

Результаты исследований. Историческая линия ЛПХ берет свое начало в период плановой экономики, где данная форма хозяйствования выступала в качестве дополнения к коллективным хозяйствам. Подсобные хозяйства представляют собой форму непредпринимательской деятельности граждан по производству продукции сельского хозяйства в целях удовлетворения личных потребностей. Несмотря на то, что распространена практика реализации продукции, выращенной в частных подворьях, основная доля граждан, ведущих личные подсобные хозяйства, ориентирована на удовлетворение своих продовольственных нужд. Небольшая доля ЛПХ концентрирует усилия исключительно на товарном производстве.

Решение вопроса с обеспечением продовольственной независимости в контексте функционирования ЛПХ сфокусировано на вопросах производства в достаточном объеме продовольствия для обеспечения потребительских нужд населения. В настоящее время личные подсобные хозяйства в России производят более 19% продукции растениеводства и 29% продукции животноводства (табл. 1).

С течением времени положение личных подсобных хозяйств в структуре производства продукции растениеводства претерпело значительные изменения. Если по состоянию на 2015 год удельный вес подсобных хозяйств в производстве названной продукции составлял 31,4%, то в настоящее доля ЛПХ зафиксирована на уровне 19,4%. Однако, удельный вес исследуемой формы хозяйствования в структуре производства различных видов продукции растениеводства значительно дифференцируются (табл. 2).

Вструктуре продукции растениеводства личные подсобные хозяйства производят значительный объем картофеля и овощей. Однако, наблюдается негативная тенденция к сокращению валовых сборов названых сельскохозяйственных культур. Уменьшение объема производства картофеля в хозяйствах населения в 2018-2022 гг. составило 31,7%, овощей - 19,7%. В то же время отмечается ежегодное наращивание производства зерновых и зернобобовых культур в среднем на 211 тонн.

Впроизводстве продукции животноводства в личных подсобных хозяйствах прослеживается тенденция аналогичная растениеводству - сокращение объемов производства с уменьшением удельного веса в общем значении (табл. 3). В исследуемый период ЛПХ сократили поголовье крупного рогатого скота на 791,3 тыс. голов, в том чис-

329

ле коров - на 318,4 тыс. голов, что привело к сокращению как производства говядины, так и молока. В то же время было сокращено поголовье свиней на 786,4 тыс. голов, что привело к уменьшению производства свинины, так как высокий уровень ветеринарных и эксплуатационных затрат сделали свиноводство малорентабельным и непривлекательным для подсобных хозяйств. Товарное качество и цена свинины из частного сектора значительно ниже по сравнению с продукцией, произведенной на современных промышленных комплексах [1].

Необходимо отметить негативную тенденцию и по отношению к другим категориям продукции животноводства. На фоне сокращения поголовья овец - на 1124,7 тыс. голов, происходит снижение производства шерсти на 5449 тонн. Аналогичная ситуация прослеживается в птицеводстве, где сокращение поголовья птиц составило 14%, а производства яиц - на 6%. Однако, ЛПХ активно развивают пчеловодство, сопряженное с ростом производства меда на 1798 тонн.

Исходя из представленного анализа, можно сделать вывод, что личные подсобные хозяйства ослабляют позиции по большинству видов продукции животноводства, уступая позиции крупным сельхозпроизводителям и крестьянско-фермерским хозяйствам, активно использующим программу государственной поддержки, внедряя новые ресурсосберегающие технологии производства.

Данные об объемах производства основных видов продукции растениеводства и животноводства, а также их внутреннего потребления населением позволяют дать оценку продовольственной независимости в соответствии с методикой Доктрины продовольственной безопасности. Необходимо пояснить, что положениями Доктрины установлены пороговые значения по оценке продовольственной независимости по отношению к совокупному объему производства без конкретизации категории производителя [3] (табл. 4).

330