§ 3. Компенсация морального вреда и неосновательное обогащение
Существующие проблемы и особенности применения судебными органами статьи 1109 Гражданского кодекса РФ "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" по искам о возврате компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья представляется возможным рассмотреть на нижеследующем примере из судебной практики, нашедшем свое отражение на страницах современной юридической литературы[109].
Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 1994 г. Б. был осужден по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, от наказания освобожден по амнистии. Он признан виновным в том, что 15 августа 1990 г., управляя автобусом, принадлежащим автоколонне, совершил наезд на А., в результате чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения. В возмещение морального вреда, нанесенного А., с автоколонны в пользу потерпевшего взыскано 50 млн. (неденоминированных) рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор оставлен без изменения.
Президиум Московского областного суда (далее - Мособлсуд), рассмотрев 7 марта 1995 г. протест прокурора Московской области, приговор и кассационное определение в части гражданского иска отменил и, не передавая дело в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в иске отказал.
Постановление надзорной инстанции обосновано тем, что моральный вред потерпевшему был причинен до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик - до 3 августа 1992 г. На время причинения вреда ответственность в виде компенсации морального вреда не была установлена. По общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации). В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было подчеркнуто, что этот юридический принцип распространяется и на гражданско-правовые нормы о компенсации морального вреда. Поэтому моральный вред, причиненный преступлением потерпевшему А., не подлежит компенсации[110].
По такому же основанию Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора были отменены в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда приговор Воронежского областного суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации[111].
К моменту отказа в гражданском иске А. приговор суда по делу по обвинению Б. был исполнен и деньги в сумме 50 млн. рублей - компенсация морального вреда - потерпевшему были перечислены. В связи с этим автоколонна обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к А. о взыскании указанной суммы. Руководствуясь ст. ст. 1102 - 1104 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно получил 50 млн. рублей. Решением суда от 13 февраля 1997 г. иск был удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
26 декабря 2001 г. президиум Мособлсуда, рассмотрев протест председателя Мособлсуда, отменил решение о взыскании 50 млн. рублей с А. как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд. В постановлении приведены следующие мотивы отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (в соответствии со ст. 151 ГК РФ, действующей с 1 января 1995 г., моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом). Таким образом, заключил президиум Мособлсуда, денежная компенсация морального вреда является одним из видов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Как видно из приговора по делу по обвинению Б., при определении размера компенсации суд исходил из того, что ампутация голени, тяжелая черепно-мозговая травма значительно снизили качество жизни потерпевшего, лишили его возможности трудоустроиться по своему выбору, создали трудности в устройстве личной жизни, обрекли его на муки и страдания.
Вынося решение по иску автоколонны, суд не учел, что компенсация морального вреда выплачена ответчику на основании судебного акта. Данных о недобросовестности ответчика А. в деле не имеется.
Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако они оставлены судом без внимания, чем, как указано в надзорном постановлении, нарушены требования ст. ст. 50, 141 ГПК РСФСР[112].
Приведенные судебные постановления вызывают несколько замечаний.
1. Гражданский иск в уголовном деле рассматривается в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Регулирование же материально-правовых отношений, возникших между гражданским истцом (гражданскими истцами) и гражданским ответчиком (гражданскими ответчиками) по уголовному делу вследствие причинения вреда преступлением, осуществляется гражданским законодательством о возмещении вреда. Разрешая иск о возмещении вреда, суд применяет нормы гражданского законодательства независимо от вида судопроизводства - уголовного или гражданского.
Разъяснения относительно процессуального порядка разрешения гражданского иска при постановлении приговора, обвинительного либо оправдательного, были даны в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре". Кроме того, в п. 21 Постановления обращено внимание на материально-правовые особенности разрешения иска именно о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: указано на необходимость применять ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при этом акцент сделан на критериях определения размера компенсации морального вреда.
С введением в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ, несмотря на некоторые изменения в регулировании порядка предъявления, обеспечения и рассмотрения гражданского иска по сравнению с УПК РСФСР 1960 года, данные разъяснения по поводу разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве не утратили своего значения.
По-прежнему сохраняют актуальность также положения п. п. 5, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением"[113], касающиеся случаев совместного причинения вреда несколькими лицами.
Необходимость приводить в описательной части приговора мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение гражданского иска, а также указывать закон, на основании которого разрешен гражданский иск, неоднократно подчеркивалась в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации[114].
Как показывает опубликованная в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации судебная практика и ее обзоры, при разрешении в уголовном или гражданском судопроизводстве требований как о возмещении имущественного вреда, так и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, имеются трудности в применении норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Проблемы состоят, главным образом, в определении надлежащего гражданского истца[115], надлежащих ответчиков (гражданских ответчиков)[116], а также порядка взыскания (долевого или солидарного) в случаях, когда вред причинен несовершеннолетним[117]или совместными действиями нескольких лиц[118], и определения размера взыскания с каждого причинителя вреда при возложении долевой ответственности[119].
При взыскании компенсации морального вреда в пользу А. был правильно определен гражданский ответчик в лице автоколонны - владельца автобуса, управляя которым обвиняемый Б. причинил вред А. Автобус относится к объектам, деятельность по использованию которых создает повышенную опасность. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит в силу ст. 1079 ГК РФ на его владельце. Поскольку автобус находился на балансе автоколонны, а Б. являлся ее работником, то именно автоколонна, а не Б. рассматривается в качестве владельца источника повышенной опасности.
В приговоре по делу по обвинению Б. было соблюдено и требование о мотивированности приговора в части разрешения гражданского иска. Ошибка суда состояла только в неприменении правил действия норм о компенсации морального вреда во времени, что обоснованно послужило поводом к отмене приговора в указанной части.
2. Соотношение понятий "моральный вред" и "вред", используемых в деликтных обязательствах, является дискуссионным[120]. Приведенное дело по иску автоколонны к А. свидетельствует, что вопрос о том, включает ли возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсацию морального вреда, имеет важное практическое значение. В частности, от ответа на этот вопрос зависит правильное применение п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому возврат в качестве неосновательного обогащения возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
---------------------------------
В случае передачи надзорной инстанцией дела в части, касающейся гражданского иска А., на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и последующего отказа судом первой инстанции в иске А. следовало бы руководствоваться гражданско-процессуальными нормами о повороте исполнения решения (ст. ст. 430, 431 ГПК РСФСР).
В ст. 430 ГПК РСФСР предусмотрено, что в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению. Хотя в ст. 430 ГПК РСФСР речь идет лишь об отмене приведенного в исполнение решения суда, под решением здесь нужно понимать и отмененный в части решения по гражданскому иску приговор, если гражданский иск передан надзорной инстанцией на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в котором в дальнейшем вынесено решение об отказе в иске полностью или в части либо указанное выше определение.
Правило о повороте должно применяться с учетом ограничений поворота исполнения решений по ряду требований, установленных в ч. 3 ст. 432 ГПК РСФСР, и перечня имущества, которое не может быть возвращено в качестве неосновательного обогащения согласно ст. 1109 ГК РФ. В ст. 432 ГПК РСФСР запрещается, в частности, поворот исполнения в случае отмены в порядке надзора решения по требованию о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Имеются и другие законодательные нормы, в которых закреплены особые правила в отношении имущества в виде возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, и в отношении требований о возмещении вреда, нанесенного этим благам. Так, в силу ст. 411 ГК РФ по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, недопустим зачет, а согласно п. 2 ст. 414 ГК РФ недопустима новация обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью.
На основании ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате, но не полученных гражданином вследствие смерти сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, переходит к проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от их места жительства. Только при определенных условиях, в отличие от прочего имущества наследодателя, эти суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы физического лица в виде компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, не подлежат налогообложению.
При применении всех перечисленных норм нужно установить, подразумевается ли в них возмещение лишь имущественного вреда, причиненного жизни или здоровью, либо компенсация морального вреда тоже.
Жизнь и здоровье - неимущественные (нематериальные) блага, принадлежащие гражданину от рождения. Посягательство на эти блага (их умаление) может повлечь вред имущественный (материальный) - потерю дохода, расходы, а также моральный вред - физические или нравственные страдания. Понятие "вред, причиненный жизни или здоровью" объединяет оба вида вреда. Гражданско-правовые способы защиты имущественного характера, выполняющие восстановительную функцию, применимы для устранения или смягчения и имущественного, и морального вреда.
Возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда производятся, с одной стороны, по отдельным правилам. Имущественный вред, причиненный жизни или здоровью, возмещается по нормам параграфа 2 главы 59 ГК РФ. Компенсация морального вреда регулируется нормами другого параграфа главы 59 - параграфа 4. Взыскиваемые суммы возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда должны быть судом разграничены[121].
С другой стороны, возмещение обоих видов вреда, причиненного жизни или здоровью, подчиняется также общим положениям о возмещении вреда главы 59 ГК РФ.
Название параграфа 2 главы 59 "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью" шире его содержания, сводящегося к возмещению имущественного вреда при умалении указанных благ. Хотя нормы о компенсации морального вреда, в том числе причиненного посягательством на жизнь или здоровье, находятся за пределами параграфа 2, возмещение вреда, нанесенного названным благам, включает компенсацию морального вреда, на что правильно указал президиум Мособлсуда в постановлении по делу по иску автоколонны.
Применение по изложенному делу п. 3 ст. 1109 ГК РФ привлекает внимание и к другой проблеме. Перечисление в данной норме имущества, как и в ст. 1183 ГК РФ, замыкается обобщающим указанием на его назначение - все это денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средств к существованию. В ст. 1183 ГК РФ предназначение указанного в ней имущества вынесено и в название статьи.
У компенсации морального вреда, причиненного посягательствами, к примеру, на честь и достоинство, личную тайну, а равно у компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, бесспорно, иное назначение. В этих случаях компенсация предоставляется не в качестве средства к существованию, а для сглаживания страданий потерпевшего, в его утешение. Подтверждением тому служат критерии установления размера компенсации морального вреда, определенные в ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Определить назначение компенсации морального вреда, причиненного посягательством на жизнь или здоровье, сложнее. На практике при отсутствии или недостаточности доказательств причинения имущественного вреда в виде утраченного дохода или расходов потерпевшего компенсация морального вреда смягчает неполноту возмещения имущественного вреда, причиненного жизни или здоровью. Компенсация морального вреда нередко фактически используется потерпевшими в качестве средства к существованию наравне с возмещением имущественного вреда также вследствие низкого уровня утраченного дохода и соответствующего малого размера его возмещения. Возврат в качестве неосновательного обогащения компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью, привел бы по указанным выше причинам в большинстве ситуаций к тому, что решение суда будет исполняться за счет возмещения имущественного вреда, причиненного жизни или здоровью, или иных сумм, предоставленных потерпевшему в качестве средств к существованию. Так или иначе, но потерпевший может остаться без средств к существованию. Последнее противоречило бы намерению законодателя. По-видимому, с учетом всех этих обстоятельств президиум Мособлсуда и распространил действие п. 3 ст. 1109 ГК РФ на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением жизни или здоровья.
В других упоминавшихся нормах - ст. 411 ГК РФ о случаях недопустимости зачета требований, в п. 2 ст. 414 ГК РФ о случаях недопустимости прекращения обязательства новацией, в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации о назначении возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, ничего не сказано. Это означает, что данные нормы касаются как возмещения имущественного вреда, так и компенсации морального вреда, причиненного умалением указанных нематериальных благ.
Что же касается отсутствия уточнения назначения сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, в ч. 3 ст. 432 ГПК РСФСР, указывающей на недопустимость поворота исполнения решений по ряду требований, то оно может быть объяснено следующим образом. ГПК РСФСР был утвержден одновременно с ГК РСФСР 1964 года, и обсуждаемая норма в ГПК была сформулирована в соответствии со ст. 474 ГК РСФСР 1964 года об имуществе, не подлежащем возврату в качестве неосновательно приобретенного. В тот период моральный вред не подлежал компенсации, поэтому термин "возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью" обозначал возмещение исключительно имущественного вреда.
Поворот исполнения решения представляет собой процессуальную форму возврата неосновательного обогащения в случае отмены постановления суда, исполненного полностью или частично. Правило ч. 3 ст. 432 ГПК РСФСР имеет материально-правовую основу и потому в настоящее время должно было бы быть аналогичным тому, что содержится в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, или просто отсылать к последней. Во всяком случае, помимо процессуальных норм о повороте исполнения решения необходимо применять материальные нормы о возврате неосновательного обогащения, в том числе ст. 1109 ГК РФ.
3. Отмена решения суда об отказе в иске автоколонны о возврате неосновательного обогащения по доводам, изложенным в постановлении президиума Мособлсуда, ставит и такой вопрос. Автоколонна понесла убытки в результате незаконного удовлетворения гражданского иска по уголовному делу. Возможно ли возмещение убытков этого юридического лица не за счет потерпевшего, а за счет другого лица - казны и на ином правовом основании - в порядке возмещения вреда, причиненного незаконными действиями суда?
Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями суда, регулируется ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Поскольку в приведенном деле принципиальную роль сыграли правила о действии закона во времени, отметим, что в изъятие из общего порядка Федеральный закон от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" распространил действие ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ на случаи, когда причинение вреда имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным (ст. 12). Тем самым нормам ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ была придана обратная сила в установленных временных пределах.
Обратимся к п. 2 ст. 1070 ГК РФ. В нем предусмотрено, что вред юридическому лицу, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. По буквальному смыслу этой нормы вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия в случаях, не указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а юридическому лицу - при осуществлении правосудия во всех случаях, когда отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий вину судьи, не возмещается.
Конституционность данного положения стала предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Оно было признано не противоречащим Конституции, "поскольку на основании этого положения подлежит возмещению вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу"[122].
Вместе с тем, положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ, "не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением".
Процитированное постановление мотивировано тем, что под осуществлением правосудия в п. 2 ст. 1070 ГК РФ понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии судебных актов, разрешающих дело по существу. В постановлении содержатся доводы об особенностях гражданского судопроизводства, в котором активность суда в собирании доказательств ограничена, а также об особом порядке ревизии актов судебной власти.
В приведенном казусе вред был причинен не при вынесении решения в гражданском судопроизводстве, а при разрешении гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Такой случай не упомянут в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, ведь жалобы, послужившие поводом к рассмотрению дела, касались только гражданского судопроизводства.
Тем не менее данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование п. 2 ст. 1070 ГК РФ, ограничивающееся порядком возмещения вреда, причиненного деятельностью суда в гражданском судопроизводстве, имеет более широкое значение. Это толкование исключает возможность взыскания с государства вреда, причиненного незаконным удовлетворением гражданского иска в уголовном судопроизводстве гражданину в случаях, не относящихся к перечисленным в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а юридическому лицу - во всех случаях, если доказательство вины судьи в причинении вреда в единственно допустимой форме вступившего в законную силу приговора отсутствует.
Иск автоколонны о возмещении вреда к государству в лице казны на основании п. 2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ явно не имеет благоприятной для истца перспективы. Вред, нанесенный автоколонне в результате судебной ошибки, не подлежит возмещению за счет казны.
Заключение
В результате проведенного исследования представляется возможным сформулировать следующие выводы.
Понятие юридической ответственности является спорным в литературе и определяется различными исследователями совершенно по-разному.
Основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских. прав, как имущественных, так и личных неимущественных, поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного участника имущественного оборота перед другим, ответственность нарушителя перед потерпевшим, ее общей целью является восстановление нарушенного права на основе принципа соответствия размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков.
Исходя из того, что применение мер гражданско-правовой ответственности существенно влияет на имущественное положение правонарушителя, представляя собой государственное осуждение, сочетая восстановление нарушенного состояния, существующего до правонарушения, и наступление неблагоприятных последствий, именно применение мер гражданско-правовой ответственности является наиболее эффективным.
Закрепление в гражданском законодательстве России нормы о компенсации морального вреда служит прямым доказательством признания и уважения личности и личных прав гражданина в Российской Федерации. Данное положение носит фундаментальный характер в свете ст. 2 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью.
В то же время, действующее гражданское законодательство Российской Федерации нуждается в устранении имеющихся в нем пробелов. Для определения морального вреда необходимо установить объективные критерии, более развернутые, нежели приводимые в действующей редакции статьи 1101 ГК РФ. На законодательном уровне подчеркнуто, что институт компенсации морального вреда является основным способом защиты нематериальных благ. Это обстоятельство является главным для правильного понимания основного назначения указанного института, которое может принести более высокие результаты в усиливающейся гарантии реализации обязанности государства обеспечить соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина.
Представляется, что отечественному законодателю для уяснения сущности физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему необходимо обратиться к современным достижениям психологической и медицинских наук.
Поскольку нормы действующего гражданского законодательства РФ детально и четко регламентируют вопросы, связанные с понятием и сущностью морального вреда, то отпадает необходимость излагать их содержание в иных, смежных отраслях права. Законодателю достаточно лишь осуществить отсылку с использованием бланкетных норм права к положениям отрасли гражданского права.
Судебная практика по делам о компенсации морального вреда (в частности, при решении вопросов об определении размеров компенсации морального вреда), является довольно противоречивой и непоследовательной. Такая ситуация объясняется отсутствием в отечественном законодательстве четких и однозначных критериев определения размеров компенсации морального вреда, исключающих возможность вольной трактовки и необоснованного применения немотивированного судейского усмотрения. Чтобы определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, необходимо проведение судебно-психологической экспертизы. Передача же этого вопроса на усмотрение суда, введение понятий «разумности» и «справедливости» дает широкий простор субъективному пониманию этих понятий судьей, а значит, и различному толкованию закона и его применению, что не лучшим образом сказывается на единстве правоприменения в России.
При работе с критериями определения размера компенсации морального вреда необходимо учитывать тот факт, что страдание является прежде всего категорией как физиологической, так и психологической одновременно, а не юридической конструкцией. К оценке страдания следует подходить с позиций медицины, и только при соблюдении этого условия станет возможным верная юридическая оценка и выработка соответствующих мер защиты пострадавшего лица путем компенсации морального вреда.
Список используемой литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.) // Российская газета. 25 декабря 1993г. №237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (по состоянию на 30 ноября 2007 г.). – М., 2007.
3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан Богданова И.В., Зернова А.Б., Кальянова С.И. и Труханова Н.В. от 25 января 2001 г. N 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 7. Ст. 700.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) // БВС РФ. 1995. № 3.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре" // БВС РФ. 1996. N 7. С. 7.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".
7. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. N 9. С. 11; 1989. N 4. С. 6;
8. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. N 5. С. 5; N 9. С. 7; 1991. N 1. С. 9.
9. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 8-9.
10. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 6. С. 15; 1998. N 5. С. 11; п
11. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 3. С. 18.
12. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С. 23-24.
13. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 1. С. 12 - 13;
14. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 10. С. 20;
15. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 12. С. 12.
16. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 8. С. 20.
17. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 2. С. 21.
18. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 9. С. 19.
19. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2000 г. № 148пв/2000пр // БВС РФ. 2001. №5.
20. Постановление президиума Мособлсуда от 26 декабря 2001 г. N 1737 по делу N 44г-883
21. Постановление президиума Мособлсуда от 7 марта 1995 г. N 288 по делу N 44у-116
22. Абрамов В.А., Осокина О.И. Некоторые аспекты морального вреда в медицинской практике // Архiв психiатрii. 2004. N 2(37). С. 179.
23. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.
24. Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки. М., 1959.
25. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 2.
26. Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. М., 1994.
27. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.,1952.
28. Арсланов К.М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии. Автореф. дисс. ... к.ю.н. – Казань, 1999.
29. Бакунин С.Н., Воробьев С.М. Развитие института морального вреда в России и проблемы его возмещения (гражданско-правовые и уголовно-правовые аспекты): Монограф. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004.
30. Барак А. Судейское усмотрение: Пер. с англ. М., 1999.
31. Белова Т.В. Санкции материального характера как наиболее эффективные меры защиты права на информацию // Российский судья. 2006. №7.
32. Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.
33. Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. - М.: Изд-во МГУ, 1972.
34. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: Изд-во МГУ, 1986.
35. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.
36. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 1997.
37. Бернштейн Д.И. Понятие ответственности за нарушение социалистических правовых норм и вина как непременное условие ответственности. Ташкент, 1964.
38. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.
39. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.
40. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу // Российская юстиция. 1996. N 6.
41. Борисова Е.А. Об авторе и его сочинении. Вступительная статья к изданию "Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 2005. 64 с.".
42. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2003.
43. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1978.
44. Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий // Российская юстиция. 2003. N 2.
45. Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005.
46. Василюк Ф.Е. Психология переживания. Анализ преодоления критических ситуаций. М.: Изд-во МГУ, 1984.
47. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. – М.: Волтерс Клувер, 2007.
48. Владимирова В.В. Нравственные и физические страдания потерпевшего // ЭЖ-юрист. 2006. №33.
49. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000.
50. Воробьев С.М. Компенсация морального вреда работнику как способ защиты трудовых прав граждан // Юридический мир. 2006. № 3. С. 57.
51. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способа защиты неимущественных благ личности. СПб., 2000.
52. Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Новгород, 1990.
53. Гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. Т. 1.
54. Гражданское право. Учебник. Часть 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1999.
55. Гражданское право. Учебник. Часть вторая / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М., 1997.
56. Гражданское право: В 2 т. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1.
57. Гражданское право: Учебник. Ч. 1/ Под ред. А.Г. Калгина, А.И. Мосяева. – М.: Юристъ, 2001.
58. Громзин М.М. Новый вид морального вреда и метод определения размера его компенсации в денежной форме // Закон и право. 2002. N 5.
59. Гуссаковский П. Н. Вознаграждение за вред // Журнал министерства юстиции. 1912. №8.
60. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ). СПб.: Изд-во "Юридический Центр Пресс", 2002..
61. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1994.
62. Дашкина Э.Ш., Володина С.И. Использование адвокатом специальных знаний в области психологии по оценке нравственных страданий (на примере диффамационных споров) // Адвокатская практика. 2006. №6.
63. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980.
64. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит., 1990..
65. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. - М.: Юрид. лит., 1986.
66. Егиазарова С.В. Компенсация морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг: теоретический и практический аспект: Автореф. дисс. ... к.ю.н. – М., 2007.
67. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. № 10, 11.
68. Илларионова Т.И. Основания внедоговорной ответственности организаций: Автореферат дис…к.ю.н. Свердловск, 1971.
69. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Сов. государство и право. 1972. N 9.
70. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.
71. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.
72. Калмыков Ю.Х. Избранное. Труды. Статьи / Сост. О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост. М., 1998.
73. Клочков А.В. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности. Автореф. дисс. ... к.ю.н.. Волгоград, 2004.
74. Клочков А.В. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов // Современное право. 2004. №11.
75. Кобец Н. Г. Сущность и особенности социальной профилактики правонарушений. // Советское государство и право. 1980. № 9.
76. Козлов В.В. Ограничен ли военнослужащий в праве на компенсацию морального вреда? // Право в Вооруженных Силах. 2007. №2.
77. Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998.
78. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2003.
79. Корельский В.М. Свобода, ответственность, закон // Сб. учен. трудов. Свердловск, 1972. Вып.17.
80. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. №1.
81. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
82. Красавчикова Л.О. Рецензия на книгу: «Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗПресс, 2000. - 244 с.» // Государство и право. 2002. № 11.
83. Кроник А.А. Субъективная картина жизненного пути как предмет психологического исследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994.
84. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск, 1999.
85. Кузьменко А.В. Предмет трудового права России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.
86. Кулешов Г.В. О некоторых вопросах компенсации морального вреда // Право в Вооруженных силах. 2007. №10.
87. Лаплани Ж., Лонталис Ж.Б. Словарь по психоанализу. М., 1996.
88. Лебедев В.И. Личность в экстремальных условиях. М., 1985.
89. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.
90. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву.
91. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.
92. Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. - М.: Юрид. лит., 1968.
93. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.
94. Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981.
95. Малеин Н. С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Советское государство и право. 1982. №7.
96. Малеин Н.С. Вина – необходимое условие имущественной ответственности // Советское государство и право. 1971. №2.
97. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М.: Юрид. лит., 1965.
98. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. N 10.
99. Манько Е.А. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. 2006. №3.
100. Марченко С.В. Компенсация морального вреда в Российской Федерации // Адвокатская практика. 2002. №6.
101. Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. 2004. №5.
102. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1951.
103. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. – М.: Юрид. лит., 1970.
104. Матвеев Г.К. Теоретические вопросы причинности бездействия // Советское государство и право. 1962. №10.
105. Медведев В.И. Психологические реакции человека в экстремальных условиях. Экологическая психология человека. М., 1982.
106. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами. Дис. … к.ю.н. Саратов, 1984.
107. Милицин С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. 2001. N 7.
108. Мирошникова Н.И. Общие условия ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц // Сборник статей. Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977. Вып. 2.
109. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Автореф. дисс. ... к.ю.н. СПб., 1998.
110. Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы. М., 2000.
111. Нарижний С.В. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. 1996. N 9.
112. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве. СПб., 2001.
113. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. N 3.
114. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. М., 1924.
115. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.
116. Петров И.Н. Характерные черты гражданско-правовой ответственности. – Ученые записки ВНИИСЗ, Вып. 2. – М., 1970.
117. Поленина С.В. "Пограничный" институт гражданского и трудового права // Советское государство и право. 1974. N 10.
118. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. М., 1997.
119. Прянишников Е. Потерпевший от преступления // Законность. 1994. N 12.
120. Райхер В. К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Советское государство и право. 1971. №5.
121. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. 1964. № 3.
122. Ровный В.В. Гражданско-правовая ответственность (теоретический этюд). – Иркутск: Иркут. ун-т, 1997.
123. Романов В. Гражданско-правовая ответственность за нарушение лесного законодательства Российской Федерации // Российская юстиция. 1998. №9.
124. Романова В.В. О договорной и внедоговорной ответственности государства // Право и политика. 2007. №4.
125. Рябин В.В. Защита личных неимущественных прав личности посредством компенсации морального вреда. Автореф. дисс. … к.ю.н. М., 2004.
126. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.
127. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид.лит, 1971.
128. Селезнева С.К. Вопросы возмещения морального вреда, причиненного в рамках трудового правоотношения // Юридический мир. 2007. №2.
129. Сидорова С.А. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности в семейном праве // Бюллетень нотариальной практики. 2006. №6.
130. Сидров П.И., Паршенков А.В. Введение в клиническую психологию. Екатеринбург, 2000.
131. Синайский В. И. Русское гражданское право (пособие к изучению т. X, ч. 1 и сенатской практики). Киев, 1892.
132. Слесарев В. Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск, 1980.
133. Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство. Автореф. дисс. … к.ю.н. Волгоград, 2000.
134. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965.
135. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1983.
136. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.
137. Снегирева И.О., Коршунов Ю.Н. Комментарий законодательства о рассмотрении трудовых споров. М., 1996.
138. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах / Верб С. А., Добрынин Ю. Е., Илларионова Т. И. и др.; Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высш. шк., 1985. Т. 2.
139. Сосна Б.И. Возмещение материального и морального вреда по трудовому законодательству // Гражданин и право. 2002. №9-10.
140. Спектор Е.И. Пробелы в законодательстве и пути их преодоления: Дисс. ... к.ю.н. – М., 2003.
141. Суханов Е. А. Превентивная функция имущественной ответственности. — Советское государство и право.1982. № 6.
142. Тархов В. А. О юридической ответственности. Саратов, 1978.
143. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. М., 1980.
144. Толстиков Н. Компенсация морального вреда // Законность. 2006. №11.
145. Толстой Ю.К. Условия возникновения обязательств из причинения вреда // Гражданское право. Учебник. Часть II. М., 1997.
146. Тополянский В.Д., Струковская М.В. Психологические расстройства. М., 1986.
147. Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве. М., 1999.
148. Тхостов А.Ш., Степанович Д.А. Влияние кризисной ситуации на структуру самооценки // Вопросы психологии. 1987. N 2.
149. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2003
150. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. 2000. N 12.
151. Устав Всемирной организации здравоохранения. Основные документы. Женева, 1977.
152. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. №35.
153. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.
154. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
155. Холопова Е.Н. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту морального вреда в уголовном судопроизводстве. Калининград, 2003.
156. Цветкова А.Н. Практика судебных решений по делам о моральном вреде и психологическая экспертиза // Бюллетень Управления судебного департамента Калужской области. Выпуск 1. 2001.
157. Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц. Автореферат дис. … к.ю.н. Свердловск, 1983.
158. Чудновский В.С., Чистяков Н.Ф. Основы психиатрии. Ростов н/Д, 1996.
159. Шафикова Г.Х. Компенсация морального вреда, причиненного работнику: Автореф. дис... к.ю.н. Екатеринбург, 2000.
160. Шведов А.Л. Право работника на компенсацию морального вреда // Адвокат. 2005. №3.
161. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. №7. С. 59.
162. Шелютто М.Л. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц // Журнал российского права. 1997. N 12. С. 34.
163. Шелютто М.Л. Применение судом ст. 1109 ГК РФ "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" по иску о возврате компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья / Комментарий судебной практики. Выпуск 8 / Под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Юридическая литература, 2002.
164. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). М., 1995.
165. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х т. М., 1912. Т. 2.
166. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – СПб.: Издание Бр. Башмаковых, 1907.
167. Шиминова М. Я. Гражданско-правовые гарантии охраны здоровья и имущества граждан // Сов. государство и право. 1982. № 12.
168. Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979.
169. Шипшин С.С. Производство судебно-психологической экспертизы // Бюллетень министерства юстиции РФ. 2001. N 4.
170. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Что делать с маргиналами в домах и на дорогах? // Адвокат. 2007. №8.
171. Эмоциональный стресс: Физиологические и психологические реакции / Под ред. А. Леви, В.И. Мясицева Л., 1980.
172. Энциклопедический словарь медицинских терминов. Т. 3 / Под ред. Б.В. Петровского. 1-е изд. М., 1984.
173. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 2000.
174. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004.
175. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997.
176. Эрделевский А.М. О способах защиты трудовых прав: Компенсация морального вреда // Человек и труд. 1997. N 1.
177. Эрделевский А.М. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. N 7.
178. Эрделевский Э. Проблемы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве: Автореф. дис. ... д.ю.н. М., 1998.
179. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957.
180. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда. – В кн.: Вопросы гражданского права. М., 1957.
181. Ярошенко К.Б. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления // Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995.
182. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995.
183. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. М., 2000.
[1]Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 9.
[2]Егиазарова С.В. Компенсация морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг: теоретический и практический аспект: Автореф. дисс. ... к.ю.н. – М., 2007. С. 4.
[3]См.: Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. С. 10-15.
[4]См.: Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 1997; Гуссаковский П. Н. Вознаграждение за вред // Журнал министерства юстиции. 1912. №8; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). М., 1995.
[5]Синайский В. И. Русское гражданское право (пособие к изучению т. X, ч. 1 и сенатской практики). Киев, 1892. С. 303.
[6]См.: Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. С. 10-15.
[7]Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. №35. С. 1083.
[8]См., например: Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юридическая литература, 1965. С. 14.
[9]См.: Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906. С. 663.
[10]Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 163.
[11]Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 202.
[12]Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 10.
[13]Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979. С. 51.
[14]Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 23.
[15]Высказываемые указанными исследователями в поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды в немалой степени подкреплялись и тем, что законодательство ряда государств, являвшихся в то время социалистическими, возмещение морального вреда предусматривало (Польская Народная Республика, Чехословацкая Советская Социалистическая Республика, Венгерская Народная Республика, Германская Демократическая Республика).
[16]Статья 39 указанного Закона предусматривала, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В этой же статье было предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме, в размере, определяемом судом.
[17]См.: Воробьев С.М. Компенсация морального вреда работнику как способ защиты трудовых прав граждан // Юридический мир. 2006. № 3. С. 57.
[18]См.: Кулешов Г.В. О некоторых вопросах компенсации морального вреда // Право в Вооруженных силах. 2007. №10; Егиазарова С.В. Компенсация морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг: теоретический и практический аспект: Автореф. дисс. ... к.ю.н. – М., 2007. С. 14.
[19]Борисова Е.А. Об авторе и его сочинении. Вступительная статья к изданию "Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 2005. 64 с.". С. 9.
[20]Шичанин А.В., Гривков О.Д. Что делать с маргиналами в домах и на дорогах? // Адвокат. 2007. №8.
[21]Шичанин А.В., Гривков О.Д. Указ. соч.
[22]См.: Козлов В.В. Ограничен ли военнослужащий в праве на компенсацию морального вреда? // Право в Вооруженных Силах. 2007. №2.
[23]Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. Л., 1983. С. 17.
[24]Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С. 5.
[25]Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2000. С. 39.
[26]Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. 2004. №5; Марченко С.В. Компенсация морального вреда в Российской Федерации // Адвокатская практика. 2002. №6.
[27]Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве. М., 1999. С. 27.
[28]Шелютто М.Л. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц // Журнал российского права. 1997. N 12. С. 34.
[29]Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способа защиты неимущественных благ личности. СПб., 2000. С. 85.
[30]Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 2000. С. 5.
[31]Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Автореф. дисс. ... к.ю.н. СПб., 1998. С. 45.
[32]Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 2000. С. 1.
[33]Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997. С. 1.
[34]Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988. С. 291, 339.
[35]Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 420.
[36]См.: Холопова Е.Н. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту морального вреда в уголовном судопроизводстве. Калининград, 2003. С. 94.
[37]Василюк Ф.Е. Психология переживания. Анализ преодоления критических ситуаций. М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 25, 30.
[38]См.: Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 98.
[39]Сидров П.И., Паршенков А.В. Введение в клиническую психологию. Екатеринбург, 2000. С. 205.
[40]Лаплани Ж., Лонталис Ж.Б. Словарь по психоанализу. М., 1996. С. 527.
[41]Энциклопедический словарь медицинских терминов. Т. 3 / Под ред. Б.В. Петровского. 1-е изд. М., 1984. С. 56.
[42]Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. – М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 5-12.
[43]Прянишников Е. Потерпевший от преступления // Законность. 1994. N 12. С. 35 - 37.
[44]Чудновский В.С., Чистяков Н.Ф. Основы психиатрии. Ростов н/Д, 1996. С. 238.
[45]Кроник А.А. Субъективная картина жизненного пути как предмет психологического исследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 8.
[46]См.: Лебедев В.И. Личность в экстремальных условиях. М., 1985; Медведев В.И. Психологические реакции человека в экстремальных условиях. Экологическая психология человека. М., 1982; Эмоциональный стресс: Физиологические и психологические реакции / Под ред. А. Леви, В.И. Мясицева Л., 1980.
[47]Устав Всемирной организации здравоохранения. Основные документы. Женева, 1977. С. 5.
[48]См.: Тополянский В.Д., Струковская М.В. Психологические расстройства. М., 1986; Тхостов А.Ш., Степанович Д.А. Влияние кризисной ситуации на структуру самооценки // Вопросы психологии. 1987. N 2.
[49]Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. – М.: Волтерс Клувер, 2007.
[50]Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы. М., 2000. С. 245 - 246.
[51]Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. N 10. С. 102 - 105.
[52]Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М., 2000. С. 99 – 100.
[53]См.: Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск, 1999. С. 11.
[54]Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Новгород, 1990. С. 88.
[55]Нарижний С.В. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. 1996. N 9. С. 11.
[56]Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. – М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 11.
[57]Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве. СПб., 2001. С. 39.
[58]Нарижний С.В. Там же. С. 39.
[59]Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996. С. 15.
[60]Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. – М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 13.
[61]Кузьменко А.В. Предмет трудового права России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 101.
[62]Снегирева И.О., Коршунов Ю.Н. Комментарий законодательства о рассмотрении трудовых споров. М., 1996. С. 115-116; Эрделевский А.М. О способах защиты трудовых прав: Компенсация морального вреда // Человек и труд. 1997. N 1. С. 78-80.
[63]Кузьменко А.В. Предмет трудового права России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 101-102.
[64]Селезнева С.К. Вопросы возмещения морального вреда, причиненного в рамках трудового правоотношения // Юридический мир. 2007. №2.
[65]Шафикова Г.Х. Компенсация морального вреда, причиненного работнику: Автореф. дис... к.ю.н. Екатеринбург, 2000. С. 31-32; Сосна Б.И. Возмещение материального и морального вреда по трудовому законодательству // Гражданин и право. 2002. №9-10.
[66]Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу // Российская юстиция. 1996. N 6.
[67]См.: Шведов А.Л. Право работника на компенсацию морального вреда // Адвокат. 2005. №3.
[68]Поленина С.В. "Пограничный" институт гражданского и трудового права // Советское государство и право. 1974. N 10. С. 68.
[69]Сидорова С.А. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности в семейном праве // Бюллетень нотариальной практики. 2006. №6.
[70]Для сравнения следует указать, что, например, Семейный кодекс Украины устанавливает за нарушение любого семейного неимущественного права возможность требовать возмещения материального и морального вреда.
[71]Спектор Е.И. Пробелы в законодательстве и пути их преодоления: Дисс. ... к.ю.н. – М., 2003. С. 80.
[72]Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. С. 281.
[73]Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2000 г. № 148пв/2000пр // БВС РФ. 2001. №5.
[74]Кулешов Г.В. О некоторых вопросах компенсации морального вреда // Право в Вооруженных силах. 2007. №10.
[75]Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. N 35. С. 1065.
[76]Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. М., 1994. С. 57-64.
[77]Утевский Б. Указ. соч. С. 1083.
[78]Клочков А.В. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. ... к.ю.н. Волгоград, 2004. С. 5.
[79]Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Автореф. дисс. ... к.ю.н. СПб., 1998.
[80]Арсланов К.М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии. Автореф. дисс. ... к.ю.н. – Казань, 1999.
[81]Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство. Автореф. дисс. … к.ю.н. Волгоград, 2000.
[82]Клочков А.В. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности. Автореф. дисс. ... к.ю.н.. Волгоград, 2004.
[83]Рябин В.В. Защита личных неимущественных прав личности посредством компенсации морального вреда. Автореф. дисс. … к.ю.н. М., 2004.
[84]Владимирова В.В. Нравственные и физические страдания потерпевшего // ЭЖ-юрист. 2006. №33.
[85]Дашкина Э.Ш., Володина С.И. Использование адвокатом специальных знаний в области психологии по оценке нравственных страданий (на примере диффамационных споров) // Адвокатская практика. 2006. №6.
[86]Манько Е.А. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. 2006. №3.
[87]Цветкова А.Н. Практика судебных решений по делам о моральном вреде и психологическая экспертиза // Бюллетень Управления судебного департамента Калужской области. Выпуск 1. 2001. С. 122-126; Шипшин С.С. Производство судебно-психологической экспертизы // Бюллетень министерства юстиции РФ. 2001. N 4. С. 116; Холопова Е.Н. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту морального вреда в уголовном судопроизводстве. Монография. Калининград, 2003. С. 4.
[88]См., напр.: Бакунин С.Н., Воробьев С.М. Развитие института морального вреда в России и проблемы его возмещения (гражданско-правовые и уголовно-правовые аспекты): Монограф. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004; Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий // Российская юстиция. 2003. N 2. С. 15-17; Нарижный С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. М.; СПб., 2001; Эрделевский Э. Проблемы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве: Автореф. дис. ... д.ю.н. М., 1998.
[89]Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. 2000. N 12. С. 25.
[90]Громзин М.М. Новый вид морального вреда и метод определения размера его компенсации в денежной форме // Закон и право. 2002. N 5. С. 55.
[91]Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. – М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 204-205.
[92]Эрделевский А.М. Указ. соч. С. 203, 210-212.
[93]Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. С. 20.
[94]Абрамов В.А., Осокина О.И. Некоторые аспекты морального вреда в медицинской практике // Архiв психiатрii. 2004. N 2(37). С. 179.
[95]Красавчикова Л.О. Рецензия на книгу: «Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗПресс, 2000. - 244 с.» // Государство и право. 2002. № 11. С. 136-138.
[96]Будякова Т.П. Указ. соч. С. 21, 25.
[97]Дашкина Э.Ш., Володина С.И. Использование адвокатом специальных знаний в области психологии по оценке нравственных страданий (на примере диффамационных споров) // Адвокатская практика. 2006. №6.
[98]Холопова Е.Н. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту морального вреда в уголовном судопроизводстве. Монография. Калининград. изд-во, 2003. С. 57-58.
[99]Холопова Е.Н. Указ. соч. С. 58.
[100]Данный коэффициент должен отражать соотношение фактически перенесенных страданий при конкретном причинении морального вреда к минимально возможным страданиям, которые может испытать пострадавший. Данный коэффициент предлагается определять с помощью специально разработанного теста. Такой тест, представляющий собой личностный вопросник, должен выявить весь объем перенесенных конкретным пострадавшим страданий, их характер и степень, соотнести эти данные с минимальной базовой моделью. Затем эти данные подвергаются математической обработке, и в результате получается психологический коэффициент в конкретном числовом выражении. Также данный тест должен учитывать обстоятельства, имеющие значение для дела и имеющие непосредственное отношение к потерпевшему, так как они тем или иным образом отразятся на его страданиях. Такие тестовые исследования как разновидность получения сведений о фактах на научной основе с применением специальных познаний, в частности, в психологии будут являться одним из видов судебно-психологической экспертизы, а следовательно, по мнению автора методики, иметь доказательственное значение. Разработка такого теста возможна, поскольку существуют аналогичные тесты, например, для определения коэффициента интеллекта, или Миннесотский многофакторный личностный тест, выявляющий комплекс характерологических качеств личности. Результаты этих тестов также проходят предварительную математическую обработку и на выходе имеют числовое выражение.
[101]Холопова Е.Н. Указ. соч. С. 62.
[102]Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. – М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 26.
[103]Будякова Т.П. Указ. соч. С. 44.
[104]См.: Толстиков Н. Компенсация морального вреда // Законность. 2006. №11.
[105]См.: Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. С. 100-108; Эрделевский А.М. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. N 7. С. 35.
[106]Милицин С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. 2001. N 7. С. 46-49.
[107]Клочков А.В. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов // Современное право. 2004. №11.
[108]Барак А. Судейское усмотрение: Пер. с англ. М., 1999. С. 175.
[109]См.: Шелютто М.Л. Применение судом ст. 1109 ГК РФ "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" по иску о возврате компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья / Комментарий судебной практики. Выпуск 8 / Под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Юридическая литература, 2002.
[110]Постановление президиума Мособлсуда от 7 марта 1995 г. N 288 по делу N 44у-116
[111]Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 8-9.
[112]Постановление президиума Мособлсуда от 26 декабря 2001 г. N 1737 по делу N 44г-883
[113]С изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 7 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 - 1986. М., 1987. С. 812
[114]Пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 1. С. 12 - 13; пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 10. С. 20; См. также: Постановление президиума Московского городского суда по конкретному делу // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 2. С. 21.
[115]См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. N 9. С. 11; 1989. N 4. С. 6; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 12. С. 12.
[116]См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С. 23 - 24.
[117]См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 6. С. 15; 1998. N 5. С. 11; п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 3. С. 18.
[118]См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. N 5. С. 5; N 9. С. 7; 1991. N 1. С. 9; п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 8. С. 20.
[119]Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 9. С. 19.
[120]Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. М., 2000. С. 328-341.
[121]См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С. 23-24.
[122]Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан Богданова И.В., Зернова А.Б., Кальянова С.И. и Труханова Н.В. от 25 января 2001 г. N 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 7. Ст. 700.