требованиями п. 2 ст. 298 ГК приобретает гражданско правовой, а не только учетно фискальный смысл2. При втором подходе субсидиарная ответственность учредителя распространяется на все случаи участия уч реждения в гражданском обороте, но бухгалтерское обособление самостоятельно полученного учреждением имущества утрачивает гражданско правовое значение, а объектом взыскания кредиторов остаются только денежные средства учреждения (хотя и не только полученные по смете) (п. 2 ст. 120 ГК).

Дополнительная литература

Копылов А.В. Вещные права на землю. М., 2000.

Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб., 2004.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 1998.

Суханов Е. А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Московского университета. Сер. № 11. Право. 2002. № 4.

Толстой Ю.К. Собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права. Л., 1987.

Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник ВАС РФ. 1995. № 8.

1Ср., например, абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК, говорящий об аренде как «праве на чужую вещь». Это обстоятельство дало повод для объявления вещным правом любого титульного владения (Гражданское право. Часть первая. Учебник для вузов / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. С. 297 (автор главы — В.А. Плетнев), с чем, разумеется, невозможно согласиться: при таком подходе «вещным» становится всякое гражданское право, прямо или косвенно имеющее объектом вещь, в результате чего необоснованно смешиваются вещные и обязательственные отношения.

1Даже «неполная собственность», т.е. право собственности, обремененное вещными правами, как отмечал В.М. Хвостов, «не теряет своего значения общего господства над вещью, в сравнении с которым все другие права на ту же вещь установляют только частное господство». Обусловленное этим положением «свойство собственности стягивать обратно все отнятые у собственника правомочия, лишь только прекратится основание, заставлявшее лишать его какого либо правомочия», является еще одним свидетельством невозможности сведения права собственности к сумме отдельных правомочий (см.: Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996. С. 225).

2 Именно поэтому осуществленная в нашей стране при прежнем общественном строе национализация земли повлекла за собой в области гражданского права ликвидацию из за ненадобности понятий не только недвижимого имущества, но и ограниченных вещных прав, что самым отрицательным образом сказалось на их изучении.

1 Подробнее о юридической природе владения см. § 1 гл. 18 настоящего тома учебника. Поэтому нельзя согласиться с попытками отнесения фактического владения к ограниченным вещным правам (Гражданское право. Часть первая. Учебник для вузов / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 299 (автор главы — В.А. Плетнев); Гражданское право. Часть первая. Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 249 (автор главы — А.И. Масляев).

1В некоторых европейских правопорядках ограниченные вещные права и называются поэтому «вещными обременениями». Так,

вабз. 1 § 151n Гражданского кодекса Чехии 1964 г. в редакции 1998 г. «vмcnб bшemena» рассматриваются в качестве ограничений прав

собственника недвижимой вещи, на которого в данном случае возлагается «обязанность к выгоде кого либо нечто претерпевать, от чего либо воздерживаться или что либо делать».

1 Что затем и дает основания для необоснованного вывода о возможности создания по соглашению сторон договора «новых вещных прав», неизвестных закону. Такое мнение высказано, в частности, Г.А. Гаджиевым (Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель — налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Учебное пособие. М., 1998. С. 115) и В.А. Плетневым (Гражданское право. Часть первая. Учебник для вузов / Под ред.

Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 297).

1 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 210.

2 См.: Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts. 16. Aufl. Mьnchen, 1992. S. 3–4; Wolf M. Sachenrecht. 16. Aufl. Mьnchen, 2000. S. 11; Koziol H., Welser R. Grundriss des bьrgerlichen Rechts. 11. Aufl. Wien, 2000. Bd. I. S. 208–211. Ср.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М., 2002. С. 206.

3 Schreiber K. Sachenrecht. 3. Aufl. Stuttgart, 2000. S. 26–27; Schwab K.H., Pruetting H. Sachenrecht. Ein Studienbuch. 31. Aufl. Mьnchen, 2003. S. 17.

4 Напротив, залог движимых вещей, не отвечающий требованиям «принципа публичности», теряет и свойства вещного права (см.: Чжу Наньпин. Залог движимых вещей по законодательству России и Китая (сравнительно правовой анализ). М., 2004. С. 65 и сл.).

1 См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 207–208. Примечательно, что аналогичная по сути классификация ограниченных вещных прав проводится и в современном германском праве, где выделяют: 1) Nutzungsrechte — права пользования чужой вещью (сервитуты, узуфрукт, право застройки); 2) Verwertungsrechte — «права реализации» чужой вещи (залог и «вещные обременения» рентного типа); 3) Erwerbsrechte — права приобретения чужой вещи (преимущественное право покупки и некоторые сервитуты) — см.: Baur F. A. a.

O., S. 19–21; Wolf M. A. a. O., S. 4. Данное обстоятельство не случайно и свидетельствует об общности исходных положений теории ограниченных вещных прав.

1 Таковым оно было ранее (см., например: Покровский И.А. Указ. соч. С. 208) и является сейчас в ряде европейских правопорядков (ср. § 1094–1097 Германского гражданского уложения; § 1073 австрийского Общего гражданского уложения; ст. 256 Закона о вещном праве Эстонии 1993 г.).

2 Что давно известно развитым правопорядкам в виде «земельных» или «вещных обременений» (§ 1105–1112 и 1191–1203 Германского гражданского уложения; ст. 782–792 Швейцарского гражданского кодекса; § 530 австрийского Общего гражданского уложения и § 12 Федерального закона Австрии от 2 февраля 1955 г. «О поземельных книгах»), а теперь закреплено (в качестве особого вещного права «реальных обременений») в современных законах ряда прибалтийских и балканских государств (см., например, ст. 229 Закона о вещном праве Эстонии 1993 г.; ст. 246 Закона о собственности и других вещных правах Хорватии 1996 г.; ст. 236 Закона о собственности и других вещных правах Македонии 2001 г.). Подробнее о договоре ренты см. § 3 гл. 44 т. III настоящего учебника.

1См.: Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Московского университета. Право. 2002. № 4. С. 33–

34.В литературе имеются и другие предложения по расширению данного перечня, в частности, путем установления «права ограниченного владения земельным участком» (Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковской. М., 2004. С. 33–39).

2См. абз. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 1998.

№29. Ст. 3400; 2001. № 46. Ст. 4308; 2002. № 7. Ст. 629; № 52 (часть I). Ст. 5135; 2004. № 6. Ст. 406.

1 См. п. 1 ст. 50 Федерального закона от 15 июня 1996 г. № 72 ФЗ «О товариществах собственников жилья» // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2963; 2002. № 1 (часть I). Ст. 2; № 12. Ст. 1093.

2 Правда, лесной сервитут рассматривается здесь лишь как ограничение прав пользователей участков лесного фонда «в пользу иных заинтересованных лиц» на основании договоров, актов органов публичной власти и судебных решений, что следует считать очередной неудачной законодательной формулировкой (которыми при определении сервитутов и других имущественных прав, к сожалению, изобилует наше природоресурсное законодательство).

1 См. ст. 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; 2001. № 11. Ст. 997; № 16. Ст. 1533; 2002. № 15. Ст. 1377; 2003. № 24. Ст. 2244; 2004. № 30. Ст. 3081; № 35. Ст. 3607.

2 В п. 4.10. Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г., утвержденной Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. № 1535 (СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1478), «публичными сервитутами» были объявлены «право безвозмездного и беспрепятственного использования» пешеходных и автомобильных дорог и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся на приватизированном земельном участке, а также право размещения на нем межевых и геодезических знаков и право доступа на участок для их ремонта.

3 См.: Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.В.Чубукова, М.Ю. Тихомирова. М., 2001. С. 122 (автор комментария—Ю.В.Тимонина).

1 Закрепленная в них попытка свести титулы на землю к правам собственности и аренды противоречит объективной тенденции развития и усложнения оборота земельных участков, требующей расширения, а не сужения круга вещных прав. Не случайно и сам Земельный кодекс не смог обойтись без фактического установления новых ограниченных вещных прав (например, безвозмездного срочного пользования в соответствии со ст. 24 ЗК), впрочем, как правило, весьма неудачно сформулированных и оформленных (см.: Суханов Е.А. Вещные права в новом Земельном кодексе РФ // Экологическое право. 2003. № 1).

2 «Чинш» — искаженное нем. Zins (процент), определявший размер арендной платы за пользование землей. Подробнее об этом и других ограниченных вещных правах на земельные участки см.: Копылов А.В. Вещные права на землю. М., 2000.

1 Ср. п. 1 ст. 263 ГК и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 15 июня 1996 г. № 72 ФЗ «О товариществах собственников жилья». Подробнее об этом см. особенно: Копылов А.В. Строение на чужой земле: от суперфиция до права застройки // Гражданское право России при переходе к рынку. М., 1995. С. 93–114.

2 Примечательно, что, например, и в Австрии право застройки («вещное, отчуждаемое и наследуемое право иметь строительное сооружение на поверхности или под поверхностью чужого земельного участка») первоначально касалось только публичных земель и его практическое значение было ничтожным, тогда как после отпадения этих ограничений оно получило значительное развитие (см.:

Koziol H., Welser R. A. a. O. S. 387–388).

1См. § 1030 и 1068 Германского гражданского уложения; ч. 1 ст. 745 Швейцарского гражданского кодекса; § 509 австрийского Общего гражданского уложения.

1Такое мнение впервые было высказано Ю.К. Толстым (Гражданское право. Часть первая. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 288) и вслед за ним Н.П. Антиповым (Гражданское право России. Часть первая. Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998. С. 329).

2 См.: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 18, 105.

1Ср.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 240 и сл.; Хвостов В.М. Система римского права. С. 329 и сл. Примечательно, что еще в ГК РСФСР 1922 г. правила о залоге находились в разделе «Вещное право» и лишь ГК РСФСР 1964 г., не знавший категории вещных прав, стал рассматривать залог исключительно как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Вместе с тем уже ГК РСФСР 1922 г. допускал в качестве предмета залога вещи, определенные родовыми признаками (ст. 93), а также «долговые требования» и право застройки (ст. 87), хотя эти виды имущества и не могут быть объектами вещных прав.

1Это было сделано в форме «оборотной ипотеки», свободно отчуждаемой залогодержателем третьему лицу, и залоговых свидетельств, ставших ценными бумагами («вещными векселями»), заключавшими в себе право на получение периодических платежей. Подробнее см.: Синайский В.И. Русское гражданское право (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2000. С. 261–262; Покровский И.А. Указ. соч. С. 213–219; Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 1999. С. 147–169.

2 Единственной, хотя пока и не очень удачной попыткой изменения ситуации стало принятие Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 152 ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» // СЗ РФ. 2003. № 46 (ч. II). Ст. 4448. Подробнее о залоге см. гл. 37 т. III настоящего учебника.

3См. особенно: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. 2 е изд. М., 1999.

С.501–504.

1 Оно прямо отнесено к ограниченным вещным правам в ст. 895 Швейцарского гражданского кодекса и в § 151s–151v Гражданского кодекса Чехии, хотя в гражданских кодексах Квебека и Нидерландов рассматривается в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а в § 1000 Германского гражданского уложения — как возможное возражение законного владельца против виндикационного иска собственника. Подробнее об этом праве см.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998. С. 177–182.

1См.: Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Граждан ском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 243. Не случайно такой способ осуществления права собственности, как создание специально для этого самостоятельных юридических лиц, стал основанием для вывода о корпоративной, а не вещной природе прав хозяйственного ведения и оперативного управления (см.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву. Автореферат дисс. … докт. юрид. наук. М., 2004. С. 14).

1Подробнее о гражданско правовом режиме имущественных комплексов как объектов вещных прав см. § 1 гл. 18 настоящего тома учебника.

1Об искусственности этих организационно правовых форм и ее причинах подробнее см. § 5 гл. 8 т. I настоящего учебника. Поэтому законодательные попытки признать права хозяйственного ведения или оперативного управления за другими видами юридических лиц (акционерными обществами, профсоюзами и т.д.) следует считать некорректными и противоречащими самой основе этих институтов (см.: Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 255–257). Такую же позицию занимает и судебно арбитражная практика — см. п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

1Отдельные попытки объявления таких юридических лиц собственниками той или иной части их имущества (содержавшиеся, например, в ранее действовавшем законодательстве об образовании) в действительности не имели под собой ни юридических, ни логических оснований и потому вполне обоснованно не воспринимались правоприменительной практикой.

1См. также абз. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746 (далее — Закон о предприятиях).

1Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» режим имущества казенного предприятия распространялся также на имущество индивидуальных частных предприятий, предприятий, принадлежащих общественным и религиозным организациям и другим частным собственникам, сохранявшимся в этой организационно правовой форме после введения в действие части первой ГК.

1См. п. 6 ст. 39 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266 1 «Об образовании» в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г.

№122 ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150; 2004. № 35. Ст. 3607 (далее — Закон об образовании).

1Столь ограниченный характер прав казенного предприятия позволил даже охарактеризовать его как «хозяйствующее учреждение» (п. 1.1. Типового устава казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 августа 1994 г. № 908 // СЗ РФ. 1994. № 17. Ст. 1982).

2 Согласно п. 11 ст. 39 Закона об образовании государственным и муниципальным образовательным учреждениям разрешено самостоятельно сдавать в аренду имеющееся у них имущество.

1 Согласно абз. 2 п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса бюджетное учреждение «самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников», но не в использовании приобретенного за их счет имущества (ср. также п. 7 ст. 39 Закона об образовании).

2Впервые оно было высказано Ю.К. Толстым (см.: Гражданское право. Ч. 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева.

С.288, 357) и затем широко поддержано в учебной литературе: Гражданское право. Часть первая / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 249 (автор главы — А.И. Масляев); Гражданское право. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 299 (автор главы — В.А. Плетнев); Гражданское право России. Часть первая. Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. С. 329 (автор главы — Н.П. Антипов).

1 См., например: Селюков А.Д. Внебюджетные доходы бюджетного учреждения // Законодательство. 2002. № 6. С. 53–54.

Подробнее о практике применения соответствующих норм см.: Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб., 2004. С. 271 и сл.

2 К тому же такое имущество не может быть изъято собственником, даже если оно является излишним для учреждения или используется им не по назначению (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8).