М.К. Треушников. Гражданский процесс
.pdfвознаграждения представителя. Так, в судебной практике при определении размеров указанных издержек принимаются во внимание категория спора, количество потраченного представителем времени на участие в судебном заседании <1>, объем и качество оказанной юридической услуги, подтверждение факта несения расходов документально <2>, продолжительность и сложность дела, квалификация и опыт представителя <3>, материальное положение сторон и иные обстоятельства <4>.
--------------------------------
<1> Определение Московского городского суда от 7 июня 2011 г. по делу N 4г/4- 4471 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 338468/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Определение Ленинградского областного суда от 2 июня 2011 г. N 33-2801/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 г. N 3312375/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
Сложилась судебная практика и по вопросу о возможности внесения в договоры оказания юридических услуг условий о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П определил, что подобная практика расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку это означает введение иного не предусмотренного законом предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей <1>.
--------------------------------
<1> Вестник КС РФ. 2007. N 1.
ГПК РФ устанавливает специальные правила возмещения расходов на услуги адвоката, которые стороне оказывались бесплатно. В указанном случае, если услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского объединения (ч. 2 ст. 100 ГПК РФ). В Определении от 29 сентября 2011 г. N 1275-О-О Конституционный Суд РФ <1> отметил, что данная норма не распространяется на общественные организации, которые оказывали услуги по предоставлению правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс". Документ не был опубликован.
Необходимо также учитывать, что согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Данная позиция подтверждается судебной практикой. См., например: Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2012 г. N 82-КГ12-3 // СПС
"КонсультантПлюс".
Статьи 94, 99 ГПК РФ относят к судебным издержкам выплаты (компенсацию) за фактическую потерю времени. Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, размер которой определяется в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д. Сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически от неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела теряет заработную плату, другие доходы или несет иные убытки, которые может подтвердить <1>. В научной литературе отмечается, что применение ст. 99 ГПК РФ связано с определенными трудностями, в первую очередь с необходимостью представления доказательств противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела и систематического характера этих действий <2>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3446-2012 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Е.А. Борисова, В.М. Жуйков, С.А. Иванова и др.; под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., 2007. Автор комментария к ст. 99 - проф. В.В. Молчанов.
§ 4. Распределение судебных расходов и возмещение судебных расходов, понесенных судом
Глава 7 ГПК РФ использует термины распределение и возмещение судебных расходов. Анализ норм ст. ст. 98, 100 - 103 ГПК РФ позволяет определить распределение судебных расходов как действия суда по определению лица, обязанного нести судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Распределение судебных расходов происходит между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования) и ответчиком.
В Определении от 29 сентября 2011 г. N 1275-О-О <1> "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс". Документ не был опубликован.
Возмещение судебных расходов - это действия суда по присуждению с обязанного лица в пользу уполномоченного лица судебных расходов. Так, лицо, в чью пользу состоялось решение суда, третьи лица, свидетель, эксперт, специалист, переводчик, а
также суд в случаях, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ, имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Одновременно на проигравшую сторону по общему правилу возлагается обязанность указанные расходы возместить.
Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда издержки возникли в связи с действиями, совершенными по инициативе суда. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Указанные правила распространяются на распределение расходов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В то же время, если вышестоящий суд, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит решение или примет новое, он изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решения суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. ч.
2, 3 ст. 98, ст. 104 ГПК РФ).
Специальные правила распределения судебных расходов установлены для случаев реализации распорядительных прав сторон. Так, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Напротив, в данном случае истец обязан возместить ответчику понесенные им издержки по делу. Однако если истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения его требований ответчиком, по просьбе истца все понесенные им по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При заключении мирового соглашения стороны обязаны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. Если стороны не предусмотрели такой порядок, суд решает этот вопрос исходя из общих правил, установленных ГПК РФ (ч. 2 ст.
101).
При отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (ч. 1 ст. 102 ГПК РФ).
При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста судебные расходы, понесенные истцом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 2 ст. 102 ГПК РФ).
Суд вправе освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ). По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы) либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом <1>.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2011 г. N 78-В10-47.
Необходимо обратить внимание на особенности распределения судебных расходов при рассмотрении дел, вытекающих из публично-правовых отношений. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" <1>
определено, что гл. 23 и 24 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных гл. 7 ГПК РФ. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований об оспаривании нормативных правовых актов по данной категории дел, не могут применяться положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 102 и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Если недействующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы подлежат возмещению представительным органом, который является заинтересованным лицом по данному делу.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2008. N 1.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ указание на распределение судебных расходов должно содержаться в резолютивной части судебного решения. Если вопрос о судебных расходах не разрешен, по заявлению стороны или по собственной инициативе суд может вынести дополнительное решение (ч. 1 ст. 201 ГПК РФ). На определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 201 ГПК РФ). В этом случае вопрос о распределении судебных расходов решается вышестоящим судом. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" <1> разъяснено, что, исходя из требований ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ) <2>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2004. N 2.
<2> В научной литературе встречается позиция, что судебные расходы, не распределенные на основании решения суда, могут быть после вступления решения в законную силу взысканы в рамках рассмотрения иска о возмещении убытков. Однако такая точка зрения не находит подтверждения в судебной практике.
Таким образом, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен вышестоящим судом, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения <1>.
--------------------------------
<1> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 г.) // БВС РФ.
2011. N 11.
Возмещению подлежат не только судебные расходы, понесенные сторонами, но и
издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом, определен ст. 103 ГПК РФ и Положением о возмещении процессуальных издержек.
Если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В том случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки суда взыскиваются в доход бюджета с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
При отказе в иске издержки суда взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.
Ряд лиц освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных судом, в доход государства. К ним относятся: 1) лица, участвующие в деле, в случае, если вызов свидетеля, назначение эксперта, привлечение специалиста и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ); 2) работники по искам, вытекающим из трудовых отношений (ст. 393 ТК РФ); 3) прокурор и иные лица, обращающиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45 ГПК РФ); 4) заявитель по делам об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами (кроме случаев, когда суд установит, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина) (ст. 284 ГПК РФ); 5) заявитель при рассмотрении дела о восстановлении утраченного судебного производства и др.
Глава 14. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
§1. Дискуссия об ответственности
вгражданском процессуальном праве
Вправе традиционно принято выделять несколько видов юридической ответственности - гражданскую, уголовную, административную, дисциплинарную и материальную. Вместе с тем в литературе представителями различных отраслей права обосновываются суждения о том, что существуют и другие виды юридической ответственности <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000.
Начало разработки проблематики гражданской процессуальной ответственности относится к 1970 - 1980 гг. Такие ученые, как Н.А. Чечина, В.В. Бутнев, П.Ф. Елисейкин, И.М. Зайцев, Е.А. Крашенинников, Н.В. Кузнецов, А.Г. Новиков, Н.И. Ткачев, А.В. Цихоцкий, М.И. Штефан, сходятся в мнении о том, что виды ответственности целесообразно выделять на основании отраслевых критериев и рассматривать гражданскую процессуальную ответственность как одну из разновидностей юридической ответственности. "Гражданская процессуальная ответственность, - пишет Н.А. Чечина, - обладает как общими свойствами юридической ответственности, так имеет и специфические особенности. Общие свойства определяются ее родовыми признаками, а специфические - видовыми. Первые производны от содержания юридической
ответственности. Вторые - от особенностей гражданского процессуального права" <1>.
--------------------------------
<1> Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 74.
Надо сказать, что в правовой науке не существует доминирующей концепции юридической ответственности. Ответственность рассматривается и как реализация санкций правовых норм, и как мера государственного принуждения, применяемого к правонарушителю, и как исполнение нарушенной обязанности под воздействием государственного принуждения, и как обязанность правонарушителя претерпеть юридически неблагоприятные последствия и т.д. <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314 - 318; Братусь С.Н. Юридическая законность и ответственность. М., 1976. С. 4; и др.
Большинство отечественных и зарубежных исследователей придерживаются мнения о существенном отличии юридической от других видов социальной ответственности (моральной, общественной, профессиональной и др.). Юридическая ответственность закрепляется юридическими нормами, что придает ей формально определенный характер. Это выражается в законодательном закреплении:
а) требований, предъявляемых к поведению участников общественных отношений; б) невыгодных последствий за неисполнение этих требований; в) свойств субъекта права, являющихся предпосылками возложения на него
ответственности (дееспособность, вменяемость и др.); г) состава правонарушения как основания ответственности;
д) мер государственного принуждения, обеспечивающих реализацию юридической ответственности.
Вместе с тем отдельными учеными высказывается мнение о том, что основанием юридической ответственности является не только правонарушение, но и правомерное поведение. В этом случае ответственность проявляется как долг, обязанность субъекта действовать в соответствии с требованием социальных норм <1>.
--------------------------------
<1> См.: Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. N 3. С. 73.
Теории негативной и позитивной ответственности восприняты и в науке гражданского процессуального права, в которой некоторыми авторами обосновывается суждения о том, что гражданская процессуальная ответственность, как и юридическая вообще, может быть позитивной и негативной.
Под позитивной ответственностью понимается обязанность субъекта гражданских процессуальных отношений точно исполнять свои процессуальные обязанности и использовать предоставленные ему процессуальные права в соответствии с их назначением. Негативная ответственность - обязанность правонарушителя претерпеть предусмотренные нормами гражданского процессуального права юридически неблагоприятные последствия в виде лишений личного или имущественного характера
<1>.
--------------------------------
<1> См.: Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999. С. 30 - 45.
Следует отметить, что большинство исследователей отвергают идею существования
позитивной ответственности в целом и процессуальной в частности. По их мнению, сама по себе эта категория не отражает какой-либо юридической реальности и, в отличие от уголовного права, гражданская процессуальная ответственность всегда представлена реализацией наказания и никак иначе <1>.
--------------------------------
<1> См.: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 294; Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 11.
Не считая необходимым в рамках учебного курса излишне углубляться в вопросы теории, все же отметим, что сторонники существования позитивной ответственности механически переносят философскую и социологическую терминологию на юридическую понятийную систему. Именно на переименовании известных правовых понятий основаны попытки развить идеи позитивной ответственности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 49
- 60.
В науке даются различные определения гражданской процессуальной ответственности. В частности, под данной ответственностью понимаются "установленные нормами гражданского процессуального права и обеспеченные государственным принуждением меры воздействия на правонарушителя в виде возложения на него обременительной (дополнительной) обязанности или некомпенсируемого лишения прав имущественного или личного характера по совершению определенных гражданских процессуальных действий или применения других мер государственного принуждения за совершение противоправных гражданских процессуальных действий (бездействия)" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Штефан М.И. Гражданская процессуальная ответственность // Повышение роли гражданско-процессуальной ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев, 1988. С. 200.
Возвращаясь к ранее приведенному суждению Н.А. Чечиной, считаем правильным исходить из того, что ответственность в гражданском процессуальном праве должна обладать общими свойствами юридической ответственности и специфическими свойствами, определяемыми особенностями гражданского процессуального права.
Ответственность характеризуется тем, что она:
-выступает в форме общественного отношения между государством в лице уполномоченных на то органов (судом) и гражданином;
-формально определенная;
-имеет четко обозначенные в законе границы и условия возникновения и прекращения;
-связана с применением мер государственного принуждения.
Специфика гражданской процессуальной ответственности, с нашей точки зрения, должна определяться исходя из особенностей гражданского процессуального права, проявляющихся:
-в методе правового регулирования;
-характере гражданских процессуальных отношений;
-содержании принципов процессуального права;
-правовом статусе участников процесса;
-характере применяемых санкций.
Для гражданского процессуального права характерен метод диспозитивноразрешительного регулирования. Это означает, что инициатива в возникновении
гражданских дел принадлежит заинтересованным лицам, а не суду. Своими распорядительными действиями стороны могут влиять на движение дела. Большинство гражданских процессуальных норм носит разрешительную, а не запретительную направленность.
Одной из особенностей гражданских процессуальных отношений является их публично-правовой, властный характер. Складываются они между судом и участниками процесса. В данном случае уместно процитировать высказывание одного из ученых, создателей российской школы гражданской процессуальной науки, проф. А.Х. Гольмстена: "Суд есть орган государственной власти, а поэтому на нем лежит ряд обязанностей - перед государством и частными лицами, сторонами. Первые из них, называемые официальными, заключаются, конечно, в совершении ex officio процессуальных действий, определенных законами. Вторые же характеризуются тем, что каждой такой обязанности суда соответствует определенное право частного лица, стороны. При установлении обязанностей второго рода законодатель должен руководствоваться так называемым состязательным началом. Круг обязанностей первого рода должен быть по возможности сужен - их должно быть ровно столько, сколько необходимо в интересах общегосударственных и интересов правосудия. Зато круг обязанностей второго рода должен быть по возможности расширен. Оно и весьма понятно. В силу лично-автономического характера гражданского права в процессе должны преобладать права сторон" <1>.
--------------------------------
<1> Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд.
СПб., 1913.
Современный законодатель значительно усилил состязательное начало в гражданском судопроизводстве, исходя из принципиального положения: в соответствии с действующим законодательством каждый гражданин и юридическое лицо самостоятельно решают вопрос об осуществлении своих прав. Согласно принципам состязательности и диспозитивности, нашедшим нормативное выражение в процессуальном законе, лицам, участвующим в деле, в первую очередь сторонам, предоставлено право реализовывать свои материальные и процессуальные права, в частности распоряжаться объектом спора и движением процесса, состязаться в отстаивании своих субъективных прав и интересов и т.д.
Состав участников процесса неоднороден. Это стороны и другие лица, участвующие в деле, имеющие юридическую (материально-правовую, процессуальную) заинтересованность в исходе дела, а также лица, содействующие осуществлению правосудия, - свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, не имеющие юридической заинтересованности в деле. В сферу правосудия вовлекаются и лица, не относящиеся к участникам процесса. Каждый из субъектов, имеющих процессуальный статус, наделен комплексом прав и обязанностей, необходимых для осуществления ими своих функций.
Указанные обстоятельства, с нашей точки зрения, являются определяющими при решении вопроса о гражданской процессуальной ответственности. В этой связи считаем возможным высказать следующие соображения.
Одним из оснований наступления юридической ответственности, значит, и гражданской процессуальной ответственности является правонарушение. Это всегда персонифицированная ответственность. Традиционно все правонарушения делятся на преступления и проступки. Конечно, в данном случае можно говорить только о правонарушениях-проступках. Проступки представляют собой виновные противоправные действия, которые влекут за собой применение мер принудительного воздействия. В зависимости от сферы общественных отношений, которым противоправным поведением причиняется вред, и от характера применяемого при этом взыскания, проступки обычно подразделяются на административные, дисциплинарные и гражданско-правовые
(деликты).
Предполагая наличие гражданской процессуальной ответственности, следует исходить из существования самостоятельного вида правонарушения (проступка) - гражданского процессуального, определив его признаки. Если гражданская процессуальная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности в публичных правоотношениях, его признаки должны соответствовать определенным характеристикам. Следовательно, гражданское процессуальное правонарушение (проступок) - это действия:
а) виновные; б) противоправные;
в) имеющие общественную опасность; г) причиняющие вред государству в сфере осуществления правосудия;
д) влекущие применение мер государственного принуждения.
Некоторые авторы настаивают на существовании гражданских процессуальных правонарушений, которые предстают в форме неисполнения гражданской процессуальной обязанности и злоупотребления субъективным гражданским процессуальным правом, т.е. недобросовестного использования процессуальных прав. По их мнению, гражданскому процессуальному правонарушению (проступку) присущи все элементы правонарушения
<1>.
--------------------------------
<1> См.: Новиков А.Г. Указ. соч. С. 19 - 24.
Ряд ученых исходят из концепции ответственности без вины в гражданском процессуальном праве, по существу, провозглашая презумпцию вины в гражданском процессуальном праве.
По мнению сторонников этой позиции, применение любых гражданских процессуальных санкций всегда означает, что лицо привлекается к ответственности. Однако такая "тотальная" концепция ответственности "размывает" границы этого правового явления.
В ст. 35 ГПК РФ содержится указание на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Есть основания полагать, что употребление законодателем термина "последствия", а не "ответственность" не является случайным. Проанализировав предусмотренные законом последствия, о которых говорится в ст. 35 ГПК РФ, можно попытаться ответить на вопрос, наступают ли эти последствия в виде гражданской процессуальной ответственности.
Действия, не согласующиеся с правовыми предписаниями, в соответствии с законом могут повлечь обязанность возмещения убытков, неблагоприятные процессуальноправовые последствия, штрафные санкции и др. Сторонники концепции гражданской процессуальной ответственности рассматривают в качестве меры такой ответственности неблагоприятные процессуальные последствия, а именно: отказ в принятии заявления; оставление искового заявления без движения; отказ в принятии встречного иска; удаление из зала судебного заседания участников судопроизводства либо присутствующих граждан; оставление заявления без рассмотрения; отмена или изменение решения, определения, заочного решения и судебного приказа <1>; отказ в принятии заявления об отводе при нарушении правил его заявления; отказ в восстановлении пропущенного срока; отказ в отмене судебного приказа и заочного решения; отказ в принятии новых доказательств в суде кассационной инстанции <2>. Как полагают некоторые авторы, раз это меры ответственности, они должны быть связаны с совершением гражданских процессуальных правонарушений <3>.
--------------------------------
<1> См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 107.
<2> См.: Новиков А.Г. Указ. соч. С. 19 - 25.
<3> Там же. С. 25.
Вероятно, сходной логики рассуждений придерживаются отдельные ученые, которые, правда, говоря об ответственности суда, полагают, что судебная ошибка, повлекшая отмену судебного решения, вполне вписывается в рамки виновного противоправного поведения. Субъективная уверенность судьи в правильности применения процессуальных или материальных норм на поверку оказывается (с позиции смысла закона) заблуждением. Такой порок в умозаключениях, считающийся добросовестным с учетом прав и обязанностей суда, его процессуальных функций, задач и целей, а также в свете знаний судом закона, не позволяет говорить о наличии добросовестности в действиях судьи <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ткачев Н.И. К вопросу об ответственности суда в гражданском процессе // Юридическая ответственность. Владивосток, 1990. С. 106 - 107.
Говоря об ответственности суда, есть основания полагать, что подобное суждение весьма спорно и находится в некотором противоречии со смыслом и буквой закона, определяющего принципы осуществления правосудия, правовой статус судьи, гарантии его независимости, неприкосновенности и т.д. Отмена решения - не санкция (ее иногда именуют правовосстановительной), связанная с ответственностью за недобросовестное, т.е. противозаконное поведение, а исправление судебной ошибки, могущей иметь место в силу различных обстоятельств, в частности пробелов в законодательстве, сложности толкования отдельных правовых норм и т.д.
Возвращаясь к приведенному ранее утверждению о том, что неблагоприятные процессуальные последствия для участников процесса являются мерами ответственности, связанными с гражданским процессуальным правонарушением, надо заметить, что оно также видится недостаточно убедительным, хотя бы потому, что не находит своего подтверждения в законе. В частности, если отказ в принятии заявления, возвращение заявления, оставление заявления без рассмотрения являются, по мнению авторов, мерой ответственности, применяемой вследствие совершенного правонарушения, то трудно ответить на вопрос, почему закон предусматривает в этих случаях возврат уплаченной государственной пошлины.
Юридическая ответственность связана с мерами государственного принуждения - это один из ее признаков. Гражданские процессуальные отношения носят характер отношений власти и подчинения. Неверно отождествлять обязательность указаний суда для лиц, участвующих в деле, с мерами государственного принуждения, а совершаемые судом действия, связанные с наступлением процессуальных последствий, - с мерами ответственности. Руководство процессом и совершение процессуальных действий - позитивная деятельность суда по отправлению правосудия в рамках регулятивных гражданских процессуальных отношений. Принуждение сторон и других лиц, участвующих в деле, имеющих юридическую заинтересованность в исходе дела, к реализации своих прав и выполнению процессуальных обязанностей под угрозой применения мер ответственности не соответствует ни методу правового регулирования в области процессуальных отношений, ни принципам процесса, т.е. сущности гражданского процессуального права.
В обоснование этого тезиса обратимся к тексту закона. Так, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и