Pravo_spravedlivosti

Смысл начала неприкосновенности собственности заключается в том, что запрещено лишать собственника его имущества без оснований, указанных в законе. Право на имущественную неприкосновенность собственности становится постоянным атрибутом, сопутствующим праву собственности. Отражение в законе принципа неприкосновенности собственности (ст. 209 ГК РФ), который возник в древности как форма различения «своей» и «чужой» вещи, является опосредованным закреплением в гражданском законодательстве принципа справедливости.

Вводя в законодательный оборот это начало, законодатель ставит всех лиц, противостоящих собственнику, в определенные рамки, обеспечивая, с одной стороны, нормальное беспрепятственное развитие и реализацию прав собственника, с другой – защиту при их незаконном ограничении или нарушении. Несмотря на значимость приводимого при характеристике неприкосновенности собственности конституционного положения, следует учитывать, что Конституция РФ не содержит принципиально нового подхода к частной собственности, которая с давних пор в большинстве стран «священна и неприкосновенна» во всех своих проявлениях, а не только в случаях ее лишения. Вследствие этого существующее в юридической литературе понятие неприкосновенности собственности следует считать недостаточно точным: в нем нарушение собственнического иммунитета связывается лишь с фактом физического отчуждения лица от его собственности, а если точнее, то лишь с полномочием владения. На самом деле содержательную сторону этого начала образуют такие положительные действия собственника, как:

1) свободно, по своему усмотрению совершать любые не запрещенные законом действия в отношении вещи, исключая всякое незаконное посягательство на эту свободу усмотрения;

2) ограждать собственность от необоснованных притязаний других лиц;

3) быть информированным об основаниях ограничения либо лишения имущества или имущественных прав, если это происходит против воли собственника;

4) оспаривать ограничения и изъятия, не соответствующие закону;

5) требовать устранения любых незаконных препятствий со стороны третьих лиц, в том числе государства, посягающих в той или иной форме на права собственника.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В литературе появилось неоднозначное толкование логической формулы ст. 35 Конституции РФ «по решению суда». Так, по мнению Г.А. Гаджиева, она не означает дословно права быть лишенным собственности только по решению суда¹. Ее суть в том, что у собственника должна быть возможность обжаловать любой акт о лишении имущества в суде.

На наш взгляд, такая формула не была бы столь противоречива, если не учитывать современные социально-правовые реалии, когда налоговые и другие административные органы наделены правом оценки юридических обстоятельств, установления фактического состава, принятия решения и его принудительной реализации. Нельзя исключать и состояние современной судебной системы. При нынешнем положении дел собственник может быть лишен собственности без решения суда(выделено мной. – С.И.), а затем годами доказывать, что это было необоснованно. Аналогична позиция в этом вопросе и Конституционного Суда РФ, который в своем постановлении от 20 мая 1997 г. указал следующее: «Акт суда является итогом решения вопроса о лишении лица его имущества. До вынесения судебного решения государственные органы могут осуществлять установленные законом меры административно-правового характера (изъятие, конфискация и т.д.). Если лицо не согласно с изъятием имущества в виде административного решения о конфискации, оно имеет возможность оспорить его правильность в суде»¹.

Приводя данную формулировку, Конституционный Суд РФ использует понятия «лишение имущества» и «конфискация» в самостоятельных значениях, что не представляется оправданным. Конфискация как основание изъятия имущества, его лишение относится к числу юридических фактов, прекращающих право собственности (ст. 235 ГК РФ). Статья 243 ГК РФ под конфискацией понимает безвозмездное изъятие, т.е. лишение собственника его имущества, а потому нет оснований придавать действиям по конфискации и по лишению имущества различные правовые последствия в том смысле, что лишение – это еще не прекращение права собственности. Представляется, что закон должен иметь в виду наличие судебного решения именно как юридического факта для лишения собственника его права, а не последующего его восстановления. Ибо право быть лишенным по судебному решению и иметь возможность обжаловать любой акт о лишении имущества в суде – это не одно и то же. «При той оценке Г.А. Гаджиева, которую он дает норме ст. 35 Конституции РФ, мы будем иметь, – отмечает В. Кочура, – не конституционные гарантии судебной защиты от необоснованных нарушений прав и свобод, а только право обжалования в суд уже свершившихся действий»². Шагом вперед в юридическом анализе данного вопроса стало постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г., которым при рассмотрении полномочий налоговых органов было признано неконституционным право бесспорного взыскания с юридических лиц сумм штрафа, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) без их согласия³.

Право государства на принудительное отчуждение права частной собственности столь же важно, сколь и опасно. Последнее можно объяснить тем, что российский опыт еще не выработал эффективных (и оправдавших себя на практике) механизмов, призванных ограничить это право в целях возможного злоупотребления им. Часть проблем неприкосновенности собственности расположена на стыке различных отраслей права, и их решение находится как в плоскости теории права вообще, так и в области различных частноправовых и публично-правовых отраслей.

Думается, возможность и порядок лишения собственности различными органами в области налоговых, административных и иных отношений должны проверяться на легитимность с точки зрения гражданского права потому, что регулирование отношений собственности является прерогативой гражданского права. Сейчас это представляется не всегда возможным ввиду наличия самостоятельных оснований для принудительного изъятия в других нормативных актах без непосредственной «привязки» к нормам ГК РФ.

Необходимо на уровне норм ГК РФ, вслед за Конституцией РФ, установить исчерпывающий перечень таких исключений, последовательно дополняя или сокращая его по мере развития законодательства. Это позволит исключить оценку действий по принудительному изъятию без решения суда как нарушение начала неприкосновенности собственности.

Библиографический список:

1. Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Письма двенадцати. О хозяйстве // Русская философия собственности. XVIII–XX вв. СПб., 1993. С. 303, 304.

2. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Книга первая. М., 1983. С. 179.

3. Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. М.: М3-Пресс, 2002. С. 145.

4. Гаджиев Г.А. Конституционные гарантии предпринимательской деятельности // Хозяйство и право. 1995. № 8. С. 28, 29.

5. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Юристъ, 2004. С. 13.

6. Гинс Г.К. Право и культура. Процессы формирования и развития права. М., 1938. С. 17.

7. Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909. С. 68.

8. Иеринг Г. Цель в праве. СПб., 1881.

9. Иеринг Г. Борьба за право. М., 1901.

10. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (Методология, основные понятия, круг проблем). М., 1990. С. 11, 12.

11. Кикоть В.А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права. Сборник трудов. М., 1983. С. 33, 34.

12. Корняков В. Новая модель отношений собственности // Экономист. 1994. № 3.

13. Кочура В. Изъятие имущества у собственника без решения суда. М., 1999. С. 81.

14. Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. М., 1985. С. 86, 87.

15. Львов Д., Гребенщиков В., Зотов В., Пресняков В. Как лучше распорядиться собственностью? // Вопросы экономики. 1995. № 9.

16. Матеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 126.

17. Никитин А.М., Цыпкин Ю.А., Эриашвили Н.Д. и др. Экономика и право: Учебное пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 1999. С. 139, 140.

18. Фабрициус Ф. Права человека и европейская политика / Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1995. С. 75.

19. Эрделевский А.М. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2001. С. 426.

1 См.: Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. М.: М3-Пресс, 2002. С. 145.

1 См.: Гинс Г.К. Право и культура. Процессы формирования и развития права. М., 1938. С. 17.

2 Там же. С. 16.

1 В России все отрасли, за исключением сырьевых, практически прекратили свое существование. Отрасли ТЭК, составляющие основной капитал страны, приносят в государственный бюджет только 1% всех доходов от экспорта нефти и газа. Отечественные предприятия, приватизированные «кучкой» российских и за­падных собственников, стали постепенно закрываться. Уровень жизни российского народа катастрофически упал, и, вследствие этого, начался демографический спад (упа­ла рождаемость и снизилась средняя продолжительность жизни), а по существу – вымирание населения России.

2 Разногласия по поводу обладания собственностью во все времена являлись причиной междоусобиц, гражданских войн и революций.

3 Острый и даже болезненный интерес к этой проблеме стал следствием российских реформ 1990-х годов, особенно процессов и последствий приватизации в России.

4 См.: Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Письма двенадцати. О хозяйстве // Русская философия собственности. XVIII–XX вв. СПб., 1993. С. 303, 304.

1 См.: Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (Методология, основные понятия, круг проблем). М., 1990. С. 11, 12.

2 См.: Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. М., 1985. С. 86, 87.

1 Ранее счи­талось, что сущность проблемы собственности сводилась к юридической форме, к правовому собственнику, т.е. заключалась в определении того, кому принадлежат средства производства. В силу этого некоторое время назад разрешением проблемы казалось расширение количества собственников, например, за счет акционерной и других коллективных форм собственности. Однако экономическое понимание собственности связано с хозяйским отношением субъектов к объектам собственности. Это «чувство хозяина», непосредственно связанное с понятием частной собственности, является стремлением к наилучшему ведению производства, его совершенствованию. Но возможности реализации хозяйского отношения к объекту собственности не всегда были простыми и зависели от ряда условий.

1 См.: Львов Д., Гребенщиков В., Зотов В., Пресняков В. Как лучше распорядиться собственностью? // Вопросы экономики. 1995. № 9.

1 См.: Корняков В. Новая модель отношений собственности // Экономист. 1994. № 3.

2 Цит. по: Никитин А.М., Цыпкин Ю.А., Эриашвили Н.Д. и др. Экономика и право: Учебное пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 1999. С. 139, 140.

3 См.: Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Юристъ, 2004. С. 13.

4 См.: Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909. С. 68.

1 См.: Матеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 126.

2 См.: Гаджиев Г.А. Указ. соч. С. 14.

3 См., напр.: Иеринг Г. Борьба за право. М., 1901; Иеринг Г. Цель в праве. СПб., 1881.

4 Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ, Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

5 В экономической науке проводились исследования за­висимости национального дохода от доли государственной собственности в экономике (в отношении Западной Европы). Установленное оптимальное значение, в соответствии с данными исследований, составляет 25%. Любое государ­ство должно активно заниматься хозяйственной деятельно­стью.

1 СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

1 Подобной нормы, кстати, не было и в утратившем силу Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации». См.: СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3595.

2 См.: Власова М.В. Указ. соч. С. 142.

1 При разработке этого закона следует, в частности, учесть правовой опыт таких ведущих мировых держав, как Германия и Япония. Например, ч. 2 ст. 14 Основного закона ФРГ от 23 мая 1949 г. закрепляет, что «собственность обязывает. Пользование ею должно одновременно служить общему благу».

2 См.: Эрделевский А.М. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2001. С. 426.

1 Ранее в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» существовала такая же норма, своевременно не «замеченная» и не «исправленная» законодателем.

1 Так, в праве Юстиниана право собственности обозначалось как полная власть над вещью – «plena in re potestas» (См.: Римское частное право. М., 1948. С. 192); немецкий ученый Фабрициус считал, что «Бог, Бессмертие, Религия, Собственность и Жизнь – наиболее священные и неприкосновенные блага». Относительно собственности Фабрициус полагал, что «не собственность сама по себе, но ее мудрое употребление будет полезно для нас в будущем». См.: Фабрициус Ф. Права человека и европейская политика / Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1995. С. 75.

1 См.: Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. М.: УДН, 1986. С. 21.

2 Там же. С. 108.

3 Так, исходя из государственных интересов, законодательство западных стран лишило собственника земли возможности по своему усмотрению добывать наиболее ценные полезные ископаемые. В ряде стран некоторые полезные ископаемые были объявлены исключительной государственной собственностью, и, следовательно, владелец земельного участка не вправе претендовать на получение компенсации за их добычу.

4 См.: Статья 44 Конституции Итальянской Республики 1947 г.; ст. 14, 15 Основного закона ФРГ 1949 г.; ст. 33, 45, 46, 128 Конституции Испании 1978 г.; ст. 17, 18, 24 Конституции Греции 1975 г. // В кн.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. В 4-х томах. Т. 1, 2 / Отв. ред. Б.А. Страшун. М.: Бек, 1995. С. 153–158.

5 См.: Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Книга первая. М., 1983. С. 179.

1 См.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. В 4-х томах. Т. 1, 2 / Отв. ред. Б.А. Страшун. М.: Бек, 1995. С. 153.

2 См.: Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. М.: Бек, 2001. С. 252.

3 Цит. по: Кикоть В.А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права. Сборник трудов. М., 1983. С. 33, 34.

1 ГК РСФСР 1922 г., принятый в силу острой экономической необходимости, представлял собой некий «перекроенный» вариант подготовленного к принятию российского Гражданского уложения. Следуя ленинской установке о том, что «ничего частного у нас быть не должно», из Кодекса было полностью исключено то, что препятствовало бы вмешательству государственной власти в «частные сделки» и дела. Понятие «частная собственность» в Кодексе осталось, но сохранилось лишь в сфере запретов и ограничений. Например, ст. 15 ГК РСФСР 1922 г. гласила: «Частные учреждения с правами юридических лиц могут быть учреждены только с разрешения органов государственной власти», а согласно ст. 21 ГК РСФСР, «земля не может быть объектом гражданского оборота».

2 Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

3 В некоторых правопорядках неприкосновенность отождествляется с приватностью, что означает дословно «право быть предоставленным самому себе». В учебной и научной литературе неприкосновенность раскрывается через невозможность собственника либо быть лишенным своей собственности при отсутствии его воли, либо находиться в частной собственности.

1 См.: Гаджиев Г.А. Конституционные гарантии предпринимательской деятельности // Хозяйство и право. 1995. № 8. С. 28, 29.

1 СЗ РФ. 1997. № 21. Ст. 2542.

2 См.: Кочура В. Изъятие имущества у собственника без решения суда. М., 1999. С. 81.

3 СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197.