3 Вопросы киномышления л.Н.Толстого рассмотрены в научных статьях:

Аннинский Л. Невзятая крепость. (Толстой и киномышление) / Л.

Аннинский // Вопр. лит. - 1979. - № 2. - С. 123; Аннинский Л. Лев

Толстой на зарубежном экране / Л. Аннинский // Иностранная

литература: - 1978. - № 7; Океанский В.П. Андрей Тарковский и Лев

Толстой: аргументы к постановке проблемы в контексте символического

миропонимания / В.П. Океанский // Апокалипсис присутствия. Собрание

сочинений в сфере экстремальной антропологии в пяти проблемных

частях. - Иваново; Шуя:, 2004. - С. 40-45; Ермилова Г.Г. Андрей

Тарковский и русская классика / Г.Г. Ермилова // Дни А.Тарковского на

Ивановской земле: Сб. - Иваново:, 2002. - С. 36-43.

4 См. Ромм М.И. О кино и хорошей литературе // Ромм М.И. Беседы о

кино.-М., 1964.

5 Толстой Л.Н. Так что же нам делать? // Толстой Л.Н. Поли. собр. соч.: в

90 т. - М.- Л., Т. 16. 1928 -1958. - С. 464.

зародились в первобытном синкретизме, далее получив развитие в синтетическом народном творчестве, красочных народных празднествах и карнавалах, зрелищных искусствах. Синэстетическое, кинематографическое мышление обусловлено, по мнению СМ. Эйзенштейна, способностью творческого человека «слышать» цвет, видеть музыку как цветовую гамму и т. д. Или как писал Л.В. Кулешов: «Если имеется мысль-фраза, частица сюжета, звено всей драматургической темы, то эта мысль выражается, выкладывается 6 кадрами-знаками, как кирпичами...» .

Отличительными чертами кинематографичное творческого мышления являются визуализация отдельных образов и картин, монтажность их построения, создание образов и картин путем чередования визуальных планов, а также способность художника создавать и поддерживать ритм внутри происходящего действия.

Монтаж является коренной особенностью кинематографа как искусства. СМ. Эйзенштейн в исследовании «Диккенс, Гриффит и мы» так писал о сути монтажа: «монтажная единица-клетка» дробится «на цепь раздвоений, которые вновь собираются в новое единство - в монтажную фразу, воплотившую концепцию образа явлений».

Способность художника видеть мир и воплощать его путем чередования планов - это возможность организации визуальных картин через чередование общих, крупных и средних планов, подчиняясь логике заданного ритма действия.

8

6 Кулешов Л.В. Искусство кино / Л.В. Кулешов - М.: Теокинопечать,

1929.- С. 100.

7 Эйзенштейн СМ. Диккенс, Гриффит и мы / СМ. Эйзенштейн //

Эйзенштейн СМ. Избранные статьи. -М., 1966. - С. 190.

8 См. Эйзенштейн СМ. Четвёртое измерение в кино // Эйзенштейн СМ.

Избр. произведения: в 6 т. - М.: Т. 2. - 1964 -1985. - С. 45 -59.

В-1970 году ставится фильм «Бег», и эта постановка открывает

бесконечную цепь блистательных, удачных и неудачных экранизаций

булгаковской прозы и драматических произведений. В настоящее время

зрители видели экранизации романа («Мастер и Маргарита» - несколько

постановок), повестей («Собачье сердце» - фильмы «Собачье сердце»,

«Роковые яйца» - одноименный фильм), драматургических

произведений («Иван Васильевич» - фильм «Иван Васильевич меняет профессию» «Бег» - одноименный фильм), рассказов (фильм «Красный остров»).

Было бы интересно проследить причины творческих удач или неудач кинорежиссеров, особенностей перевода языка, стиля Булгакова на язык кино, кинематографические особенности его произведений. Отдельный интерес вызывает история экранизаций романа «Мастер и Маргарита», причины внимания и неудач. Все фильмы, поставленные по этому произведению, либо не удачны (хотя и поставлены режиссерами крупными и серьезными), либо спорны, либо не представлены зрителю в виду ряда обстоятельств (фильм «Мастер и Маргарита» режиссера Ю. Карра): в СМИ, правда, появились сообщения о скором широком показе этого фильма. Совсем недавно была показана телеэкранизация романа (десять серий), осуществленная Всероссийской государственной телерадиокомпанией и режиссером В.В. Бортко. Удивительное кинопроизведение, очень удачно вводящее зрителя в мир книги, но вызвавшее шквал критики. Что это, «мистичность» книги, трудности перевода или полная невозможность кинематографической интерпретации?

Тем самым для подробного анализа мы привлекаем фильмы созданные по произведениям М.А. Булгакова, наиболее полно

показывающие кинематографичность творчества писателя, наиболее полно передающие его художественный мир, имеющие общие глубинные стилевые особенности.

Для выявления метафизических глубин поэтики М.А. Булгакова мы привлекаем труды русских религиозных философов С.Н. Булгакова и П.А. Флоренского. Известно, биографическое сближение «двух Булгаковых» и определенный интерес М.А. Булгакова к творчеству С.Н. Булгакова. Известна и семейная легенда об общих родственных корнях в Орловской губернии, но наш интерес вызывает сближение тем и мыслей в произведениях М.А. Булгакова и в статьях и книгах С.Н. Булгакова.

Кроме того, известно, что в «архиве М.А. Булгакова сохранилась книга П.А.. Флоренского «Мнимости в геометрии» с многочисленными пометками».11 Привлекая работы П.А. Флоренского «Столп и утверждение истины: Опыт православной теодицеи»,12 «Особенное» и «Детям моим»13, мы будем говорить о софийном аспекте творчества М.А. Булгакова в связи со сквозным архетипом Дома как метафизическим центром мироздания.14

9 См.: Соколов Б.В. Сергей Булгаков и Михаил Булгаков / Б.В. Соколов //

Два Булгакова: Разные судьбы. Вып. I. - М.; Елец, 2002.

10 Булгаков С.Н. «Философия хозяйства», «На пиру богов (Pro и Contra).

Современные диалоги» / Булгаков С.Н. Соч.: В 2 т. - М. - Т. 2. - 1993.

11 Соколов Б.В. Булгаков. Энциклопедия / Б.В. Соколов. - М., 2003. - С.

514.

12 Флоренский П. А. Столп и утверждение истины: Опыт православной

теодицеи // Флоренский П. А. Соч.: в 2 т. / М., 1990. - Т. 1. - 635 с.

13 Флоренский П.А. Особенное / П.А. Флоренский - М., 1992. - 435 с.

14 См. Долгополова С. Лаевская Э. Душа и Дом: Русская усадьба как

выражение софийной культуры / С. Долгополова,' Э.Лаевская // Наше

наследие. - 1994. - № 29-30. - С. 157: «...внутренне и внешнее

домоу строение...»

Тема «Булгаков и кинематограф» интересна, ждет своих исследователей. Прослеживая взаимоотношения литературного творчества Булгакова с киноэкранизациями его произведений, можно отметить, что этот пласт творчества писателя и пласт культуры, связанный с экранизациями его произведений, ещё не изучался должным образом. Кроме того, возможность изучения поэтики художественного произведения через анализ его кинематографического воплощения является новым источником постижения внутреннего мира произведений. Это и обуславливает актуальность темы данной диссертационной работы.

Определим наиболее существенные пробелы изучения творчества М.А. Булгакова в контексте обозначенной нами темы:

почти полностью отсутствуют академические исследования, посвященные непосредственно данной проблеме. Среди критического материала преобладают газетные и журнальные отзывы (по содержанию мало соответствующие аналитическому осмыслению материала), часть же предпослана юбилейным датам и является не более чем биографическими очерками;

минимальное количество исследований содержит попытку вписать наиболее удачные киноэкранизации в контекст истории русской и мировой культуры.

Целью работы является изучение глубинной эстетической взаимообусловленности произведений М.А. Булгакова и их экранизаций. Открывается такая перспектива при постановке и решении следующих исследовательских задач:

а/ раскрыть художественное своеобразие киноэкранизаций

произведений М.А. Булгакова в сопоставлении с литературным

творчеством, выявляя признаки кинематографичное художественного

мышления писателя;

б/ проследить многоплановое раскрытие архетипа Дома - центрального

образа булгаковского мира - в экранизациях булгаковских

произведений;

в/ проанализировать цикличность композиции фильмов - экранизаций

М.А. Булгакова как характерную черту также и литературных

произведений писателя.