9524

М. М. Прохоров

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ МИРОВОЗЗРЕНИЯ ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ ЭПОХИ

ЧЕЛОВЕК И ПРОЦЕССУАЛЬНОСТЬ МИРОЗДАНИЯ

Нижний Новгород

2017

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего

образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет»

М. М. Прохоров

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ МИРОВОЗЗРЕНИЯ ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ ЭПОХИ

Человек и процессуальность мироздания

Монография

Нижний Новгород ННГАСУ

2017

3

4

ПРЕДИСЛОВИЕ

ПРОЦЕССУАЛЬНОСТЬ И ЧЕЛОВЕК

Философский анализ проблем постнеклассической науки, в центре которого оказываются ценности и смыслы модели отношения человека с миром бытия, требует исследования категорий, обозначающих различные формы процессов, «вырастающих» из движения и/или развития материи как способа существования бытия. Любое изменение противоречиво, что онтологически обеспечивает не только сохранение тех или иных явлений, возникающих в ходе развития бытия, но и их исчезновение. Абсолютизация исчезновения порождает, как мы видели, идентификацию изменения с процессом уничтожения всего существующего. На такой основе возникает желание избавиться от такой «ничтоизации», возрождает к жизни метафизические подходы, вызывая появление различных форм противостояния метафизики и диалектики. Порывая с бытием в теории, метафизические ориентации в практике людей чреваты опасностью уничтожения или искажения способов процессуальности в тех или иных регионах бытия. Это – важный аспект рассматриваемой модели отношения человека с миром. Он требует исследования различных форм процессуальности, находящих отражение в соответствующих категориях, обозначающих те или иные способы существования бытия и сущего. Такое исследование обогащает наши представления о взаимоотношениях человека с миром, находит отражение в модели мироотношения.

Весьма распространенным предрассудком в философской литературе является противопоставление бытия и процесса, который был надежно преодолен с открытием атрибутивного уровня бытия, с выработкой модели

5

объекта как самосогласованной системы атрибутов из движения, пространства, времени, качества, количества, закономерности, причинности и других. Такая «модель», оставаясь в контексте основного вопроса философии и воспроизводя всеобщее онтологическое содержание всякого бытийного явления, включая любой объект и самого субъекта, представляет «свойство» быть объективной реальностью – с помощью «атрибутов», неотъемлемых свойств материи, важнейшим из которых является движение как способ существования материи1. Если человек не есть существо, ютящееся где-либо вне мира бытия, то он не есть и существо, ютящееся вообще вне бытия-как-процесса. Идентифицировать процессуальность с «ничто», с чем приходится сталкиваться в современной философской литературе, значит уйти из сферы бытийных категорий и перейти на позиции метафизики, так или иначе извращая сущность процессуальных категорий бытия, первой из которых является движение как единство противоположностей устойчивости и изменчивости. Нельзя растаскивать движение и бытие, вставая на путь интерпретации бытия как неизменности. Отрывание процессуальных категорий способно вести к антропологической катастрофе, к «выбраковке» человека из бытия, к нигитологии в онтологии. Не диалектика, а метафизика, которая вступает в противоречие с бытием, является условием «ничтоизации» бытия и его явлений. Иначе говоря, отрывание процессуальных категорий от бытия и «поставление» их под власть сознания оборачивается антропологической катастрофой, ибо в результате возникает односторонне активистское отношение человека к миру.

Поэтому бытие-как-процесс должно быть подвергнуто специальному философско-мировоззренческому исследованию для того, чтобы определить ряд процессуальных категорий, установить их содержание и объем, понять причины отрывания их от категорий бытия как предпосылки чрезмерного активизма, бумерангом возвращающегося к человеку в виде характерных для философской литературы попыток «выбраковки» человека из мира бытия.

1 Прохоров М.М. Материализм, диалектика и гуманизм как характеристики бытия//Вестник Российского философского общества. № 1(61). 2012. С. 89-90.

6

Мировоззренческое исследование проблемы процессуальности способно показать, что такая «выбраковка» есть результат определенной деятельности самого человека как субъекта, а понимание и противодействие такой деятельности есть условие противодействия возможной выбраковке человека из мира, причиной которой оказывается неразумная деятельность самих людей.

7

Раздел 1. БЫТИЕ-КАК-ПРОЦЕСС, ОТНОШЕНИЕ К ДИАЛЕКТИКЕ

Глава 1.

БЫТИЕ КАК ПРОЦЕСС: ДВИЖЕНИЕ, РАЗВИТИЕ, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. ЧТО ДАЛЬШЕ?

1. Историчность бытия: прояснение смысла. Положение о бытии, о его процессуальности или историчности образует онтологический пункт правильного понимания большинства философских проблем, который исходно задает истинный ориентир всем мировоззренческим исследованиям. Правда, в начале XXI столетия этот «ориентир» нередко отрицается1. Отрицается он по двум направлениям. Во-первых, в аспекте онтологической стороны основного вопроса философии распространяются концепции «ничто», которые, как показал Ст. Лем, есть уход не столько в мир субъективного, сколько в субъективизм2. Во-вторых, аналогичная концепция «ничтоизации» возникла также в аспекте отрицания диалектики, раскрывающей способ, каким существует бытие. Так, В.А. Кутырев, настаивая на субстанциальности бытия, отрицает за диалектикой – и синергетикой, как общенаучной дисциплиной – онтологическое содержание. Аналогично А.Н. Солодухо он толкует «принцип изменения бытия, его движения» как процесс «у– ничто– жения, замены одной формы другой», односторонне добавляя, что «ничто – время – смерть – рождение как исчезновение и возникновение – это одно и тоже»3.

Более прав Д. Лукач, согласно которому «да» и «нет» относятся «не ко всеобщему состоянию бытия в целом, не к его объективности во всеобщем смысле, а к тому, должно или не должно существовать (со всеми промежуточными ступенями) теперешнее конкретно данное бытие, созданное в процессе практики <…> которое как-то наличествует в качестве бытия»; ведь

1Напр.: Солодухо Н.М. Философия небытия. Казань: Изд-во Казанского гос. техн. ун-та, 2002.

2Лем С. Ничто, или Последовательность//Лем С. Библиотека XXI века. М.: Изд-во АСТ, 2002. С. 65-75.

3Кутырев В. А. Бытие или ничто. СПб: Издательство «Алетейя», 2009. С. 6.

8

«человек должен как-то относиться к нему, всегда принимая во внимание его <реальную> сущность»; значит, речь идет «о практическом отношении», «следует ли ему быть»; «акт отрицания обладает общественной (социальной – М.П.) действительностью», и этот акт есть «момент целостного процесса»1.

Здесь следует напомнить знаменитое высказывание Протагора: «Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют и несуществующих, что они не существуют». Но его надо рассматривать в контексте с иными зарождающимися концепциями. Так, согласно Платону, мера задается объективными идеями, а Гераклит утверждает, что она задается природным Космосом, который не создал никакой бог и никакой человек, который всегда был, есть и будет вечно живым огнем, мерами загорающимся и закономерно же угасающим. Как видно, в этот период возникновения «осевого времени» (по Карлу Ясперсу) происходит революция в бытии и сознании человека. Мифологический человек с синкретическими представлениями уходит в прошлое, оттесняется (этот стиль мышления сохраняется в художественном мировоззрении). Вместо синкретических представлений возникают и на первый план выходят представления религии и философии (об этом и пишет Карл Ясперс, характеризуя возникновение осевого времени как появление религии и философии), а возникновение философских взглядов означает появление разных типов мышления: материалистического и идеалистического, которое в дальнейшем расчленяется на объективно-идеалистическое, содержательно похожее на религиозное, и субъективно-идеалистическое (у Дж. Беркли).

В связи с этим появляется возможность говорить об эклектике2. На самом деле такая эклектика характеризует лишь поверхностные связи между разными типами человеческого мышления (приходящими на смену синкретичной мифологии), они схватываются и выражаются понятием эклектики; именно о них и говорит А.Л. Микешина, которая в своей статье не смогла обосновать того, что термин эклектика схватывает и выражает сущностные черты

1Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1991. С. 164-165.

2Микешина Л.А. Эклектика и синкретизм: к вопросу о системности философского знания // Эпистемология и философия науки. 2013. Т. XXXVIII. № 4. С. 27-43.

9

философского мышления. К сожалению, она игнорировала философский принцип историзма.

Философский принцип историзма1 позволяет вскрыть не только начальный период преодоления мифологического синкретизма человеческого мышления и уровень явления, отношений, лежащих «на поверхности», но и вместе с тем установить главную сущность мышления, обнаружить его основную форму в виде материалистической традиции в философии, которая развивается не «в пустоте», а в процессе «спора» ее с иными формами мышления, позволяющими уточнить сущность материализма, что «снимает» эклектику, проясняет ее «поверхностный характер». И разве не об этом свидетельствует уже приведенное высказывание о Космосе Гераклита, утверждающего, что он, во-первых, один и тот же для всего существующего, то есть все существующее существует не в небытии, а в Космосе, во-вторых, что его не создал никакой бог и никакой человек; налицо отрицание эклектики в виде явного «отрицания» идеализма субъективного (ala Протагор) и идеализма объективного, содержательно примыкающего к религиозному способу рассуждения.

Что касается приведенного высказывания Д. Лукача, то оно обнаруживает неправомерность отождествления философской категории бытия, указывающей на объективность и субстанциальность мира, с сущим2. Никакое сущее, нечто или чтойность не тождественны универсальному бытию, подметили уже античные мыслители3, утверждая, что все они возникают из бытия и

1О принципе историзма, как позволяющем расчленить и выявить уровни явления и сущности, см.: Алексеев П.В. и Панин А.В. Философия. 4-ое изд., перераб. И доп. М.: изд-во Проспект (МГУ), 2013. С. 382-385.

2Игнорирование этого разделения мы наблюдаем, например, в работе: Микешина Л.А. Эклектика и синкретизм: к вопросу о системности философского знания // Эпистемология и философия науки. 2013. Т.

XXXVI, № 4, с. 27-46.

3 Фактически эту проблему обнаружили уже те философы древности, которые ввели обсуждение проблемы «бытие-небытие» «внутрь» структуры «бытия в целом». Так, Парменид в поэме «О природе» обсуждая «путь истины» утверждает, что бытие «есть одно», акцентируя мысль «о целостности бытия. При этом Парменид абстрагируется от признаваемой им же во второй части этой поэмы внутренней структурированности сущего, а, следовательно, множественности отличающихся друг от друга его частей… не отрицая внутренней его структурированности», полагая, что постулат «все есть многое» влечет смешные последствия (Горан В. П. Мелисс: радикальный характер изменения учения Парменида о мироздании // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Философия. 2015. Т. 13, вып. 1. С. 108-109). Напротив, Зенон проигнорировал эту особенность, что открыло простор для еще более радикальных последствий (внесенных Мелиссом) о неприятии представлений о существовании пустоты (атомистов, у Левкиппа), которые часто рассматривают как признание атомистами не