междисциплинарный / Integrirovannye kommunikatsii- pravovoe regulirovanie v reklame, svyazyah s obschestvennostyu i zhurnalistike- Uchebnoe posobie
.pdfст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, Суд отметил, что заявления российского ученого были сделаны в связи с рассмотрением общественно значимых вопросов и, несмотря на то, что носили критический характер, не являлись оскорбительными по форме. Национальные суды не смогли продемонстрировать наличие какой бы то ни было настоятельной общественной потребности в том, чтобы ставить защиту репутации политического деятеля выше права ученого на свободу выражения мнения.
Суд принял решение о взыскании в пользу заявителя Гринберга 120 евро в качестве возмещения материального ущерба
икомпенсации причиненного морального вреда в размере 1000 евро (компенсации судебных издержек заявитель не просил). В соответствии со ст. 46 Конвенции о защите прав человека
иосновных свобод и ст. 1 Федерального закона “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней” Российская Федерация должна выполнить решение Европейского суда и выплатить гражданину Гринбергу назначенную Судом сумму (выплата производится за счет средств федерального бюджета).
Что касается пересмотра судебных решений, принятых российскими судами, то, по мнению юристов Института проблем информационного права, ситуация в этой области является не до конца ясной. С одной стороны, Европейский суд по правам человека, как он это сам неоднократно подчеркивал, не является надзорной или контролирующей организацией по отношению к решениям судов стран — участниц Конвенции и потому не обладает компетенцией по отмене их решений. С другой стороны, как указал Верховный Суд РФ, выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, “предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.
331
Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод”.
Одной из форм реагирования российских судов на решение Европейского суда, вынесенного в отношении России, может стать пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако прямого указания на необходимость таких действий Гражданский процессуальный кодекс РФ (в отличие от Уголовно-процессуального и Арбитражного процессуального кодексов РФ) не содержит. Таким образом, суд общей юрисдикции, даже желая восстановить нарушенное право, может столкнуться с проблемой отсутствия процессуальных средств для пересмотра противоречащего Конвенции решения.
Значение решения Суда для разрешения аналогичных дел российскими судами. Европейский суд не случайно сослался на то, что российское право (под данной категорией Суд, как правило, подразумевает и сложившуюся правоприменительную практику) не предусматривало разграничения между оценочными суждениями и утверждениями о фактах. Принятое уже после признания Европейским судом по правам человека жалобы ученого допустимой постановление Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” в п. 9 содержит указание на то, что оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Однако если до сих пор некоторые российские суды воспринимали эту формулировку как общее и декларативное положение, то наглядный пример Европейского суда неизбежно ускорит восприятие этого принципа российской правоприменительной практикой.
Кроме того, как уже отмечалось, на Российской Федерации лежит обязанность принять не только отдельные меры для восстановления нарушенных прав гражданина, но и меры общего
332
характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Применительно к сложившейся ситуации это может означать, что государство будет поставлено перед задачей изменения гражданско-правового механизма защиты чести, достоинства и деловой репутации с целью поддержания баланса между этой ценностью и свободой слова и массовой информации. Эта перспектива может стать еще более близкой, если Европейский суд примет еще несколько решений по аналогичным жалобам против Российской Федерации, размер выплат по которым заставит государство задуматься о дальнейшей целесообразности сохранения правовых механизмов, не соответствующих европейским стандартам прав и свобод человека.
333
Главный редактор — А. Е. Илларионова Редактор — Н. П. Яшина
Художник — В. А. Антипов Верстка — Н. А. Кирьянова Корректор — В. Ш. Мерзлякова
Ответственный за выпуск — М. Д. Писарева
Учебное издание
Шарков Феликс Изосимович
Интегрированные коммуникации: правовое регулирование в рекламе, связях с общественностью и журналистике
Санитарно+эпидемиологическое заключение № 77.99.60.953.Д.007399.06.09 от 26.06.2009 г.
Подписано в печать 05.07.2010. Формат 60×84 1/16. Печать офсетная. Бумага офсетная № 1. Печ. л. 21. Тираж 1500 экз. (1-й завод 1 – 750 экз.). Заказ №
Издательско+торговая корпорация «Дашков и К°» 129347, Москва, Ярославское шоссе, д. 142, к. 732.
Для писем: 129347, Москва, п/о И+347 Тел./факс: 8(495) 741-34-28,
8(499) 182+01+58, 182-42-01, 182+11+79, 183+93+01. E+mail: sales@dashkov.ru — отдел продаж; office@dashkov.ru — офис; http://www.dashkov.ru
Отпечатано в соответствии с качеством предоставленных диапозитивов в ФГУП “Производственно+издательский комбинат ВИНИТИ”,
140010, г. Люберцы Московской обл., Октябрьский пр+т, 403. Тел.: 554+21+86
334