5261

На правах рукописи

НИКИТИН ГЕННАДИЙ АНДРЕЕВИЧ

КОНЦЕПЦИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ СУБЪЕКТОВ НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НА ОСНОВЕ ЭТНОЭСТЕТИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ

13.00.01 – общая педагогика, история педагогики и образования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора педагогических наук

Нижний Новгород - 2015

Работа выполнена на кафедре психологии и социальной педагогики ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный педагогический университет

имени И.Я. Яковлева»

Научный консультант:

Харитонов Михаил Григорьевич,

доктор педагогических наук, профессор

Официальные оппоненты:

Маликов Рустам Шайдуллович,

доктор педагогических наук, профессор, ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»,

лаборатория истории педагогики и современных технологий образования, заведующий

Федорова Светлана Николаевна,

доктор педагогических наук, профессор, ГБОУ ДПО (ПК) С «Марийский институт образования» проректор

по учебно-методической работе

Хайруллина Эльмира Робертовна,

доктор педагогических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Казанский национальный

исследовательский технологический университет», факультет дизайна и программной инженерии, декан

Ведущая организация

ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет»

Защита состоится 12 мая 2015 г в 10.00 час. на заседании диссертационного совета ДМ 212.162.05 при ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу: 603022, г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 31, ауд. 215.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» и на сайте www.nngasu.ru.

Автореферат разослан «___» _____________ 2015 г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования исходит из ведущей идеи концепции, выступающей методологической основой, конструктивным принципом синтеза научных и этноэстетических ценностей с последующей их реализацией в процессе формирования технологической культуры субъектов непрерывного образования в системе «школа – вуз – ДПО ПК)».

Разрешение исследуемой проблемы именно на этой основе обусловливается, во-первых, тенденцией интеграции России в общеевропейское образовательное пространство (техносфера, современные педагогические технологии, общечеловеческие ценности); во-вторых, ориентацией закона «Об образовании в Российской Федерации» (РФ) на гуманистический характер образования; свободное развитие личности и ее социализацию; на воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, ответственности, правовой культуры, рационального природоиспользования, единство образовательного пространства, защиту и развитие этнокультурных особенностей и традиций народов РФ; в-третьих, приоритетом «Национальной доктрины образования РФ», нацеливающей на гармонизацию национальных и этнокультурных отношений; сохранение и поддержку этнической и национально-культурной самобытности народов России, гуманистических традиций их культур в воспитательной политике; в-четвертых, необходимостью подготовки субъектов непрерывного образования к трудовой жизни как базе культуроцентричной парадигмы технологического, высшего образования с использованием прак- тико-личностно-ориентированных педагогических составляющих этноэстетики; в-пятых, содержанием государственных образовательных стандартов и учебных программ, ориентирующих на ценностно-системно-деятельностный подход к формированию у обучающихся готовности к творческому саморазвитию; интеграцию права на образование «Учиться в течение всей жизни» со смыслообразующей ценностью этноэстетической дидактики в новом качестве – «Учить учиться всю жизнь» в непрерывности формирования технологической культуры субъектов образования (школьников, студентов, учителей технологии) по схеме «школа – вуз – дополнительное профессиональное образование (ДПО) педагогических работников в рамках переподготовки, повышения квалификации (ПК)»; в-шестых, с учетом потребности формирования совокупности компетентностей, отвечающих духовному, технологическому содержанию поликультурной образовательной среды, т.е. трудолюбия, технологических, педагогических знаний, умений, этноэстетического сознания, хозяйского подхода к делу, творческого, проектного мышления, самостоятельности, инициативности, предприимчивости, профессиональной мобильности и т.д.; в-седьмых, целевыми или региональными ориентирами «Стратегии развития образования в Чувашской Республике до 2040 года» по развитию этнокультурного (национального) образования; формированием традиционных и трансверсальных компетентностей поликультурной личности, способной на конструктивное сотрудничество и с носителями ценностей

этноэстетики; в-восьмых, потребностью этноэстетизации процесса исследуемой проблемы как субстанциональной основы формирования у субъектов непрерывного образования естественнонаучной картины мира в процессе освоения: школьниками – архаичных технологий ремесел, рукоделия (как базис знакомства с индустриальными, современными, высокими технологиями, культурой дома, профессионально ориентационной работы); студентами – инструментарий педагогических методик обучения технологии; учителями технологии – профессиональных компетенций для творческой самореализации, проектирования рабочих, авторских учебных программ, педагогических технологий.

Ориентиры, обозначенные выше, представляются весьма актуальными в формировании технологической культуры субъектов непрерывного образования на основе этноэстетики. Ее ценности, отраженные в материальной и духовной культуре народов в виде социокультурного педагогического кода, выступают как средство эстетического воздействия на сознание и мотивации их к деятельностности. Причем свод установок не является исключительно национально-этническим, в нем в различных вариациях проявляются общечеловеческие, научно-духовно-технологические ценности формирования культуры чувств. Методологическим ориентиром концептуального обоснования их в рамках данного исследования являются положения концепций антропологического, этнокультурного, технологического, профессионального образования, формирования технологической культуры.

Состояние исследования проблемы. Содержание этноэстентического аспекта заявленной концепции формирования технологической культуры субъектов непрерывного образования систематизировано по этнографическим, искусствоведческим, этнопедагогическим трудам в целостную систему, что способствует реализации эвристического принципа познания историкосоциальной реальности. Применительно к чувашскому региону показательны материалы археологических раскопок доисторической, абашевской, балановской, ананьинской и других культур (В.Ф. Каховский, Н.Я. Мерперт, А.П. Смирнов, В.Ф. Смолин), исследований материальной и духовной культуры (Н.И. Ашмарин, Н.И. Воробьев, H.В. Никольский, В. Сбоев, А.А. Фукс, С.М. Шпилевский) как носителей эволюции технологий, истоков типов универсальной культуры (мифологическая, космологическая, антропологическая, технологическая) с одной стороны, а с другой – дидактических элементов этноэстетики.

Обобщенный анализ компонентов этноэстетики: «душа», «чувства», «эмоции» как духовный базис формирования культуры чувств личности, проведен на основании учений античных мыслителей – Аристотеля, Платона, Сократа; философии Просвещения, философии Нового времени, классической немецкой философии И.Канта и Г.В.Ф. Гегеля.

Философия эстетики, проявляющаяся в основе трудовой подготовки как ценность формирования жизненной потребности, умственных сил, нравственности, политехнизма, приобщения к машинному производству, выбору профессии, нашла отражение в зарубежных и отечественных педагогических

теориях и практике Ф.В.А. Дистервега, Я.А. Коменского, Д. Локка, И.Г. Песталоцци, Ж. Ж. Руссо, К.Д. Ушинского, П.П. Блонского, С.Т. Шацкого и др.

Педагогический контекст эстетики народных традиций в обучении ремеслам, духовном просвещении воспитанников Симбирской чувашской учительской школы выявлен в архивных документах, в трудах И.Я. Яковлева, исследованиях Г.Н. Волкова, Н.Г. Краснова. Изучение педагогического наследия И.Я. Яковлева по укреплению связи школы с жизнью посредством труда является сквозной линией исследования данной проблемы.

Различные аспекты использования эстетики этнических ценностей в технологическом образовании использовались в деятельности зарубежных школ Великобритании, США, ФРГ, Японии, Белароси, Болгарии, Грузии, Украины и др. Британский опыт рассматривался через работы Дж. Питта и Роз Джаксон, представлявших дизайн-подход как гуманистический, «детоцентристский» метод проектов в образовательной области «Технология».

Основополагающими для проблемы нашего исследования стали концепции технологического (П.Р. Атутов, В.П. Овечкин, В.Д. Симоненко), высшего (В.А. Попков, В.В. Краевский), этнокультурного (Г.Н. Волков, Т.Я. Шпикалова, И.П. Гладилина) образования и национальной образовательной политики РФ. Общетеоретическое положение о формировании технологической культуры субъектов образования определено с опорой на труды П.Р. Атутова, О.А. Кожиной, Н.В. Матяш, В.П. Овечкина, М.Б. Павловой, Ю.Л. Хотунцева.

Методология конструирования системы формирования технологической культуры субъектов непрерывного образования «школа – вуз – ДПО (ПК)» базируется на идеях гуманизации (В.В. Краевский), многоуровневости проектирования образовательных систем (С.М. Маркова), подготовки учителей технологии (В.А. Курина); непрерывности технологического (Р.И. Гильванов, Н.В. Матяш, В.В. Тигров), эстетического (Н.С. Иванова) образования школьников, повышении квалификации, переподготовки учителей технологии (О.В. Атаулова).

Теория этнопедгогизации (Г.Н. Волков) послужила методологическим ориентиром этноэстетизации данного исследования. Применительно к обозначенной проблеме в диссертационных работах рассматривались научные положения этнопедагогизации образования (Ж.К. Жаулбаев), учебновоспитательного процесса (З.Ц. Чокаева), этнопедагогической подготовки в довузовской (Д.Е. Иванов), вузовской (М.Г. Харитонов) системе; эстетизации образовательного пространства (Н.В. Осипова), в формировании этноэстетической культуры студентов (М.И. Алдошина, З.Ф. Исламова, М.В. Чернова); культурологического подхода к технологическому образованию (В.П. Овечкин, И.С. Киашко, Т.И. Морозова, В.Г. Лола) и др.

Этническая специфика социализации в процессе трудовой подготовки обучающихся рассмотрены в анализе менталитета (А.А. Ашхамахова), этнохудожественного воспитания (Г.С. Голошумова), этнокультурной компетентности (М.А. Денисова), в приобщении к творческому труду (М.Б. Кожанова).

Инструментарий развития творческого, проектного мышления посредством решения творческих, изобретательских задач, в вопросах эвристики, творческой деятельности изложены в трудах Г.С. Альтшуллера, Г. И. Кругликова, Р.Н. Наурызбаевой, Ю.Ф. Тимофеевой и обоснованы на принципах интеграции, дифференциации, системности обучения в теориях (В.В. Краевского, В. Оконь), творческого саморазвития (В.И. Андреева, Р. Бернса); на основе этнопедагогики (Г.Н. Волкова, В.Н. Иванова, Л.В. Кузнецовой, Т.Н. Петровой, М.Г. Харитонова, Н. В. Силистрару).

Благодаря трудам П.Р. Атутова, Г.Н. Волкова, В. А. Попкова и др. решены общепедагогические проблемы интеграции компонентов этноэстетической дидактики в дидактику технологического непрерывного образования.

Общетеоретический вклад в решение проблем регионального подхода к обозначенной проблеме внесли ученые: Р.И. Гильванов, И. С. Киашко, С.Г. Коротков, В.А. Никитин, Г.Н. Петров, В.В. Тигров, И. С. Хамитов и др.

Однако, несмотря на результативные исследования по данной теме, в них отсутствуют концептуальные положения, позволяющие использовать педагогические составляющие этноэстетики в формировании технологической культуры как естественного компонента процесса социализации субъектов непрерывного образования, в той или иной мере детерминируюшей действия отдельных индивидов и групп в единое целое.

Анализ состояния научной разработанности вопросов культуроцентрированных ориентиров, а также многолетний личный педагогический опыт в реализации теории и практики исследуемой проблемы в школе, педвузе, в системе дополнительного образования школьников, а также в рамках переподготовки, повышения квалификации работников образования в новых со- циально-экономических условиях позволили выявить ряд противоречий:

–на социально-экономическом уровне: между увеличивающимися по-

требностями общества и государства в субъектах образования, обладающих сформированной технологической культурой, и недостаточным ее уровнем у выпускников школ, педвузов, курсов повышения квалификации;

–на научно-теоретическом уровне: между необходимостью совершен-

ствования теории и практики формирования технологической культуры субъектов образования на основе этноэстетических ценностей и реальным состоянием культурологического подхода к его решению, не учитывающей в должной мере возможности педагогической составляющей этноэстетики в осуществлении обозначенного процесса; социальной потребностью педагогической науки в разработке аксиологического подхода на этноэстетических ценностях к проблеме исследования и отсутствием экспериментально обоснованной модели формирования технологической культуры обучающихся в контексте педагогической составляющей этноэстетики; значимостью целостного культуроцентричного сопровождения обозначенного процесса и недостаточным вниманием педагогической теории и практики к этноэстетической дидактике в систематизации непрерывного, многоуровневого содержания в рамках «школа – вуз – – ДПО (ПК)»;

–на научно-методическом уровне: между необходимостью интеграции

этноэстетической дидактики в дидактики технологического образования, высшей школы, а также отсутствием теоретико-методологического базиса ее обеспечения; значимостью проектирования комплексной модели формирования технологической культуры субъектов непреывного образования на основе этноэстетических ценностей и недостаточной разработанностью методики отбора содержания, проектирования форм, методов, педагогических условий.

Обозначенная совокупность противоречий дает основание для формулировки проблемы исследования: каковы теоретико-методологические основы и механизмы формирования технологической культуры субъектов непрерывного образования на основе этноэстетических ценностей.

Цель исследования: разработка концепции формирования технологической культуры субъектов непрерывного образования на основе этноэстетических ценностей с последующей реализацией и проверкой её эффективности.

Объект исследования: теория и практика формирования технологической культуры субъектов непрерывного отечественного образования на основе эстетических ценностей этнической культуры.

Предмет исследования: проектирование процесса формирования технологической культуры субъектов непрерывного образования в контексте педагогической составляющей этноэстетики.

Гипотеза исследования основана на предположении о том, что формирование у субъектов непрерывного образования технологической культуры на основе этноэстетических ценностей будет эффективным, если:

–обоснованы теоретико-методологические положения этноэстетического подхода, интегрирующие эстетический, этнопедагогический, антропологический, системный, аксиологический, личностно-ориентированный, деятельностный, компетентностный подходы;

–осуществлены историко-социокультурный анализ универсальных культур, отмеченных на территории Чувашской республики; пансофичность отечественной и зарубежной философско-педагогической культур, которые позволят выявить основы этноэстетики, обосновать ее как педагогическую составляющую, определить методологический ориентир культуроцентричного совершенствования современной системы формирования технологической культуры субъектов образования на основе этноэстетических ценностей;

–разработана концепция формирования у субъектов образования технологической культуры в контексте педагогической составляющей этноэстетики, способной ориентировать образовательные траектории на социализацию личности, соответствующей духовным потребностям общества, рынка труда;

–выявлены содержательные положения этноэстетической дидактики на основе ретроспективного анализа этнопедагогических, этнографических, археологических, архивных, полевых материалов, которые позволят конкретизировать структуру и критерии сформированности технологической культуры;

–разработана комплексная модель формирования технологической культуры субъектов непрерывного образования на основе этноэстетических ценностей, построенной на полипарадигмальном подходе;

–разработана методика проектирования содержания, педагогических условий и раскрыт организационно-педагогический механизм обеспечения формирования технологической культуры обучающихся на основе этноэстетики в непрерывной системе образования «школа – вуз – ДПО (ПК)».

Поставленная цель, выдвинутая гипотеза предусматривают решение следующих задач исследования:

–разработать и обосновать теоретико-методологические основы этноэстетического подхода, способствующего эффективному формированию технологической культуры субъектов образования;

–осуществить историко-социокультурный анализ универсальных культур, отмеченных на территории Чувашской республики, феномена пансофичности отечественной и зарубежной философско-педагогической культур

собоснованием этноэстетики как педагогической составляющей; определить методологический ориентир культуроцентричного совершенствования существующей системы формирования у обучающихся технологической культуры в системе непрерывного образования;

–осуществить ретроспективный анализ этнопедагогических, этнографических, археологических, архивных, полевых материалов с целью разработки основных положений этноэстетической дидактики;

–разработать основные положения формирования технологической культуры субъектов непрерывного образования на основе этноэстетических ценностей;

–разработать комплексную модель формирования технологической культуры субъектов непрерывного образования на основе этноэстетики, построенной на полипарадигмальном подходе;

–разработать методику проектирования содержания, педагогических условий и раскрыть организационно-педагогический механизм обеспечения формирования технологической культуры обучающихся на основе этноэстетики в непрерывной многоуровневой системе образования;

–выявить критерии сформированности уровня технологической культуры субъектов непрерывного образования на основе этноэстетических ценностей.

Методологической основой исследования явились фундаментальные положения диалектики, теории познания, учения, концепции:

1) на общенаучном уровне в области законов диалектики – учения о душе (Аристотель), эстетике (Г. Гегель), теории о целостной картине мира (Л.Н. Гумилев, Н.К. Рерих, Д. А. Синянский, Ю.Л. Хотунцев); философии – теории культуры (A.L. Kreber, C. Kluckhohn , П.С. Гуревич, Д.С. Лихачев), образования (B. L. Bull, Б.С. Гершунский, В.В. Краевский), эстетики воспитания (Б.Т. Лихачев), эстетики (А.Ф. Лосев, Е.А. Подольская), технологии (Е. Yokoyama,Т. Matsumoto, X. Ортега-и-Гассет), творчества (Н.А. Бердяев);

2) на уровне этничности – концепция постижения истории (А. Той-

нби), теория культуры (Ю. Липс, E.Tylor), ментальности (L. Le’vу-Bruhl, Г.Д. Гачев), этнопедагогики (Г.Н. Волков, В.С. Кукушин, И.А. Чуриков), антропоэстетики (Н.И. Халдеева), этноэстетической парадигмы (F. Guattari, P. Bines,

J. Pefanis); этногенеза – этнографии (А.А. Фукс, П.С. Паллас), археологии (В.Ф. Смолин, В.Ф. Каховский), семантики смыслов (М. Семенова, А.А. Трофимов), символов (E. Tylor, И. Коев, В. Тэрнер), мифов (А.Ф. Лосев, Д. Месарош, С.М. Михайлов);

3)на психолого-педагогическом уровне – теории социальнопедагогического управления (Г. Кершенштейнер, Л.Н. Толстой, К.Д. Ушинский), деятельностного подхода (С.Л. Рубинштейн, Г.А. Игнатьева, В.А. Бодров), бытия (А. Маслоу), методологии педагогики (В.В. Краевский), педагогической инноватики (А.В. Хуторской), методики ручного труда (К.Ю. Цирюль), обучения технологии (Дж. Питт, И.А. Сасова, В.Д. Симоненко), метода проектов, идеи: дидактики (П.Ф. Каптерев), народной школы (П.П. Блонский), детских организаций (С.Т. Шацкий), духовного просвещения (Г.Н. Волков, Б.Т. Лихачев), трудовой школы (К.Д. Ушинский), самоуправления в деятельности (А.С. Макаренко), целевой установки (У. Килпатрик), индивидуализации и прагматизации (Д. Дьюи), метода проектов (Э. Коллингс);

4)на дидактическом уровне – теории условия естественности (Я.А. Коменский, Г.Н. Волков), классификации методов обучения (И.Я. Лернер), технологического образования (П.Р. Атутов), высшей школы (В.А. Попков).

Теоретической основой исследования явились: системный подход к не-

прерывному (В.А. Курина), многоуровневому (С.А. Маркова) технологическому образованию; проектированию педагогических систем (В. В. Сериков), обучению технологии (В.Д.Симоненко, В.В.Тигров), с использованием компьютеров (В.П. Беспалько); деятельностный подход к учению (Т.И. Шамова), профессиональной подготовке (В.А. Сластенин), постдипломному образова-

нию (Г.А. Игнатьева); личностноориентированный подход к профильному обучению (А.А. Кузнецов), детоцентризму (М.Е. Кузнецов), проектированию (М.И. Гуревич, И.А. Сасова), взаимодействию и сотрудничеству субъектов образования (И.С. Якиманская); синергетический подход к творческому саморазвитию (В.И. Андреев); аксиологический подход к гуманистической парадигме (И.И. Калина), личностно-ориентированному (Е.В. Бондаревская) образованию; акмеологический подход к развитию личности (И.В. Кислова), социально-педагогической деятельности (А.И. Ковалева); культурологический подход к соотношению техники и культуры (В.Д. Симоненко), к формированию человека культуры (Ю.Л. Хотунцев), организации образования (В.В. Краевский, В.А. Ситаров), профессиональному педагогическому образованию (В.П. Рябцев); компетентностный подход к методике проектирования и самопроектирования (Н.В. Зеленко), системе повышения квалификации (Е.И. Никифоров), этнокультурной личности (Т.В. Поштарева); этнокультурный подход к социализации ребенка (М.Б. Кожанова), поликультурный подход к проектированию образовательного пространства (В.П. Борисенков), профессиональному педагогическому образованию (В.П. Рябцев), этнонациональному воспитанию (З.Ф. Мубинова); дизайн-подход к образованию (С.М. Кожуховская, М.Б. Павлова), проектному методу обучения технологии в отечественной и зарубежной школах (М.Б. Павлова, Дж. Питт); теория педагогических инновационных систем и деятельности в качество школьного образо-

вания (Т.Н. Беркалиев, Г.К. Селевко), для учителя (Й. Кирш, В.А. Курина), в методологии исследования (В.И. Загвязинский, В. В. Краевский), образовательного проекта (А.М. Новиков, Д.А. Новиков); проектном обучении (Н.В. Матяш), обучении информатики (К.К. Колин, Н.В. Сафронова), в вузе (В.А. Сластенин), управлении (Т.И. Шамова); концепции в области: технологического образования (В.П. Овечкин, В.Д. Симоненко), формирования технологической культуры (О.А. Кожина, Ю.Л. Хотунцев), эстетического развития (В.М. Быстров), Я – развитие и воспитание (Р. Бернс, Е.П. Белинская), этнокультурного образования в РФ (Т.Я. Шпикалова), этнопедагогики и развития технологий (Г.Н. Волков), этноэстетики в медиаобразовании (М.И. Алдошина, Н.В. Осипова); теории творчества – психологии (Д.Б. Богоявленская), решении изобретательских задач (Г.С. Альтшуллер), методов (Г.И. Кругликов), самореализации (Л.В. Ведерникова), многоуровневой системы (Р.Н. Наурызбаева), методов эвристики (Ю.Ф. Тимофеева); дидактическая теория

– проблемы обучения (И.М. Осмоловская), высшей школы (В.А. Попков), единства традиционных и инновационных подходов (И.А. Рудакова); проектирования образовательного процесса (В.В. Краевский, А.В. Хуторской), технологический подход (Г.К. Селевко), интегративный курс (В.А. Ситаров), этнодидактических принципов элитарного образования (Ф.Г. Ялалов); этнопедагогизации воспитательного пространства (Г.Н. Волков, В.Н. Иванов, Д.Е. Иванов, М.Б. Кожанова, Л.В. Кузнецова, Т.Н. Петрова, Н.В. Силистрару, М.Г. Харитонов).

Исследование опиралось на комплекс взаимодополняющих методов:

1)теоретические – изучение и анализ теоретических и прикладных исследований в области технологической культуры, педагогики и этнопедагогики; сравнительно-сопоставительный анализ философских, психологопедагогических, методических, культурологических, искусствоведческих, этнографических исследований, археологических, этноэстетических материалов; системно-функциональный анализ педагогической деятельности образовательных заведений; научный синтез фактических материалов; моделирование и абстрагирование, ретроспективный анализ и др.;

2)эмпирические – изучение, сбор, систематизация архивных, полевых материалов, памятников материальной и духовной культуры; обобщение многолетнего педагогического опыта автора по формированию технологической культуры на основе этноэстетики в системе отечественного образования «школа – вуз – ДПО (ПК)»; педагогическое наблюдение, анкетирование, изучение исследуемого процесса; интервьюирование обучающихся, педагогов, администрации, родителей для выявления их отношения к проблеме диссертационного исследования; эксперимент констатирующий и формирующий, статистическая обработка результатов.

Организация, этапы и опытно-экспериментальная база исследова-

ния. Экспериментальной базой являлись МОУ СОШ № 2 г. Шумерля, №№ 22, 28, 49, 62 г. Чебоксары, этнопедагогические классы Кугесьской МОУ СОШ №1 Чебоксарского района ЧР, технолого-экономический факультет ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный педагогический университет им.