5112

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет»

Ю.Н. Зверева

Проблемы теории доказательств в гражданском процессе

Учебно-методическое пособие по подготовке к лекционным и семинарским занятиям по дисциплине

«Проблемы теории доказательств в гражданском процессе» для обучающихся по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция,

профиль Без профиля

Нижний Новгород

2016

1

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет»

Ю.Н. Зверева

Проблемы теории доказательств в гражданском процессе

Учебно-методическое пособие по подготовке к лекционным и семинарским занятиям по дисциплине

«Проблемы теории доказательств в гражданском процессе» для обучающихся по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция,

профиль Без профиля

Нижний Новгород ННГАСУ

2016

2

УДК 347(075,8)

Зверева Ю.Н. Проблемы теории доказательств в гражданском процессе [Электронный ресурс]: учеб.- метод. пос. / Ю.Н. Зверева; Нижегор. гос. архитектур. - строит. ун - т – Н. Новгород: ННГАСУ, 2016. – 65 с; ил. 1 электрон.

опт. диск (CD-RW)

Рассмотрены общие вопросы доказывания в гражданском процессе Российской Федерации, освещен институт судебных доказательств. Раскрыты такие понятия как судебное доказывание, судебные доказательства, предмет доказывания, бремя доказывания, оценка доказательств. Дана характеристика отдельных средств доказывания.

Предназначено обучающимся в ННГАСУ для подготовки к лекционным и семинарским занятиям по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция, профиль Без профиля.

4

Различаются при этом подходы к определению характера устанавливаемой истины. Поэтому встречаются формулировки: «объективная истина», «формальная истина», «процессуальная истина», «судебная истина»1. Разногласия по поводу наименования характера результатов деятельности суда носят принципиальный характер. Терминологическое обозначение, как отмечает С.Ф. Афанасьев, ставится в зависимость от сущностного наполнения категории2. Проблема истины трактовалась с разных позиций: идеализма, субъективизма, экзистенциализма, прагматизма, диалектического материализма.

На наш взгляд, правильнее в условиях современной действительности вести речь о судебной истине.

Данный термин, с одной стороны, указывает на субъекта, получающего итоговое знание, – суд, с другой – во многом снимает проблему «объективной»

и«формальной» истины.

Сучетом изложенного, можно выделить признаки судебного доказыва-

ния:

1. Это деятельность именно субъектов гражданского процесса по конкретному делу по сбору и оценке сведений, имеющих значение по делу.

2. Данная деятельность участников процесса строго регламентирована нормами гражданского процессуального права.

3. Сведения, имеющие значение по делу, собранные в рамках судебного доказывания, должны быть получены из источников, полностью соответствующих предъявляемым законом требованиям.

Таким образом, под судебным доказыванием в гражданском судопроизводстве следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти.

Структура судебного доказывания

Структура судебного доказывания состоит из последовательных, регламентированных законом действий (актов) участников процесса на пути к знанию от незнания, от вероятных суждений к достоверным. Эти действия можно разбить на этапы, которые принято называть элементами судебного доказывания.

1. Утверждения о фактах (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ): в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Так, из п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ следует, что при подготовке дела к судебном разбирательству ответчик или его представитель наделены правом

1См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 356; Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и русском законодательстве, преимущественно новейшем // Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. С. 409; Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1. С. 287, 288; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. С. 28;

2См.: Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. С. 14.

5

представлять истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение по делу, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, процесс доказывания начинается с момента подачи искового заявления.

2. Указание на доказательства.

Полномочием указания на доказательства наделены стороны.

1.Истец, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указывает в исковом заявлении доказательства, подтверждающие его требования.

2.Ответчик, согласно п. 3 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ, передаёт истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие его возражения относительно иска.

Полномочия других заинтересованных лиц по представлению доказательств предусмотрены в ст. 34 и 35 ГПК РФ.

Суд не указывает на конкретные доказательства, которые следует представить в судебное заседание. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Указанным доказательство считается при точном обозначении в судебном заседании или в письменном виде самого доказательства, его источника и места нахождения источника доказательства.

3.Представление доказательств.

Полномочием представления доказательств, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, наделены лица, участвующие в деле.

Их круг определён в ст. 34 ГПК РФ:

−стороны;

−третьи лица;

−прокурор;

−лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных инте-

ресов других лиц, или вступающие в процесс в целях дачи заключения (ст. 4, 46, 47 ГПК РФ);

− заявители и иные заинтересованные лица по делам особого производства, а также по делам, возникающих из публичных правоотношений.

Представление доказательств состоит в фактической их передаче в распоряжение суда.

Началом стадии представления доказательств следует считать момент подачи искового заявления. Представление доказательств имеет место в течение всего разбирательства в суде 1-й инстанции.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

4. Истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

6

Суд не может истребовать доказательства по собственной инициативе. Согласно ст. 57 ч. 1 ГПК РФ, если представление необходимых доказа-

тельств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве, согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, указываются следующие сведения:

1.Какие источники доказательств подлежат истребованию.

2.Какие обстоятельства, имеющие значение для дела, содержатся в данном источнике.

3.Какие обстоятельства препятствуют получению доказательств лицом, заявляющим ходатайство.

Суд выдаёт запрос о получении доказательства стороне или запрашивает его самостоятельно. Данное требование обязательно для исполнения гражданам

идолжностным лицам. Запрос суда может быть направлен непросредственно, может быть выдан одной из сторон с предоставлением права получить доказательство и представить в суд.

5.Исследование доказательств – это процесс интеллектуального восприятия судом информации о фактах, имеющих значение для дела, из предусмотренных в законе средств доказывания.

В процессе исследования доказательств можно выделить следующие элементы:

1.Процессуальные действия по извлечению информации из источника доказывания.

2.Восприятие полученной информации.

3.Логическое сопоставление сведений, полученных из одного источника доказательств, с иными доказательствами.

Способ исследования доказательств определяется носителем (источником доказательства) и регламентируется отельными для каждого источника доказательств нормами.

Способы исследования доказательств:

1.Получение объяснений сторон и третьих лиц.

2.Допрос свидетелей и экспертов.

3.Оглашение письменных доказательств и предъявление их участникам процесса.

4.Осмотр вещественных доказательств.

5.Воспроизведение видео- и аудиозаписей.

6.Консультация специалиста.

6.Оценка доказательств. Регулируется в ст. 67 ГПК РФ.

Полномочие оценки доказательств принадлежит суду.

Оценка доказательств основана на требованиях закона и внутреннем убеждении суда.

Результаты оценки доказательств суд выражает в судебном решении, где, согласно, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

7

Соотношение логического и судебного доказывания в гражданском процессе

Судебное доказывание нельзя трактовать в отрыве от логического. Суд обязан установить наличие логической связи между доказательством и доказываемым фактом.

Судебное доказывание основано на общих законах познания: эмпирической и логической деятельности. В процессе доказывания используются эмпирический, формально-логический, диалектический методы познания.

Особенности судебного доказывания как вида познания состоит в том, что оно ограничено рамками закона и подчинено строгим формальным правилам, среди которых можно выделить три основных.

1.Доказывание производится надлежащими субъектами: судом и лицами, участвующими в процессе.

2.Судебное доказывание осуществляется путём получения сведений только из конкретных источников, предусмотренных в законе.

3.Объектом познания в судебном доказывании являются спорное материальное правоотношение и те сведения. Которые могут послужить для последующего познания данного правоотношения.

Сведения, полученные вне рамок закона, не могут быть положены в основу судебного решения, то есть равны вообще не полученным сведениям и исключаются из логической цепочки познания.

Судебное доказывание, таким образом, характеризуется единством двух видов деятельности: логической и процессуальной.

Если нарушены процессуальные нормы, регулирующие, к примеру, порядок получения (вовлечения) доказательств, то решение, основанное на таком доказательстве, будет и незаконным и необоснованным. Если же нарушены логические законы при исследовании доказательств и их оценке, то вынесенное на основе такой оценки судебное решение будет необоснованным и подлежит отмене.

Распределение обязанностей по доказыванию

Право представлять доказательства отличается от обязанностей по доказыванию.

Обязанность по доказыванию заключается в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд, согласно ст. 56 ГПК РФ, определяет, какие доказательства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какиелибо из них не ссылались. Судья устанавливает сторонам срок для представления доказательств и предупреждает о последствиях непредставления доказательств (ст. 150 ГПК РФ). Судья не указывает сторонам, какие доказательства должны быть представлены и где их искать. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства (ст. 57, 150 ГПК РФ).

8

Стороны могут обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, от исполнения обязанности по доказыванию зависит решение по делу.

Сторона одновременно реализует своё право и исполняет обязанность по доказыванию.

Материально-правовое содержание обязанности по доказыванию заключается в том, что если сторона не может доказать факт, на который она ссылается в обоснование своих требований, то он может считаться несуществующим, если в данном случае не действует презумпция.

Однако упомянутое правило, в свою очередь, подчинено правилам, определяемым доказательственными презумпциями.

Презумпция – это признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное. Оно Основано на суждениях вероятности, исходя из ранее установленных фактов, связанных с презюмируемым.

Доказательственная презумпция заключается в том, что лицо, участвующее в деле, ссылаясь на презюмируемый факт, не должно его доказывать, а иные лица вправе его опровергать.

Презумпции имеют силу только в случае их прямого указания в нормах материального права.

Наиболее распространены следующие презумпции:

1.Презумпция вины должника (ст. 401 ГК РФ).

2.Презумпция вины причинителя вреда (вытекает из ст. 1064 ГК РФ).

3.Презумпция добропорядочности гражданина (согласно содержанию ст. 152 ГК РФ, лицо предполагается добропорядочными, пока не доказаны порочащие его факты. В делах о защите чести и достоинства истец доказывает только распространение сведений. Доказывать их соответствие действительности возлагается на распространителя информации).

4.Презумпция собственности (ст. 209 ГК РФ), выражается в том, что лицо, владеющее и пользующееся вещью, признаётся её собственником, пока не будет доказано обратное.

5.Презумпция смерти долго отсутствующего гражданина. Согласно ст. 45 ГК РФ, для этого установлен общий срок в 5 лет, а если человек пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших гибелью – в 6 месяцев. Военнослужащий, пропавший без вести во время военных действий, признаётся умершим по истечении 2-х лет по окончании военных действий.

6.Презумпция отцовства (ст. 48 СК РФ) заключается в том, что муж матери ребёнка, родившегося в браке, предполагается отцом ребёнка. Мужчина вправе оспаривать своё отцовство в судебном порядке.

Признаки презумпций:

1.Они являются предположением.

2.Они предусмотрены нормами материального права.

3.В российском праве все презумпции опровержимы.

9

Таким образом, презумпции меняют обязанность в доказывании, предоставляя процессуальные льготы для защиты наиболее социально значимых прав

иинтересов.

Кчислу норм, влияющих на доказательственную деятельность, относят также фикции.

Фикция – это «намеренно созданное, измышленное положение, построение, не соответствующее действительности и обычно используемое с какойнибудь определенной целью»1.

Это общее определение может быть полностью применимо к юриспруденции и доказательственной деятельности. Иными словами, возможны ситуации, когда заведомо недостоверный факт считается существующим и порождает соответствующие юридические последствия2.

К.С. Юдельсон писал о том, что презумпция отличается от фикции наличием определенной степени вероятности порождаемого факта3.

Фикция, таким образом, по своему предназначению близка к презумпции, но отличается от нее степенью вероятности определяемого факта и невозможностью его опровержения.

В качестве примера закрепления фикции можно привести ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Настоящая фикция побуждает участника процесса совершить определенное процессуальное действие, а также позволяет суду восполнить пробел, обусловленный отсутствием надлежащего экспертного заключения.

Примером фикции является и ст. 118 ГПК РФ, согласно которой «судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится».

2. Предмет доказывания. Основания освобождения от доказывания

1Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1989. С. 696.

2См.: Зайцев И.М. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. N 1. С. 35.

3См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 250.