2473

На правах рукописи

ХОХЛОВА МАРГАРИТА ВИТАЛЬЕВНА

СИСТЕМА КУЛЬТУРЫ СУБЪЕКТОВ УПРАВЛЕНИЯ

09.00.11. - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Научный руководитель доктор философских наук профессор Л.ЛЛЕЛЕНОВ

Нижний Новгород-2003

Работа выполнена на кафедре философии и политологии Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета

Научный руководитель

доктор философских наук, профессор

Зеленое Лев Александрович

Официальные оппоненты

доктор философских наук, профессор

Прохоров Михаил Михайлович

доктор философских наук, профессор

Соколов Сергей Васильевич

Ведущая организация

Волго-Вятская академия государственной службы

Защита состоится 8 января 2003 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.162.01 в Нижегородском государственном архитектурно-строительном университете по адресу: 603950, Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65, корп.5, аудитория 202.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета.

Автореферат разослан .. jT.. декабря 2002 года.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В ряду многообразных проблем, связанных с процессами человеческой деятельности в окружающем мире, одно из наиболее значительных мест занимает проблема управления. Вполне своевременным и актуальным представляется в контексте отношения к социальному управлению в целом и менеджменту в частности обращение к этим феноменам как исключительно важным в современном обществе со всем многообразием его межнациональных и межкультурных связей.

Искусством социального управления владеют люди, непосредственные творцы и участники процесса управления; как бы их ни называли - управленцы, руководители, менеджеры - они обладают определённым интеллектуальным потенциалом, разрабатывают цели развития и реализуют их на практике, стремятся с наименьшими потерями и с наибольшей эффективностью продвигать мир по пути прогресса,

Социальное управление, а также непосредственные менеджерские функции, в современных условиях приобретают несколько иную направленность; по-иному должна решаться проблема раскрытия содержательной стороны управленческой деятельности, от которой зависят условия эффективной жизни в интенсивно меняющемся мире. До сих пор управленческие технологии в большинстве случаев рождались, рассматривались и применялись непосредственно в недрах управляемой системы и не представляли собой объект серьёзного изучения. Пересмотр социального управления, актуализация его логической необходимости и выделение в качестве самостоятельного вида деятельности становится на сегодняшний день проблемой большинства научных дисциплин, в том числе и социальной философии. Экономический ландшафт будущего и в целом мир труда XXI века ориентирован на глобализацию всех социальных процессов, инновации и применение инновационных технологий. Возрастают значимость сотрудничества и взаимодействия в единой команде, а также информации с её девизом: «Работай там, с тем и тогда, где, с кем и когда хочешь», открывающей

через создание и развитие виртуальных фирм возможность преодоления временных, иерархических и географических границ. Все это требует изменения подхода к рассмотрению методологических основ управленческой деятельности и определяет иное отношение к профессиональным управленческим функциям, которые реализуются субъектом управленческого процесса. В этой связи актуальным представляется решение проблемы формирования управленческой культуры субъекта управления как набора его личностных качеств, социальных и профессиональных знаний и умений, необходимых для реализации функций по руководству социальными институтами.

В российской деловой культуре под управлением понимается способность контроля деятельности подчинённых, реализуемого субъектом управления, с акцентом не столько на результате, сколько на процессе. Дефицит в отечественной управленческой культуре навыков установления межличностных контактов, преобладание администрирования, подавления свободы, инициативы и предприимчивости, конфликтность, неадекватность культуры делового взаимодействия рыночной конъюнктуре являются значительным тормозом в решении управленческих задач. Историческая инерция, заставляющая людей действовать в соответствии со сложившимся опытом, с наработанными социальными технологиями, с устоявшимися ритмами жизни, а также недостаточно адекватная реалиям современного общества методологическая база бизнес-образования, мешают становлению нового сценария развития человека.

Налицо противоречия между требованиями общества, предъявляемыми управленческим структурам и управленческой культуре субъекта управления, его личным и профессиональным качествам, и устоявшейся системой принципов и методов управленческой деятельности, которые и определяют актуачьность диссертационного исследования. Это позволило обозначить проблему и определить выбор темы исследования - «Система культуры субъектов управления».

Степень разработанности проблемы. Следует отметить, что по избранной теме отсутствуют обобщающие философские исследования. При этом опубликован ряд работ, в которых изучаются отдельные аспекты темы (С.Заржевский. С.Самыгин, Л.Столяренко, О.Стрельник и др.).

Поскольку феномен управления составляет проблему всех исторических эпох, авторы прошлого также пытались её разрешить. Так, например, учёные древности, а именно: древнеарабские (Ибн-Хачьдун), древнекитайские (Конфуций, Лао-Цзы), древнегреческие (Аристотель. Платон), древнеримские философы (Цицерон), мыслители Средневековья (Аврелий Августин) и эпохи Возрождения (Н.Макиавелли), общественные деятели прошлого и начала нынешнего столетия (М.Бакунин, С. Франк, М.Дюверже и т.д.) признают необходимость управления и руководителей в качестве его субъектов в силу злой человеческой природы и недейственности самоуправления на уровне общества. В связи с этим в рамках социума выделяется (А.Грамши и др.) две категории людей - управляющие и управляемые.

Исследователями более раннего периода истории и учёными вплоть до середины XX века субъектом государственного управления признавался политический деятель - управитель государством, монарх, король. Поэтому и система его управленческой культуры вбирала в себя те качественные характеристики, которые необходимы для эффективного управления государством, страной, народом. А поскольку политическая власть расценивалась по преимуществу как принуждение, насилие, подавление свободы, то, естественно, во главу угла среди остальных качеств политика, субъекта управления ставились сила, власть, авторитет.

В информационном обществе проблема социального управления и управленческой культуры субъекта управления приобретает особую актуальность и определяет важнейший вектор современной управленческой мысли. Накоплен значительный научный потенциал, позволяющий обозначить сущность и компоненты системы культуры субъектов управления, а также структуру и функции управленческого процесса в целом.

Феномен субъекта управления, его деловых и личностных качеств лучше изучен за рубежом (М.Вудкок, Д.Френсис, ДжТрейсон, К.О.Дейл, E.Ghiselli, J.Henningsen, R.Hoehn, P.Froelich, G.Scheich), хотя и в отечественной науке социально-психологические проблемы управления исследованы достаточно широко (А.Журавлёв, Р.Кричевский, Е.Кузьмин, В.Малъцев, В.Михеев, В.Новиков, А.Свенцицкий, С.Соколов, А.Филиппов и др.). Определены сущность и специфика управленческой деятельности (В.Веснин, И.Герчикова, П.Друкер, М.Мэскон и др.), принципы социального управления (Л.Сивкова, Р.Спейди, Р.фатхутдинов), обоснована методологическая база управления и его функциональной обусловленности (Н.Рак, М.Розин, Р.Уотермен), выделены профессиональные и личностные качества руководителя (М.Армстронг,

Г.Джинин, А.Москоу, В.Розанова, К.Скрипник, С.Шекшня и др).

Система культуры субъектов управления в её современном понимании

(L.Seiwert, C.Reitschauer, H.Wey) интегрирует методологически-гибкий,

проектно-ориентированный интеллект, способность к коммуникации позитивного типа, сформированностъ установки на социальную ответственность. От субъекта управления требуется развитие самостоятельности и критичности ума, готовность и умение извлекать информацию из разнообразных источников, преодолевать трудности, способность и желание к самообразованию в течение всей жизни.

Однако в работах названных авторов культура управления не является предметом специального научного анализа, а система культуры субъектов управления фактически не рассматривается.

Общий уровень разработанности проблемы не соответствует её высокой значимости и актуальности. С социально-философской и с социальнопсихологической точек зрения она остаётся дискуссионной, что и делает её актуальной для нашего исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации составляет социальнофилософский анализ природы и структуры системы культуры субъекта управления, технологий социального управления, а также субъектов и объектов

регламентирующих факторов социально-управленческих ситуаций.

Реализация поставленной цели предполагает решение ряда взаимосвязанных задач, а именно:

-определить идейные истоки и сущность социального управления в процессе исторического становления, его семантику и роль как стабилизирующего фактора интеракционных процессов на основе анализа взглядов отечественных и зарубежных мыслителей от периода древних цивилизаций до современности; научно обосновать обобщённую модель системы культуры субъекта управления, обозначить социокультурные компоненты его деятельности,

персонифицированные в управляемой структуре;

-выделить и проанализировать в системе культуры субъектов управления стилевые и типовые способности;

-определить социализирующие механизмы, этапы и технологии процесса становления личности субъекта управления в государственных и негосударственных структурах информационного общества.

Предмет исследования составляет система культуры субъектов управления.

Объектом исследования является субъект управления, его личностные и профессиональные качества и компетенции.

Методологические и теоретические основания исследования.

Методологическую основу исследования составляют категории и принципы философии, социологии, социальной психологии, менеджмента, этики. В диссертации представлен анализ идей, концепций отечественных и зарубежных исследователей по проблеме управления. В силу этого оправдано применение комплексного подхода при опоре на принципы диалектики и материализма, объективности, историзма, гуманизма, системности и др. Исходным для исследования стал системный подход к изучению и пониманию феномена культуры управления, а также социального управления как сложной

взаимосвязанной в своих основных элементах саморазвивающейся структуры. Вследствие этого в исследовании используется и мироцелостньш подход, учитывающий особенности культурно-исторических и ментальных традиций, интегрированных в мировой управленческой культуре.

Для решения поставленных задач был использован комплекс методов исследования. Среди них: исторический, сравнительный, логический, сопоставительный анализ, а также системно-структурный анализ управленческих моделей, социологические методы, в частности, опрос, анкетирование, интервьюирование, педагогические методы исследования, в частности, методы наблюдения, анализа документации. В качестве источников исследования были привлечены труды зарубежных и отечественных философов, социологов, психологов, педагогов, а также периодика по означенной проблеме.

Научная новизна исследования. Диссертация является попыткой социально-философского обоснования системы культуры субъектов управления. Наиболее существенные результаты, полученные лично соискателем, состоят в следующем:

-впервые, на основании междисциплинарного, системно-функционального и методологического анализа характеризуется система культуры субъектов управления;

-принципы административного управления, разработанные Анри Файолем в начале XX века, структурированы в блоки: принципы организации управленческой структуры, принципы социального взаимодействия на уровне управляемой структуры, принципы работы, зависящие от личности конкретного субъекта управления и определяемые им; предлагается замена формулировки «принцип научной организации труда на рабочем месте» на «принцип аккуратности и рациональности в труде» как более соответствующей логико-семантической «развёртке»этого принципа;

-обосновывается нововведение принципа креативности управленческой деятельности;

- профессиональные качества субъекта управления определяются как потенции и интенции субъекта, включённые в смыслонесущие действия управления и влияющие на эффективность выполнения им профессиональной деятельности,

специфика которой детерминирована интеграцией системы специальных знаний и умений и гражданских, социально-психологических, эмоциональноличностных качеств.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Система культуры субъектов управления есть интеграционный феномен, обеспечивающий эффективное взаимодействие в социальных сферах. Система культуры субъектов управления способствует стабилизации интеракционных процессов и является необходимым фактором цивилизационного развития.

2.Креативность управленческой деятельности представлена как способность руководителя генерировать инновационные идеи, реализация которых ведёт к успешности решения проблемных ситуаций, вариативности использования в быстром темпе полученной информации при решении одной и той же задачи, что гарантирует результативность деятельности как субъекта управления, так и организации в целом в соответствии с требованиями современности.

3.Профессиональные качества субъекта управления интегрированы в его личностной сфере с гражданскими, социально-психологическими, эмоционально-личностными, образуя систему культуры субъекта управления, определяющую результативность и успешность интерактивного социального взаимодействия. Такое взаимодействие мотивирует персонал к эффективному труду, приносящему дивиденды и ведущему организацию к успеху.

4.Общество и социальные системы регулируются социальным управлением. в контексте социокультурных программ: целеполагания, прогнозирования, проектирования, программирования, планирования. Алгоритм управления обрамляется антиципирующим и рефлексивным анализом, поскольку человеческое действие никогда не завершается получением результата, а всегда рефлексивно, оценочно, аналитично. Социальное управление реализуется посредством социокультурных технологий (мотивирования,

10 администрирования, принуждения, побуждения и др.) по модели «субъект —

команда» и требует оптимально структурированной системы культуры управления, интегрирующей профессионализм, лидерство, тендерные способности, личностный потенциал, эрудицию и образованность субъекта

управления.

5. Профессионализм как соответствие руководителя требованиям результативного и качественного труда, компетентность как составляющая управленческой деятельности и индивидуальности субъекта управления, управленческая культура как синтез социального управленческого наследия и личного опыта, управленческое мастерство как стремление к созданию новой управленческой реальности и способность действовать на нормативном (ремесло) и креативном (искусство) уровнях выступают гранями управленческого искусства; оно представлено палитрой «ключевых квалификаций», определяемых нами как «деятельностно-семантический инструментарий эффективного эмоционально-сбалансированного интерактивного взаимодействия в социокультурном пространстве».

Теоретическая значимость работы. Полученные в результате исследования выводы и теоретические положения, разработанные на основании обобщения основных философско-методологических подходов к проблеме анализа системы культуры субъекта управления, а также анализа места и роли рассматриваемого феномена в социальных сферах, раскрывают особенности социально-управленческой деятельности, специфицируют принципы и методы социального управления, характеризуют профессиональные компетенции субъекта управления.

Решение поставленных в диссертации задач способствует расширению возможностей исследования управленческих проблем.

Практическая значимость исследования. Результаты проведённой работы имеют не только теоретическое, но и прикладное значение. Нами разработаны практические рекомендации к деятельности менеджера, в том числе и социальной сферы, значительная часть которых представлена в