книги / Экономическая стратегия фирмы

Рис. 22.1. Схема классификации угроз экономической безопасности предприятия

фирмы в рамках установившейся миссии, можно говорить об угро­ зе ее экономической безопасности.

Некоторые содержательные положения рассматриваемой проб­ лемы, приведенные выше, дают основание для разработки прин­ ципов классификации угроз экономико-управленческого харак­ тера, исходящих из внешней и внутренней среды предприятия (рис. 22.1). На верхнем уровне классификации поместим наибо­ лее «влиятельные» источники угроз экономической безопасности. К ним следует отнести принятый к обслуживанию предприятием набор стратегигеских зон хозяйствования (СЗХ), сложившийся на основе долговременных контрактов набор зон стратегигеских ресурсов (ЗСР), объективно существующий комплекс групп стратегигеского влияния (ГСВ), стратегический потенциал предприятия (СПП). На последующих ступенях классификации каждый из при­ веденных объектов подвергается декомпозиции с постепенным нарастанием степени детализации угроз. На последней ступени должны быть конкретизированы наиболее типичные слабые сигна­ лы —предвозвестники критического, кризисного или катастрофи­ ческого состояния предприятия.

Подобная классификация становится базой для заблаговремен­ ной выработки комплекса контрмер, которые должны быть пред­

приняты менеджментом предприятия для предупреждения кри­ тических, кризисных или катастрофических ситуаций. Эти контр­ меры предусматривают: в отношении СЗХ и ЗСР — управление наборами этих объектов; в отношении СПП —оптимизацию рас­ пределения ресурсов между элементами и организацию защиты этих ресурсов от несанкционированного доступа; в отношении ГСВ —взаимодействие с властными и лояльными к предприятию структурами и противодействие агрессивному влиянию конкуриру­ ющих и криминальных структур.

Для разработки подобного комплекса контрмер необходимо выбрать индикаторы, значения которых могли бы количественно характеризовать критические, кризисные или катастрофические ситуации. Слежение за динамикой этих индикаторов и приближе­ нием их к пороговым значениям становится важнейшим направле­ нием стратегии обеспечения экономической безопасности.

Таким образом, на предприятии должна быть создана система предотвращения и противодействия потенциальным угрозам экономигеской безопасности. Важнейшим элементом системы должна стать подсистема сканирования внешней и внутренней среды предприятия. Сканирование осуществляется на основе предварительно разрабаты­ ваемых на каждом предприятии методических материалов.

На рис. 22.2 приведена схема функционирования системы обес­ печения экономической безопасности предприятия. Из схемы следу­ ет, что исходным явлением в этом механизме является определение миссии предприятия, на основе которой принимаются управленче­ ские решения о стратегии предпринимательской деятельности. В со­ ответствии с принятой стратегией осуществляется мониторинг внеш­ ней и внутренней среды предприятия и выявляются потенциальные угрозы экономической безопасности. Для противодействия этим угрозам разрабатываются соответствующие контрмеры, направлен­ ные на источники инициирования угроз. Противодействие угрозам, исходящим из стратегических зон хозяйствования и зон стратегиче­ ских ресурсов, осуществляется в процессе управления наборами данных объектов (гл. 12). Принимаются решения либо об изменении состава этих зон, либо об изменении стратегии поведения предприя­ тия в тех или иных зонах. В отношении групп стратегического влия­ ния вырабатываются меры гибкого взаимодействия с этими груп­ пами или противодействия им в зависимости от характера угроз и «могущества» групп. Контрмеры в отношении угроз, исходящих из стратегического потенциала самого предприятия, могут выражаться в реконструкции, техническом перевооружении либо модернизации отдельных элементов СПФ. При возникновении угроз, которые мо­ гут вызвать катастрофическое состояние предприятия, необходимы более радикальные меры, осуществляемые с использованием мето­ дологии реинжиниринга бизнес-процессов, позволяющей кардиналь­ но перепроектировать всю совокупность элементов СПФ.

Характер контрмер, их интенсивность зависят от интенсивности и характера угроз. Угрозы могут быть настолько существенными, что способны повлиять не только на принятую стратегию, но и на перво­ начальную миссию (парадигму) предприятия. Таким образом, мож­ но утверждать, что система обеспегения экономигеской безопасности представляет собой вктогенную в общую экономигескую стратегию фирмы сложную систему с прямыми и обратными связями, призван-

кую предотвращать потенциальные угрозы со стороны внешней и внутренней среды предприятия и гибко реагировать на эти угрозы.

Рассмотрим в общем виде источники внутренних и внешних угроз.

1.Миссия фирмы

♦Необоснованно выбранная парадигма предпринимательской де­

ятельности.

♦Некорректный анализ состояния внешней среды, приведший к выбору миссии фирмы, неадекватной сложившемуся в регионе ба­ зирования фирмы предпринимательскому климату.

♦Некорректный анализ конъюнктуры потенциальных рынков, на которые рассчитывала выводить свои товары фирма, привед­ ший к выбору нерациональных границ миссии.

♦Некорректный анализ соответствия реальных и потенциальных ресурсных возможностей предпринимательской деятельности по­ требностям, обусловленным выбранной миссией фирмы.

♦Прочие причины.

2.Стратегия фирмы

♦Выбор нерациональной экономической стратегии развития фир­ мы, обусловленный отсутствием знаний и опыта стратегического управления предпринимательской деятельности владельцами и ге­ неральными менеджерами фирмы.

♦Отсутствие корректировки экономической стратегии по мере изменения внешних и внутренних условий функционирования фирмы.

♦Игнорирование интересов групп стратегического влияния фе­ дерального и регионального уровней, акционеров, персонала при выборе и реализации экономической стратегии фирмы.

♦Прочие причины.

3.Стратегигеский потенциал фирмы (СПФ)

♦Формирование набора элементов СПФ без увязки с миссией фирмы; без учета реальной и потенциальной конъюнктуры рынков товаров и факторов производства; без учета уровня нестабильно­ сти внешней среды; без учета требований к элементам СПФ, обу­ словленных необходимостью обеспечения конкурентных преиму­ ществ фирмы.

♦Неоптимальное распределение ресурсов всех видов между эле­ ментами СПФ.

♦Отсутствие долговременной, актуализируемой программы со­ вершенствования СПФ по мере изменения условий внешней среды

имиссии фирмы.

♦Прочие причины.

Д етали зи р ованн ы е п ар ам етр ы внеш ни х источни ков угро з

эко н о м и ческо й б е зо п асн о сти ф и рм ы

1.Стратегигеские зоны хозяйствования (СЗХ)

♦Банкротство хозяйствующих субъектов, входящих в СЗХ.

♦Изменение стратегии хозяйствующих субъектов СЗХ: измене­ ние парадигмы предпринимательской деятельности; падение спро­ са на товары фирмы в связи с более агрессивной стратегией конку­ рентов, действующих в данной СЗХ.

♦Прекращение действия ранее заключенных контрактов между фирмой и хозяйствующими субъектами СЗХ по вине фирмы.

♦Появление на рынке данной СЗХ товаров-субститутов, выпус­ каемых конкурирующими фирмами на более выгодных для потре­ бителей условиях.

♦Прочие причины.

2.Зоны стратегигеских ресурсов (ЗСР)

♦Неприемлемое для фирмы повышение цен на поставляемую ЗСР продукцию.

♦Сбои в ритме поставок фирме продукции по вине ЗСР, вызыва­ ющие нарушение фирмой договорных обязательств перед своими потребителями.

♦Отсутствие в принятом фирмой наборе ЗСХ дублирующих зон, компенсирующих сбои поставок ресурсов.

♦Снижение качества поставляемой ЗСР продукции.

♦Изменение ЗСР своей стратегии (парадигмы) предпринима­

тельства.

♦Прочие причины.

3. Группы стратегигеского влияния (ГСВ)

♦Контрпродуктивная деятельность по отношению к фирме со стороны мощных ГСВ: изменение законодательных и норматив­ ных актов, регламентирующих деятельность фирмы; изменение условий субсидирования и кредитования фирмы со стороны фи­ нансовых и банковских структур; подрывающие имидж фирмы PR-кампании, проводимые конкурентами и иными организациями; криминальные действия в отношении фирмы.

♦Ослабление поддержки фирмы со стороны традиционно добро­ желательных ГСВ.

♦Прочие причины.

Для количественной оценки факторов, влияющих на живучесть фирмы, необходимо ввести в практику стратегического управления набор индикаторов экономической безопасности фирмы. Такими индикаторами, на наш взгляд, могут быть:

♦темп изменения объема продаж традиционных товаров и услуг, выводимых фирмой на рынки;

♦темп изменения объема продаж принципиально новых товаров

иуслуг, впервые выводимых фирмой на рынок;

♦темп утраты конкурентных преимуществ фирмы из-за агрес­ сивной товарной стратегии конкурентов;

♦темп изменения величины чистой прибыли, остающейся в рас­ поряжении фирмы после уплаты налогов и обязательных плате­ жей;

♦темп изменения величины заемных средств, используемых фирмой для обеспечения бесперебойного функционирования;

♦темп изменения поставок необходимых ресурсов всех видов с выделением особо важных для обеспечения живучести фирмы;

♦соотношение величины заемных средств и активов фирмы;

♦структура кооперированных связей фирмы с поставщиками стратегических ресурсов;

♦отношение величины упущенных фирмой из-за утечки инфор­ мации или упреждающих действий конкурентов и групп стратеги­ ческого влияния доходов от потенциальных рыночных трансакций

киздержкам на содержание службы безопасности фирмы;

♦величина показателя Z-счета Альтмана или иных критериев

финансовой состоятельности фирмы (см. § 22.6); ♦ возможная степень риска, связанная с обслуживанием приня­ того набора стратегических зон хозяйствования.

Изменение в ту или иную сторону (в зависимости от характера индикатора) значений перечисленных индикаторов может сигна­ лизировать руководству предприятия о потенциальной угрозе эко­ номической безопасности и возникновении кризисной ситуации того или иного уровня. Так, например, слишком высокая доля сто­ имости кооперированных поставок в общей себестоимости продук­ ции, получаемых предприятием от одного поставщика, в случае банкротства последнего может неминуемо вызвать цепочку эконо­ мических явлений, способных привести предприятие к банкротст­ ву. Или другая ситуация: снижение темпов объема продаж тради­ ционной для предприятия продукции должно послужить сигналом для руководства об утрате интереса к этой продукции со стороны потребителей и т. п.

Во всех случаях отклонение динамики значений индикаторов от сложившихся тенденций должно привлекать внимание менедж­ мента высшего звена. По мере «усиления» получаемых сигналов должны вырабатываться соответствующие силе сигнала контрме­ ры —в этом существо метода управления «по слабым сигналам».

При этом следует иметь в виду, что чем отдаленнее сигнал, тем он менее информативен. С другой стороны, чем более близок сигнал к реальному функционированию предприятия, тем он более ин­ формативен, но в распоряжении менеджмента предприятия остает­ ся меньше времени на разработку и ввод в действие соответст­ вующих контрмер. Отсюда следует, что сканирование внешней и внутренней среды предприятия становится постоянной функцией

специально создаваемых на предприятии служб мониторинга экономигеской безопасности.

Рассмотрим несколько примеров. Предположим, что в процессе анализа финансового состояния фирмы установлено, что темп на­ растания объема продаж традиционных товаров величиной в 3— 4% в месяц обеспечивает фирме устойчивое положение на рынке. Рассчитано также, что полученный при этом прирост прибыли, остающейся в распоряжении фирмы, позволяет ей уверенно ре­ шать свои социальные, экономические и технические проблемы.

Анализ ситуации на рынке товаров в обслуживаемых фирмой СЗХ показал также, что вывод на рынок двух-трех принципиально новых товаров в течение квартала обеспечивает фирме устойчивое конкурентное преимущество по сравнению с главными конкурен­ тами. Анализ же рынков факторов производства привел к выводу о том, что фирма во многом зависит от стабильности положения поставщика стратегически важных комплектующих изделий, явля­ ющегося, по существу, монополистом в своей области деятельно­ сти. Фирма получает от него комплектующие изделия, стоимость которых составляет около 30% себестоимости всего объема выпус­ каемой продукции.

Расчет величины Z-счета Е. Альтмана показал, что его значе­ ние в анализируемом периоде было равно 3,0, что свидетельство­ вало о низкой вероятности наступления банкротства, поскольку соотношение всех основных финансовых показателей фирмы было благоприятным.

Рассчитано также, что поддержание величины издержек, свя­ занных с годовым содержанием службы безопасности фирмы, на уровне 10% ее валового дохода позволяет снизить величину ущер­ ба от упущенных фирмой трансакций до 1—2% годового валового дохода. На основе экспертных оценок установлено, что ситуацию, складывающуюся в 80% обслуживаемых СЗХ, можно признать на­ ходящейся в зоне допустимого риска.

Обобщив приведенные результаты анализа, можно принять для данной фирмы, по крайней мере на достаточно продолжи­ тельный период, соответствующие пороговые значения индикато­ ров ее экономической безопасности:

♦ обеспечение 2—3% прироста объема продаж традиционных то­ варов в месяц;

♦вывод на рынок не менее двух-трех принципиально новых то­ варов в течение каждого квартала;

♦поддержание на уровне не более чем 5% общей себестоимости готовой продукции фирмы доли комплектующих изделий, получа­ емых по кооперации от одного поставщика;

♦поддержание величины Z-счета на уровне не ниже 2,8;

♦поддержание величины издержек, связанных с содержанием службы безопасности фирмы, на уровне не ниже 11—12% валового дохода фирмы за год;

♦поддержание всего стратегического набора СЗХ в зоне допусти­ мого риска.

Если фирма в процессе своей деятельности будет обеспечивать достижение указанных пороговых значений индикаторов, вероят­ ность утраты экономической безопасности невысока. Вместе с тем необходимо учитывать возможность возникновения форсмажор­ ных обстоятельств, которые могут неожиданно привести к отрица­ тельным для фирмы последствиям.

Приведенный набор индикаторов может быть изменен в зависи­ мости от специфики производственного профиля фирмы и ее поло­ жения (экономического «могущества») на рынке. Более полное представление об индикаторах экономической безопасности фирмы можно получить, анализируя «слабые сигналы» —предвозвестники угрозы наступления кризисного состояния (банкротства) фирмы.

22.3. МЕХАНИЗМ ВОЗНИКНОВЕНИЯ КРИЗИСНОГО СОСТОЯНИЯ ФИРМЫ

Под экономигеским механизмом принято понимать цепь после­ довательных экономических явлений. Как и всякий экономиче­ ский механизм, механизм возникновения кризисного состояния «запускается» субъектами, инициирующими исходные экономиче­ ские явления. Под влиянием этих явлений начинается процесс сле­ дования (без дополнительного импульса) одного за другим в опре­ деленной последовательности цепочки взаимозависимых экономи­ ческих явлений (эффект падающего домино), в конце которой наступает завершающее явление —кризисное состояние.

На рис. 22.3 приведен пример такой цепочки. Исходным яв­ лением в ней будет «ужесточение условий получения грантов на НИ­ ОКР новых товаров фирмы». Последующие явления в цепочке:

1 —увеличение издержек на проведение НИОКР собственными силами фирмы либо сторонними организациями на основе конт­ ракта;

2 —уменьшение прибыли, остающейся в распоряжении фирмы;

Рис. 22.3. Цепочка экономических явлений

3 —сокращение финансовых возможностей решения задач со­ вершенствования стратегического потенциала фирмы (СПФ) по элементам, непосредственно не связанным с проведением НИОКР нового товара;

4 —получение кредитов на совершенствование СПФ по эле­ ментам, указанным в п. 3;

5 —повышение общего уровня СПФ за счет собственных и за­ емных средств;

6 —повышение уровня конкурентного статуса фирмы (КСФ);

7 —увеличение прибыли за счет повышения уровня КСФ;

8 —рост издержек фирмы в связи с необходимостью обслужи­ вания полученного кредита;

9 —переход конкурентного преимущества фирмы (КПФ) в фа­ зу зрелости;

10 —отсутствие возможности получения кредита;

11 —нехватка средств для поддержания КПФ на стабильном уровне;

12 —снижение уровня КСФ;

13 —снижение уровня КПФ;

14 —падение спроса на товары фирмы;

15 —снижение объема продаж товаров фирмы;

16 —снижение платежеспособности фирмы. Завершающее явление —банкротство фирмы.

В рассмотренной цепочке выделены контрольные точки, сле­ жение за которыми может предотвратить или не допустить кри­ зисного состояния фирмы. Проходя по точкам 2, 3, 8, 11, 14, 15,

16, сигнал о надвигающемся кризисе усиливается. Каждая из этих точек должна быть оценена количественно —в денежном или на­ туральном выражении.

Как видно из рисунка, в цепочке показаны два возможных пу­ ти к кризисному состоянию: А и Б. В первом случае (при получе­ нии кредита) этот путь удлиняется. Однако это может произойти при следующих условиях:

♦рост издержек производства, связанный с обслуживанием кре­ дита, окажется менее интенсивным, чем темп увеличения прибыли за счет повышения уровня КСФ (явления 8 и 7);

♦рост издержек производства, связанный с обслуживанием кре­ дита, окажется существенно меньше, чем уменьшение прибыли, остающейся в распоряжении фирмы (явления 8 и 2);

♦нехватка средств для поддержания КПФ на стабильном уровне будет компенсироваться дополнительным привлечением заемных средств, которое, в свою очередь, не вызовет изменения первых двух условий (явления 2, 4, 8, 7, 2). Эти условия отражены на ри­ сунке в виде соответствующих обратных связей.

Второй путь (путь Б) более короток. Следовательно, для того чтобы предотвратить быстрое наступление банкротства, в данном случае целесообразно получить кредит на условиях, позволяющих сбалансировать издержки, связанные с обслуживанием кредита, и прибыль, которую можно получить в результате повышения уров­ ня конкурентного преимущества фирмы.

Приведенный пример показывает, что логический анализ взаи­ мосвязей экономических явлений, инициируемых исходным явле­ нием, позволяет заранее выявлять наиболее предпочтительную стратегию антикризисного управления фирмой на основе управле­ ния «по слабым сигналам».

В качестве исходных могут выступать многочисленные и раз­ нообразные по характеру и силе первоначального импульса эконо­ мические явления. Эти явления могут инициироваться экономиче­ скими агентами внешней и внутренней среды фирмы (рис. 22.4).

Глубина кризисного состояния и продолжительность периода,

втечение которого оно наступает, зависят от ряда факторов:

♦соотношения количества и силы исходных экономических яв­ лении;

♦числа и степени влияния агентов внешней и внутренней среды;

♦интенсивности процесса возникновения промежуточных эконо­ мических явлений;

♦соотношения и силы промежуточных явлений.

Целью антикризисного управления фирмой является разработ­ ка и первоочередная реализация мер, направленных на нейтрали­ зацию наиболее опасных путей в цепочках экономических яв­ лений, приводящих к кризисному состоянию. Управление должно сочетать стратегический и тактический аспекты. Суть стратегиче-