книги / Социологическое сопровождение менеджмента качества образовательного процесса в техническом вузе

вателями достаточно позитивно, однако именно в этих аспектах наблюдаются противоречия в их оценках. Причем эти противоречия носят ярко выраженный полярный характер. Самые низкие оценки получили у студентов материально-техническая база и социальные аспекты, у преподавателей материально-техническая база и НИР.

3.Следует отметить, что имеются специфические особенности

воценках качества образовательного процесса внутри каждого факультета. Причем это своеобразие дополняется особенностями восприятия каждой из групп опрошенных.

4.Слабым местом вуза является несоответствие требований, которые предъявляют студенты и преподаватели к технической оснащенности как учебных помещений, так и кафедр.

5.Существенное расхождение мнений студентов и преподавателей наблюдается в отношении государственных образовательных стандартов, последовательности и преемственности дисциплин, недоступности во внеучебное время учебных аудиторий и лабораторий, компьютерных классов, организации самостоятельной работы студентов.

6.Самых низких оценок заслужили: кураторство, тестовая и рейтинговая система контроля студентов.

Подводя итог, можно констатировать, что все выявленные проблемы носят как объективный, так и субъективный характер.

Глава 4. Включенность студентов и преподавателей

вобразовательный процесс

4.1.Оценка учебной активности студентов

Учебная активность студентов определяется по следующим показателям: уровень успеваемости, оценка уровня и характера школьной подготовленности, нравственная позиция в оценке знаний и диплома, научно-исследовательская работа студентов.

Учебная активность студентов является одним из аспектов социальной активности молодых людей. Как результат этой активности можно рассматривать уровень успеваемости студентов.

151

Характер и уровень успеваемости студентов определим по тем оценкам, которые преобладают у студентов в зачетной книжке: «отлично» – 16,0 %, «хорошо и отлично» – 25,3 %, «отлично, хорошо, удовлетворительно» – 28,0 %, «хорошо» – 8,0 %, «хорошо, удовлетворительно» – 16,0 %, в основном «удовлетворительно» – 2,7 % (табл. 26).

Таблица 2 6

Уровень успеваемости студентов в зависимости от курса (% от числа опрошенных студентов)

Следует отметить, что наиболее хорошо успевают студентыпервокурсники и пятикурсники. Резкое падение успеваемости наблюдается на 2-м курсе, затем идет постепенный подъем.

К более хорошо успевающим можно отнести студентов ПМИ и АТ. Средние оценки (сочетание хороших и удовлетворительных) показаны студентами ТМС и ГСХ (табл. 27).

Таблица 2 7

Уровень успеваемости студентов в зависимости от специальности (% от числа опрошенных студентов)

Одним из факторов, влияющих на уровень успеваемости студентов, является уровень школьной подготовки. В целом 44 % опрошенных студентов отмечают школьную подготовку как достаточную. Причем показатель не зависит от специальности (табл. 28).

Таблица 2 8

Уровень школьной подготовки студентов разных специальностей (% от числа опрошенных студентов)

Каждый третий студент высоко оценил характер школьной подготовки (30,0 %); однако так думает только каждый четвертый студент ПМИ, здесь выше доля тех, кто считает свою школьную подготовку недостаточной (33,3 %).

Следует отметить, что именно эти студенты в большей мере полагались только на те знания, которые получили в школе (61,2 % студентов ПМИ, 54,1 % студентов ТМС против 49,8 % по всему массиву). Больше доля студентов, которые использовали разные формы подготовки для поступления в вуз, на ГСХ и АТ.

Преподаватели определили некоторую закономерность при сравнении уровня подготовленности студентов-бюджетников и сту- дентов-контрактников. Половина опрошенных преподавателей считает уровень подготовленности студентов-контрактников ниже, чем студентов-бюджетников, причем так думает большее число преподавателей МТФ. Только 15 % респондентов-преподавателей отметили, что уровень подготовленности студентов-контрактников такой же, как студентов-бюджетников (против 30,6 % по всему массиву, 42,9 % преподавателей ГумФ, 38,9 % преподавателей СТФ и 36,4 % преподавателей ЭТФ).

153

Одним из показателей учебной активности является стремление студентов расширить свой образовательный кругозор, получив дополнительное образование. Совмещают базовое и дополнительное образование 8,4 % студентов. Из них большинство – это студенты ГСХ (14,6 %) и АТ (12,0 %), минимальное число таких студентов на ТМС. Основной мотивацией дополнительного образования является стремление студентов расширить свой кругозор, получить новые знания (51,7 %). Каждый четвертый мотивирован появлением интереса к новой профессии и спросом на нее на рынке труда (по 24 %). Изменение интереса более всего проявилось у студентов ТМС и ПМИ, спрос на рынке труда стал сильным стимуломдля студентов АТ (38,9 %).

Основными причинами, препятствующими получению дополнительного образования, являются большая загруженность студентов (56,9 %), отсутствие у студентов желания (29,5 %), материальные проблемы (25,5 %).

Отношение к учебе проявляется в нравственных оценках студентами сочетания знания и характера учебной активности. В целом по массиву 87,8 % студентов считают, что для получения глубоких знаний необходимо регулярно заниматься. Однако каждый третий (29,4 %) думает, что можно вообще учиться нерегулярно, пропуская занятия, если только это не будет отражаться на отметках. Таких студентов больше на АТ (39,3 %). Каждый четвертый студент ТМС считает, что главное – получить диплом, а какими средствами и с какими оценками – это неважно (24,4 % против 19,9 % по всему массиву).

Одним из показателей учебной активности является включенность студентов в научно-исследовательскую работу. Были получе-

Студенты высоко оценили НИР как фактор влияния на процесс формирования профессиональных качеств личности.

155

В то же время только у 15,5 % студентов сформирована установка на НИР как неотъемлемое условие подготовки специалистов в вузе и у 7,2 % – как сферу своей профессиональной работы.

Каждый четвертый студент в той или иной степени проявляет свои интеллектуальные способности при занятиях НИР (24,6 %), каждый пятый в той или иной форме участвует в НИР, причем и во внеучебное время.

Ярче проявляется включенность НИР в учебный процесс на 5-м курсе. Об этом свидетельствуют ответы пятикурсников (52,2 %). Ниже этот показатель на 3-м курсе (23,9 %). В связи со сложившейся ситуацией в учебном процессе на 5-м курсе участвуют в НИР во внеучебное время только 4,5 % студентов, хотя в целом такой деятельностью занимается каждый десятый студент вуза (12,8 %).

Показатель включенности НИР в учебный процесс выше у студентов ТМС (40,2 %) и ПМИ (51,7 %), ниже у студентов АТ (21,1 %). Именно студенты ПМИ чаще осуществляют такую деятельность во внеучебное время (23,6 % против7 % по другим специальностям).

Как показывает исследование, в основном студенты хорошо владеют навыками работы с литературой (26,6 % по массиву), выше этот показатель на 2-м и 3-м курсах (по 30 %). Каждый пятый студент считает, что он может найти нестандартное решение (21,2 %), причем этот показатель является стабильным для студентов всех курсов. Однако среди студентов ГСХ этот процент выше (27,5 %).

Проявить самостоятельность на других этапах научного исследования могут от 12 до 15 % опрошенных. В большей степени навыками проведения научного исследования обладают студенты 5-го курса, однако это может делать каждый пятый студент (19,4 %). Сформулировать проблему на 5-м курсе могут только 7,5 %, обобщить и резюмировать результаты – 13,4 %. В этих вопросах больше разбираются студенты АТ, хотя процент здесь также небольшой (16,8 и 9,5 % соответственно по данным показателям).

Большее количество студентов считают НИР необходимой частью учебного процесса на 2-м курсе (29,6 % против 17 % по массиву), именно здесь выше доля тех, кто хотел бы сделать этот вид дея-

156

тельности своей профессиональной работой (14,8 %), заниматься наукой после окончания вуза хотели бы 10,4 % пятикурсников. В большей степени на это ориентированы студенты АТ (8,4 %).

Преподаватели в равных долях оценивают различные стороны НИР как системы подготовки студентов к будущей профессии инженера.

Рассмотрим те стороны студенческой НИР, которые получили высокие оценки преподавателей (студенты постоянно участвуют в НИР, регулярно занимаются НИР, осуществляют НИР вполном объеме).

Наибольшую активность, по мнению преподавателей, студенты проявляют как участники вузовских научных конференций (51,2 %), этот факт они связывают с развитием научных школ в вузе (28,9 %), стремлением студентов получать интеллектуальное удовлетворение (28,1 %) и возможностью НИР влиять на интеллектуальные способности личности (28,1 %). Каждый третий преподаватель считает, что НИР развивает взаимодействие студентов и преподавателей (27,3 %), формирует качества, необходимые для будущей работы студентов (33,1 %).

Слабым местом НИР (низкая степень реализации различных сторон НИР: не умеют, не участвуют, не включены, не формирует

ит.д.), по мнению каждого четвертого преподавателя, является то, что студенты очень редко проявляют интерес к НИР как в целом, так

иво внеучебное время (24,8 %), студенты не участвуют в федеральных исследованиях (28,1 %). От 20 до 25 % преподавателей считают, что студенты не владеют методологическими основами научного исследования.

Преподаватели ГумФ высоко оценили: развитие научных школ в вузе (50 %), влияние НИР на развитие интеллектуальных способностей студентов (57,1 %), способность студентов к анализу (42,9 %), научный интерес студентов к исследованию (35,7 %). Меньшее количество преподавателей отметили слабую привлеченность студентов к федеральным исследованиям (35,7 %), отсутствие у вуза условий для проведения исследований (21 %).

157

Мнение преподавателей МТФ варьируется в основном в пределах средних показателей. Каждый пятый высоко оценил способности студентов находить нетрадиционные решения и умение работать с литературой (23 %), владение методологией исследования (19 %). От 30 до 40 % опрошенных преподавателей считают, что студенты не владеют навыками самостоятельной работы и способностями кНИР.

Каждый пятый преподаватель СТФ высоко оценил роль НИР

впроцессе формирования интеллектуальных способностей личности и уровень развития научных школ в вузе (25 %). От 20 до 30 % преподавателей считают, что студенты владеют навыками проведения самостоятельного исследования (30,8 %), могут найти нестандартное решение (19 %), владеют навыками работы с литературой (19 %), принимают участие в федеральных исследованиях (19 %). В то же время от 20 до 30 % дали низкие оценки подготовке студентов к решению методологических задач НИР.

Каждый третий преподаватель ФПММ считает, что в вузе созданы условия для НИР, активно развиваются научные школы (33,2 и 29,2 %). От 20 до 25 % преподавателей высоко оценили подготовку студентов, способных в той или иной мере качественно проявить себя в НИР. Однако каждый пятый считает, что студенты не могут самостоятельно провести исследование.

Преподаватели ЭТФ более высоко оценили наличие в вузе научных школ (31,8 %), влияние НИР на формирование интеллектуальных способностей личности (27,3 %). По остальным аспектам НИР преподаватели практически не выставили высоких оценок. Они считают, что участие студентов в НИР носит временный характер, что отразилось на их оценках привлеченности студентов к НИР

вучебном процессе. Преподаватели этого факультета дали самые низкие оценки уровня включенности студентов в НИР. Каждый третий опрошенный считает, что студенты не могут: самостоятельно выполнять НИР (36,7 %), провести исследование (31,8 %), сформулировать проблему (31,8 %). Поэтому 45,5 % преподавателей отмечают отсутствие студентов в федеральных исследованиях.

158

Таким образом, большую учебную активность студенты проявляют в процессе выполнения формальных, плановых учебных мероприятий. Приведем некоторые выводы по этой части исследования:

1.Отмечается положительная тенденция в характере успеваемости студентов. Однако следует учитывать, что студенты имеют разный уровень школьной подготовки, особенно это проявляется

всравнении студентов-бюджетников и студентов, обучающихся на контрактной основе. У последних, по мнению преподавателей, она значительно ниже.

2.У студентов сформирована в целом позитивная нравственная установка на получение знаний в вузе. В это же время наблюдаются различия по группам студентов разных специальностей. Более разносторонней структурой нравственных установок обладают студенты АТ и ТМС.

3.Отношение студентов к дополнительному образованию носит относительный характер и не является активно востребованным. Основными мотивами выступают стремление студентов расширить свой кругозор и возможность манипулировать на рынке труда. Основными причинами неучастия в этом процессе являются учебная загруженность студентов и отсутствие стимулов.

4.НИР является важным показателем не только учебной, но и

вцелом социальной активности студентов, тем более что общество ориентируется на инновационные технологии, а вуз перешел в разряд научно-исследовательских вузов. Однако, как показало исследование, здесь обнаруживается ряд проблем. Первая состоит в серьезном противоречии между желаниями, интересами и пристрастиями

студентов и отношением преподавателей к участию студентов в НИР. По многим параметрам это противоречие носит субъективный характер.

5. Вторая проблема заключается в неравномерном включении НИР в учебные курсы. Так, на первых курсах НИР мало включена непосредственно в учебный процесс, чаще всего студентов привлекают к НИР во внеучебное время. Однако такой процесс все-таки стимулирует студенческую активность, о чем свидетельствует по-

159

вышение мотивации к НИР на 2-м курсе. В то же время этот интерес снижается на последующих курсах. А на 5-м курсе он проявляется очень слабо, хотя именно на последнем курсе НИР активно включается в базовый учебный процесс.

Более высоко оценивают способности к НИР преподавателигуманитарии, они активнопривлекают студентовк этой деятельности.

На других факультетах отношение студентов к НИР и их способности к этой работе оцениваются невысоко, особенно это проявляется на ЭТФ.

4.2. Отношение студентов и преподавателей к различным сторонам учебного процесса

В исследование были включены аспекты учебного процесса, которые раскрывают отношение преподавателей и студентов к методике преподавания, использованию различных обучающих средств для повышения качества образования в вузе.

Одним из центральных вопросов исследования является уровень и характер удовлетворенности субъектов образовательного процесса в проведении лекционных и практических занятий (табл. 29).

Таблица 2 9

Характер неудовлетворенности преподавателей и студентов качеством лекционных и практических занятий

(% от числа опрошенных студентов и преподавателей)