kopylov_v_a_informacionnoe_pravo

Правила, установленные этим Законом для периодических печатных изданий, применяются и в отношении периодического распрос транения тиражом тысяча и более экземпляров текс тов, созданных с помощью компьютеров и (или) хранящихся в их банках и базах данных, а равно в отношении иных средс тв массовой информации, продукция которых распространяется в виде печатных сообщений, мате риалов, изображений. Правила, установленные для радио- и

телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой

информации через сис темы телетекс та, видеотекс та и иные телекоммуникационные сети, ес ли законодательс твом РФ не установлено иное (ст. 24 Закона).

В таком с лучае сайт в Интернет, на котором зафиксировано, на пример, более тысячи посещений (ес ли рассматривать этот показатель как показатель массовос ти распространения информации) и которым регулярно обновляется (ес ли принять этот признак за признак периодичнос ти), можно было бы отнес ти и к с редс твам массовой информации и на него, следовательно, должны были бы распрос траняться нор мы законодательства о СМИ.

Отдельные владельцы или держатели сайтов в Интернет дейс твительно регис трируют их как СМИ и получают лицензии на такую деятельнос ть. Это, как правило, те субъекты, которые распространяю! информацию о своих традиционных СМИ еще и с помощью Интернет, или те, кто ранее работали в СМИ и как бы «приучены» к необходимос ти такой регис трации и лицензированию. Однако большинс тво владельцев сайтов их не регис трируют.

Хотя подобные рассуждения вроде бы и справедливы, тем не менее норма ст. 24 Закона РФ «О средс твах массовой информации» вряд ли может быть применена к распрос транению массовой информации через Интернет как СМИ.

Одной из основных задач Закона РФ «О средс твах массовой информации» является обеспечение свободы массовой информации, в coo тветс твии с которой поиск, получение, производс тво и распрос транение массовой информации не подлежат ограничению. Ограничивается законом только распрос транение «вредной», опасной для общества ин формации, например, сведений, сос тавляющих охраняемую законом тайну, призывы к захвату влас ти, насильственному изменению конс титуционного с троя и нарушению целос тнос ти государс тва, разжигании национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимос ти, пропаганда войны, а также распрос транение передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жес токос ти (ст. 4 Закона). Следовательно, данным Законом не регулируются отношения по поводу содержания распространяемой информации, за исключением перечис ленной выше опасной для общества. Основное же внимание обращено на отношения организационного порядка, направленные главным образом на регулирование отношений по поводу распределения частот для вещания и на регулирование ес тес твенных монополий. То же самое происходит и за рубежом (см. параграф 13.9. «Опыт регулирования информационных отношений, возникающих при производс тве и распрос транении массовой информации за рубежом»), где деятельнос ть вещательных компаний вообще не лицензиру ется. Извес тно, что для распространения информации через Интернет достаточно только подключения к этой с ети. Никаких ограничений техниче c кого или организационного порядка здесь нет, а потому отсутс твует необходимос ть государственных мер по регис трации и лицензированию этой деятельнос ти, за исключением ограничения распрос транения разрешенной для общества информации. Наоборот, лицензирование такой деятельнос ти может рассматриваться как своего рода попытка цензу ры. Однако свобода производить и распространять информацию не должна вес ти ко вседозволеннос ти или к информационной анархии, необходимо защитить общество от распространения через Интернет упомяну той выше вредной информации, а также права авторов при распрос транении этих произведений через Интернет. Именно в этой облас ти необходимо правовое регулирование отнош ений в Интернет, связанное с содержанием распрос траняемой информации. Вопрос об ограничении на распрос транение содержания информации через Интернет не так уж прос т. В качес тве примера следовало бы упомянуть события, связанные с публикацией на сайте Интернет резу льтатов исследований текущего голосования при проведении выборов депу татов Государс твенной Думы третьего созыва по опросам проголосовавш их гражда н, по поводу которых разгорелись споры. Федеральным законом от 24 июня 1999г.№ 121 -ФЗ «О выборах депу татов Государс твенной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [12] (ч. 3 с т. 54 «Опрос ы общественного мнения») предписывается: «В течение трех дней до дня голос ования, а также в день голосования опу бликование (обнародование) в средствах массовой информации результатов опросив общественного мнения, прогнозов резу льтатов выборов, иных исследований, связанных с выборами, и. допускается» . Ес тес твенно, при такой формулировке указанной нормы размещение информации в Интернет (а не СМИ) по поводу выборов нельзя

считать нарушением законодательства. Следовательно, нео бходимо внес ти соответс твующие изменения в этот нормативный акт, направленные на недопущение распрос транения такой информации в любой форме.

Таким образом, можно сделать вывод, что сайт в Интернет по существу нельзя рассматривать в качес тве СМИ в смысле Закона «О средс твах массовой информации». Думается, что норма с т. 24 упомянутого Закона, которой определено, что правила, установленные для радио - и телепрограмм, применяются в отношении периодического распрос транения массовой информации через телекоммуникационные сети, ес ли законодательством не установлено иное, устарел и подлежит признанию утратившей силу, иначе ее действие может рассматриваться в определенном смыс ле как попытка введения цензуры.

Здесь можно согласиться со следующим мнением Ю.М. Батурина [13]«В качес тве общих замечаний можно привес ти с ледующие рассуждения. Закон «О с редс твах массовой информации» отражает специфику не с только массовости информации, сколько особенности ее производства и распространения, т.е. регулирует прежде всего отношении специфических участников, а не устанавливает режим массовой мм формации. Это подтверждает даже самый беглый обзор статей Закона. Таким образом, режим массовой информации раскрывается только через его организационно-правовую основу. С точки зрения гражданского законодательс тва особой специфики в отношении участников СМИ нет. Эта специфика СМИ проистекает не из o ответс твенности учас тников, а из пу бличнос ти массовой информации. Именно при этом основании в теории государственного права СМИ считается политическим инс титу том, а не потому, что здесь есть учредители, распрос транители, журналис ты и т.д.

В частности, можно говорить о с тановлении следующих базовых принципов отношений по распространению информации посредс твом глобальных сетей электросвязи:

ответс твенность за распространение информации в Сети несет пользователь, распространяющий такую информацию, поскольку сам факт распрос транения информации говорит о желании пользователя выс тупить активным участником отношений, т.е. подключить к правоотношениям по распрос транению информации;

провайдер, предос тавляющий дос туп к Сети, не обязан контролировать нарушения своих пользователей (это может реш аться в договоре), но обязан предупреждать в ясной и доходчивой форме об ответс твеннос ти за ненадлежащее распространение информации;

распространение массовой информации должно оцениваться не по формальным критериям дейс твующего законодательства о СМИ, которое ориентировано главным образом на

специфику периодической печати, а с точки зрения последствий именно массового распространения информации».

Таким образом, размещение информации на сайте является способом распространения массовой информации, которое может и должно быть урегул ировано правом, при ус ловии

соблюдения тонкого баланса интерес ов личнос ти и общества в связи с провозглашенной свободой m . i информацию.

13.9. Опыт регулирования информационных отношений, возникающих при производстве и распространении массовой информации

за рубежом

В монографии «Четыре теории прессы» [14] выделены с ледующие варианты общественноправового положения прессы в государс тве и обществе, которые авторы н азывают «четыре теории прессы»: авторитарная, либертарианская, советская и теория социальной

ответственности Прессы.

Авторитарная теория прессы как бы поддерживает и отражает авторитарную доктрину государственного устройс тва, которому она служит (например, гитлеровская Германия, Италия Муссолини). В основе этой теории лежит авторитарный подход к распрос транению информации. Пресса в этой теории должна поддерживать влас тителя или Правительс тво, находящегося у влас ти такого автократического государс тва, помог ать ему в дос тижении пос тавленных целей. Авторы публикуемых материалов должны отождес твлять свои интерес ы с интересами правителей. В этих целях в XVII в. в Англии выдавались патенты на исключительную монополию на

книгопечатание только благонадежным лицам. Позже в ряде стран стали издаваться «официальные издания, «правильно» ориентирующие читателя в отнош ении проводимой влас тью политики, создавались органы цензуры.

Во времена авторитарной прессы в Англии применялась сис тем выдачи патентов на книгоиздание и на печатное дело. Во Франции, Германии, Испании, России, США в определенный период времени использовалась цензура, направленная на предварительный просмотр материала и выдачу разрешения на его публикацию. Далее появился способ авторитарного контроля над прессой — судебное прес ледование за распрос транение информации, не соответс твующей установлениям власти. В качес тве основных правонарушений здесь рассматривались «дейс твия, направленные на низвержение государс тва» или «распространение клеветнических слухов в подрывных целях» или «антиправительс твенная агитация».

Вариантом авторитарной теории прессы авторы считают советскую теорию прессы, основанную на марксис тско-ленинской теории диктатуры пролетариата. Согласно этой теории средства массовой информации являю тся инструментом коммунис тической партии и государс тва,

предназначены для обеспечения единс тва всех членов общества и применяются для пропаганды и агитации.

Традиционными методами партийного руководства прессой являются [15]:

«систематическое учас тие партийного комитета в определении тематики и основных направлений деятельности редакционных коллективов;

координация дейс твий различных редакций СМИ и пропаганды; подготовка, воспитание, информирование журналистов;

развитие общественных начал в работе редакции (привлечение партийного актива, развитие творческой инициативы внеш татных сотрудников редакций и т.п.);

всемирная поддержка со стороны партийных комитетов важных, принципиальных выступлений журналистов, особенно критических выс туплений».

Контроль над прессой в СССР помимо партийных комитетов осуществлялся цензурой, которую проводило Главное управление по делам литературы и издательс тв (Главлит). Штамп Главлита был обязателен для выхода в свет любого издания или произведения. Все

периодические печатные издания, типографии и издательс тва находились в Собс твеннос ти государства.

Либертарианская теория прессы основана на философии либертализма. Согласно этой теории самоцелью является человек, а не государс тво. Счас тье и благополучие личнос ти лежит в основе деятельнос ти государс тва и интересов общес тва. Либертарианские принципы наш ли отражение в первой поправке к Конститу ции США и во французской Декларации прав человека. Проповедником этой теории выс тупают США.

Авторы упомяну той выше книги «Четыре теории прессы» считают, что «в демократической стране правительс тво является с лугой народа. Но даже ес ли правительс тво подчинено и подотчетно общественнос ти, ему не нас только доверяют, чтобы отождес твлять его цели целями граждан. В демократических с транах было с оздано бесчис ленное количес тво приемов, чтобы не

давать правительс тву возвращаться к авторитарным методам и подрывать неотъемлемые права своих граждан» [16].

Согласно этой теории все средства массовой информации должны находиться в частной собс твеннос ти и конкурировать между собой на Свободном рынке. Принцип — чем меньше участвует государс тво в (деятельнос ти СМИ, тем лучше. Средс тво контроля за соблюдением свободы массовой информации — судебная сис тема. Именно суд определяет границы «вмешательства» государс тва в деятельнос ть средс тв массовой информации при осуществлении своей влас ти.

В соответствии с либертарианской теорией допустимо некоторое ограничение свободы массовой информации. Это касается защиты репутации личнос ти, а также введения запрета на распространение неприс тойных материалов.

Как извес тно, к чис лу ведущих демократических с тран относят США. Недавно был опубликован «Концептуальный док лад о праве СМИ», подготовленный Американской

ассоциацией юристов в рамках ее программы «Правовые инициативы в странах Центральной и Восточной Европы» ( CEELI ) [19]. Думается, было бы целесообразно обратить внимание читателя на особеннос ти правового регулирования отношений, возникающих в США в облас ти СМИ. Это позволит сравнить особеннос ти правового регулирования этой с феры в Российской Федерации и в США.

На что обращают внимание ведущие специалис ты, подготовившие упомяну тый доклад? Они выделяют пять групп отношений, которые в совокупности как бы выражают свободу массовой информации, основные условия ее осуществления и в то же время ответственнос ть за возможные правонарушения.

Первая группа — это свобода самовыражения.

Вторая группа — диффамация (ответс твеннос ть СМ И за сомнительную, оскорбительную или недос товерную информацию о государственных, общес твенных деятелях, о частных лицах).

Третья группа — права и обязанности СМИ с позиций государственной (национальной) безопасности.

Четвертая группа — возможнос ть журналис тов защищать свои источники информации.

Пятая группа — вопросы контроля и регулирования средств массовой информации со стороны государственных органов.

Изучение этих пяти аспектов дает возможнос ть лучше понять, что американцы понимают под свободой с лова для дос тижения демократического правления и чему придают чрезвычайное значение.

13.10.1. Свобода самовыражения

Свобода самовыражения в Америке гарантируется Первой поправкой к Конституции США, которая гласит, что «Конгресс не вправе принимать законы, ограничивающие свободу слова, свободу печати или право народа на мирное собрание». Именно на этом принципе и зиждется защита права на самовыражение.

Под «свободным самовыражением» подразумевается обеспечение защиты следующих

прав личности:

право иметь собс твенные убеждения или верования; право на свободный обмен информацией по любому предмету; право не отвечать на вопросы; право на получение информации от других лиц;

право запрашивать и получать информацию из всех без исключения ис точников; право общаться и объединяться с другими лицами.

Выделяется четыре основных блага, которые получает общество при осуществлении свободного самовыражения:

• свобода слова помогает установить истину;

• свобода слова помогает обществу установить подлинное демократическое

правление;

• свобода слова помогает разрешать споры, не прибегая к насилию;

• свобода слова помогает отдельному лицу самореализоваться как член общества.

Право на свободу слова даровано всем гражданам без исключения. Оно неотъемлемо не только для тех, кто поддерживает правительс тво, но и для тех, кто его не поддерживает.

Мнение Верховного суда США по этому вопросу: «От свободы слова зависит жизнеспособнос ть наших гражданских и политических инс титу тов: то, что, в основном, отличает наше общес тво от тоталитарных режимов, и есть право говорить свободно и выражать самые различные мнения и программы».

Ни одно политическое выс тупление нельзя запрещ ать только на том основании, что оно выступает в поддержку одной с тороны, а не другой.

Никому из граждан нельзя запретить выступать только потому, что высказываемое ими мнение считается ложным или опасным. Это в высшей степени относится к тем случаям, когда общество или правительс тво решает вопрос о цензуре на те или иные неприемлемые высказывания. Как подчеркнул Верховный суд США в одном из своих решений: «Согласно Первой поправке, не существует так называемых ложных высказываний или мнений. Каким бы злонамеренным ни предс тавлялось нам то или иное мнение, для его исправления нам с ледует полагаться не на сознательнос ть судей и присяжных, а только на состязание с другими

мнениями».

Ограничение свободы слова должно дозволяться только в том случае, если представлены убедительные доказательства, что речь идет о прямой угрозе ущемления не менее значительного права. Если же свобода с лова ограничивается по менее значительному поводу, то этим самым устраняются основные предназначения свободы слова — установление

истины, обеспечение демократического процесса правления, уменьшение проявлений насилия, максимальная самореализация личнос ти.

Авторы считают, что мерой подлинной де мократии служит то, в какой с тепени не регламентировано право каждого гражданина обсуждать общес твенные порядки и высказывать критические замечания.

13.10.2. Диффамация

Главное здесь — необходимос ть установить, в каких с лучаях и каким образом средства массовой информации несу т ответс твенность и подлежат наказанию за сомнительную, оскорбительную или неточную информацию о государс твенных или общественных деятелях или о частных лицах.

Главное положение, которое отс таивают западные специалисты, это то, что ни один чиновник или правительс твенный с лужащий не вправе предъявлять иск по обвинению в клевет е на основании высказываний, представляющих собой, по су ти дела, критические замечания в отношении дейс твий того или иного правительс твенного органа. В основе американского законодательс тва о клевете лежит принцип — «правительство как институ т может подвергаться

неограниченной критике со стороны граждан».

При демократии «народу дано право осуществлять надзор за правительством, а не

правительству — за народом», ибо «верховная власть принадлежит народу, а не правительству». Первая поправка Конс титуции США, п о свой сути, защищает именно свободу слова по политическим вопросам.

Правомерен или нет по законодательс тву о клевете иск против от дельного лица или органа печати в случае сделанного им критического высказывания в адрес правительства или правительс твенного учреждения или органа? На сегодняшний день американское правосудие отвергает такое основание для иска, как по гражданскому, так и по уголовному праву. Более того, ни один чиновник или правительс твенный с лужащий не вправе предъявлять иск по обвинению в клевете на основании высказываний, представляющих собой критические замечания в отношении действий того или иного правительс твенного органа.

Позволить правительс тву или его органам обращаться в суд за критику — означает отрицать саму возможность существования свободно го, открытого общества. В таком обществе, как заметил один критик, «обсуждение политических вопросов допустимо с согласия самого правительс тва». Само допущение возмездия со стороны правительства, по мнению президента Джеймса Медисона (1771 — 1836), «должно вызывать всеобщую тревогу, так как это направлено против права свобод но расс ледовать пос тупки и дейс твия государственных

чиновников и права народа свободно обсуждать таковые пос тупки и дейс твия, что всегда справедливо считалось единственным дейс твенным гарантом всех прочих прав».

В основе этих положений лежат следующие утверждения:

• общественный порядок нельзя ус тановить исключительно под страхом перед наказанием за его нарушение;

•опасно подавлять мысль, надежду и воображение;

•страх порождает ненавис ть;

•ненавис ть угрожает устойчивому правопорядку;

•самый надежный пу ть — иметь возможность свободно обсуждать испытываемые тяготы

ивозможные решения;

• наилучшим средс твом борьбы против порочных адвокатов являются добродетельные адвокаты.

В Америке, по крайней мере, в наше время, уголовных дел по обвинению в клевете бывает очень мало. Преимущественно это — дела, в которых якобы дискредитирующие высказывания были сделаны частными лицами против других частных лиц по вопросам частного характера.

Как в США, так и в Англии элементами гражданского иска о диффамации по общему праву являются ложные, дискредитирующие и не защищенные привилегией высказывания,

имеющие отношение к ис тцу и адресованные третьему лицу. Под дискредитирующим

высказыванием понимается высказывание, умыш ленно рассчитанное нанести ущерб репу тации другого лица, выставляя его или ее тем самым как объект ненависти, презрения или осмеяния.

Поскольку суть дискредитирующего высказывания — его влияние на общественное положение истца, отсюда следует, что не каждое высказывание, в отношении которого то или иное лицо может возражать, дает основание для судебного иска о диффамации. Именно от с тепени значения, которое штат, где рассматривается данное дело, придает оскорбительным или недоброжелательным высказываниям, и зависит, каким образом правовая сис тема определяет, что считать или не считать дискредитирующим в рамках конкретного дела. Например,

«нелицеприятные, раздражающие, колкие или обескураживающие» высказывания о том или ином лице, как правило, не считаются достаточным основанием для возбуждения иска о диффамации.

Существуют варианты высказываний, которые совершенно исключаются из сферы

гражданской ответственности.

Какими бы дурными или безвкусным» ни были клички и прозвища, они не обладают исковой силой по общему праву. Отчас ти причина ту т в том, что репу тация от такого рода ругательств не страдает, так как едва ли их считают фактическими оценками характера ис тца. На самом же деле такого рода прозвища и ругательства, с коро вс его, дискредитируют того, кто их произнос ит, а не того, на кого они направлены.

То же относится и к «риторическим гиперболам». Ведь гиперболы нельзя понимать в буквальном смысле. Например, если во время забас товки нарушившего пикетирование обозвали «предателем», если это дойдет до суда — это будет принято буквально, т.е. в том смыс ле, что обвиняемый продал государственные секреты врагу.

Пародия и сатира также не обладают исковой с илой. Поскольку они не отражают фактическую сторону дела и не содержа т дискредитирующего смысла, они защищены по общему праву. К тому же на пародию и сатиру распрос траняется защита в соответс твии с Первой по правкой Конс титу ции США.

По английскому и американскому общему праву высказывании, выражающие сугубо

личное мнение, издавна находились под защитой, по крайней мере, те, что касаются вопросов общественном' значения.

Для защиты в той или иной с тепени высказываний личного характера по общему праву суды разработали такое понятие, как особое право на «добросовестное толкование». Оно

обыкновенно распрос траняется на комментарии по вопросам общественного значения. Кроме этого, нередко оно распрос траняется на высказывания, основанные на приведенных вмес те с данным мнением «дос товерных фактах полнос тью и добросовес тно оправдывающ их данное мнение». Или же на фактах, безусловно, извес тных слушателю или читателю (ни пример, при высказывании комментария по поводу того или иного текущего и широко освещаемого события не требуется пересказа всех предшествующих сообщений, имеющих отнош ени е к этому событию). Или же фактах, которые нетрудно проверить (например, в рецензии на книгу или кинофильм необязательно пересказывать всю книгу или весь кинофильм, поскольку сам читатель имеет возможнос ть проверить высказанное мнение, просмотрев эту книгу или кинофильм). Таким образом, читателю или зрителю предоставляете и право самим оценить высказываемое мнение. Поскольку факты излагаются вместе с комментарием, в большинс тве с лучаев судебной практики требуется, чтобы факты излагались точно или, по крайне й мере точно» по существу дела.

13.10.3. Права и обязанности средств массовой информации с позиций государственной (национальной) безопасности

Цензура и национальная безопасность

К числу наиболее серьезных вопросов свободы слова относится вопрос о том, в какой степени допустимо ограничивать столкновение Мнений, противоречащих национальной безопасности и общественному спокойс твию. Даже при демократии, где правит воля большинс тво, необходимо в равной с тепени защищать и право меньшинства на инакомыс лие и отс таивание противоположных мнений. Задача, таким образом, не в том, чтобы сглаживать углы, а в том, чтобы гарантировать право безопасно высказывать политические суждения.

Для основанного на свободе слова демократического общества недопустим предварительный запрет на печать. Правительс тво не вправе ус танавливать цензуру. Чтобы удовлетворить свои законные претензии, не следует заранее запрещать право высказывать свое мнение; следует законным пу тем получить возмещение за ущерб, нанесенный в резу льтате такого высказывания. Любая с истема предварительного запрета или ограничения свободы с лова тяжким бременем ложится на Конс титу ционную правомернос ть самого такого запрета или ограничения.

Презумпцию неконс титу ционнос ти предварительного запрета Печати можно преодоле ть только при наличии чрезвычайных обс тоятельств. Запретительные нормы в отношении печати или цензура допустимы в самых что ни на ес ть исключительных случаях, когда не контролируемая речь в такой с тепени способна нанести вред общественному порядку, что традиционные средства защиты предс тавляются недос таточными. Нельзя запрещать слово или печать на том основании, что пос ледс твия могут быть нежелательными. Так, по мнению одного из членов Верховного суда США, ясная форму лировка Первой поправки Конс титу ции США, запрещающая конгрессу принимать законы, ограничивающие свободу слова и свободу печати, не ос тавляет «никакой возможнос ти для правительс твенного ограничения печати». По мнению другого судьи, даже постановление суда в отношении временного запрета должно быть подкреплено доказательством того, что данная пу бликация «неизбежно, непосредс твенно и незамедлительно повлечет за собой такую угрозу, которую можно сравнить с угрозой безопаснос ти транспортного судна, находящегося

вкрытом море».

Вслучаях призыва к свержению власти первая мера защиты — вывес ти такого рода призывы из-под дейс твия Первой поправки. Для этого либо выдвигается чисто у тилитарный аргумент, что такого рода призы вы выходят за пределы «прос той речи», либо признается, что терпимос ть по отношению к такого рода призывам слишком гибка, что даст право на беззаконное

поведение. Однако, в конечном счете, свободно общество должно признать, что свобода слова и свобода прессы — почва, на которой процветают практически все ос тальные свободы.

Тем не менее Первая поправка к Конституции США не защищает все формы самовыражения без разбора. Для того чтобы правительс тво провело запрет или ограничение тех или иных высказываний по всем конс титу ционным правилам, необходимо строжайше обос новать этот за прет и доказать, что высказывания по содержанию носят неконституционный характер.

Даже явно оскорбительные высказывания нельзя запрещать. Другое дело, когда общественное спокойс твие нарушается сверх дозволенного. «Подстрекательство» обыкновенно считается противоречащим интересам Первой поправки: оно ведет, по самому характеру своих выражений, к нарушению общественного спокойс твия. Такого рода «подс трекательс тва» подлежат запрещению, так как их минимальная общественная ценнос ть стоит ниже общественного интереса сохранения спокойс твия. Но чтобы пройти проверку на конс титуционнос ть, закон в отношении

«подс трекательс тв» не должен включать никак и ссылок на их конкретное содержание, чтобы такой закон не посягал на защищаемые взгляды по тем или иным предметам высказывания.

Как следс твие такого подхода, даже ес ли кто-то не высказывал «подстрекающих слов» в

конкретном смысле, тем не менее, он может быть подвергнут преследованию по

конституционным нормам, коль скоро его выражения представляли собой непосредственную угрозу того, что то, к кому он обра щался, могут под воздействием его слов перейти к бесконтрольному насилию. Итак, еще раз с ледует подчеркну ть, закон в отношении такого рода подстрекательс тв должен быть нейтральным по o отношению к содержанию и должен применяться к высказываниям представляющим непосредс твенный, бесконтрольный вред.

Права средств массовой информации и национальная безопасность

Ксожалению, совершенное равновесие между сбором и распространением информации

инациональной безопасностью — тоже всего лини представление «об идеальном сос тоянии дел. В современном же мире не существует единого мнения относительно того, каким образом создать совершенное равновесие между открытой и свободной прессой и необходимос тью

обеспечения национальной безопаснос ти. В соответс твии с Первой правкой (также предс тавляющей собой продукт «рационального» мышления восемнадцатого века) Конгрессу США нельзя выдвигать законы, ущемляющие свободу слова. Однако существует немало мнений, особенно в с фере национальной безопаснос ти, в отношен ии того, что именно понимать в данном случае под понятием «с лово». Один из важнейших вопросов информационной свободы —

свобода доступа к так называемой государственной информации, или, вернее, информации органов государс твенной влас ти.

Законодательс тво о доступе к государственной информации тесным образом соотносится с природой СМИ. Деятельнос ть СМИ в большей степени связана с государственными делами, а государственные дела невозможно освещать, не имея в распоряжении информацию о правительс твенных решениях и правительс твенных дейс твиях. Если правительс тво полнос тью контролирует дос туп к информации, оно тем самым контролирует то, что СМИ могу т писать или говорить о правительс тве. И в США, и в Западной Европе предос тавлено некоторое юридическое право на доступ к правительс твенной информации. В США это право запис ано в Законе о свободе информации и в аналогичных стату тах почти каждого американского ш тата. В Швеции это право гарантиру ется Конс титуцией.

Однако законы с тран о дос тупе к информации признают, что государс тво вправе, имея на то законный интерес, отказать в доступе к некоторым видам информации.

В Законе о свободе информации США, в частнос ти, содержится восемь оговорок, соглас но которым разглашению не подлежат следующие виды информации:

информация о национальной безопасности; вну тренние правила и распорядки, касающиеся только служащих энного государственного учреждения;

информация, разглашение которой нарушает неприкосновеннос ть час тной жизни;

информация, представляющая собой коммерческую тайну; инфо рмация официального характера, которую исполнительная пас ть вправе не раскрывать и разглашение которой затруднило бы откровенные вну тренние совещания и консультации;

информация, разглашение которой запрещено согласно другим законам;

информация, разглашение которой нарушило бы ход уголовного расследования или обвинения;

информация о состоянии финансовых учреждений; информация геологического и геофизического характера.