книги из ГПНТБ / Брейтман М.М. Технические предпосылки повышения экономической эффективности автоматических линий (доклад на Научном совете)

7

д LHOe

Оо R

а

о

о ф

ф Я

о

ID

- 8 -

Как явствует из этих таблиц, изменение станкоѳмкости обработки в результата автоматизации по каждой отдельной операции обусловлено удельным весом вспомогательного вре­ мени в общей норме времени до автоматизации.Чем больше эта величина, тем значительнее сокращение станкоемкости выполня­

емых работ«

Ткк,например,на операциях & I и të IO (таблица І),гдѳ вспомогательное время до автоматизации составило,соответствен но, 27 и 45 процентов от общей нормы времени, станкоемкость

сократилась на 27 и 38 процентов.На операциях же № 3 и M 4

на том же участке,где процент вспомогательного времени был выше, соответственно составив 88 и 80 процентов,станкоемкость снизилась на 82 и 77 процентов.

В графе 10-12 таблиц I и 2 приводятся данные о средней фактической производительности станков с учетом коэффициен­ та технического использования оборудования.Последний в свя­

зи с введением автоматической оснастки на действующем обо­

рудовании и необходимостью ухода за ней при отсутствии ав­

томатизации обслуживающих функций (уборка стружки, наладка и смена инструмента} несколько снизился в результате авто­ матизации.Все же общая фактическая производительность стан­

ков повысилась,что является следствием снижения станкоемкости.

Ък,например,на операциях 3 и 4 станкоѳмкость соответ­ ственно снизилась в 5,7 и 4,7 раза,а средняя фактическая производительность возросла только в 4,6 и 3 раза,что яви­ лось следствием снижения коэффициента технического исполь­ зования оборудования после автоматизации.

- 9 -

Зависимость роста производительности оборудования от

вспомогательного времени обусловлена здесь тем, что машинное

время не изменилось сколько-нибудь заметно в результате ав­ томатизации и, следовательно,не оказало существенного влияния на изменение станкоемкости производства.Как видно из таблиц

I и 2, изменение продолжительности машинного времени опера]

в ту или иную сторону не превышает 6-7 процентов, если не счи­ тать операцию Ä 5, на которой машинное время сокращено пример­ но вдвое в связи с рационализацией технологического процесса

(замена фрезерования холодным выдавливанием).Вспомогательное же время на всех операциях, исключая 1-ю и 9-ю, выполнявшиеся и до автоматизации на автоматах и полуавтоматах, сократилось в результате автоматизации в 5-Ю раз.

Уменьшение общего вспомогательного времени на изготов­ ление одной детали составило на первом из рассматриваемых участков 64,а на втором 71,6 секунды,т.е,оно было больше на первом участке, чем на втором,Сокращение же станкоемкости со­ ставило на первом участке 55,а на втором 45 процентов, т«ё,бы­

ло больше на втором участке,Объясняется это тем,что уменьше­ ние; станкоѳмкости изделий при автоматизации на базе действу­ ющего оборудования обусловлено не только абсолютной величи­

ной снижения вспомогательного времени, но и его удельным ве­ сом в станкоемкости изделия до автоматизации,Как видно из таблиц I и 2,удельный вес вспомогательного времени до авто­ матизации выражался на первом участке в 5^, а на втором - в 52$,Отскда и снижение станкоемкости оказалось на первом участ­ ке больше,чем на втором.

Это положение подтверждается и таблицей # 3,В этой таб­ лице приводятся данные об изменении станкоѳмкости в рѳзуль-

- IO

тате автоматизации производства сверл на том же заводе»про­ веденной на базе действующего оборудования.Несмотря на то» что ручное время в целом по изделию сократилось после ав­

томатизации в 2,5 раза, общая станкоемкость изделия снизи­

автоматизации был относительно незначителен •

ное время после автоматизации.Hb легка видеть,что если бы оно не изменилось, сокращение станкоемкости все же не пре­

высило бы 2($.

- II

Автоматизация ручных процессов и связанный с этим рост производительности оборудования представляет собой основной фактор, способствующий повышению экономической эф­ фективности автоматических линий на базе действующего обо­ рудования.В результате роста производительности оборудован­ ная соответственно повивается средняя выработка рабочего на одном станке, при этом вследствие уменьшения занятости рабочих ручными процессами труда может быть увеличена нор­ ма обслуживания,т.ѳ.количество станков, закрепляемое за од­ ним рабочим.

ІЬким образом,данный фактор способствует росту про­ изводительности труда, в результате чего снижается удельная производственная зарплата и связанные с ней начисления по социальному страхованию.

C другой стороны, снижение станкоемкости обрабатывае­

мой продукции приводит к уменьшению потребного количества оборудования на программу или к сокращению времени работа. В обоих случаях снижаются удельные эксплуатационные расхо­ ды, связанные с работой оборудования,как,ваприлер, затраты по электроэнергии,амортизационным отчислениям и т.п.

Прослеи влияние роста производительности оборудова­ ния на экономическую эффективность первых двух этапов авто­ матизации на рассмотренных выше участках по изготовлению метчиков,к котораі относятся операции с 3-ей по 8-yrx'.

ɪ' Автоматизація действующего оборудования проводилась эта­

пами не строго в соответствии с последовательностью техноло­ гического процесса, что дало возможность отобрать для автома-

.азации в первую очередь оборудование по тем операциям, на ко­ торых работа связана с наибольшим физическим напряжением и

для которых автоматизация оснастки могла быть максимально унифицирована.

- 12 -

Средний выпуск действующего оборудования на этих участках за одну смену до автоматизации был равен 7.500 шт«,а после автоматизации производительность того же оборудования за смену составила 26.500 шт»

Из этих данных следует,что средняя производительность

оборудования на указанных участках возросла в результате ав­

томатизации в:

26500 = 3,7 раза.

7500

Данные о количестве производственных рабочих и рас­ ценках на этих участках приводятся в таблице 4.

Как видно из этих данных, общее потребное количество производственных рабочих др автоматизации ( в расчете на программу 1959 г») составило 35 человек, а после автоматиза­ ции - 6 чѳл»ІЬсцѳнки на этих участках соответственна соста­ вили: до автоматизации 26 и 32,2 копейки (на IOO шт»),а пос­ ле автоматизации - 10,4 и II9I коп.В результате автоматиза­

ции расценки в среднем снизились в:

Повышение нормы обслуживания определяется как отноше­ ние среднего количества рабочих в одну смену до и после ав­ томатизации.Потребное количество смен для выполнения участ­ ками программы 1959 г .,составившей 7.084.000 шт», при 307 рабочих дней в году,равно:

до автоматизации при среднесменной производительности

yγ ■ ■

' Потребное количество рабочих до автоматизации указывает­ ся из расчета программы 1959 г«,на начало которого были

внедрены первые 2 этапа автоматам

(см.продолжение на след.странице)