книги из ГПНТБ / Автоматы и разумное поведение. Опыт моделирования

возбуждению i-моделей противоположных по характеру чувств («удовлетворение» и «неудовлетворение», «уверен­ ность» и «неуверенность» и т. п.).

Динамика возбуждения i-моделей желаний иллюстриру­ ется графиками на рис. 98. Основную роль играет здесь же­ лание «действовать». При этом высокая активность «чувства гнева» и «уверенности» диктует характеристику действий — «быстро». Возбуждение желания «не действовать» также велико, что является следствием одновременного возбужде­ ния противоположных чувств в блоке Э. Характерно, что момент «наибольшей неуверенности», обусловленный прак­ тическим совпадением возбужденностей противоположных желаний, совпадает с моментом переоценки ситуации в бло­ ке Э.

С целью иллюстрации работы блока принятия решений на рис. 99 приведены графики возбуждений i-моделей, реа­ лизующих программу оценки решений «есть» и «нести». На­ звания этих моделей приведены на рисунке, их организация аналогична структуре на рис. 92. Блок оценивает в условных величинах (отображаемых возбуждеиностями) «нужность» и «трудность» выполнепия действий «есть» и «нести». В на­ шем случае оценка относится к раздражителю «зверь С», поскольку понятие «зверь» возбуждено сильнее, чем поня­ тие «дерево», и, кроме того, «зверь» является более предпоч­ тительной «пищей» (см. табл. 4). Конкретные значения оценок определяются структурой ситуации (съесть трудно, так как пищей является зверь, не очень нужно, так как есть и другая пища и голод не велик; нести трудно, так как име­ ются препятствия и т. п.). Преимущество получает решение «съесть», однако его возбуждение не очень велико. Возбуж­ дение i-моделей решений увеличивает возбуждение соответ-

Рпс. 99. Внутренние реакции МОД в тестовой ситуации. Блок решений.

'/гН*

„Восприятие''

ження соответствующих блоков. Прочерк означает, что в дан­ ный момент i-модели соответствующего блока ие возбуж­ даются.

Рассмотрим СУТ-таблицу описанного эксперимента. Со­ держание строк СУТ-2, ПО, Э, Ж следует из графиков рис. 97—100. Чтобы упростить процессы в М-сети, на работу автомата было наложено следующее ограничение: СУТр мо­ жет выделять любые i-модели блока Р, за исключением i-мо­ делей раздражителей-объектов (о составе блока Р см. гл. 8). Поэтому строка Р таблицы содержит только названия раз­ дражителей-запахов. Содержание строки ПР обусловлено тем, что в ходе эксперимента одновременно работали все три программы блока принятия решений. Видно, что наибо­ лее активными былп программы, запускаемые понятиями «опасность» и «съедобное», так как именно их i-модели вы­ бирались СУТпр. Строка ДП указывает направление движе­ ния, заданное автомату планом. На интересное обстоятель­ ство указывает содержание строки «Ш». В момент h авто­ мат готов выполнить шаг, соответствующий плану. Однако в дальнейшем, после некоторого «обдумывания», он «меняет решение» п отдает преимущество шагу, ведущему к весьма сильному, абсолютно положительному раздражителю «убе­ жище». Из таблицы видно, что в период i i — h (как пока­ зано выше, это период максимально негативной оценки си­ туации) автомат готов «принять решение» о нападении на «зверя С». Последующая переоценка ситуации приводит к отказу от рассмотрения этого решеипя.

Описанный эксперимент проведен прп заторможенном блоке Д сети. Поэтому за рассчитанный промежуток времени автомат не выполнял действий. Предпололшм, что сфера Д расторможена. Тогда, если СУТ-2 выделит блок «шаги» в момент h, автомат выполнит действие-шаг, соответствую­ щее плану. Если это выделение произойдет позже, автомат переместится в «убежище». Если же СУТ-2 выделит блок «нападать» до момента £з, будет выполнено нападение. Все эти варианты поведения легко реализовать путем задания соответствующих значений коэффициента Кв i-моделп бло­ ка Д. Этим способом мы можем, следовательно, сделать автомат «импульсивным», «агрессивным» и т. п. Рассмотрен­ ная возможность является лишь одной из множества воз­

С помощью СУТ-таблиц нам предстоит описывать резуль­ таты весьма продолжительных экспериментов. Не вся инфор­ мация в таблице является одинаково важной. Так, содержа­ ние строки Р нетрудно предвидеть, зная содержание ситуаций. Не всегда нужно знать также, какие процессы проходят

в блоке Д, так как обязательно будет известен окончатель­ ный выбор решения — внешняя реакция автомата. С дру­ гой стороны, для оценки работы модели всегда представляют интерес процессы, развивающиеся в «логическом» и «эмо­ циональном» каналах переработки информации. Поэтому

Из изложенного ясно, что результаты просчетов моделей, выполненных в виде М-автоматов, допускают содержатель­ ные интерпретации. Последние, однако, имеют лишь отно­ сительную ценность, поскольку в значительной мере опира­ ются па интуитивные представления разработчика. Кроме того, содержательные интерпретации имеют смысл в случаях, когда изучаемые автоматы построены как модели психиче­ ских функций или рассматриваются как таковые. При этом существует соответствие между содержательными уровнями постановки задачи и описания результатов. В тех случаях, когда задача моделирования ставится достаточно определен­ но, представляется необходимым ввести строгие числовые критерии оценки результата. Содержательные описания играют здесь вспомогательную роль. Воспользуемся поста­ новкой задачи, приведенной в гл. 9 для введения критериев оценки реакций исследуемой модели двигательного пове­ дения.

модели двигательного поведения. Показано, что функцию оценки в М-автомате реализует блок Э, содержащий г-моде­ ли интегрирующих центров Пр и НПр. Пусть М-автомат А

дет вырабатывать некоторую оценку состояния автомата.

Укажем на двойственную роль оценки е. Один и тот же авто­ мат в различных средах будет формировать различные зна­ чения е, которые можно в этом случае рассматривать как оценки сред, по оценки, даваемые определенным, именно данным автоматом (субъективные оценки). С другой сторо­ ны, в одной и той же среде различные варианты автоматов также будут формировать различные значения е, рассмат-

Ч» И*

Т а б л и ц а 17

Понятия

Рие. 101. К определению коэффи­ циента адекватности внутренних реакции М-аотомата.

оценить адекватность реакции в каждый момент и вычис­ лить индекс адекватности / э :

Отметим, что выражения (10.2) и (10.3) дают «слабые» оценки адекватности в том смысле, что они не учитывают возможности отсроченного возбуждения г'-моделей («вспоми­ нания» состояний), которые зачастую представляются адек­ ватными при содержательном описании. Очевидно, выполня­ ются соотношения

представлениям о характере реакций и легко вычисляется. Поэтому, а также в связи с отсутствием других разработан­ ных оценок такого рода мы будем использовать В в качестве одного из параметров, характеризующих работу автомата.

При функционировании в среде автомат выполняет неко­ торую последовательность действий-шагов, переводящих его из исходной ячейки gn в финальную #ф. Последовательность таких шагов составляет траекторию движения автомата. Вве­ дем вспомогательный коэффициент у для оценки качества траектории. Будем считать траекторию тем лучше, чем она короче, т. е. чем из меньшего числа шагов она состоит. Пусть в каком-либо эксперименте автомат переместился из gn в gt|> за К шагов. Минимально возможной длиной траектории бу­

что среда не содержит никаких раздражителей. В этом слу­ чае автомат двигался бы под влиянием только заданного плана и достиг цели за минимальное число шагов. Таким образом,

У =-£(gu, gj, — const); (10.6)

чем ближе значение у к 1, тем лучше оцениваемая траекто­ рия. В качестве ячеек gB и gф будем в различных случаях принимать различные ячейки конкретных сред, специально оговаривая это. Условные обозначения внешних реакций автомата приведены в табл. 19. Сокращения, используемые в дальнейшем для обозначения названий г-моделей в СУТтаблицах, приведены в табл. 20.

Вводя связи между различными i-моделями в ходе предорганизации М-сети, мы исходили в значительной степени из содержательных рассуждений. Задавая некоторую связь В.ц, мы фиксировали этим способом «элементарное» суждение о возможной взаимосвязи понятий i и / в понятийной систе­ ме моделируемого (условного) субъекта. Функционирование заданной таким образом структуры является своего рода автоматическим выведением следствий из множества сделан­ ных «элементарных» суждений. Задача проверки качества принятого варианта предорганизации была поставлена в § 1. Осуществим эту проверку, наблюдая за реакциями опорного варианта модели в ряде специально подобранных тестовых ситуаций.