книги из ГПНТБ / Аксенова З.И. Анализ производственно-хозяйственной деятельности автотранспортных предприятий учеб. пособие

т. е. если расчетный коэффициент сравнительной эконо­ мической эффективности выше нормативного для данной отрасли, то срок окупаемости будет ниже.

Преобразовав указанное выражение, получим:

+ ЕпКщ>• С2 + ЕпКщ.

Величина (С+ЕИК) называется приведенными затрата­ ми на единицу продукции. Затраты могут быть рассчи­ таны как на единицу продукции, так и на весь объем. Тот вариант, в котором сумма приведенных затрат будет минимальной, является наиболее экономичным.

При определении суммы фактического годового эф­ фекта от внедрения новой техники на действующих предприятиях исходят из объема продукции, ее себе­ стоимости и удельных капитальных вложений, а. также нормативных коэффициентов эффективности капитало­ вложений. На основании указанных данных годовой экономический эффект (5) от внедрения новой техники на действующих предприятиях определяется следующим образом: если дополнительные капиталовложения пол­ ностью добавляются к действующим, то используется формула (77)

производства продукции после внедрения мероприятия; если внедрение новой техники вызывает частичную или полную замену ранее используемых фондов, то расчет

При выполнении этих расчетов должна быть обеспе­ чена полная сопоставимость сравниваемых вариантов.

Расчеты, выполненные по формулам (78) или (77) на основании плановых и отчетных данных, позволяют провести сравнительный анализ степени внедрения но­ вой техники за анализируемый период. При анализе эффективности внедрения новой техники серьезное вни­ мание должно быть уделено срокам ввода ее в эксплуа­ тацию. Отклонениё от установленных сроков в одном случае дает дополнительный эффект (досрочное введе­ ние в действие), в другом — вызывает потери (удлине­

221

ние сроков). Дополнительный эффект (потери) (Ді) за счет сокращения (удлинения) сроков ввода в эксплуа­ тацию определяют так:

где К — капиталовложения в данное мероприятие; t — выигрыш (потеря) времени от досрочного ввода (задер­ жки) объекта в эксплуатацию, определяемый как разни­ ца между нормативным и фактическим сроками ввода.

Величина дополнительного эффекта является расчет­ ной, используется для характеристики народнохозяйст­ венной экономии (потерь), и фактические результаты на ее величину не корректируются.

Изложенная методика анализа экономической эф­ фективности внедрения новой техники не является слож­ ной. Она сводится к сопоставлению объемов капитало­ вложений, сроков их окупаемости, себестоимости едини­ цы продукции, годового экономического эффекта от внедрения новой техники по плану с фактическими результатами. Трудности при проведении такого анализа заключаются не в методике, а в получении и сборе дан­ ных, необходимых для аналитических расчетов. Так, на автотранспортных предприятиях зачастую нет сведений о себестоимости выполняемых работ в зонах ТО и ре­ монта, поэтому себестоимость приходится рассчитывать выборочным путем по данным первичных документов

иматериалам непосредственных наблюдений. Составной частью мероприятий по внедрению новой

техники, механизации и автоматизации производства является модернизация производственного оборудова­ ния. Анализ экономической эффективности модерниза­ ции проводится по методике, изложенной выше. Модер­ низация основных производственных фондов вызывает­ ся, как правило, их моральным износом. В общем виде основные направления модернизации технологического оборудования представлены на рис. 2 1 . Модернизация эксплуатируемого оборудования обеспечивает рост про­ изводительности оборудования в темпах, значительно опережающих увеличение его стоимости. При этом сово­ купная величина затрат на единицу мощности или про­ изводительности агрегата снижается. В результате тех­ нический уровень производства повышается при гораздо меньшем росте фондовооруженности труда. Последнее

222

нии до и после модернизации. Однако этого сопоставле­ ния недостаточно для того, чтобы судить о степени про­ грессивности анализируемых мероприятий и определе­ ния целесообразности их внедрения. Для решения этих вопросов необходимо сравнение с лучшими образцами современной отечественной или зарубежной техники.

Ввод в действие модернизированного оборудования сократил разрыв по рассматриваемым показателям старого оборудования по сравнению с новым оборудованием:

по производительности на 10,3%, т. е.

и старым оборудованием).

224

ся тогда, когда общая сумма затрат, связанных с его проведением, становится минимальной. В. общем виде, если издержки производства (б) в результате проведе­ ния организационно-технического мероприятия сократи­

дрения мероприятия, например, количество однотипных станков, автомобилей одной модели, одновременно под­ вергаемых модернизации, а затраты на проведение самого мероприятия составляют аг, т. е. являются вели-

Рис. 22. Определение периода внедрения различ­ ных вариантов модернизации основных производ­ ственных фондов

На графике представлены затраты на эксплуатацию старой техники (линия У0, Уо=Со X); совокупные при­ веденные затраты для варианта—внедрение новой тех­ ники (линия Уі, Уі—/CBi-hСіХ); совокупные приведенные

начинать вводить новую. Однако модернизация дейст­

чиной, пропорциональной фронту применения мероприя­ тия, то общая сумма этих затрат (3) может быть вы­ ражена следующим образом:

Эта зависимость графически изображена на рис. 23. Анализ экономической эффективности внедрения новой техники, прогрессивных технологических процес­

226

сов и других организационно-технических мероприятий был бы неполным, если не определить влияния внедряе­ мых мероприятий на итоговые показатели работы зон (цехов) технического обслуживания и ремонта подвиж­ ного состава автомобильного транспорта. К таким пока­ зателям относятся производительность труда и себесто­ имость. Производительность труда по мере внедрения новой техники должна расти. Чтобы подсчитать, в ка­ кой мере внедрение мероприятий по развитию техники Елияет на производительность труда ремонтных рабочих, следует воспользоваться такой формулой

где Дшр — изменение производительности труда ремонт­ ных рабочих, %; ДЯлу процент рабочих от общей чис­ ленности, высвобож­ денных благодаря внедрению новой техники; Ув— удель­ ный вес выпуска продукции с данной новой техники в об­ щем объеме (можно рассчитать через по­ казатели трудоем­ кости) .

Себестоимость по мере внедрения но­ вой техники должна снижаться. Чтобы определить процент снижения себестои­ мости, поступают так:

где AS — изменение (снижение) себестоимости в резуль­ тате внедрения мероприятия, %; Сэ — сумма экономии по всем статьям себестоимости от внедрения мероприя­ тия, руб; Соб — общая годовая сумма затрат до внедре­ ния мероприятия, пересчитанная на объем работ после внедрения мероприятия.

227

§2. Анализ показателей использования основных производственных фондов

Общепринятым показателем, характеризующим эф­ фективность использования основных производственных фондов, является фондоотдача (Ф0), которая измеряет­ ся отношением объема выпущенной продукции в нату­ ральном или денежном исчислении (Д) к основным производственным фондам (Фоп) в количественном или денежном выражении:

На автотранспортных предприятиях наряду с пере­ возками существуют экспедиционные, погрузочно-раз­ грузочные и другие работы и услуги (оказание техпомощи на линии, техническое обслуживание и ремонт автомо­ билей, отпуск пара и т. п. другим предприятиям и орга­ низациям). Поэтому для общей характеристики исполь­ зования основных производственных фондов предприя­ тия используется ценностное выражение выполненных (реализованных) работ и услуг — доходы и среднегодо­ вая (среднеквартальная) стоимость основных производ­ ственных фондов. Величина показателя фондоотдачи зависит от: уровня цен за перевозки (тарифов) и за ус­ луги и работы, выполняемые автотранспортным пред­ приятием сторонним предприятиям и организациям; организации производственного процесса; обеспеченно­ сти подвижного состава надлежащей базой хранения, обслуживания и ремонта; соответствия структуры парка составу и условиям перевозок.

Факторы, влияющие на фондоотдачу, можно объеди­ нить в две группы. В одну группу войдут факторы, спо­ собствующие изменению доходов (факторы 1 и 2 ), в дру­ гую — факторы, способствующие изменению стоимости основных производственных фондов (факторы 3 и 4). Влияние на показатель фондоотдачи в целом по автотраспортному предприятию изменения общей суммы до­ ходов (АФ0д) определяется так:

(8 5 )

228

доотдача основных производственных фондов, руб; / фо —

В нашем примере фондоотдача за счет роста дохо­ дов увеличилась на 0,01 руб. на 1 рубль стоимости основных производственных фондов.

229

ДФ0 д = 1,43(1,021 - -g— j = 1,43(1,021 - 1,014) =

= 0,01 руб.

(формула 85)

или

1,46— 1,45 = 0,01 руб.

(формула 86)

Поскольку доходы от перевозок составляют основ­ ную часть в общей сумме доходов, то при анализе выде­ ляется влияние изменения доходов от перевозок на фон­ доотдачу.

где Ч'Дпер, ^дпер— соответственно доля доходов от пе­ ревозок по отчету и по плану в общей сумме доходов, %.

= 1,43 (0,914-0,906) = 0,011 руб.

По аналогии определяется влияние изменения дохо­ дов от перевозок «сдельными» и «почасовыми» автомо­ билями и изменения общей суммы остальных доходов.

АфоД а = 1,43(1,021 • 0 , 6 6 3 =

= 1,43 (0,677-0,655) = 0,031 руб.;

i 0 v „ w, = 1 ’4 3 (1 ’O2 1 - ° '1O5 - w ) = = 1,43(0,107-0,108) = - 0 ,0 0 1 руб.,

23Ѳ