книги из ГПНТБ / Попов Г.Х. Проблемы теории управления

«Организационно-техническая сторона определяется социально-экономической, ее нельзя абсолютизировать, поскольку это приводит к попыткам создания некой формальной науки управления, безотносительной к экономической сущности общества, к его социаль­ ному строю, что противоречит самой сущности управ­

щие, и специфические черты управления. Но базой анализа должен стать конкретный вид управления. Поскольку нас интересует управление социалистиче­ ским общественным производством, то из сказанного следует, что так как этот вид управления существует при социализме, то необходимо анализировать процес­ сы управления, присущие именно социалистическому обществу.

Управление при социализме

Партийная конференция, заседание народного суда, распоряжение директора завода — примеры процессов управления, которые весьма разнообразны. Конечно, все они имеют общие черты. Но не менее определенно выступают и их особенности.

Ю. А. Тихомиров предлагает различать «управление обществом, управление государством, управление сфе­ рами народного хозяйства, управление в пределах ор­ ганизационной системы, управление в рамках произ­ водственного коллектива. Все вышеуказанные разно­ видности управления можно представить связанными между собой в виде «сужающихся концентрических кругов», как части одного целого» [139; 21].

Отвлекаясь от обсуждения предложенной системы, на­ до согласиться с важностью четкой постановки про­ блемы классификации видов управления при социа­ лизме.

При разграничении видов управления необходимо ис­ ходить из структуры социалистической формации. Общую характеристику формации дал в «Капитале» Карл Маркс. Он выделил экономический базис обще­ ства и возвышающуюся над ним надстройку. В социа­ листическом обществе в соответствии с этой структу­ рой следует выделить управление социалистическим

69

обществом в целом, управление общественным произ­ водством, управление непроизводственной сферой — административно-политической и социально-культур­ ной. В каждой из этих сфер можно выделить более ло­ кальные подсистемы: управление промышленностью, управление армией, управление образованием и т. д. Помимо различий процессов управления при социализ­ ме с точки зрения объекта управления можно выде­ лить: различия с точки зрения субъекта управления. В социалистическом обществе субъектом управления является каждый гражданин. Субъектами управления выступают различные организации членов общества. Главным среди этих организаций является социалисти­ ческое государство. В процессах управления участвуют и негосударственные организации трудящихся: коопе­ рация, профсоюзы, творческие союзы, спортивные об­ щества и т. д. Решающая роль среди субъектов управ­ ления принадлежит Коммунистической партии. Эта роль закреплена в Конституции СССР и конституциях других социалистических стран.

Подход к анализу управления производством

Поскольку нас интересует управление социалистиче­ ским производством, то необходимо анализировать именно этот вид управления. Именно на такой точке зрения стоит ряд ученых, прежде всего экономисты. А. Румянцев, например, считает экономический ме­ ханизм управления народным хозяйством главной и коренной проблемой [124; 46—52]. Управление про­ изводством является объектом анализа и в учебнике О. В. Козловой и И. Н. Кузнецова «Научные основы управления производством», где оно определено «как целенаправленное воздействие на коллективы людей для организации и координации их деятельности в процессе производства». Ведь только с учетом спе­ цифики социалистического производства можно сфор­ мулировать цель управления, определить структуру органов управления и т. д.

В то же время ряд ученых считают, что нельзя рас­ сматривать хозяйственные органы в отрыве от других органов государства. «Следует отметить неправильное,

70

одностороннее, применительное только к экономике понимание науки управления», — пишет А. Е. Лунев [113; 7]. «Раздвоение» государственных органов и ог­ раничение управления экономикой, считает Ю. А. Ти­ хомиров [139; 9], означает недооценку управления как надстроечной категории. М. И. Пискотин [113; 15] также считает, что во всех областях государственного управления есть общие черты, которые и являются гла­ вными. Объекты управления привносят лишь особен­ ности, которые, конечно, надо учитывать. Но только на базе анализа государственного управления «можно совершенствовать формы и методы управления эконо­ микой, культурой, здравоохранением, народным обра­ зованием, бытовым обслуживанием населения и т. д. и т. п.», — пишет Ц. А. Ямпольская [177; 9].

Главное в этом подходе к анализу проблем управле­ ния — учесть черты государственной формы, т. е. чер­ ты субъекта управления. «Управление можно охарак­ теризовать как многогранную организационную дея­ тельность государства через его органы» [83; 18]. Е. Старосьцяк предметом своей работы считает «дея­

В литературе (в том числе и самими юристами) пока­ зана недостаточность чисто «государственного» под­ хода к управлению. Так, С. С. Алексеев пишет: «Ряд общественных отношений не может быть предметом правового регулирования потому, что данное поведе­ ние людей не допускает внешнего контроля и не может быть обеспечено (вызвано) при помощи специ­ фических правовых средств» [22; 54]. Ю. М. Козлов подчеркивает: «Практика знает случаи, когда ряд функций осуществляется параллельно как государст­ венными органами, так и общественными организаци­ ями» [64; 138]. В. В. Лаптев также отмечает «пре­ увеличение некоторыми учеными-юристами таких об­ щих понятий, как государственное управление и орган государственного управления, забвения существенных различий между управлением в собственном смысле и хозяйственным управлением...» [114; 171].

Недостаточность подхода только с позиций государ­ ства выявляется, например, в вопросе о контроле над государственной деятельностью со стороны общества.

71

Ведь по-настоящему эту проблему можно понять, если посмотреть на государственное управление «со сто­ роны», т. е. с более широких позиций. Без такого «ши­ рокого» подхода в поле зрения оказывается только контроль госаппарата над самим собой, возможности которого, естественно, не столь велики.

Приверженцы более широкого подхода предлагают анализировать управление в социалистическом обще­ стве в целом. Этот подход преодолевает как ограничен­ ность подхода с позиций одного объекта — производ­ ства, так и ограниченность подхода с позиций одного субъекта — государства.

Уже первая конференция по НОТ (1921 г.) считала, что объектом анализа должны быть все сферы произ­ водственной и непроизводственной жизни. В. Г. Афа­ насьев пишет, что «в целостном социальном орга­ низме, каким является социалистическое общество, нет и не может быть решения относительно какой-либо одной сферы общественной жизни, которое в большей или меньшей степени не затрагивало бы все другие его сферы» [23; 125]. Далее В. Г. Афанасьев отмечает, что управление — это «свойство, внутренне присущее об­ ществу».

В рамках подхода к управлению с позиций социали­ стического общества имеются и различия. В. Г. Афа­ насьев, например, включает в состав научного управле­ ния обществом ряд частных направлений: управление экономикой, государственно-административно-право­ вое управление и некоторые другие. Ф. Бурлацкий, говоря о научном управлении обществом, склонен акцентировать внимание на политическом аспекте управления. А. К. Белых и В. И. Разин уделяют вни­ мание политической организации советского общества. Некоторые авторы (например, А. Е. Мушкин) сосредо­ точивают внимание на проблемах власти в обществе, нормах и органах управления.

Подход с позиций общества в целом позволил пра­ вильно подойти к ряду важных проблем управления. Только с таких позиций можно, например, понять всю сумму проблем, связанных с ролью Коммунистиче­ ской партии в механизме управления.

В то же время и подход к проблемам управления с по­ зиций общества вызвал серьезные возражения. Пожа­

72

луй, самые главные состоят в том, что такая наука или вообще не обособится от научного коммунизма, или ее рекомендации будут столь общие, что их «не хватит» ни для управления государством, ни для уп­ равления производством. «Получается некая необъят­ ная наука наук, на которую возлагаются непосильные задачи заниматься всем и вся, начиная от руководства социальными преобразованиями, строительством соци­ ализма и коммунизма и кончая созданием научно обо­ снованной системы информации» [83; 39—40].

Необходимо сотрудничество

Мы не изложили и сотой доли аргументов «за» и «про­ тив» каждого из трех подходов. Но чем больше знако­ мишься с этими аргументами, тем яснее выступают несколько общих идей.

Во-первых, каждый из подходов, опираясь на собст­ венную концепцию, дает ценный материал, касаю­ щийся управления. Например, анализ социалистиче­ ского производства позволяет сформулировать важное положение об экономических методах воздействия. Анализ государственного управления позволяет выя­ вить ряд принципов построения аппарата управления. Анализ управления обществом позволяет понять спе­ цифику места и роли государственного управления среди других субъектов управления.

Во-вторых, каждый из подходов, выдвигая серьезные доводы в пользу «своего» метода и точно так же вы­ двигая серьезные обвинения в адрес «конкурента», приводит малоубедительные доказательства в пользу своей «исключительности». Фразы о «единственно правильном», «единственно возможном», «наилучшем» подходе обычно остаются лишь фразами.

В-третьих, практика показывает, что только использо­ вание достижений всех подходов дает возможность сколько-нибудь полно описать конкретный процесс уп­ равления. Конечно, в зависимости от стоящей задачи можно выделить какой-то ведущий подход. В одном случае это анализ управления с позиций особенностей субъекта, в другом — анализ управления с позиций общества и т. д. Но всегда требуется определенное со­ четание всех подходов.

73

Исходя из всего сказанного, будет, вероятно, правиль­ ным утверждение, что все три подхода к анализу проб­ лем управления правомерны и взаимосвязаны.

Поэтому можно воспринять лишь как шутку тезис о том, что там, где начинается юридическая деятель­ ность, кончается наука управления. Нужно отвергнуть не тот или иной подход, а его претензии на исклю­ чительность, на монополию. Именно на базе таких претензий возникают трудности в анализе, появляются недостаточно обоснованные выводы, выпадают из поля зрения важные особенности. Конечно, при таком «тройственном» подходе неизбежно определенное дуб­ лирование проблематики. Но в конечном счете от этого выигрывает анализ проблем управления при социа­ лизме.

Нельзя ни преувеличивать роль общих черт государ­ ственного управления, ни возводить между видами этого управления непреодолимые стены. Нельзя ни отрицать исключительную роль особенностей хозяй­

вает, что только анализ его проблем как с позиций субъекта, так и с учетом особенностей объекта дает ценные результаты.

О необходимости разных подходов при анализе проб­ лем управления писал В. И. Ленин. Он различал аппа­ рат собственно государственный и аппарат хозяйст­

альность проблемы сопоставления тех черт управле­ ния, которые вытекают из особенностей объекта — хо­ зяйства, и тех черт управления, которые связаны с государственной деятельностью в сфере хозяйства.

В ходе социалистического строительства постоянно воз­ никали проблемы правильного учета особенностей

74

различных субъектов управления и особенностей объ­ ектов управления. Опираясь на ленинские указания, партия разработала соответствующее условиям пере­ ходного периода учение о механизме управления, включающего определенное сочетание субъектов уп­ равления.

Так, было отвергнуто предложение о слиянии сель­ ских Советов и колхозов, выдвинутое в период кол­ лективизации. В 1964 г. отменено надуманное деление партийных органов на промышленные и сельскохо­ зяйственные. Была показана несостоятельность попы­ ток преждевременно отказаться от государственного управления и передать ряд функций в руки общест­ венности (например, управление спортом). Подверг­ лись критике попытки сдерживать инициативу колхо­ зов путем чрезмерной государственной регламентации их работы. На XXIII съезде партии еще раз подчерки­ валось, что неправильно пытаться подменить государ­ ственные органы партийными [5; 92]. Неправильно сводить роль местных Советов к деятельности в сфере быта и культуры, трактовать их преимущественно как общественные организации [5; 92].

Соотношение подходов

Практически очень важен вопрос о том, какой подход к управлению является ведущим в том или ином слу­ чае. В 1924 г. в статье, посвященной памяти В. И. Ле­ нина, А. К. Гастев подчеркивал, что к одним вопросам организации Ленин подходил с позиций производства, хозяйства, а к другим — с позиций учреждений, гос­ аппарата. Это зависело от задач, которые перед собой В. И. Ленин ставил, и от проблем, которые он исследо­ вал. Дело в том, что в общем виде не вызывает сомне­ ния положение о ведущей роли экономики: «производ­ ство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из кото­ рой развиваются государственные учреждения, право­ вые воззрения, искусство и даже религиозные пред­ ставления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, — а не наоборот, как это делалось до сих пор» [1; 19; 350— 351]. Карл Маркс,

75

критикуя Готскую программу, указывал на неравное распределение на первой стадии коммунизма как ис­ точник сохранения остатков буржуазного права и го­ сударственности. То есть Маркс шел от экономики к государству, не только исследуя капитализм, но и анализируя будущий строй.

Сохраняется ли эта иерархичность общественных свя­

с юристами, что «экономические факторы оказывают определяющее влияние на систему и организацию управления» [83; 139]. Это же утверждает и философ: «Поскольку производство, экономика составляют ма­ териальную основу жизни общества, экономические решения являются основой решения социально-полити­ ческих и идеологических задач, а управление эконо­ микой — ключом к управлению социальными и духов­ ными процессами» [114; 20].

Но было бы глубокой ошибкой догматически понимать ведущую роль процессов управления в производстве по отношению к другим видам управления. Конечно, особенности управления армией определены в конеч­ ном счете чертами хозяйства. Но управление в разных сферах общества оказывает и обратное воздействие нй черты и особенности управления в хозяйстве.

Например, несомненно влияние на теорию управления предприятием, развитую А. Файолем, принципов уп­ равления в армии (штабная система) и в государствен­ ном аппарате (принцип единства распорядительства).

Поэтому тезис о ведущей роли управления в эконо­ мике не является доводом в пользу того, что только анализ управления экономикой представляет научный интерес. Если мы избрали объектом анализа управле­ ние социалистическим производством, то вовсе не по­ тому, что считали только этот вид управления единст­ венно достойным внимания.

Значительная часть недоразумений в ходе дискуссии по проблемам управления связана с нечетким опреде­ лением подхода. И спор развертывается всего лишь потому, что вначале не установили, о каком управле­ нии будет идти речь. Неудивительно, что такая дискус­ сия итогов дать не может. Хотя люди говорят одни

76

и те же слова — методы, управление и т. д., но, по су­ ществу, имеют в виду различные вещи.

Таким образом, мы, наконец, установили, что интере­ сующие нас проблемы основ научного управления со­ циалистическим производством могут быть рассмот­ рены, если мы в качестве объекта анализа возьмем именно этот вид управления — управление социали­ стической экономикой.

Вероятно, такой вывод кажется не столь уж большим достижением, так как десятки авторов считают его само собой разумеющимся. Но существует большая разница между отправным моментом, обоснованным анализом, и случайно выбранным исходным пунктом (пусть даже правильным). В первом случае мы, говоря словами Мольера, уже знаем, что говорим прозой, в то время как во втором случае возможны и, как показы­ вает дискуссия по проблемам управления, десятки раз имеют место всякого рода неточности, внутренние про­ тиворечия, недоразумения.

Далекая звезда Канопус служит ориентиром для ле­ тящих к луне ракет. Обоснование подхода — это тоже своего рода выбор «ориентира», который имеет исклю­ чительно важное значение для успешности исследо­ вания проблем управления социалистическим произ­ водством.

Трактовки управления социалистическим производством

Таким образом, необходимо и правомерно исследовать управление социалистическим производством *. Этот вид управления исследуется в очень большом числе ра­ бот экономистами и философами, юристами и социо­ логами, кибернетиками и психологами.

Вариантов различных трактовок такого сложного и многогранного явления, как управление социалисти­ ческим производством, очень много. Поэтому нет ни­ какой возможности проанализировать точки зрения

* В дальнейшем, если нет специальных оговорок, под понятием «управление» будет подразумеваться один кон­ кретный вид управления — управление социалистиче­ ским производством.

77

всех авторов. Единственно приемлемый путь — ввести какую-то классификацию точек зрения и рассмотреть, так сказать, основные концепции.

Анализ большого научного материала позволяет вы­ делить следующие трактовки управления социалисти­ ческим производством:

трактовка управления как системы аспектов: эконо­ мического, организационно-технического, психологиче­ ского, политического и т. д .; трактовка управления социалистическим производст­

вом как системы признаков, общих у него с другими видами управления и специфических, присущих только этому виду управления; трактовка управления как набора его элементов;

комплексная, системная трактовка управления. Кроме того, каждая из указанных выше трактовок представлена в отношении:

управления всем народным хозяйством; управления теми или иными хозяйственными систе­ мами (отраслью, территорией и т. д.);

управления производственной организацией (участком, цехом, предприятием, объединением).

Трактовка первая. К этой группе можно отнести кон­ цепции, в которых управление сводится к одной из его сторон или управление рассматривается как набор не­ скольких сторон.

Примером аспектного подхода к управлению может служить структура секций Первой Всесоюзной конфе­ ренции по научной организации управления промыш­ ленностью, состоявшейся в 1966 г. В частности, были выделены такие секции:

экономических проблем управления; правовых проблем управления; организационных проблем управления.

При таком подходе управление как бы распадается на подсистемы, причем основой выделения служит сло­ жившаяся классификация наук.

Положительной стороной аспектного подхода является то, что он легко реализуем. Он обращается к предста­ вителям разных наук с призывом собрать в их сфере материал, относящийся к управлению, и представить его для смотра. Очевидно, что на определенной стадии

78