книги из ГПНТБ / Попов Г.Х. Проблемы теории управления

стве факторов, которые, опираясь на социалистиче­ скую собственность, сыграют роль организатора со­ циалистического строительства. «Берет верх тот, у кого величайшая техника, организованность, дисцип­ лина и лучшие машины» [3; 36; 116].

Идея об особой роли управления не случайна для марксизма в целом и для ленинизма в особенности. Марксизм всегда подчеркивал роль организации для борьбы пролетариата за освобождение. В. И. Ленин развил стройное учение о партии — передовом и орга­ низованном отряде рабочего класса. Он писал, что у пролетариата нет иного оружия в борьбе за власть, кроме организации.

Таким образом, идея о творческой роли управления и организации в экономическом строительстве логиче­ ски вытекала из идеи об особой роли организации во всей борьбе пролетариата.

Четвертый фактор производства

Впоследние годы в развитых капиталистических странах стало модным выдвигать теории о творческой роли управления в экономическом развитии. При этом буржуазные теоретики изображают дело так, будто речь идет о чем-то новом, неизвестном ранее.

Действительно, для буржуазной идеологии, всегда вос­ хваляющей безбрежную свободу и анархию, идеи ор­ ганизации и управления новы. И приняты они отнюдь не добровольно. Они навязаны. всем ходом историче­ ского развития и научно-технической революцией.

Впослевоенные годы много бригад английских спе­ циалистов посетило США для изучения американского опыта в области промышленности. Они скоро поняли, что Англия не очень сильно отстает от США в об­ ласти техники и технологии. Чем же тогда объяснить сильный разрыв в уровне производительности Англии и США? Отчеты бригад этих специалистов [172]

[179]убедительно доказали, что главная причина

9

теории отражена — фетишистски, превратно — реаль­ ность капиталистических отношений.

Этот подход вполне применим и для анализа теории «четвертого фактора», которая так же ненаучна, как и теория «трех факторов». Она также выполняет со­ циальный заказ — обслуживать классовые интересы буржуазии вообще и слоя менеджеров в особенности. Говоря об особой роли управления для экономиче­ ского подъема, буржуазия стремится скрыть тот факт, что первое условие экономического подъема — ликви­ дация частной собственности и власти капиталистов. Рассуждениями о совершенствовании системы управ­ ления буржуазия пытается отвлечь трудящихся от идеи ликвидации буржуазного строя. Особенно «по­ лезна» теория о роли управления для буржуазии при взаимоотношениях с развивающимися странами. Их отставание от развитых стран пытаются объяснить не продолжающимися колониальными грабежами и эксплуатацией со стороны международных моно­ полий, а недостатками в уровне организации управ­ ления.

Но, как это было и с теорией «трех факторов», в рас­ суждениях о роли управления отражены — правда превратно, фетишистски — реальные явления. Дейст­ вительно, роль управления в современном крупном машинном производстве неизмеримо выше, чем на не­ большом заводике XIX века; уровень организации, если речь идет о двух капиталистах, является показа­ телем, обусловливающим преимущество одного перед другим.

Таким образом, буржуазия оказалась вынужденной признать роль фактора, органически чуждого частной собственности. Но подлинной роли управления, ко­ нечно, буржуазные ученые понять не могут. Буржу­ азный строй ограничивает управление рамками моно­ полии и государственного сектора и соответственно ограничивает кругозор теоретиков управления.

Разумеется, буржуазные ученые делают вид, что не существует знаменитых работ В. И. Ленина, не было его полемики с Н. Сухановым, нет опыта социалисти­ ческого строительства.

Американский советолог Барри Ричмен в своей на­ шумевшей книге «Советский менеджемент» пишет:

11

«Управление не считается в Советском Союзе само­ стоятельной отраслью науки или сферой приложе­ ния научных знаний». Не имея возможности отри­ цать выдающиеся успехи социалистического планового хозяйства, буржуазные теоретики объясняют их слу­ чайностью, а социалистическое управление относят к сфере субъективного. Марксизм в их писаниях высту­ пает как идеологическая догма, внутренне враждеб­ ная и экономике, и процессам управления в хозяйстве. На самом деле Карл Маркс и Фридрих Энгельс научно обосновали идею об организованном и управляемом хозяйстве, а В. И. Ленин разработал учение об управ­ лении социалистическим производством. Именно в ра­ ботах В. И. Ленина, в практике нашего хозяйственного строительства, в исследованиях советских ученых рас­ крыта подлинная роль системы управления.

Эффект управления

Еще А. Смит заметил, что эффект совместных дейст­ вий группы людей, организованных в коллектив, больше суммы одиночных действий. Этот дополни­ тельный эффект он приписывал разделению труда. То, что одно и то же число людей может в результате разделения труда выполнить значительно большую работу, Смит объяснял тремя различными обстоятель­ ствами. Во-первых, возрастанием умения каждого ра­ ботника, во-вторых, экономией времени, которое обычно затрачивается при переходе от одного рода работы к другому, наконец, в-третьих, изобретением большого количества машин, которые облегчают и со­ кращают работу и позволяют одному человеку вы­ полнить работу многих людей.

Касаясь этого явления, К. Маркс писал, что «резуль­ тат комбинированного труда или вовсе не может быть достигнут единичными усилиями, или может быть осуществлен лишь в течение гораздо более продолжи­ тельного времени, или же лишь в карликовом мас­ штабе... и помимо той новой силы, которая возникает из слияния многих сил в одну общую, при большинстве производительных работ уже самый общественный контакт вызывает соревнование и своеобразное воз­ буждение жизненной энергии (animal spirits), увели­

12

чивающее индивидуальную производительность от­ дельных лиц, так что 12 человек в течение одного совместного рабочего дня в 144 часа произведут го­ раздо больше продукта, чем двенадцать изолирован­ ных рабочих, работающих по 12 часов каждый, или один рабочий в течение следующих подряд двена­ дцати дней труда» [1; 23; 337].

Организационным эффектом коллективной деятель­ ности Ян Зеленевский [160; 50— 60] называет тот до­ полнительный полезный результат, который получен при хорошо организованной коллективной деятельно­ сти, или положительную разность между прибылью от достигнутого при этом результата и той прибылью, которая может быть получена при простой сумме вза1 имных усилий.

В принципе при хорошей организации в каждом коллективе этот эффект может и должен возникать. Поэтому организованные коллективы обладают свой­ ствами, отличающими их от свойств составляющих их элементов, так же как действующие часы имеют свойства, отличающиеся от свойств разобранных и произвольно разбросанных деталей этих же часов. Тем, что определяет эти различия и делает возмож­ ным возникновение организационного эффекта, яв­ ляется организационная структура коллектива и всей системы.

«В этом эффекте, — отмечает Ян Зеленевский, — разумеется, нет ничего таинственного: посредством надлежащего переплетения правильно организован­ ного ряда единоличных операций в узел совместной деятельности действующие субъекты ставятся в более выгодное положение, чем то, в котором они находи­ лись бы, действуя поодиночке» [160; 59].

Основатель фирмы ИВМ Томас Дж. Уатсон рассказал историю, иллюстрирующую роль управления. Мальчик получил свою первую пару длинных брюк и обнаружил, что они слишком длинны. Он попросил свою бабушку укоротить их, но она заявила, что у нее слишком много работы по дому. Мама в ответ на его просьбу сказала, что сегодня ее очередь играть в бридж. Когда он попытался найти помощь у сестры, оказалось, что подходит время ее свидания и она также не может его выручить.

13

Разочарованный и опасающийся, что завтра он не сможет надеть в школу свои брюки, мальчик пошел спать.

Бабушка, закончив свою работу, вспомнила. о его брюках и укоротила их. Когда сестра вернулась со своего свидания, ей стало жалко брата и она укоро­ тила его брюки.

Наутро семья обнаружила, к каким результатам мо­ жет привести неуправляемая трудовая деятельность. Чем крупнее организационные системы, тем более важной становится проблема их организации и управ­ ления. Крупные современные производственные и другие социальные системы предполагают определен­ ный высокий уровень управления, подобно тому как условием полета реактивного лайнера является опре­ деленный уровень скорости и высоты.

Управление — неизбежный компонент нашей жизни. Человечество не может развиваться, не уменьшая энтропии, не повышая организованности, не используя такой рычаг, как управление. Было бы утопично счи­ тать, что можно создать антиобщество, не требующее управления и руководства. Без них возможно лишь отсталое, ремесленное, индивидуальное производство. Все мы признаем роль космонавтов, их заслугу в ка­ честве пионеров, проложивших первые пути в космос, но в основе их подвига и многих вдохновляющих ус­ пехов новой техники и технологии лежат сложные работы по передовой организации и управлению.

Управление — это не только блага, но и опасности. Вовлекая каждого пятого члена общества в аппарат и охватывая все стороны жизни оставшихся четырех, управление становится необходимым связующим зве­ ном нашего существования.

Управление, как острый меч. Весь вопрос в том, су­ меем ли мы взяться за рукоятку или же схватимся голой рукой за отточенный клинок.

Во время дискуссии о профсоюзах, возражая пред­ ставителям так называемой «рабочей оппозиции», В. И. Ленин показал, что не управление определяет черты способа производства, а, наоборот, оно само определяется ими. Марксизм исходит из того, что ха­ рактеристика управления зависит от характеристики производственных отношений. Классики марксизма

14

главное внимание уделяли проблеме преобразования отношений собственности. В то же время марксисты всегда подчеркивали особую, исключительную роль организации управления в период развития общества от социализма к коммунизму.

Управление является ведущим звеном организован­ ной системы. Поэтому организационный эффект — это прежде всего эффект управления. Организация и управление, как процесс деления атомных ядер, вы­ свобождают гигантскую энергию, ранее лишь потен­ циально присутствовавшую в той или иной системе.

Роль управления

Роль системы управления определяется характером господствующих в обществе производственных отно­

шений.

При капитализме господствующие отношения частной собственности выдвигают в качестве регуляторов эко­ номического развития механизм рынка, анархию и конкуренцию. Именно на рынке определяется, нужен ли производственный продукт обществу, какова его цена, правильны ли пропорции между отраслями эко­ номики. Экономика как система объективно требует определенных пропорций. Но они, как указывал К. Маркс, сказываются задним числом, a posteriori.

Вэтих условиях управление ограничено рамками вла­ дений единоличного или коллективного капиталиста. Внутри частных фирм и монополий управление крайне развито. Повышая в максимальной степени органи­ зованность внутри частных хозяйств, капиталисты стремятся хотя бы этим уменьшить неустранимые пороки всего общественного производства.

Всовременных развитых капиталистических странах

гигантски возросли размеры монополий, иногда охва­ тывающих целые отрасли промышленности. Во мно­ гих странах появился государственный сектор в эко­ номике. Гигантски возросли суммы средств, сосре­ доточиваемых в руках буржуазного государства и распределяемых им. Это вносит определенные изме­ нения и в масштабы, и в технологию управления при капитализме. Но существенные, коренные пробле­ мы: соотношение управления и анархии, господство

15

последней над первым, направленность управления на реализацию частнособственнических интересов, его ярко выраженный классовый характер и другие — остаются неизменными.

I При социализме господствует общественная собствен­ ность, которая не может нормально функционировать

иразвиваться без планомерной организации. Плано­ мерность предполагает познание и использование объ­ ективных законов экономики. Планомерность устра­ няет рыночные механизмы регулирования экономики, анархию и конкуренцию. Но сами по себе пропорции экономики: соотношение отраслей, накопление и по­ требление, индивидуальные и общественно нормальные затраты на производство изделия и другие — оста­ ются. Что же обеспечивает теперь, когда нет конку­ ренции, решение этих проблем? Решение этих и мно­ гих других вопросов становится областью организации

иуправления. Социализм заменил рыночные регуля­ торы системой планового управления.

Именно этим и определяется гигантская роль управ­ ления при социализме. В министерствах и ведомст­ вах, в разработках плановиков и экономистов должны быть решены — и решены еще до начала процесса производства — те вопросы, которые при капитализме решались на рынке, задним числом, с огромными поте­ рями прежде всего в результате кризисов и безрабо­ тицы.

Отсюда следует вывод, что и сфера действия управле­ ния при социализме, и размеры системы управления возрастают. Единство и соответствие интересов на ос­ нове общественной собственности при социализме придают управлению общенародный характер. Соци­

альное единство управления и исполнения приводит к тому, что в управлении исчезают затраты на орга­ низацию конкуренции, на социальную демагогию и т. п. Но в целом затраты на систему управления и численность работников в ней возрастают за счет соз- ■штия ^механизма органов централизованного плано­

руководства будут экономически высокоэффективны, так как они устраняют потери, неизбежные в усло­

16

И в послевоенные годы управление также сыграло вы­ дающуюся роль в организации восстановления разру­ шенной войной экономики.

Конечно, и при социализме не вся хозяйственная жизнь охватывается управлением. Например, управ­ ление пока мало непосредственно влияет на такую об­ ласть, как миграция населения по территории страны. В нашей экономике определенное место занимают и особые рыночные отношения. Но при социализме именно управление стало главным фактором экономи­ ческой жизни, и оно определяющим образом влияет на хозяйственные процессы, в том числе на рыночные отношения, прямо им не затрагиваемые.

Таким образом, на протяжении всей истории социали­ стического строительства в нашей стране управление

Возрастание роли управления

Пока масштабы кооперации в производстве невелики, производство не предъявляет особых требований к управлению. Именно поэтому в «Капитале» управле­ ние так и не было выделено в особую главу, хотя К. Маркс дал блестящий анализ основных теоретиче­ ских проблем управления производством. В хозяйстве, которое он видел перед собой, управление еще не иг­ рало сколько-нибудь значительной роли.

Значение управления растет по мере роста масштабов отдельных ячеек капиталистического производства, по мере усложнения их внутренней производственной структуры. Появление крупного государственного сек­ тора, широкое вмешательство государства в экономи­ ческую жизнь постепенно увеличили роль управления в капиталистическом производстве. Но это возраста­ ние роли управления никогда не отменяло того, что главным при капитализме остается не управление, а рынок, анархия, конкуренция и возрастание роли

18