книги из ГПНТБ / Попов Г.Х. Проблемы теории управления

ности независимо от их природы. «Главное внимание сосредоточить не на содержании решения, а на его структуре, т. е. на способе получения этого решения. Таков подход исследования операций» [175; 106].

Кибернетика изучает общие закономерности управле­ ния и процессы получения, хранения, обработки и пе­ редачи информации. Эти законы присущи и хозяйству. Поэтому их надо учитывать при построении системы информации [112].

Сейчас существуют так называемая периодичность от­ четности и сплошной первичный учет. Есть отчетность квартальная, годовая, месячная, пятидневная и т. д. Но при этом достаточно не обосновано, какие показа­ тели надо включить в месячный отчет, а какие в годо­ вой. До сих пор в этой области господствует эмпириче­ ский подход. Главным фактором является способность учета вовремя представить данные. Не успевает пред­ приятие учитывать себестоимость ежедневно — пусть хоть раз в месяц. Получило предприятие достаточно счетных машин — переходит на ежедневный учет из­ держек. А надо ли учитывать их ежедневно — точно неизвестно. В учете господствует общее правило: чем скорее, тем лучше.

В решении проблемы периодичности может помочь ки­ бернетика, рекомендующая разрабатывать кривые ста­ рения информации. Ценность информации в историче­ ском плане не убывает. Нам и сегодня интересно знать, скажем, сколько угля или зерна производилось в 1913 г. Но для практической деятельности, для уп­ равления имеет значение относительная ценность ин­ формации, т. е. с точки зрения ее соответствия состоя­ нию процесса, который она характеризует. Поэтому стопроцентную ценность сведения имеют в период со­ ставления, а потом они начинают устаревать, аморти­ зироваться. Например, по данным американского ге­ нерала В. Плэтта [174; 57], оперативно-тактическая разведывательная информация теряет ценность по норме 10% в день, а информация стратегической раз­ ведки во время войны — 10% в месяц; эта же инфор­ мация в мирное время — 20 % в год. Информация о до­ рогах, природных ресурсах теряет 10% ценности в год. Для каждого экономического показателя необходимо разработать норму амортизации. Исходя из нее, надо

59

решать и вопрос о регистрации данных. Каждый ин­ формационный документ, посылаемый в орган управ­ ления, должен снабжаться указателем сроков его составления и нормой амортизации.

Создание системы периодичности, обоснованной объ­ ективными критериями, сыграет огромную роль в со­ вершенствовании управления в целом. Сейчас руково­ дитель лишь ориентировочно знает, не устарели ли сведения, на основании которых он принимает реше­ ния. Органы управления не будут посылать заведомо устаревшие данные и тратить время на их просмотр. Особое внимание будет уделяться той информации, срок амортизации которой или истек, или истечет в ближайшее время. Не говоря уже о сокращении за­ трат за счет отбрасывания устаревших данных, это будет подъемом управления на новую ступень. Увели­ чение скорости принимаемых решений немыслимо без расчета норм амортизации.

Кибернетика разработала и теорию передачи сообще­ ния. Например, глаз человека часто передает не все, что он видит, а только изменения в картине по сравне­ нию с предыдущей. Это самый экономичный способ пересылки сообщения — передавать изменения. Если применить этот метод в хозяйстве, то получится боль­ шой эффект. Надо будет передавать не весь новый по­ казатель, а только изменения со знаком «плюс» или «минус», не изменившиеся же показатели не переда­ вать.

Например, показатель количества станков на заводе ра­ вен 45, новый показатель 46. Если передавать всю цифру, то потребуется около шести двоичных знаков. Если же передавать только изменение — единицу и знак «плюс», то потребуется лишь два знака. Экономия в сообщении составила 70%. Удешевление в работе ка­ налов связи даже на несколько процентов имеет боль­ шое значение при использовании таких дорогостоящих видов связи, как телевидение, телетайп и т. п., не го­ воря уже о том, что данные, получаемые в таком виде органами управления, уже содержат элементы ана­ лиза.

Таким образом, кибернетика, опираясь на общие за­ коны всякого управления, помогает существенно улуч­ шить конкретный вид управления,

60

Но, с другой стороны, попытка преувеличить роль и значение общих, кибернетических законов может на­ нести вред. Для расчета норм амортизации потребу­ ется большая исследовательская работа именно в области экономики. Надо исследовать скорость проте­ кания экономических процессов и факторы, воздейст­ вующие на их параметры, обосновать нормы аморти­

зации.

Можно ли хорошо управлять, не зная законов кибер­ нетики, например закона обратной связи? Разумеется, нет. Но можно ли управлять армией или производст­ вом, опираясь только на законы кибернетики? Совер­ шенно очевидно, что нет. Это будет попытка заговорить по-английски на основе знания законов, присущих всем языкам. Абсолютизация кибернетических законов при­ водила к идее, писал Е. Г. Либерман, что «насажде­ ние большого количества электронно-вычислительных машин снизу доверху может помочь делу совершен­ ствования управления при существовавших до сен­ тября 1965 г. методах, т. е. при чрезмерной централи­ зации и при разрешительно-разверсточной практике планирования» [114; 158].

Всякий общий подход страдает рядом недостатков. Важнейший из них — опасность скатиться к общим истинам, которые, как заметил один автор, похожи на десять заповедей: они могут лишь вдохновлять, их легко принять в принципе, но трудно использовать практически.

Поэтому нельзя признать правомерными претензии ки­ бернетиков на «первенство» их подхода при анализе проблем управления. Эти претензии иногда категорич­ ны: «Эффективно управлять можно только тогда, когда решения руководителей основаны на прочном научном фундаменте. На наш взгляд, краеугольным камнем этого фундамента является кибернетика — об­ щая теория управления» [175; 5]. Иногда эти претен­ зии завуалированы: «Теория организации имеет, так сказать, несколько «этажей». Нижний, или фундамен­ тальный, ее этаж — наиболее общие закономерности, равно применимы ко всем областям жизни и деятель­ ности, а затем идут частные организационные законо­ мерности, вырастающие на почве общих принципов»

[92; 5—6].

Ь\

Оказавшись перед выбором: анализ общих черт всех видов управления или анализ одного из видов, — мы делаем следующий вывод: необходимо исследовать как общие, так и специфические черты. Но ведущее значение принадлежит анализу специфического, осо­ бенного. В соответствии с этим выводом мы в дальней­ шем должны внимательно рассмотреть управление с участием человека, так как интересующее нас управ­ ление социалистическим производством входит в этот класс процессов управления.

Как анализировать черты управления с участием человека)

Говоря об управлении с участием человека, можно вы­ делить такие виды управления:

1.Процесс трудовой деятельности человека, рассмат­ риваемый как управление.

2.Процессы управления в различных человеческих

коллективах.

В свою очередь, управление в человеческих коллекти­ вах включает много разновидностей. Важнейшие из них — управление в производственных коллективах, т. е. экономическое, хозяйственное управление, управ­ ление политическое, в государстве и, наконец, управ­ ление обществом в целом.

Теперь перед нами встает следующая проблема: как анализировать процессы управления с участием че­ ловека? Чтобы решить эту проблему, нам надо обра­ титься к методу классиков научного социализма.

В. И. Ленин отмечал, что Карл Маркс не оставил нам книги, подобной гегелевской «Логике», но оставил нам нечто большее — логику «Капитала». Главным недо­ статком своих предшественников Маркс считает иг­ норирование специфики капитализма, которое проис­ текало из их веры в его вечность. Он критикует абстрактный характер предшествующего материа­ лизма. Сущность человека не столько в его общих чер­ тах, сколько в совокупности общественных отношений, которые его «охватывают».

Фридрих Энгельс, выступая на могиле своего великого друга, сказал, что подобно тому, как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл

62

Маркс положил конец ненаучному взгляду на общест­ венные процессы. И сделал он это, найдя путеводную нить в явлениях общественной жизни: общественно­ экономическую формацию.

Введя такое понятие, К. Маркс поставил социологию на научную почву, установил, что общество — это не произвольный конгломерат, созданный «по воле на­ чальства», а объективное, целостное явление. Специ­ фику общественных явлений можно понять, вскрыв специфику общественной формации, в которой они имеют место.

Таким образом, первый методологический принцип анализа любого вида социального управления состоит в том, что это управление надо исследовать в условиях

конкретно-исторической формации: при феодализме,

при капитализме или при социализме.

Нужно ли анализировать общие черты социального управления в различных формациях? Несомненно.

Вчастности, К. Маркс неоднократно отмечал пользу знания общих законов всякого общества, например законов воспроизводства.

Точно так же полезно знание законов всякого соци­ ального управления.

Вто же время К. Маркс неоднократно подчеркивал, что не общие черты производства определяют главные признаки капитализма, а, наоборот, капиталистиче­ ская собственность накладывает свой отпечаток на форму проявления этих общих законов. Рассматри­

вая управление капиталистическим предприятием, К. Маркс показывает двойственную природу этого уп­ равления [1; 23; 343], т. е. вскрывает в нем общие черты и специфические. Общие черты вытекают из самой природы общественного процесса труда, а специ­ фические — из природы капиталистических отноше­ ний. При этом К. Маркс подчеркивает ведущее значе­ ние специфики.

Только учет специфических черт позволяет понять главные особенности управления. «Управление обще­ ством, его отдельными звеньями, организацией труда людей есть прежде всего экономическая, социальная, идеологическая, а не кибернетическая, естественно­ научная, техническая или какая-либо другая проб­ лема» [23, 387].

63

Имея дело с тем или иным видом управления в обще­ стве — каким бы оно ни было — прежде всего необхо­ димо анализировать специфику общественно-историче­ ской формации, в которой это управление имеет место,

ина этой основе выявлять соотношение в нем общих

испецифических черт.

Значение правильного понимания соотношения общего и специфического в процессах управления

Значение каждого метода определяется ценностью ре­ зультатов, которые с его помощью могут быть достиг­ нуты. Предложения о видах управления, о необходимо­ сти учета общих и специфических черт в каждом из этих видов при ведущей роли специфики, о связи специфики прежде всего с чертами социально-эконо­ мической формации имеют очень важное значение.

Для буржуазных ученых, считающих свой строй веч­ ным и единственно возможным, естественно выдвигать всякого рода общие законы. Когда-то такой «общий» подход имел прогрессивное значение. Французские просветители — Вольтер, Монтескье, Дидро и другие — много писали об общих законах государства и требо­ вали возврата к естественному, разумному, вечному государству. В данном случае неверная теория была формой прогрессивной борьбы против отживших ин­ ститутов. Но сегодня упор на общие законы управле­ ния чаще всего служит тому, чтобы заменить этими «общностями», хотя бы на словах, реальные классо­ вые антагонизмы исторически преходящей формации. Буржуазные ученые хотели бы и социализм подогнать под эти «обобщения», сводя принципиальную разницу к разного рода особенностям непринципиального ха­ рактера.

Именно на обыгрывании всякого рода действительно общих черт, но главным образом на выпячивании на­ думанных «аналогий» и формальных «тождеств» меж­ ду различными видами управления строится теория о «едином индустриальном обществе».

В книге «Проблемы управления производством в раз­ ных странах», вышедшей в США в 1967 г. под редак­ цией Б. Прасада, поиск общих проблем зашел столь далеко, что один из авторов выдвинул надуманную

64

аналогию: незаинтересованность предприятий принять напряженный план в социалистических странах яв­ ляется тем же самым, что и «противоречия» между администрацией и владельцами предприятий в США*. В наших условиях необходимость правильного пони­ мания соотношения в том или ином виде управления общих и специфических черт очень важна. Например, возьмем проблему использования зарубежного опыта в области управления. Те, кто отрицает наличие об­ щих черт у разных видов управления, очень легко ос­ вобождают себя от необходимости изучения опыта: им ни у кого и ничему учиться не надо (даже иност­ ранному языку), они ведь работают в условиях прин­ ципиально отличного управления.

Между тем еще В. И. Ленин ставил задачу изучения зарубежного опыта управления: «Социализм не есть выдумка, а есть усвоение пролетарским авангардом, завоевавшим власть, усвоение и применение того, что создано трестами. Нам, партии пролетариата, неот­ куда взять уменья организовать крупнейшее производ­ ство, по типу трестов, как тресты, — неоткуда, если не взять его у первоклассных специалистов капитализма»

[3; 36; 311].

Отсюда понятен и подход В. И. Ленина к Форду, к Тей­ лору. Он различал в работах Тейлора эксплуататор­ скую сущность и научное достижение. Восхищает по­ разительное научное чутье Ленина, который среди ты­ сяч книг, журналов и газет нашел и отметил труды Тейлора. Ленинский анализ НОТ остается образцом марксистского подхода к достижениям капитализма в области организации производства. Как представи­ тель и теоретик пролетариата, Владимир Ильич прежде всего подчеркнул, что капитализм превращает НОТ, как и другие достижения науки, в орудие наживы. Но будучи представителем и теоретиком класса, который собирается стать хозяином общественного производст­ ва, В. И. Ленин не мог ограничиться «зряшным», анар­ хистским отрицанием НОТ.

Ведь пролетариат может и должен строить новое об­ щество, как отмечал В. И. Ленин в речи на III съезде

* См. «Новые книги за рубежом по общественным нау­ кам*, 1968, № 3, с. 5— 10.

комсомола, только освоив все то ценное, что накопило человечество [3; 41; 305]. Ленинский подход корен­ ным образом отличается и от писаний российских «пролеткультовцев», и от действий китайских «крас­ ногвардейцев великой культурной революции», да и от устремлений тех, кто больше интересуется формой заграничного гаечного ключа, чем опытом организа­ ции крупного капиталистического производства, хотя еще в 1917 г. в статье «Грозящая катастрофа и как с ней бороться?» В. И. Ленин отмечал, что предпосыл­ кой и фундаментом социализма является не только капиталистическая техника, но и формы организации производства — банки, тресты, синдикаты [3; 34; 151 — 190].

Если исходить из правильного понимания соотноше­ ния в управлении общего и специфического, то мы найдем немало областей в современной буржуазной литературе и практике, где накопился большой и по­ лезный для нас материал по вопросам организации управления, усовершенствования техники управления, использования электронно-вычислительных машин для решения конкретных задач управления. И нам необхо­ димо использовать весь этот материал, но не меха­ нически, а критически, с марксистко-ленинских по­ зиций, с учетом природы социалистического государ­ ства.

Правильный подход к соотношению общего и специфи­ ческого в видах управления позволяет глубже понять и такую проблему: что именно надо сломать в управ­ лении производством в ходе революционной пере­ стройки старого общества, а что нужно и сохранить. Как учил В. И. Ленин, осуществимость социализма определяется успехами в сочетании советской органи­ зации управления с новейшим прогрессом капита­ лизма. Социализм побеждает капитализм не только благодаря своим качественным отличиям и тем более не в силу волшебств, громких лозунгов и словесных угроз, а в силу своей способности перенять и освоить все достижения капитализма, преодолеть их антина­ родный и противоречивый характер, затратить на их внедрение меньше времени, чем это понадобилось ка­ питализму, придать им невиданный размах, сделать их соответствующими интересам человека.

бб

Но решающее значение имеет для нас учет специфики социализма, ибо именно в этой специфике заложены резервы и преимущества нашего управления. П. М. Кер­ женцев упрекал в двадцатые годы деятелей НОТ в том, что они не поставили даже «задачи изучения богатей­ шего организационного опыта, который дает нам ре­ волюция. Мы продолжаем танцевать от тейлоровской печки, изготовленной в Америке... Заграница ведь во­ все не знает случаев, чтобы работа по НОТ начиналась и велась ячейками из самих рабочих. Там это — все­ гда дело администрации» [61; 288; 296].

К 1926 г. восстановительный период советской эко­ номики закончился, был достигнут довоенный уровень. Но это был уровень нищей и отсталой царской России. Перед страной встала задача индустриализации. Из­ вестный тогда метод индустриализации состоял в дли­ тельном развитии сначала отраслей легкой промыш­ ленности и последующей перекачки средств в тяжелую индустрию. При этом источниками средств была экс­ плуатация трудящихся, разорение крестьян, грабеж колоний, контрибуции побежденных стран.

Положение, казалось, складывалось безвыходное. С од­ ной стороны, Советское государство не могло приме­ нить ни такие методы, ни такие источники. С другой стороны, страна отстала от передовых государств на 50— 100 лет и должна была либо быстро преодолеть этот разрыв, либо быть смятой.

Если бы партия оказалась в плену представлений об общности методов индустриализации, то выхода не было бы найдено. Но партия встала на единственно правильный путь: она вскрыла специфику проблемы управления индустриализацией при социализме. У нас нет прибыли от эксплуатации трудящихся, но зато у нас нет и паразитов-эксплуататоров, непроизводи­ тельно потребляющих эту прибыль. Значит, соответст­ вующую часть накоплений можно использовать для индустриализации. Мы не можем разорять класс-союз­ ник — крестьянство. Но у нашего крестьянства нет обязанности платить за землю помещику, и он может часть высвободившихся средств дать для индустриали­ зации страны. У нас нет возможности десятилетиями ждать выравнивания норм рентабельности и пере­ качки средств из легкой промышленности. Но у нас

есть централизованное плановое руководство, при ко­ тором можно сразу рационально вложить средства в строительство тяжелой индустрии и уже затем раз­ вить легкую промышленность. Смелый поиск свойст­ венных специфике социалистического управления ме­ тодов индустриализации и их энергичное применение сделали невиданное в истории: через 10 лет Советский Союз вышел на второе место в мире по объему про­ мышленного производства, а еще через 10 лет ураль­ ские танки на улицах Берлина окончательно убедили в превосходстве социалистического строя самых твер­ долобых.

В дискуссии об управлении сформировалось два на­ правления. Сторонники одного подчеркивают роль и значение общих черт, вообще игнорируя специфику видов управления или рассматривая конкретные виды управления как частный случай, как сферу приложе­ ния, сферу проявления общих признаков.

Это направление неоднородно: одни считают «общим» кибернетику, другие — теорию организации, третьи говорят об общих законах управления всеми общест­ венными процессами. Но все исходят именно из веду­ щей роли общего.

Второе направление исходит из признания ведущей роли специфики процессов управления и соответст­ венно призывает учитывать прежде всего особенности социально-экономической формации. К сожалению, некоторые сторонники этого направления часто игно­ рируют или признают только на словах общие законы

и специфические черты. Общность в конечном счете вытекает из единства материального мира. Но в каж­ дом явлении есть и только ему присущие черты, имен­ но благодаря которым существует многообразие явле­ ний. Явления отличаются друг от друга не только ко­ личественно, но и качественно. Познать явление —это, конечно, означает познать и то общее, что роднит его с другими явлениями или всем миром. Однако глав­

68