книги из ГПНТБ / Попов Г.Х. Проблемы теории управления

низации исследований по проблемам управления дол­ жен руководить полномочный государственный орган,

располагающий финансовыми и материальными ре­ сурсами для прямого обеспечения общетеоретических, межведомственных и межотраслевых исследований и необходимой властью для координации всех остальных программ. При таком органе необходимо создать Все­ союзный научный совет, который бы выполнял роль совещательной организации при выборе основных на­ правлений перспективных и текущих исследований, апробировал бы полученные результаты и т. д.

Очень важно наладить координацию работ в самой Академии наук СССР, в рамках всех ее секций, отде­ лений и филиалов. Наиболее целесообразно было бы создание при Президиуме АН СССР комплексного со­ вета по проблемам управления экономикой, который бы возглавил разработки по проблемам управления, проводимые учеными всех специальностей в рамках Академии наук. Необходим и упоминавшийся выше институт теоретических проблем управления.

Министерствам и ведомствам — союзным и республи­ канским — целесообразно внимательно изучить состоя­ ние дел и организацию руководства исследованиями по проблемам управления, проводимыми в подчинен­ ных им организациях.

Важно еще раз подчеркнуть, что средств на исследова­ ние проблем управления мы тратим немало. Улучше­ ние организации и усиление роли централизованного начала должно резко повысить эффект от этих затрат. Без серьезных улучшений в деле организации научных исследований стоящие перед нами теоретические и практические задачи по совершенствованию управле­ ния не могут быть успешно решены.

Необходимость разработки теоретических проблем

Организация исследований предполагает, что будут определены их тематика, содержание, направленность.

Чтобы ответить на эти вопросы, требуется ясность в вопросе о том, что же такое управление социалисти­ ческим общественным производством и какие науки призваны изучать управление. Является ли управление

49

социалистическим производством объектом исследова­ ний одной или нескольких наук? Какой (или каких) именно?

Другими словами, необходима концепция системы знаний об управлении социалистическим производст­ вом, необходим ответ на вопрос: что такое научные основы управления? При этом очень важен вопрос о теории (науке) управления. Необходима ли такая наука? Что является ее предметом, если она необхо­ дима? Каково ее содержание? Правомерно ли говорить о теории, если тысячи руководителей справлялись раньше и справляются сегодня со своими обязанно­ стями, имея смутное представление об этой науке? За­ чем нужна теория, если управление и так изучают десятки наук? Не сведется ли теория управления к простому своду разделов, взятых из других наук? Не сведется ли теория управления к совершенно верным, но тривиальным выводам: плоха и чрезмерная центра­ лизация, плоха и чрезмерная децентрализация. Не будет ли эта теория напоминать персонаж чеховского рассказа «Учитель словесности» Ипполита Ипполито­

«без пищи люди не могут существовать», что «зимою нужно печи топить, а летом и без печей тепло...». Та­ кого рода «ценными» указаниями сейчас пичкают руководителей некоторые специалисты по экономиче­ ской кибернетике: «управление — это сложная иерар­ хическая система», «надо иметь в виду, что есть си­ стемы управляемая и управляющая» и т. д.

Уже сегодня на руководителей непрерывно обрушива­ ются призывы ученых и консультантов обратить вни­ мание на ту или иную дисциплину или новый метод. Не мудрено, что руководители часто теряют терпение, им трудно разобраться во всех этих дисциплинах и еще труднее отделить безусловно успешные и по­ лезные методы от методов весьма сомнительных. Еще в начале нашего века тенденция к «онаучиванию управления» имела место и даже критиковалась, прав­ да, с позиций мелкого хозяйчика: «Современный дело­ вой человек окружил себя все растущей толпой про­ фессиональных советчиков, ценность услуг которых, однако, весьма сомнительна. Инженеры-рационализа-

50

торы, инженеры-производственники, дорогостоящие бухгалтеры, статистические бюро, организация коммер­ ческих изысканий, деловые организаторы, рекламные агентства, эксперты по продаже, консультанты по сно­ шениям с публикой и с рабочими, промышленные сы­ щики, не считая длинного ряда адвокатов и экспертов по вкладам... Конечно, кое-кто из этих господ действи­ тельно способствует более экономному ведению дела и более разумной информации, но мы подозреваем, что большинство из них является просто-напросто парази­ тами на теле промышленности, весь багаж которых за­ ключается в их тонком, психологически рассчитанном умении продавать себя» [183; 54— 55].

Не будут ли рекомендации теории управления столь же абстрактны, как законы философии, допускающие широкий диапазон своего конкретного воплощения и, по существу, оставляющие директора один на один с проблемами своих цехов, своих подчиненных, своих начальников? Правомерно ли вообще говорить о тео­ рии, если в управление внедряются математические модели и оно, как кое-кто считает, будет заменено ав­ томатизированно функционирующей системой ЭВМ? И зачем вообще нужна теория, если государство в бу­ дущем отомрет, а функция управления в процессе демократизации распределится между всеми трудя­ щимися? В то же время многие теоретические и прак­ тические вопросы управления хозяйством настоятель­ но выдвигают проблему теории управления.

Во-первых, без решения вопроса о том, возможна ли самостоятельная наука управления, в настоящее время нельзя правильно развернуть исследования в области управления. Даже составление столь необходимого се­ годня комплексного плана исследования проблем уп­ равления учеными разных наук требует определенной концепции о системе наук об управлении и месте в ней теории управления. Включать или не включать иссле­ дование проблем учета в такой план? А если включать учет, то почему не включить темы по планированию и ценообразованию? Но в этом случае все вопросы уп­ равления оказываются в сфере теории управления и эта теория становится безбрежной. Организация науч­ ных исследований в области управления требует раз­ работки концепции теории управления.

51

Во-вторых, без разработки вопроса о содержании науки управления невозможно решить вопрос о прог­ рамме соответствующего учебного курса (или курсов) и, естественно, вопрос о целесообразной организации изучения проблем управления в вузах и ИПК. Нужен ли особый курс по управлению? Какое место дол­ жна занять в нем кибернетика? Включать ли в него вопросы хозрасчета или не включать, так как они сейчас рассматриваются в других учебных дисципли­ нах? Но ведь тогда в науку управления войдет только то, что сегодня в другие курсы не входит. Кроме того, в одних вузах право экономистам читают, а в дру­ гих ■— нет. Значит, в одних вузах право войдет в тео­ рию управления, а в других не войдет? И что это будет за наука, содержание которой будет зависеть от лица, утверждающего учебный план и границы которой бу­ дут изменяться от вуза к вузу? Разработка программ,

написание учебника и преподавание курса управления зависят от разработки концепции теории управления.

В-третьих, и это самое главное, без решения вопроса о содержании теории управления становится все труд­ нее обеспечить должный уровень научности в практике хозяйственного руководства. «Управление, — говорил Л. И. Брежнев, — превращается в науку, и этой нау­ кой надо возможно быстрее и возможно глубже овла­ девать, упорно учиться» [13; 522]. Чтобы наука уп­ равления сыграла важную роль в совершенствовании практики управления, чтобы организовать повышение квалификации хозяйственных кадров, необходимо яс­ ное представление о предмете и содержании этой науки, т. е. необходима концепция теории управления. Таким образом, широкий круг самых разнообразных проблем теории и практики управления, преподава­ тельской и научно-организаторской работы оказался в настоящее время тесно связанным с пониманием предмета и содержания теории управления. Но пока единого понимания нет. Получается парадокс: все счи­ тают изучение теории управления актуальным и нуж­ ным делом, но при ближайшем рассмотрении ее пред­ мет и тем более содержание оказываются крайне неоп­ ределенными.

Современное состояние вопроса о науке управления на­ поминает ситуацию с наукой планирования, существо-

52

вавшую в первые годы работы плановой академии вре­ мен индустриализации. Вот как описывает эту ситуа­ цию Мариэтта Шагинян: «Где же была наука плани­ рования? Предмет планирования? Учебник, где все рассказывается от параграфа к параграфу, чтобы мы могли, выучив его, сесть в Госплан и заняться плани­ рованием? Но, к нашему огорчению, наука эта, как солнечный зайчик, только бегала по стене, решительно нигде не замирая так, чтобы можно было успеть ее схватить. Короче говоря, ее среди множества перечис­ ленных предметов на нескольких отделениях не было вовсе. «Планирование» как таковое не входило в число наук» [147; 72].

В настоящей монографии сделана попытка ответить на четыре вопроса:

как следует трактовать управление социалистическим производством; какие науки его изучают (каков состав научных основ управления);

возможна ли и необходима особая наука (теория) уп­ равления, каковы ее предметы и содержание; если такая наука необходима, то как ускорить ее фор­ мирование?

Речь идет, таким образом, о путях усиления и разви­ тия той научной базы, которая служит основой прак­ тической работы по совершенствованию управления и учебы хозяйственных кадров.

В работе поставлена задача, опираясь на произведения классиков марксизма-ленинизма, богатейший опыт со­ циалистического строительства, исходя из актуальных задач совершенствования управления экономикой, по­ пытаться сформулировать концепцию теории управле­ ния социалистическим производством, решить методо­ логические проблемы теории управления, той самой, о которой можно сказать словами одного французского исследователя, что «хотя метрика о рождении этой науки еще не заполнена, она уже родилась и живет». Основное значение работы автор видит в формули­ ровке концепции теории управления, а также в показе системы мероприятий, необходимых для ее формиро­ вания. Еще великому Пифагору приписывали утверж­ дение : начало — это уже половина целого. Правиль­ ное решение методологических проблем исключительно

53

АНАЛИЗ ТРАКТОВОК УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ ПРОИЗВОДСТВОМ

0 1

Подходы к анализу проблем управления

При внимательном знакомстве с работами по управле­ нию обнаруживается, что в них речь идет об очень разных вещах.

Экономисты пишут об управлении социалистическим производством, юристы — о социалистическом госу­ дарстве и считают управление хозяйством одним из ви­ дов государственного управления. А кибернетиков ин­ тересуют законы, присущие любому виду управления. Выходит, прежде чем анализировать саму проблему управления социалистическим производством, необхо­ димо поставить еще один вопрос. Правомерно ли вообще выделять эту проблему как особую? Или надо рас­ смотреть какую-то другую проблему, частным случаем которой и будут интересующие нас вопросы? Или, на­ оборот, надо рассмотреть какие-то частные вопросы, суммой которых и выступит наша проблема? Другими словами, можно ли выбрать объектом анализа управ­ ление социалистическим производством?

Виды управления

Карл Маркс шутливо заметил, что предмет его иссле­ дования — стоимость — отличается от вдовицы Куикли тем, что неизвестно, где эта стоимость скрывается [1; 23; 56]. Нам представляется, что управление го­ раздо ближе к вдовице Куикли, чем к стоимости.

55

Наряду с материей, движением, организацией управ­ ление является одним из основных элементов окру­ жающего нас объективного мира.

Естественные организмы и созданные человеком ма­ шины, коллективы людей, материальные и идеальные образования включают в себя этот элемент. Полк князя Игоря и конвейер Форда, хоккейная команда тренера А. В. Тарасова и электронная система проти­ воракетной обороны, лаборатория Эдисона и воспита­ ние ребенка — везде мы встречаем те или иные про­ цессы управления.

Среди специалистов имеются различные подходы к тому, как называть совокупность этих процессов — уп­ равление, регулирование или еще как-нибудь. Напри­ мер, Ю. О. Любович исключал из категории управле­ ния как технические процессы, так и политическое ру­ ководство вместе с государственным управлением, а В. Г. Афанасьев, наоборот, даже стихийное регулиро­ вание общественного производства законом стоимости рассматривает как вид управления [23; 56].

Нам представляется, что совокупность очень разнород­ ных видов управления можно объединять одним поня­ тием— «управление», так как у них есть общие за­ коны. Но для процессов стихийного регулирования более подходит не понятие «управление», а именно регулирование. Тогда управление — это такое регули­ рование, которому присущи цель, обратная связь и другие общие черты всякого управления.

Очень важно правильно классифицировать виды уп­ равления.

Американские специалисты Петерсон и Плоумен

вкниге «Организация бизнеса и управление» [38; 91] перечисляют следующие виды управления:

1.Правительственное.

2.Государственное: организация учреждений и власть

вэтих учреждениях.

3.Военное как особый вид государственного управ­ ления.

4.Управление в ассоциациях и клубах.

5.Управление в частном секторе хозяйства (бизнесменеджемент).

6.Управление в государственном секторе хозяйства.

56

Французский социолог Жан Мейно [139; 196] тоже выделяет ряд видов управления, правда, в виде катего­ рий персонала:

1.Политики.

2.Военачальники.

3.Высшие чиновники.

4.Управляющие частными и национализированными

предприятиями.

5. Руководители массовых организаций.

Можно много критиковать приведенные классифика­ ции, еще больше можно привести новых классифика­ ций, принадлежащих другим авторам. Но само много­ образие видов управления не вызывает сомнения; в действительности нет «управления вообще», а есть управление «конкретного содержания и конкретных форм» [102; 40]. Ц. А. Ямпольская подчеркивает, что различное понимание управления отражает его объ­ ективную многоступенчатость и реально существую­ щую сложность [153].

Как же разобраться в этом многообразии видов управ­ ления? Выход в том, чтобы привлечь к анализу объект управления. Ведь управление — всего лишь часть, под­ система в более общем образовании. «Процесс управ­ ления, — пишет Д. М. Гвишиани, — нельзя рассматри­ вать как внеисторический, оторванный от самой сферы управления. Основное содержание управления может быть понято только с учетом сферы его осуществления»

[114; 18].

Теоретик системного анализа Боулдинг в качестве од­ ной из основополагающих идей общей теории систем выдвинул положение об иерархических уровнях объек­ тивного мира: от атомов до человеческого общества — всего восемь уровней. Но еще задолго до теории систем К. Маркс и Ф. Энгельс, опираясь на диалектический метод, показали «этажи» объективного мира: неживая природа, живая природа, человеческое общество. Это и создает базу для первой, наиболее укрупненной клас­ сификации видов управления:

1.Управление в неживой природе.

2.Управление в биологических системах.

3.Управление в обществе.

Можно утверждать, что дискуссия по проблемам управ­ ления еще долго будет «бушевать» на страницах

57

журналов, если каждый пишущий не оговорит четко в первой строчке публикации, о каком виде управле­ ния у него пойдет речь. Еще Рене Декарт писал, что если четко установить значение слов, то можно изба­ вить человечество от доброй половины его заблуж­ дений.

Одной из причин этой дискуссии являются языковые трудности. В русском языке различные виды управле­ ния названы одним и тем же словом, и это сильно за­ трудняет анализ. У А. С. Пушкина царь Дадон управ­ лял государством, а Ларина быстро постигла «искус­ ство мужем управлять».

Ванглийском языке управление в неживой природе скорее назовут «control», управление государством —

«government», а управление в хозяйстве — «manage­ ment» и т. п. В английской литературе управление тех­ ническое никогда нельзя смешать с управлением хо­ зяйственным уже потому, что это разные слова. Нам же как минимум необходимо каждый раз добавлять к слову «управление» уточняющие определения: хо­ зяйственное, политическое и т. д.

Впринципе терминологические споры бесплодны, пока наука не провела исследовательскую работу. Известно, как не любил «дефиниций» Карл Маркс. Но он всегда вводил термины, когда это помогало дальнейшему ис­ следованию, например, переменный капитал, абстракт­ ный и конкретный труд, стоимость и т. д. Поэтому вве­ дение специальных понятий для различных видов уп­ равления было бы шагом вперед.

Анализировать общие черты или конкретный вид управления!

Теперь перед нами встает первый перекресток при вы­ боре пути к объекту анализа. Должны ли мы анализи­ ровать то общее, что есть в трех видах управления: в неживой природе, организмах, обществе — или же искать специфические особенности, присущие каждому виду?

Кибернетика, общая теория систем и исследование опе­ раций не совсем одинаково, но по существу в одном плане стремятся подойти к проблемам управления. Они рассматривают все виды управления в совокуп-

58