книги из ГПНТБ / Попов Г.Х. Проблемы теории управления

Трактовка управления как совокупности функций позволила успешно решить много проблем.

Процесс управления был расчленен на части. Перво­ начально А. Файоль выделил функции с точки зре­ ния последовательности развертывания процессов уп­ равления во времени: предвидение, организация, рас­ порядительство, согласование, контроль [82; 362]. Затем этот перечень уточнялся: был выделен этап целеустановления, а также функция мотивации (ак­ тивизации) .

Идея о том, что управление надо расчленить на части, позволила провести специализацию в управлении. А специализация в управлении, как и в производстве, резко повышает эффективность. Это хорошо понимал еще А. Смит.

Специализация позволила уделить внимание таким функциям, как планирование, определение перспек­ тивных целей, которые обычно «затирались» управ­ ленческой текучкой и терялись среди оперативных проблем.

Особое значение функционального подхода состояло в том, что было обращено внимание на подготовку управления, на предварительные стадии управления производством.

Специализация позволила выделить и эффективно ор­ ганизовать такие участки, как подбор кадров, учет, контроль и т. д.

Не случайно В. И. Ленин считал важнейшим делом согласование, объединение и слияние отделов, ведущих одинаковые или однородные дела в управленческом аппарате [3; 37; 368].

В резз^льтате функционального подхода удалось уг­ лубленно разработать содержание многих участков управленческой деятельности. Например, была под­ черкнута роль функции мотивации. Функция распо­ рядительства, командования гораздо полнее и глубже достигает своих целей, если отдаваемые приказы или сразу отвечают интересам исполнителей, или вклю­ чают в себя элементы, призванные создать и развить

но и зачастую заменяет приказ. В случае сильной мо­ тивации можно некоторое время не отдавать конкрет­

н о

ных приказов, так как имеется уверенность, что под­ чиненный в данной ситуации сам будет действовать в нужном направлении.

Но самое главное воздействие функциональной трак­ товки управления состояло в том, что были получены объективные основания для построения органов уп­ равления производством — как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Функциональный подход позволил разработать основ­ ные типы структур управления—линейную, функцио­ нальную, разного рода комбинированные структуры. На этой базе удалось точно определить круг прав и обязанностей тех или иных органов, их внутреннюю структуру, права и обязанности их подразделений. Это в свою очередь позволило определить профиль не­ обходимых работников, сформулировать требования к их знаниям, навыкам, личным качествам.

Без функционального анализа никогда не удалось бы построить ту сложную организацию, которую пред­ ставляет собой управление производством.

В то же время функциональный подход столкнулся с целым рядом проблем. Функциональный анализ на первых порах мало интересовался содержанием уп­ равленческой деятельности и ее объектом.

Чисто организационные трактовки функций управле­ ния были подвергнуты критике даже в буржуазных работах в ходе полемики представителей школы «че­ ловеческих отношений» с «классической организаци­ онной теорией» [37].

Это заставило сторонников функционального подхода привлечь в трактовку функций управления материал, отражающий содержание управления, а также особен­ ности объекта. Но и сейчас трактовки отдельных функ­ ций управления часто страдают некомплексным под­ ходом. Так, например, теоретики планирования недо­ статочно интересуются правовыми проблемами, а в трактовке мотивации чрезмерно увлекаются психоло­ гизмом.

Вначале особенности объекта управления пытались «расфасовать» по функциям. Это не удалось. Поэтому попытки ввести в функциональный анализ моменты, связанные с содержанием управленческой деятельно­ сти, завершились тем, что начали выделять новые

функции. Появились функции управления снабже­ нием, финансами, качеством, социалистическим со­ ревнованием, функции нормирования, технического контроля и т. д. Число функций стало катастрофически расти, а соотношение функций оказалось очень запу­ танным.

Смысл выделения функций состоял в том, чтобы выделить относительно самостоятельные участки уп­ равления. А тут выяснилось, что функция планиро­ вания, например, снабжения вторгается в сферу функ­ ции управления снабжением, а функция управления соревнованием накладывается на все функции и т. д. Стройность, которая была при организационной трак­ товке функций как этапов управления, оказалась уте­ рянной, и основания для формирования структур уп­ равления стали зыбкими.

Функциональный подход — даже при правильной трактовке самих функций — тяготеет к так называе­ мой «функционалке». Суть этого явления состоит в том, что отдельные функции начинают жить своей жизнью. Обособленность превращается в самостоя­ тельность, и цели отдельной функции начинают вос­ приниматься как самодовлеющие. Уже не бухгалте­ рия существует для обслуживания управления, а управление обязано подстраиваться под требования бухгалтерии.

Некоторые функциональные участки — даже ненуж­ ные с точки зрения интересов дела — стремятся от­ стоять свое право на существование, придумывают для себя дела, иногда бесполезные, а иногда и просто вред­ ные для успешного хода управления.

Функции стремятся захватить побольше ассигнова­ ний, кадров. Полученное они стараются полностью истратить, чтобы не урезали будущие ассигнования. В результате возникает постоянная тенденция к росту функций.

Функциональный подход не смог объяснить многих явлений управления. Даже в трактовке такой функ­ ции, как планирование, обнаружились противоречия. С одной стороны, планирование трактовали как этап, стадию управления, следующую за функцией целей и (в типичной трактовке) предшествующую функциям организации и распорядительства. Но при ближайшем

132

рассмотрении оказывалось, что реализация этой функ­ ции требует знания не только проблем целей управле­ ния, но и методов, и кадров, и органов, и мотивов. Ведь надо спланировать всю систему управления, все ее элементы. Значит, при раскрытии функции плани­ рования (при последовательном подходе) надо рас­ крыть все управление. Но тогда эта функция покры­ вает все управление и исчезает как особая стадия. Можно спорить лишь о том, какой термин сохранить. Предпринимались попытки дать узкую трактовку планирования (например, как этапа в деятельности системы управления), но при таком подходе запуты­ валась трактовка других функций, так как из сферы планирования выпадал этап планирования самой си­ стемы управления.

Наиболее сложной и неразрешимой для сторонников функционального подхода к управлению оказалась проблема классификации функций управления.

Возьмем наиболее распространенную классификацию, которая содержится в методических указаниях НИИ труда [77]. В ней выделено общее руководство и функциональное руководство. В составе функциональ­ ного руководства, например, выделена функция орга­ низации труда и заработной платы как особая. Но одновременно выделена функция материально-тех­ нического снабжения.

Не говоря уже о том, что материально-техническое снабжение не функция управления, а одна из функ­ ций производства (в управлении можно выделить функцию управления снабжением), все же остается неясным, куда входит организация труда и зарплаты работников снабжения: в функцию управления снаб­ жением или в функцию организации труда и зар­ платы. И главное — почему она входит туда или сюда. Ведь при обоих вариантах возникает нелогичность. Или есть управление снабжением без организации труда, или есть функция организации труда, из кото­ рой почему-то исключили организацию труда работни­ ков снабжения.

Чтобы создать логичную классификацию функций управления, нужно было смотреть на совокупность функций управления со стороны. Но перед этим

133

управление было разделено на функции, и такого «внефункционального» наблюдательного пункта при деле­ нии не осталось. А с позиций учета или планирова­ ния дать классификацию всех функций просто невоз­ можно. Получалось противоречие. Или управление — сумма функций, но тогда с каких позиций определить эти функции? Или такая позиция есть, но тогда в уп­ равлении должен быть какой-то участок, стоящий над функциями.

В результате функционального подхода к управлению появился ряд учебных курсов и наук: планирование, статистика, учет и т. д. Но учебник по управлению, который представлял собой совокупность глав о всех функциях, так и не был написан именно потому, что удовлетворительной и непротиворечивой классифика­ ции функций создать не удалось.

Таким образом, функциональный подход, позволив­ ший существенно продвинуться в понимании ряда серьезных проблем управления, в целом не смог стать теорией, объясняющей все управление.

«Элементарная» характеристика

Разновидностью и своего рода детализацией функци­ онального подхода является элементная трактовка управления. В этом случае управление трактуется не как совокупность функций, а как совокупность раз­ ного рода элементов: кадры, органы, технические средства, документы и т. д.

В качестве элементов могут выступать и отдельные этапы процесса управления (решение, инспектирова­ ние и т. д.), и отдельные явления управления (бюрокра­ тизм, например).

Бывает, что характеристика элемента дается однобо­ кая (например, только экономическая или только пси­ хологическая). Но много работ посвящено комплекс­ ному описанию и анализу элементов системы управ­ ления. Какого-либо полного перечня элементов дать невозможно, так как различные авторы по-разному дробят управление на те или иные куски. Положи­ тельное значение «элементного» подхода к управлению состоит в том, что акцентируется внимание на тех или иных конкретных проблемах управления.

134

В результате такого подхода появляются интересные работы, детально исследующие различные вопросы. Обращают на себя внимание, в частности, исследова­ ния проблемы ответственности, в которых выделяется вопрос о той мере, в какой отвечает за те или иные действия исполнитель, выполняющий приказы началь­ ника. Как правило, отмечает Ян Зеленевский, полу­ чение приказа сверху нисколько не реабилитирует подчиненного, если его действия неправильны. С дру­ гой стороны, выполнение приказа сверху не означает, что подчиненный не достоин награды. К сожалению, очень часто у теоретиков управления возникают нело­ гичности. Если результаты показали, что приказ был неудачен, пытаются реабилитировать исполнителя, снять с него вину. И в то же время, если приказ был правилен, этот же теоретик склонен поднимать на щит исполнителя (хотя при данной точке зрения надо и успехи, и просчеты отнести на счет автора приказа). Наиболее правильно считать степень ответственности при неудаче и степень заслуги при успехе соизмери­ мыми. На наш взгляд, надо всегда возлагать и ответст­ венность, и поощрения как на руководителей, так и на исполнителей. Только при таком подходе исполни­ тель с инициативой выполнит правильный (по его мне­ нию) приказ и будет всеми силами сопротивляться тому, что он считает неверным в приказе.

«Элементный» подход позволил проанализировать много и других явлений управления — стиль работы, авторитет, документооборот, наказание, демократи­ зацию и т. д. Но в то же время «элементный» подход в большей степени, чем функциональный, страдает некомплексностью, бессистемностью, уклоном к част­ ности, увлечением отдельными частями целого. За деревьями исчезает лес.

Даже при комплексном подходе к характеристике тех или иных элементов дать более или менее полное описание этих элементов трудно. Обычно элемент на­ ходится в многочисленных динамических и функцио­ нальных связях с другими элементами, и изолирован­ ное его рассмотрение неизбежно оказывается сущест­ венно отдаленным от действительности.

Например, чтобы по-настоящему понять, плох или хо­ рош руководитель, необходимо знать подчиненных,

135

КОМПЛЕКСНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ ПРОИЗВОДСТВОМ

Elf

Управление как конкретное социальное явление

Формируется новое промышленное министерство. В этой деятельности необходимо учесть и черты уп­ равления в социалистическом обществе (например, демократический централизм), черты управления в коллективах (например, требования кворума), кибер­ нетические черты и другие, присущие управлению социалистическим общественным производством. В про­

с проблемами отдельных функций управления, с осо­ бенностями управления в промышленности. Другими словами, решение конкретной проблемы управления требует комплексного подхода.

В общем виде они состоят в следующем:

управление надо рассматривать как единство всех ас­ пектов: экономического, социального, организацион­ ного и т. д .; при этом выявятся новые черты, прису­ щие именно этому единству, как целому;

управление надо рассматривать как систему всех фун­ кций; при этом также выявятся признаки, которые

137

нельзя было рассмотреть при анализе отдельных функций; управление надо рассматривать как единство и всех

его элементов; это позволит раскрыть его и как си­ стему, и как процесс.

Управление как единство всех аспектов

Ф. У. Тейлор в своих трудах по управлению акцен­ тировал внимание только на технико-экономической стороне производства [82; 207— 264]. Профессор Гарвардского университета Артур Коул критически заметил, что бизнесмены, говоря о хозяйстве, видят только «тонны стали, киловатт-часы, количества ра­ бочих и т. д.» [38; 190]. Такой подход оказался мало­ пригоден в эпоху революционных потрясений, мощных профсоюзов, возросшей активности трудящихся. Пона­ добилось усиленное внимание к «человеческим отно­ шениям» на производстве. По утверждению американ­ ского экономиста Б. Селигмена, «моральный и соци­ альный климат настолько изменился, что «босс» уже

Государственно-монополистический капитализм озна­ чал дальнейшее расширение многоаспектности произ­ водства, связывая хозяйствование с политикой.

В этих условиях в буржуазных учениях об управле­ нии производством все настойчивее зазвучали идеи интегративного, комплексного подхода. «Характерной особенностью теории менеджмента является то, что она претендует на комплексное исследование проб­ лемы управления производством, включая не только организационно-технические и экономические, но и фи­ лософские, психологические и социальные аспекты...

Современные капиталистические руководители произ­ водственного процесса — менеджеры для того, чтобы обеспечить компетентное управление им, должны вы­ ступать одновременно и как политики, дипломаты, и как социологи и психологи. Таковы требования «боль­ шого бизнеса» [38; 13, 14]. «Теоретики современного капиталистического мира прекрасно понимают, что

138