книги из ГПНТБ / Попов Г.Х. Проблемы теории управления

Они носят соподчиненный характер и действуют в рамках какой-то третьей категории. Такой категорией является система». Система характеризуется целост­ ностью (свойства целого — это нечто большее, чем сумма свойств, составляющих это целое элементов), составом, структурой, взаимосвязью с внешней средой И т. д.

Специалисты по исследованию операций выделяют свой подход, противопоставляя его и кибернетике, и теории систем. В центре «операционалистского» под­ хода оказывается процесс функционирования, дея­ тельности [175].

Ряд общих черт управления выявляет и теория орга­ низации. «Организация не есть и не может быть ча­ стью управления, а во всех случаях управление составляет часть общей организации: точнее управле­ ние подчиняется организационному фактору», — пи­ шет В. П. Боголепов [92; 49]. Примерно также счи­ тает и В. И. Терещенко: «Под организацией понима­ ется структура, состав, в рамках которого проводятся отдельные мероприятия. Управление же •—•это сово­ купность скоординированных мероприятий, направ­ ленных на достижение определенной цели. Организация

Организационный подход позволяет выявить целый ряд важных моментов. Надо, конечно, помнить, что само по себе управление имеет тоже определенную структуру и наряду с «организацией и управлением» можно говорить об «организации управления» и даже об «управлении организацией». Среди общих черт, присущих управлению, особый интерес представляют некоторые признаки управления в биологических системах. Так, в высшие нервные центры поступает не детальная, а лишь обобщенная информация о дея­ тельности отдельных частей организма, достаточная в то же время для координации всех органов. Отдель­ ные органы — кровеносная система, почки и т. д. ра­ ботают с высокой степенью автоматизма. Но цент­ ральная нервная система вмешивается в их работу, хотя это вмешательство, за исключением чрезвычай­

119

соответствующих действительности, или вытекаю­ щими из превратных представлений.

Специальной задачей праксеологии Т. Котарбинский считал выработку правил эффективной деятельности, независимо от природы этой деятельности, независимо даже от того, умственное ли это действие или физи­ ческое.

В праксеологии исследуются такие понятия, как дей­ ствие, цель, орудие достижения цели, способ, продукт, виновник (автор действия), импульс и произвольный импульс и т. д. Она изучает приспособление средств к цели, задачи улучшения продукта, критерии эф­ фективного действия.

Например, цели различаются по временному при­ знаку, по количеству субъектов (индивидуальные, групповые, общие), по шкале ценностей (главная цель и побочные) и т. д. Праксеологические оценки касаются оценки изделия, оценки действия, оценки виновника. В оценках изделий выделяют точность, четкость, чистоту, оперативность. Чистота включает в качестве одного из видов экономичность. Это вид чистоты, определяемый как отношение ценности из­ делия и возможных убытков. В оценках действия вы­ деляют рациональность (вещественную и методологи­ ческую), осторожность, смелость и рискованность. Смелость, например, в свою очередь подразделяется на элементы, в том числе энергичность, которая тоже

предприимчивый, трудолюбивый, стойкий, опытный. Оценка «опытный» включает такие градации: знаток, мастер, гроссмейстер.

Праксеология формулирует правила «хорошей» ра­ боты: директивы по экономизации действий, по препарации действия, по инструментализации дейст­ вия и т. д.

Праксеология — лишь один из аспектов анализа об­ щих черт всякой человеческой деятельности. Другим источником могла бы стать, например, инженерная психология или психология труда.

Во всяком случае, не вызывает сомнений сама воз­ можность обобщений на основе данных различных

121

наук тех черт, которые присущи всякой человеческой деятельности, рассматриваемой как управление. Вы­ воды, полученные при таком подходе, будут столь же полезны, как и выводы кибернетики.

Анализ общих черт человека как такового и анализ об­ щих черт управления с участием человека — состав­ ной элемент процесса познания конкретного вида уп­ равления. Этот анализ «ничего общего не имеет с субъективистскими представлениями, согласно кото­ рым определяющими силами общественно-историче­ ского процесса (а следовательно, и поведения людей) являются чувства, страсти, влечения отдельных инди­ видуумов» [38; 169].

О той роли, которую играют общие признаки работы, можно судить, ознакомившись хотя бы с некоторыми правилами А. К. Гастева [36; 117— 134], по существу своему праксеологическими.

Правило первое. «Прежде чем браться за работу, надо всю ее продумать, продумать так, чтобы в голове окон­ чательно сложилась модель готовой работы и весь по­ рядок трудовых приемов. Если все до конца проду­ мать нельзя, то продумать главные вехи, а первые части работ продумать досконально».

Правило второе. «Если работа не идет, то не горя­ читься, а лучше сделать перерыв, одуматься и при­ няться снова, опять-таки тихо: даже нарочно замед,- лять, чтобы себя выдержать».

Черты всех видов, управления в коллективах людей

Большая группа общих признаков появляется тогда, когда и управляющие, и управляемые системы со­ стоят из сознательно действующих элементов.

Вероятно, поэтому Ю. О. Любович считал, что только применительно к коллективам вообще можно начать говорить об управлении [114; 57].

К сожалению, только в последние годы стали пред­ приниматься специальные попытки анализировать черты управления именно в человеческих коллекти­ вах. И вполне естественно, что эту попытку предпри­ няли ученые, связанные со школой праксеологии. В первую очередь следует назвать крупную моногра­

122

фию профессора Варшавского университета, директо­ ра института праксеологии Польской Академии наук Яна Зеленевского «Организация человеческих коллек­ тивов (введение в теорию организации и руковод­ ства)» *.

При анализе черт управления коллективами необхо­ димо выделить два важных подэтапа. Первый — ана­ лиз управления, осуществляемого в коллективе од­ ним человеком. Второй — анализ управления, когда управляющая система сама уже представлена кол­ лективом лиц.

Когда объект управления состоит из сознательных и свободных в выборе людей, то, естественно, возникает вопрос: чем же обусловлено возникновение отноше­ ний власти и подчинения? Они — продукт коллектив­ ных связей («оркестр нуждается в дирижере»). Ана­ лиз выявляет проблемы власти, авторитета, этапов процесса принятия решения и т. д. Человеческая дея­ тельность, выступавшая при анализе труда как целое, как неразрывное сочетание плана в голове человека и действий его рук, теперь как бы распадается на две части: одна из них становится функцией руководи­ теля, а другая — подчиненного.

Именно здесь впервые могут быть сформулированы этапы процесса управления во времени: предваритель­ ное управление, оперативное управление, контроль.

Предварительное управление включает выработку цели управления, прогнозирование (предвидение результатов развития, совершающегося под действием существующих факторов) и планирование (система мер, необходимых для преодоления отклонения про­ гнозируемых итогов от интересующей нас цели).

Оперативное управление включает деятельность по реализации этих мер.

Она может быть подразделена на организацию (созда­ ние нужной структуры из необходимых ресурсов), рас­ порядительство, командование (мотивацию) в усло­ виях созданной структуры.

* На русском языке опубликована книга Я. З е л е н е в ­ с к о г о «Организация трудовых коллективов». М., «Про­ гресс», 1971, в которую вошли материалы как из книги «Организация человеческих коллективов», так и из дру­ гой его книги «Организация и управление».

123

Контроль включает анализ достигнутых результатов (обратная связь) и является исходным пунктом но­ вого цикла управления.

Создание системы управления, состоящей из иерархии людей, позволяет выделить и исследовать число сту­ пеней управления («инстанций»), закрепление отдель­ ных этапов управления за отдельными людьми или даже органами. Появляются руководители разных рангов, появляются высшие руководители, которые сосредоточивают в своих руках решение принципиаль­ ных вопросов.

Выделяется новая функция — функция руководства, объединяющая решающие участки всех других функ­ ций управления. Руководитель при развитой иерархии уже не занят ни одной из функций управления. Для этого у него есть и плановики, и прогнозисты, и конт­ ролеры, и организаторы. Главной задачей руковод­ ства становится процесс управления в целом: коорди­ нация разных функций, их увязка и согласование, подбор руководителей соответствующих служб и орга­ низация иерархии управляющей системы в целом. Такого рода управленческую деятельность вообще, «освобожденную» от выполнения отдельных управлен­ ческих функций, А. Файоль называл администриро­ ванием, а мы называем руководством.

При анализе иерархии управляющей системы возни- *кают проблемы передачи ответственности на низшие уровни иерархии, проблемы централизации и децен­ трализации процесса принятия решения и самой орга­ низации управления. Иерархии подразделяются по типу организации на линейную, штабную, функцио­ нальную и т. д. Именно при анализе управляющей си­ стемы, состоящей из людей, можно дать и анализ тех­ ники управления.

Подчеркивая необходимость и плодотворность «об­ щего» анализа процессов управления в человеческих коллективах, мы должны отметить, что для многих буржуазных школ является традиционным рассмат­ ривать черты управления именно на данном уровне, абстрагируясь от классовых и других социальных проблем, пытаясь в рассуждениях о власти, об автори­ тете, о мотивах, о формальной и неформальной орга­

124

низации «утопить» генеральные проблемы всякого конкретного управления: кто управляет, в чьих инте­ ресах, на основе каких конкретно отношений и т. д. Для мелкобуржуазных теоретиков именно уровень уп­ равления в коллективе служит базой всякого рода теорий о «бюрократизме вообще», об абсолютной не­ совместимости индивида и управления, о конформизме как таковом.

Поэтому неправильна попытка абсолютизировать вы­ воды, полученные при анализе руководства вообще. Но в то же время он позволяет наметить целый ряд моментов, важных для понимания управления в той или иной конкретной форме, в том числе и в социали­ стическом производстве.

Вот некоторые из очень полезных правил П. М. Кер­ женцева [61; 412], сформулированных им с позиций управления любым коллективом.

Правило восьмое. «Подбери помощников. Побеседуй с ними, расспроси их. Испытай на работе. Поставь каждого на свое место. Плохой работник чаще всего от того, что ему дали не его дело».

Правило девятое. «Передавай работу другим. Застав­ ляй других работать. Помни пять основных частей работы организатора: а) организатор составляет об­ щий план работы; б) он объединяет людей для ра­ боты; в) он руководит работой; г) он согласует ра­ боту отдельных частей организации и отдельных работников; д) он контролирует работу».

Правило десятое. «Возлагай ответственность на каж­ дого участника организации за его работу. Каждый должен знать, кому именно он подчинен и от кого по­ лучает приказания»

Черты управления всяким обществом

Среди «коллективов» особое значение для исследова­ ния имеют общество, производство и государство. «Общество, — отмечал Ф. Энгельс в письме к Шмид­ ту, — порождает известные общие функции, без кото­ рых оно не может обойтись» [1; 37; 416]. В опреде­ ленных условиях часть этих функций переходит к го­ сударству. Однако и до государства и, разумеется,

125

после его отмирания вся совокупность процессов управления в обществе имеет общие черты.

Одной из проблем является анализ власти уже не про­ сто в коллективе, а власти как элемента всякого общества: «И что за чудесная организация этот родо­ вой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, на­ местников, префектов или судей, без тюрем, без су­ дебных процессов — все идет своим установленным порядком... Хотя общих дел гораздо больше, чем в на­ стоящее время... тем не менее нет и следа нашего раз­ дутого и сложного аппарата управления. Все вопросы решают сами заинтересованные лица, и в большинстве

Важно исследовать и проблему выделения категории лиц, осуществляющих в обществе функции управле­ ния, принудительность власти в обществе, характер власти в обществе «самый жалкий полицейский слу­ житель цивилизованного государства имеет больше «авторитета», чем все органы родового общества, вме­ сте взятые; но самый могущественный монарх и круп­ нейший государственный деятель или полководец эпохи цивилизации мог бы позавидовать тому не изпод палки приобретенному и бесспорному уважению, которое оказывают самому незначительному родо­ вому старейшине» [1; 21; 171]. Или возьмем проб­ лему регламентации «бюрократической процедуры». Русский художник А. Бенуа в годы царской «либера­ лизации» перед первой мировой войной жаловался, что если бы знать еще точно, что можно и что нельзя, тогда было бы полбеды, но ведь именно этого-то ни­ кто не знает; с одной стороны, как будто все дозво­ лено, а с другой — как будто все и запрещено. Худож­ ник не понимал, что свободное «усмотрение» и «от­ сутствие догматических норм» есть первое условие произвола. Самое жесткое правило прогрессивнее и выше самого либерального «конкретного подхода». Карл Маркс отмечал: «Урегулированность и порядок являются именно формой общественного упрочения данного способа производства и потому его относи­ тельной эмансипации от просто случая и просто про­ извола» [1; 26 (II); 356— 357].

126

Попытки анализировать признаки управления всяким обществом сейчас только предпринимаются, и нет сомнения, результаты будут полезными. «На какой бы ступени развития ни находились общественные отно­ шения, всегда общество, как совокупная воля, должно подчинять себе индивидуальные воли, должно регули­ ровать общественные отношения, руководить дейст­ виями и поступками индивидуумов» [80].

Анализ признаков, общих у управления социалисти­ ческим производством с другими видами управления, позволяет глубже раскрыть характеристику данного вида управления.

Мы рассмотрели одну из характеристик управления социалистическим общественным производством.

Эта характеристика состоит в том, что в управлении социалистическим производством были выделены об­ щие и специфические черты и раскрыто содержание каждой группы признаков — как специфических, так и общих.

Основной недостаток такой характеристики состоит в том, что управление как бы распадается на группы черт.

Но картину реального управления нельзя получить, складывая механически отдельные признаки друг с другом, как это происходит в известной детской игре, когда из нарисованных на кубиках частей рисунка собирают картинку в целом.

В реальном управлении все признаки, присущие уп­ равлению социалистическим производством, не про­ сто сосуществуют друг с другом. Они переплетены в разных аспектах, взаимодействуют и взаимовлияют. Синтез всех этих «разрезов» управления не только является суммой описанных групп признаков, но и дает качественно новые черты.

признаков и подчеркивать ведущую роль специфиче­ ских признаков — является неполной. Это, как гово­ рят в математике, необходимая, но еще не достаточ­ ная составная часть анализа проблем управления со­ циалистическим производством.

127

0 4

Функциональные и элементные характеристики управления

Функциональная характеристика

Выделение в управлении различных функций и их анализ были важной вехой в подходе к научному ана­ лизу проблем управления производством. Собственно, именно с функционального анализа управления, про­ веденного Ф. У. Тейлором и А. Файолем, начинаются всякого рода концепции «научного менеджмента». Конечно, совершенно неправомерно начало научного анализа управления связывать с углублением иссле­ дований его организационно-технических аспектов, но сама по себе важная роль функционального подхода несомненна.

Главная черта функциональной трактовки управле­ ния состоит в том, что управление трактуется как на­ бор функций. О. М. Бобров пишет, что управление «как совокупность определенных организационных, экономических, технических и технологических функ­ ций решает весь комплекс задач по обеспечению про­ цесса производства» [34; 43].

Трактовка самого понятия «функция управления»

ления определена как «отрасль работы, представляю­ щая совокупность решений, действий или процессов, объединенных общностью объекта и решаемых задач по управлению производством» [65; 62].

Б. В. Смирнов пишет, что под функциями управле­ ния следует понимать объективно необходимый вид трудовой деятельности по ассимиляции информации для выработки решений, определяющих цель деятель­ ности в коллективе [130].

В первом и втором определении верно подчеркивается, что функция — это отрасль работы, вид деятельности. Но в первом определении неправильно связана эта от­ расль с решением задачи (есть функции, которые прямо задач управления не решают, например учет), а во втором — преувеличенный упор сделан на инфор-

128