книги из ГПНТБ / Попов Г.Х. Проблемы теории управления

рых стран) и другой путь — ограничить рыночные механизмы, которые начали' давить на саму общест­ венную собственность, выхолащивая ее суть, сводя ее к бумажке, лозунгу, вывеске.

Следует заметить, что представления и «товарников», и «антитоварников», к сожалению, отличаются край­ ним примитивизмом. Первые видят лишь добродетели рынка и почему-то «забывают», что всякий рынок ве­ дет к концентрации и тем самым себя изживает.

Они считают моделью социализма строй обособленных предприятий товаропроизводителей, который даже при капитализме сам себя быстро заменил монопо­ лиями.

А «антитоварники» воображают, что возможен строй, где не будет спроса и предложения, у потребителя не останется права брать или не брать изделия, не будет разных издержек производства одного и того же изде­ лия на разных предприятиях и проблемы поощрения лучших предприятий и т. д. Очень характерно и то, что, как обычно бывает, крайности сходятся: показа­ тели человеко-фондо-продукции такие же условные и расчетные, как и цены оптимального плана, и так же игнорируют закон стоимости.

Анализ признаков управления производством, выте­ кающих из социалистического характера производст­ венных отношений этого производства, можно было бы продолжить. Несомненно, что именно эти черты являются ведущими среди всех других признаков, присущих управлению социалистическим производ­ ством.

Черты управления социалистическим обществом

Очень важны и специфические черты управления со­ циалистическим обществом. Они также входят в ха­ рактеристику управления социалистическим произ­ водством.

Еще в 20-е годы член Президиума ЦКК Е. Ф. Розмирович разработала схему, характеризующую всякое управление в социалистическом обществе [121]. Е. Ф. Розмирович считала, что социалистическое общество = управляемое (в отличие от преимущест­

109

венно стихийных предшествующих общественных фор­ маций), и ее схема управления включала учет, плани­ рование и организацию.

A. К. Гастев, формулируя схему управления, исходил из анализа рабочего места. Но под рабочим местом он понимал любое место —•на заводе, в учреждении

ит. д. Схема А. К. Гастева включала расчет, уста­ новку, обработку, контроль [36].

Ю. О. Любович правильно отмечает, что «микромо­ дель» Гастева и «макромодель» Розмирович обнару­ живают существенную общность и строятся по одному

итому же принципу, в них речь идет о чертах управ­ ления в социалистическом обществе [92; 72]. Именно при анализе черт управления социалистиче­ ским обществом прежде всего выступает такой при­ знак, как управляемость. В отличие от предшествую­ щих социально-экономических формаций социалисти­

ческое общество является сознательно управляемой целостной системой. Ф. Энгельс в работе «Анти-Дю­ ринг» отметил общие черты управления при социа­ лизме: планомерная организация всех общественных дел, люди становятся хозяевами своих действий и используют законы общественного развития, созна­ тельно творят свою историю [1; 20; 294— 295].

Одна из важнейших сторон управления обществом при социализме — ведущая роль политических факторов и значительный удельный вес политической организа­ ции, политических методов управления. Среди таких организаций ведущую роль играет Коммунистическая партия (статья 126 Конституции СССР).

B. И. Ленин разработал вопрос о субъектах социали­ стического планового управления.1Субъектами управ­ ления при социализме являются партия, государство, общественные организации, каждый трудящийся. Ле­ нин обосновал руководящую роль Коммунистической партии в механизме управления и требовал четко опре­ делить место и функции каждого субъекта управле­ ния. «Необходимо разграничить гораздо точнее функ­ ции партии (и Цека ее) и Соввласти; повысить ответ­ ственность и самостоятельность совработников и совучреждений, а за партией оставить общее руководство работой всех госорганов вместе, без теперешнего слиш­

110

ком частого, нерегулярного, часто мелкого вмешатель­ ства» [3; 45; 61].

Экономисты считают партийность принципом хозяйст­ венного руководства, юристы — принципом государст­ венного управления. Нам представляется, что именно в плане анализа черт управления социалистическим обществом можно во всей полноте раскрыть место и роль Коммунистической партии в управлении при социализме.

В деятельности партии сращиваются два момента: ру­ ководство другими организациями, прежде всего го­ сударством, и непосредственное участие в управлении. Но в обоих случаях партия воздействует через людей, через членов партии.

Специфика роли партии — воздействие через меха­ низм подбора и расстановки кадров в различных ор­ ганах управления. Специфика роли партии — особый упор на такие функции, как выработка программы деятельности, целей, системы применяемых методов. Партия широко использует пропаганду и агитацию. Специфика роли партии также и в том, что ее дея­ тельность не сливается с деятельностью других орга­ нов, что позволяет ей осуществлять контроль. Но в исключительных случаях создаются единые партий­ но-государственные органы: СТО в годы гражданской и ГКО в годы Отечественной войны, ЦКК — РКП, пар­ тийно-государственный контроль и т. д.

Важный аспект управления социалистическим произ­ водством — преодоление дублирования или подмены партийным аппаратом тех или иных органов. Следует иметь в виду, что органы, не участвующие в теку­ щей хозяйственной деятельности и соответственно не несущие ответственность за отдельные действия при реализации программы, способны более полно осу­ ществить объективный контроль над исполнителями. В противном случае они сами оказываются настолько связанными с тем или иным конкретным чисто хозяй­ ственным решением, что им труднее вовремя пере­ смотреть его, хотя условия уже изменились или вы­ явилась нерациональность казавшегося правильным решения. С учетом этого в Уставе КПСС записано: «Партийные организации не подменяют советские, профсоюзные, кооперативные и другие общественные

111

организации трудящихся, не допускают смешения функций партийных и иных органов, ненужного па­ раллелизма в работе» (статья 42в). «Свои решения, — говорилось на VIII съезде РКП(б), — партия должна проводить через советские органы, в рамках Советской конституции» [9; 446]. Это положение неоднократно подчеркивалось и в дальнейшем.

«Политика партии, — пишет В. Г. Афанасьев, — не исчерпывает всего содержания управления. Она дает общее направление, определяет социальную направ­ ленность управления, ставит общие цели, задачи, ука­ зывает на общие средства, принципы решения этих задач» [23; 176]. Подход с позиций управления со­ циалистическим обществом позволяет охарактеризо­ вать в полном объеме и такие общие принципы социалистического управления, как демократический централизм, участие трудящихся масс в управлении, место, роль и ответственность руководителей, место, роль и ответственность каждого члена общества, спе­ цифику единоначалия и коллегиальности, особенности дисциплины, значение авторитета и контроля.

В. И. Ленин писал, что при социализме осуществляет­ ся переход «от дисциплины, вынужденной эксплуата­ торами, к дисциплине сознательной и добровольной» [3; 36; 201— 202], обязательной как для руководи­ телей, так и для граждан. Природе управления социа­ листическим обществом соответствуют особые формы единоначалия и коллегиальности, особая система вы­ движения руководителей. В управлении социалистиче­ ским обществом особое место занимают методы воспи­ тания, агитации, пропаганды, убеждения.

Исключительно велика роль контроля в социалисти­ ческом управлении. В. И. Ленин отмечал, что «управ­ ляет у нас единственная правительственная партия» [3; 45; 113], и считал очень важной задачей найти выход в разных формах контроля, в разграничении функций Советской власти и партии, а также ответст­ венности среди работников государственных учрежде­ ний. Развитие системы контроля в социалистическом обществе, в том числе и непосредственного контроля масс, одна из важных проблем. Существующий в на­ стоящее время контроль чересчур дробный, в основ­ ном ведомственный, иногда недостаточно квалифици­

112

рованный. В результате очень много проверок, а важ­ нейшие аспекты управления иногда выпадают из поля зрения.

Особая роль, по мысли В. И. Ленина, обязана при­ надлежать системе органов контроля, которые долж­ ны создаваться параллельно органам партии и госу­ дарства. При этом на каждом уровне органы контроля

иконтролируемые органы должны быть равноправны, а верхушка контрольной системы — ЦКК — РКИ — избирается тем же съездом, что и Центральный Ко­ митет. На органы контроля В. И. Ленин считал необ­ ходимым возложить не только собственно контроль, но

иорганизацию работы по совершенствованию управ­ ления [3; 45; 181]. При этом характерно, что речь шла не о самом совершенствовании управления — это обязанность каждого органа управления, а именно об организации работы по рационализации, о руководстве ее проведением, о руководстве исследованиями по управлению и т. д.

Среди специфических черт управления социалистиче­ ским обществом особое место занимает демократиче­ ский централизм. Принцип этот закреплен в Уставе КПСС, в уставах общественных организаций, прово­ дится в государственном строительстве и в экономиче­ ской деятельности. Только централизованное руковод­ ство соответствует природе социалистического обще­ ства, не имеющего ничего общего с «суммой коммун» Дюринга. Централизм вырастает из технических, эко­ номических, социальных черт социалистической фор­ мации. В то же время, как указывал В. И. Ленин, «с демократическим и социалистическим централиз­ мом ни шаблонизирование ни установление единооб­ разия сверху не имеет ничего общего. Единство в ос­ новном, в коренном, в существенном не нарушается,

аобеспечивается многообразием в подробностях, в местных особенностях, в приемах подхода к делу, в

способах осуществления контроля» [3; 35; 203].

В условиях, когда нет частных хозяев, когда тру­ дящиеся стали главным субъектом управления, демократизм гарантирует социалистическое развитие общества. Об этом еще раз напоминает печальный опыт Китайской Народной Республики, где сущест­ венное ограничение демократизма в партийной, госу­

113

дарственной и общественной жизни было первым ша­ гом к последующему захвату руководства незначи­ тельной национал-шовинистской группировкой.

Один из важных аспектов — анализ социально-психо­ логических проблем управления социалистическим обществом. Процесс управления при социализме про­ никнут коллективизмом и интернационализмом, пат­ риотизмом и гуманизмом. Необходимо выявить си­ стему социальных идеалов, место навыков и привычек, роль нравственных начал, общественного мнения, кол­ лективного и массового настроений, массовых увлече­

определяют ряд их черт, а с другой стороны, сами являются объектом управляющих воздействий. Исключительное значение для анализа управления при социализме имеет проблема места и роли глав­ ного субъекта управления: личности, члена общества, каждого человека. Одну из величайших задач В. И. Ленин видел в том, чтобы «добиться, что при полном подчинении общему уставу и общему распо­ рядку каждый член коллектива чувствовал бы себя не стесненным и не придавленным коммунистической формой жизни» [70; 81].

Надо заметить, что не всегда четко различаются при­ знаки управления социалистическим производством, вытекающие из характера производственных отноше­ ний, и признаки, вытекающие из всей совокупности отношений социалистического общества. Так, мы уже отмечали, что партийность — это скорее черта вся­ кого управления при социализме. Плановость — тоже черта всякого управления при социализме, но мы ее рассмотрели среди признаков, связанных с экономи­ ческим базисом, так как именно в нем заключена ее главная основа. Демократический централизм присущ в определенных формах и производству, и всему со­ циалистическому обществу.

В виду того что управление социалистическим произ­ водством выступает в значительной мере как деятель­ ность социалистического государства, то вполне пра­ вомерно было бы рассмотреть и признаки управления, связанные с государственной формой управления. Но в управлении социалистическим производством боль­

114

шое место занимает партийное руководство экономи­ кой, управление в кооперативных организациях, дея­ тельность общественности. Поэтому было бы непра­ вильно отождествлять управление социалистическим производством с государственным управлением соци­ алистическим производством. Последнее — важней­ шая составная часть первого.

Среди юристов есть точка зрения, что все управление социалистическим производством — государственное, так как партия руководит хозяйством через государ­ ство, общественность нуждается в государственных нормах и т. д.

На наш взгляд, не только при коммунизме, но уже при социализме значительная часть проблем управ­ ления минует государственную форму. Речь идет не только о так называемой подзаконной деятельности, которая государством и правом не регулируется. Дело в том, что партия руководит хозяйством не только че­ рез государственные органы, но и непосредственно. Например, она устанавливает цели управления, при­ нимая на съездах директивы по пятилетним планам. Партия руководит колхозами зачастую также непос­ редственно. И роль общественности нельзя сводить только к действиям по полномочию государственных органов.

Совершенно правильно, что решающая часть управле­ ния производством при социализме осуществляется через государство. Поэтому в первом издании данной книги, когда не была выделена глава об аспектах управления, мы рассмотрели черты государственного управления среди общих признаков всего управления социалистическим производством.

Но было бы неправильно не видеть того, что государ­ ство все же один из субъектов управления. Поэтому в настоящем издании признаки государственного управления рассматриваются не в разделе о призна­ ках управления, а в разделе об аспектах управления социалистическим производством.

Черты управления во всяком производстве

Помимо специфических управление социалистическим производством имеет и черты, общие с другими видами

115

управления. Например, определенные черты, присущие процессу управления во всяком производстве. Управление производством в прошлом развивалось пу­ тем выделения из общих производственных операций управления как особой деятельности: от управления храмовым хозяйством Древнего Египта или афинской эргастерией до управления всем транспортом, от «эко­ номического человека» Ф. У. Тейлора до мультипли­ каторов и акселераторов «национальной экономики» Д. М. Кейнса, от техницизма Форда к психологиче­ ским опытам Э. Мэйо.

К. Маркс писал, что управление в производстве есть «необходимый момент всякого способа производст­ ва» [1; 25(11); 356] и «возникает всюду, где непо­ средственный процесс производства имеет вид общест­ венно-комбинированного процесса» [1; 25(1); 422]. Управление в производстве возникает на базе коопе­ рации труда. Но сама эта кооперация определена не только разделением труда, но и масштабами собствен­ ности.

Кооперация труда, перерастающая рамки собственно­ сти, требует согласования, но это согласование дости­ гается через стихийный регулятор — рынок, выступа­ ющий как антитеза производственного управления.

И, с другой стороны, масштабы собственности могут перерасти масштабы реальной кооперации производ­ ства. Так не раз было в период феодальных завоева­ ний или при случайном объединении в руках капита­ листа совершенно разнородных предприятий.

Таким образом, необходимо сочетание целого ряда условий, чтобы возникло управление производством. Это сочетание условий К. Маркс определил как непо­ средственно-общественный, совместный труд [1; 23; 342].

Во всяком производстве должна иметь место непре­ рывность, превращающая его в воспроизводство. Во всяком производстве необходимо разделение вновь созданного продукта на потребляемую и накопляемую части, необходимо возмещение затраченных средств производства. Всякое производство распадается на собственно производство, обмен, распределение и пот­ ребление. Всякое производство имеет определенную территориальную и отраслевую структуру, в нем идут

116

процессы специализации, технического прогресса и т. д. Даже цель общественного производства, отмечает А. М. Румянцев, «в своей основе... обусловливается сущностью человеческого труда как такового» [123; 15]. Все эти черты объективны, и управление произ­ водством должно следовать законам управляемого объекта.

На дифференциацию управления влияет необходи­ мость учитывать сам процесс производства, снабже­ ние, сбыт и т. д., материальную сторону производства

иработников, отдельные факторы или параметры производства: качество продукции, издержки и т. д. Анализ позволяет выявить место управленческой деятельности среди других видов труда в производстве

ипоказать общественно необходимый и эффективный характер управленческого труда: «не отдельный ра­ бочий, а все более и более социально-комбинирован­

ная способность к труду становится действительным

выполнителем совокупного процесса труда, и различ­ ные способности к труду, которые соединяют свои силы и образуют совокупную производительную ма­ шину, весьма различным образом принимают участие в непосредственном процессе производства товаров — или здесь лучше сказать продуктов, — один больше работает руками, другой больше головой, один — как управляющий, инженер, технолог и т. д., другой — как надсмотрщик, третий непосредственно как рабо­ чий физического труда или даже как простой подруч­ ный, — то все большее количество функций способно­ сти к труду включается в непосредственное понятие

производительного труда, а их носители — в понятие производительных рабочих» [2; 129, 131].

Черты, присущие всем видам управления

Существуют ли общие черты для всех видов управле­ ния в природе, обществе, технике?

Кибернетика дает на этот вопрос положительный от­ вет. «Кибернетика, — пишет А. И. Берг, — обобщает закономерности процессов управления, происходящих в живой природе, в человеческом обществе, в промыш­ ленности» [63; 7],

117

В составе кибернетики В. П. Боголепов рекомендует выделить общую теорию управления, теорию инфор­ мации, теорию исследования действий или операций, теорию алгоритмов, теорию технических средств управления, включая и вычислительные машины

[92; 42].

Анализ работ различных авторов показывает, что конкретный перечень кибернетических черт управле­ ния сильно зависит от области, в которой работает автор.

У одних чувствуется влияние техники, у других — биологии, у третьих — экономики. Пожалуй, наиболее полно раскрывают эти признаки авторы философских работ по кибернетике [87], [28].

Так, в качестве признаков всякого управления в ра­ ботах по кибернетике называют следующие моменты: наличие системы; причинные связи элементов в си­ стеме; наличие управляющей и управляемой систем; динамический характер системы; наличие управляю­ щего параметра; усилительная способность системы, ее способность претерпевать большие изменения от малых воздействий; хранение, передача и преобразо­ вание информации; обратная связь; целенаправлен­ ность, наличие цели во всяком управлении; антиэнтропийность управления. Очевидно, что каждая из названных черт присуща всякому управлению. На­ пример, никакое управление невозможно без поста­ новки цели. А вот попытки, например, включить в об­ щие черты управления оптимальность—неправильны, так как оптимальность — это лишь идеал, который присущ только группе процессов управления.

Кибернетические черты можно объединить в две группы: свойственные форме и структуре управления (статические черты) — системность, детерминизм, уп­ равляющий параметр и т. д.; свойственные содержа­ нию управления (динамические черты) — обратная связь, целенаправленность и т. д.

Кибернетика как наука не охватывает всех общих черт процессов управления. Общие черты всякого уп­ равления вскрывают и другие науки. Так, теория си­ стем тоже позволила выявить ряд общих особенно­ стей управления [103]. «И управление, и организация не существуют, — пишет А. С. Петров, — сами по себе.

119