книги из ГПНТБ / Попов Г.Х. Проблемы теории управления

И, наконец, в-третьих, при аспектном подходе всегда трудно провести грань между психологией и психоло­ гическим аспектом управления, правом и правовым аспектом управления. Поэтому материал сугубо пра­ вовой или сугубо политэкономический нередко со­ ставляет главную часть работ по соответствующим ас­ пектам управления, а сами управленческие проблемы выступают как своего рода довески. Вместо исследова­ ния политэкономических аспектов управления автор через страницу текста увлекается какой-нибудь тради­ ционной проблемой самой политэкономии.

Из всего сказанного следует, что в управлении можно выделить различные аспекты и анализ каждого из них имеет важное самостоятельное значение. Было бы боль­ шой ошибкой «рассматривать отдельные отрасли на­ уки как различные аспекты реальной действительно­ сти. Иными словами, мы исходим из предположения, что природа организована так же, как университеты. Нет ничего более далекого от истины. Так, например, мы говорим о физических, химических, медицинских и биологических проблемах, рассматриваем психоло­ гические, социальные, политические и экономические проблемы, как будто проблемы, которые ставит перед нами окружающий мир, можно классифицировать точно таким же образом, как и сложившиеся научные дисциплины. Но, по существу, имеются просто проб­ лемы, а различные прилагательные описывают всего лишь различные подходы к их изучению [175; 40].

Общие и специфические черты управления социалистическим производством

Рассмотрим теперь еще одну трактовку управления социалистическим производством. Ее представители стремятся преодолеть изолированность аспектных ха­ рактеристик и описать управление как набор общих и специфических признаков.

Исходя из рассмотренной классификации видов уп­ равления, можно предположить, что у интересующего нас конкретного вида управления — в социалистиче­ ском производстве — есть общие черты:

со всеми видами управления (в природе, технике, об­

ществе) ; со всеми видами управления, в которых человек высту­

пает как субъект:

со всеми видами управления в человеческих коллек­ тивах ; со всеми видами управления в обществе;

со всеми видами управления производством (в разных формациях).

Однако, как мы отмечали, главным являются специ­ фические черты управления, отражающие сущность социалистического способа производства.

Можно отметить три группы таких черт.

Во-первых, поскольку производство — часть общества, то черты, присущие управлению в социалистическом обществе, должны иметь место и в управлении социа­ листическим производством.

Во-вторых, поскольку в управлении производством при социализме главным субъектом выступает государ­ ство, то черты социалистического государственного уп­ равления — необходимый элемент при характеристике управления производством.

В-третьих, управление производством при социализме отражает коренные черты и особенности объекта уп­ равления — социалистического производства.

Попытки хотя бы кратко изложить содержание каж­ дой группы потребовали бы отдельной главы. В дан­ ной же работе нас интересует методика анализа. По­ этому мы только кратко охарактеризуем особенности каждой группы черт.

В цикле последних работ В. И. Ленина в центре вни­ мания находятся специфические особенности управ­ ления в социалистическом обществе, в социалистиче­ ском производстве, в социалистическом государстве. Главными являются черты управления, вытекающие из характера производственных отношений социали­ стического производства.

Черты управления, отражающие экономический базис

При капитализме управление ограничено рамками го­ сударственного сектора, частных корпораций. Оно подрывается анархией общественного производства и

100

подчинено ей. Поэтому расширение масштабов уп­ равления по мере усиления общественного характера производства, позволяя как-то ослабить текущие труд­ ности капитализма, в конечном счете углубляет анта­ гонизмы и неустойчивость капиталистической эконо­ мики. При социализме плановое управление впервые становится главной составной частью хозяйственного механизма, решающим фактором экономического раз­ вития. Говоря о специфических признаках социалисти­ ческого планового управления, надо отметить уровень развития производительных сил, степень развития об­ щественной формы труда.

Как уже отмечалось, В. И. Ленин критиковал Суха­ нова за попытки доказать, что Россия не доросла до социализма по уровню производительных сил, и дог­ матическую идею о жесткой связи между уровнем тех­ ники и общественным строем. В то же время В. И. Ле­ нин не раз подчеркивал, что для социалистического производства определенный минимум развития тех­ ники необходим, и писал, что социализм без почты, телеграфа, без машин, без электричества невозможен и становится пустой фразой.

Степень кооперации производства также очень важ­ ный фактор. В. И. Ленин, например, связывал бюрок­ ратизм в нашем управлении с тем фактом, что оно в двадцатые годы в ряде случаев оставалось над­ стройкой над необъединенными в производственном плане крестьянскими хозяйствами и слабо связанными друг с другом заводами.

Решающее влияние на черты управления социалисти­ ческим производством оказывает общественная собст­ венность, а именно тот факт, что все хозяйство сосре­ доточено в руках одного собственника. Это создает объективную возможность и необходимость централи­ зованного управления всем общественным производ­ ством.

В то же время В. И. Ленин неоднократно говорил о разнице обобществления производства с точки зрения декларации общей собственности и обобществ­ ления производства на деле.

Поэтому необходимо прежде всего выделять те приз­ наки управления социалистическим производством,

101

которые вытекают именно из наличия общей собст­ венности. Необходимо также выделить те признаки управления, которые вытекают не только из общей собственности, но и из масштабов фактической коопе­ рации труда в ее рамках.

Вероятно, можно было бы назвать первую группу при­ знаков владельческим управлением, а вторую груп­ пу — управлением кооперационным.

В социалистическом обществе, в условиях и на базе общественной собственности, управление производст­ вом выходит за рамки предприятий и объединений, ох­ ватывая отрасли, территориальные комплексы, все об­ щественное производство. Такое преобразование соци­ альной основы и масштабов управления не может не привести к его качественным изменениям.

Управление экономикой ставит перед собой новые цели, которые вытекают из основного закона социа­ лизма. Во время подготовки первой программы партии Г. В. Плеханов определил цель социалистического про­ изводства как удовлетворение нужд всего общества и отдельных его членов. В. И. Ленин отстаивал положе­ ние о том, что целью является обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества [3; 6; 232].

Среди советских экономистов идет интересная дис­ куссия по вопросу о цели социалистического производ­ ства, и, как правильно отмечает А. М. Румянцев, если капитализму нужен работник, то социализму нужна личность [122]. «Нам представляется, что трактовать социалистическое производство как производство при­ бавочного продукта, объявлять целью социалистиче­ ского производства прибавочный продукт, хотя бы и с уточнениями, что он принадлежит обществу, было бы теоретически неправильно», — справедливо отме­ чает В. Н. Черковец [145].

С первых дней Советской власти партия и государство делали все возможное для повышения благосостояния трудящихся. Однако в силу известных исторических причин эти возможности были относительно ограни­ чены. В настоящее время, опираясь на объективные возможности экономики, Коммунистическая партия выдвинула в качестве главной задачи девятой пяти-

102

летки существенное повышение благосостояния трудя­ щихся. «Намечая такой курс, — подчеркивается в Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии, — партия исходит прежде всего из того, что наиболее

В. И. Ленин указывал, что основной чертой управле­ ния социалистическим хозяйством является плано­ мерность, т. е. «постоянная, сознательно поддержива­ емая пропорциональность» [3; 3; 620]. Планомер­ ность и сознательность являются неотъемлемым атрибутом функции управления и в этом смысле, хотя и в своеобразной форме, присущи, как отмечал К. Маркс, всякой кооперации и управлению. Принци­ пиальное отличие социалистического управления от других форм управления производством состоит в том, что планомерность стала признаком всего обществен­ ного производства. Это позволило в социалистическом обществе разрабатывать и осуществлять не только планы для предприятий или объединений, но и планы народнохозяйственные. Планомерный характер социа­ листического управления проявляется именно в народнохозяйственном планировании, которое предпо­ лагает «превращение всего государственного экономи­ ческого механизма в единую крупную машину, в хо­ зяйственный организм, работающий так, чтобы сотни миллионов людей руководствовались одним планом»

[3; 36; 7].

О планомерности писали еще К. Маркс и Ф. Энгельс

[1; 4; 334— 335] [1; 20; 676] [1; 23; 30]. Уже пер­ вая Советская Конституция в 1918 г. в статье 49 го­ ворила об «общем плане всего народного хозяйства и отдельных его отраслей». Практика подтвердила веду­ щее значение планомерности и централизации в социа­ листической экономике.

Важнейшим признаком народнохозяйственной плано­ мерности является централизм. Именно он обеспечи­ вает приоритет народнохозяйственного подхода и наиболее полно отражает новую природу управления производством при социализме. «Полным отказом от социализма, — писал В. И. Ленин, — является вся­ кое, прямое или косвенное, узаконение собственности

юз

рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти...» [3; 36; 481].

Управление при социализме характеризуется не только централизмом, но и демократизмом. Управление вы­ ражает интересы всех трудящихся, сознательно и пла­ номерно организующих производство и общественную жизнь.

Демократизм проявляется и в определенной децентра­ лизации процесса принятия хозяйственных решений между различными звеньями социалистической эконо­ мики в рамках и на основе народнохозяйственного плана. В. И. Ленин подчеркивал, что только тот цент­ рализм прочен и глубок, который стимулирует, под­ держивает и опирается на инициативу, активность, почин всех звеньев социалистического хозяйства. «Централизм, понятый в действительно демократиче­ ском смысле, предполагает в первый раз историей созданную возможность полного и беспрепятственного развития не только местных особенностей, но и мест­ ного почина, местной инициативы, разнообразия пу­ тей, приемов и средств движения к общей цели» [3; 36; 152]. Из слов В. И. Ленина видно, что под демо­ кратизмом он понимал не только инициативу по пе­ ревыполнению централизованных заданий, но и поиск самих путей, приемов и средств развития. Он писал: «Мы можем управлять только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознает» [3; 45; 112]. Ми­ хаил Иванович Калинин постоянно требовал предва­ рительно обсуждать дело с массами, привлекать к нему внимание масс в процессе работы, будить их лю­ бопытство [53; 385].

Важнейшим вкладом В. И. Ленина в развитие тео­

товарно-денежных отношений при социализме нераз­ рывно связан с хозяйственным расчетом. Ленину были чужды догматизм и схоластика. Он требовал тщательного изучения фактов и практики хозяйствен­ ной жизни. И хотя обстановка гражданской войны и разрухи подталкивала к непосредственному, прямому продуктообмену, В. И. Ленин проделал гигантскую

104

работу, чтобы обеспечить ускоренный переход к но­ вому хозяйствованию, как только для этого созрели условия. На основе ленинских указаний XI Всерос­ сийская конференция РКП (б) сделала в 1921 г. важ­ нейший вывод: «Хозяйственный расчет должен ле­ жать в основе ведения всей государственной промыш­ ленности» [9; 592].

Если народнохозяйственный подход — один из резер­ вов и преимуществ социалистического планового управления, ~то~другой его резерв — возможность опереться на инициативу._всех.-трудяшихся. на их энер­ гию и активность. Владимир Ильич писал: «Наша по­ литика и администрирование держатся на том, чтобы весь авангард был связан со всей пролетарской мас­ сой, со всей крестьянской массой. Если кто-нибудь забудет про эти колесики, если он увлечется одним администрированием, то будет беда» [3; 45; 107].

Проблеме стимулирования активности в системе со­ циалистического управления В. И. Ленин уделял особое внимание. Конкуренция как главный двигатель капиталистической экономики исчезла вместе со своей основой — частной собственностью, частным интере­ сом. Что же заставит развиваться плановую эконо­ мику? Эту проблему Ленин называл камнем преткно­ вения всех домарксовых социалистов.

Таким мощнейшим двигателем В. И. Ленин считал

социалистическое соревнование, призванное стимули­ ровать активность каждого члена общества, каждого звена социалистической экономики. «Социализм не только не угашает соревнования, а, напротив, впер­ вые создает возможность применить его действительно широко, действительно в массовом размере, втянуть действительно большинство трудящихся на арену та­ кой работы, где они могут проявить себя, развернуть свои способности, обнаружить таланты, которых в на­ роде— непочатой родник» [3; 35; 195]. «При капи­ тализме это было «частным делом» отдельного ка­ питалиста, помещика, кулака. При Советской власти это — не частное дело, а важнейшее государственное дело» [3; 36; 191].

В планированиипоэтому важным элементом должна быть увлеченность масс, рожденная этой великой увлеченностью великая энергия. «...Надо увлечь

105

В. И. Ленин подчеркивал, что строй, который должен высшей задачей ставить счастье трудящихся, не мо­ жет быть построен только директивами сверху, в по­ рядке начальственного облагодетельствования, без активного участия самих трудящихся. Только при активном участии всех трудящихся может быть по­ строено действительно справедливое общество, и толь­ ко в процессе такого строительства вырастет и вос­ питает себя человек этого нового общества. Поэтому Ленин критиковал тех, кто не решался говорить на­ роду правду о сложившейся ситуации, боясь, что массы не поймут. «Люди, которые под политикой по­ нимают мелкие приемы, сводящиеся иногда чуть ли не к обману, должны встречать в нашей среде самое решительное осуждение» [3; 43; 58].

И хозрасчет, и соревнование должны быть связаны

с личной заинтересованностью, моральной и особенно

«ударность в производстве — уравнительность в потре­ блении». Владимир Ильич писал: «Это совершенно неверно... Если меня так будут предпочитать, что я буду получать восьмушку хлеба, то благодарю покор­ но за такое предпочтение. Предпочтение в ударности есть предпочтение и в потреблении. Без этого удар­ ность — мечтание, облачко, а мы все-таки материа­ листы» [3; 42; 212].

Подчеркивая роль соревнования, материального и морального стимулирования в качестве двигателей эко­ номического прогресса, В. И. Ленин выступал против утопизма. Система стимулирования должна быть до­ полнена системой ответственности. Ленин был далек как от меньшевистского возвеличивания объектив­ ных условий, так и от анархистских представлений о полной «свободе» личности. Он всегда подчеркивал объективную основу действий руководителей и в то же время считал управление областью, в которой об­

106

щие правила приходится применять в бесконечно разнообразных конкретных условиях. Хозяйствование столь сложная область, что работники должны иметь право принимать те или иные решения в конкретных ситуациях. Но если работники имеют возможность выбирать варианты решений, они должны и отвечать за свои действия.

В. И. Ленин считал необходимым введение системы жесткой административной и материальной ответст­ венности. Ему были близки и дороги интересы трудя­ щихся, и именно поэтому он был нетерпим к попыт­ кам проявить «человечность» и «доброту» за счет государственных интересов и народных средств. Он писал: «Я думаю, что тресты и предприятия на хозяй­ ственном расчете основаны именно для того, чтобы они сами отвечали и притом всецело отвечали за без­ убыточность своих предприятий. Если это оказывается ими не достигнуто, то, по-моему, они должны быть привлекаемы к суду и караться в составе всех членов правления длительным лишением свободы (может быть, с применением по истечении известного срока условного освобождения), конфискацией всего имуще­ ства и т. д.» [3; 54; 150]. Декабрьский (1973 г.) и де­ кабрьский (1972г.) Пленумы ЦК КПСС отметили актуальность проблемы усиления ответственности ра­ ботников за порученное дело и в современных усло­ виях.

Еще одна группа проблем управления социалистиче­ ским производством концентрируется вокруг вопроса о механизме хозяйствования [45]. Одни говорят о товарном характере механизма социалистического хозяйства, другие — о нетоварном, третьи — о товар­ ном и нетоварном одновременно.

Последняя концепция с точки зрения анализа проблем управления могла бы быть приемлема, если только признать ведущую роль нетоварного планомерного фактора, оставить бесплодные попытки сконструиро­ вать вечную модель социализма, стать на точку зрения диалектики, точку зрения развития. Тогда ста­ нет ясно, что в XX в. механизм хозяйствования разви­ вается от более товарного к менее товарному. Этот процесс собственно идет даже при капитализме, где сфера рынка и конкуренции сокращается. Было бы

107

странно, если бы общественная собственность не спо­ собствовала и не содействовала процессу, который даже в условиях частной собственности пробивает себе дорогу, рождая разного рода дирижизм, программиро­ вание, прогнозирование и т. д. Общественная собст­ венность вовсе не мирится и вовсе не безразлична к рынку, а в силу внутренних законов стремится его «вы­

ления» — особенно если, например, предприятия отра­ сли автомобилестроения в социалистической стране меньше кооперированы, чем заводы концерна Форда, или если имело место в силу объективных условий чрезмерное ограничение сферы действия закона стои­ мости.

Соглашаясь с «антитоварниками» о конечной перс­ пективе развития, необходимо отметить, что для на­ шей страны, вынужденной ради индустриализации и быстрейшего послевоенного восстановления тяжелой промышленности сильно ограничить товарные меха­ низмы, является иногда актуальным определенное расширение сферы товарных, стоимостных рычагов. На этом пути можно лучше обеспечить проверку кри­ териями эффективности ранее принятых решений о структуре хозяйства, о размерах предприятий. В та­ ких условиях можно создать более разумную базу для образования объединений из заводов, близких друг другу не в силу подчиненности одному главку, а по действительной кооперации. Таким барометром можно дополнительно проверить состоятельность и пригодность тех или иных хозяйственных руководи­ телей; «воспитать» тех, на кого моральные факторы действовали недостаточно, лучше поощрить тех, кто может проявить инициативу.

Но было бы глубоким заблуждением возводить нужду в добродетель и, исходя из временной текущей потреб­ ности в расширении сферы стоимостных рычагов, выд­ вигать теории об истинном социализме, якобы воз­ можном лишь как рыночная экономика.

В конкретных условиях может оказаться настоятельно необходимым (и это сегодня видно на примере некото-

108