книги из ГПНТБ / Любимцев Ю.И. Прибыль и рентабельность в развитом социализме

ний, являются те,

которые при минимуме

„приведен­

ных

затрат"

отвечают

требованию

£ „ - £ , = min,

(V.24)

где

E t — фактический

"коэффициент окупаемости

і-го

варианта

использования

фонда новых

капи-

- тальных

вложений.

Если

же учесть еще и

скорость

оборота,

то задача

определения

эффективности капиталовложений

ста­

муле

„приведенных

затрат":

Д. =

С, + Кгр',-Каі

=

min,

(V.25)

при

К0І

max,

Еп

=

const,

(V.26)

где

Д-— „приведенные

затраты" і-го варианта ис­

пользования фонда

капиталовложений;

Cj — текущие

издержки;

Кі — фонд

капитиловложений;

К0і~ число

оборотов авансированной

стоимости

і-го варианта

вложений;

л

//. — коэффициент

окупаемости за

1 оборот

ности вложений означает, что наиболее

оптимальным

вариантом

признается

тот, который

обеспечивает

минимум

„приведенных

затрат"

и нормативную

оку­

паемость

при

максимуме

скорости оборота аванси­

рованной

стоимости в

единицу

времени. При

этом

в отличие

от

нормы

Еп

нормативный

коэффициент

эффективности

затрат, рассмотрим числовой

пример

(см. таблицу

21).

Во

всех

четырех вариантах

предполагается, что

объем

продукции фиксирован и

одинаков.

Оценивая

экономическую

эффективность

вариантов

по

крите-

Т а б л и ц а

21

Неравноценность вариантов при равных

„приведенных затратах"

и единой

норме

окупаемости за год

Текущие

Капита­

Норма­

Сумма

Окупае­

Вариан­

„приве­

Число

мость за

ловло­

тив оку­

затраты

денных

оборотов

один

ты вло­

(млн.

жения

пае­

затрат"

в

год

оборот

жений

(млн.

мости Ej

руб.)

руб.)

(%)

(млн.

КОІ

р'і

(в %)

руб.)

I

208,0

100

12

220

2,08

5,77

II

205,6

120

12

220

1,71

7,00

III

202,0

150

12

'220

1,35

8,84

IV

139,5

671

12

220

0,208

57,70

рию

минимума

„приведенных

затрат"

и

нормативу

сравнительной

эффективности

Еи, приходим

к

вы­

воду,

что все

варианты

равноценны.

На самом

деле

эффективность

их различна. Первый

вариант

обеспе­

продукции, вовлекая

в

оборот

всего

100 млн. руб.,

а второй,

третий

и

четвертый

на 20,

50 и 571 млн.

руб. больше. Отличительной

особенностью

первого

варианта

является

то,

что при одинаковой

сумме

ваемой проектом. Со всех точек зрения первый

вариант

является лучшим.

Таким

образом,

отбор

вариантов .по минимуму

„приведенных затрат"

и нормативному

коэффициенту

окупаемости не обеспечивает в некоторых

случаях

нахождения оптимального варианта. Этот

отбор

позволяет

сузить

область

сравнения,

а окончатель­

ный

выбор

необходимо производить

с учетом ско­

рости

оборота

авансированной стоимости.

Выбор

Представим, однако, что могут

быть такие

сово­

купности

сравниваемых вариантов,

в которых

вариант

с

наибольшей скоростью оборота

не совпадает

с ва­

риантом,

имеющим минимум „приведенных

затрат".

В

таком

случае ставится задача на

оптимум

по

двум

оптимальный вариант,

удовлетворяющий

Я

-

* т І П ) .

(Ѵ.27)

Ко —> maxj

последовательность вариантов по второму

критерию,

т. е. выбираем варианты с максимальной

скоростью

риант с

минимальным

значением

суммы

„приведен-

л

ных затрат",

которую

обозначим Ц,

и

вариант

с мак­

симальным значением

коэффициента

скорости

обо-

л

рота, который обозначим К0-

Оптимальным из

имею­

щихся в

совокупности

і = 1 ,

2,..., ѣ вариантов

будет

тот, который

обеспечивает наименьший

коэффициент

соотношения

двух

разностей,

а именно

Л

а =

U-Ui

=

min.

(V.28)

Л

С, = К,- К0,

(V.29)

Отсюда формула

„приведенных

затрат"

примет вид

К,• К0І

+

#„

• К, = min

(V.30)

или.

Kr{K0i

+

£„) = mln.

(V.31)

Выражение Кы + Ец

есть

формула

показателя

фондо­

отдачи:

Ко, + En = Кп — max,

(V.32)

при Коі—»max, где Кп — показатель

фондоотдачи, из­

меряемый отношением объема продукции к

аванси­

рованным фондам (капиталовложениям). Все

содер­

жание проблемы

измерения сравнительной

эффектив­

ности капиталовложений может быть сведено

к сле­

дующему:

при

КГКЛ

= min,

(Ѵ.ЗЗ)

Kot —* max,

Ен =

const.

(V.34)

р) = En.

(V.35)

Однако такой случай оправдан

лишь

при

Л Т т = 1 .

Если

же

скорость

оборота

вложений

за год

выше,

как

это

имеет

место

в

целом в

промышленности

и в легкой и пищевой

индустрии,

то

должно

всегда

соблюдаться

условие

р\

< Ен.

(V.36)

Это условие определяет важное ограничение,

но оно

не указано в Типовой и отраслевых

методиках

изме­

рения эффективности. Поэтому в

отраслях

производ­

ства

со

скоростью

оборота

выше

одного

раза

в год

действующая

методология

оценки

сравнительной эф­

фективности

не

гарантирует

того,

чтобы

«выбранные

„оптимальные"

варианты

не

завышали

уровня

цен

и не предусматривали

чрезмерно

высокую

фондоем­

кость продукции.

В

отраслях

тяжелой

промышленности

(нефтедобы­

вающая,

газовая,

угольная,

энергетическая

и

др.),

где скорость оборота фондов всегда

ниже

одного

раза

в год, закономерно,

что

'р\>Еа

'

(V.37)

ничен, а

падение скорости оборота средств

может

быть

беспредельным. Например,

в

табл.

21

имеется

четвертый вариант, у которого при норме

Еіг

равной

12%,

и

сумме

„приведенных

затрат",

одинаковой

с

другими вариантами,

скорость

оборота

вложений

в

10

раз

ниже,

чем у

первого

варианта.

Четвертый

вариант вовлекает в производство ^заданного

объема

продукции в 6,7 раза больше капитальных

вложений,

чем

первый вариант.

Отличительной

особенностью

кая

рентабельность единицы продукции — 57,7%,

в то

время как рентабельность

единицы продукции

у

пер­

вого

варианта — 5,77%.

Этот

разительный

пример

дает

нам представление о том, какова

может

быть

свобода для

осуществления

чрезмерно

дорогих и

неэффективных

вариантов

капиталовложений,

предо­

ставляемая действующей

ныне

методологией

измере­

ния

эффективности.

Из сказанного

следует, что

вопрос

учета "скорости

оборота

средств

при оценке

эффективности произ­

водства

нельзя

рассматривать

только

с теоретиче­

соотношения

окупаемости

и оборачиваемости

аван­

сированных

средств.

Еще

несколько

лет назад

нами

было

отмечено,

что

в

дискуссиях

по

ценообразова­

нию,

эффективности

капитальных вложений,

в

расче­

тах

темпов роста совокупного общественного про­

дукта и национального

дохода,

в

системе

показате­

лей

оценки

деятельности

предприятий

средняя

сматривалась и

во внимание

не принималась1 .

Сей­

час

уже этого

мало.

Необходимо

практическое ре­

шение проблемы

ускорения

оборота

фондов в

разви­

той

социалистической

экономике.

На XXIV

съезде

рошо

известно, — говорил он,

— что отдача

на каж­

дый

рубль

капиталовложений

в

одних

отраслях

больше, а в других меньше, в

одних

вложенные

средства возвращаются

быстрее, а

в других

медлен­

нее. Это важно учитывать в любом

хозяйстве, и тем

более

в таком

большом,

как н а ш е " 2 . В

этом

важном

высказывании,

имеется,

как

нам

представляется,

срока возврата средств,

т.

е. с

учетом срока их

оборота. Другими словами,

скорость

оборота фондов

не только локальный, но

и

народнохозяйственный

тивности

вложений

в

авансированные

фонды

есть

также

наиболее реальный путь

учета в

экономиче-

1

См. Экономическое

содержание и оборачиваемость

производст­

венных

фондов. — «Вестник

Московского университета»,

серия

V I I ,

№ 5,

1966,

стр. 18.

2

Л. И.

Б р е ж н е в .

Отчетный доклад

Центрального Комитета

КПСС XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза.—

Материалы

XXIV съезда

КПСС. М., 1971,

стр. 58.

В в е д е н и е

3

Г л а в а

I.

Экономическая

сущность

прибыли

в социали­

стической

экономике

8

§.

1.

Функциональное разделение продуктов труда и раз­

деление

стоимости

8

§

2.

Прибавочный

продукт

второй

формы — материаль­

ная основа прибыли каждого социалистического предприя­

18

тия

§

3.

Обособление прибыли как конкретной формы

прироста, израсходованной

авансированной

стоимости . . .

35

Г л а в а

II. Норма

рентабельности и ее

роль

в развитой

50

социалистической

экономике

§

1.

Норма

чистого

дохода

50

§

2.

Норма прибыли (рентабельность) как показатель

скорости

окупаемости

авансированных

фондов

66

§

3.

Функциональная

роль

рентабельности

в развитой

социалистической

экономике

91

Г л а в а

III. Общая

норма

прибыли

и закономерности ее

движения

107

§

1.

Общая норма прибыли и ее формула

107

§

2.

Влияние

органического

строения

.авансированных

фондов на рентабельность производства . . . .

і

117

§

3.

Условия

повышения

общей

нормы

прибыли при

социализме

129

Г л а в а

IV. Выравнивание

отраслевых

норм

прибыли

в

развитом

социалистическом

производстве .

147

§

1.

Хозяйственная

практика

и проблема

выравнива­

ния рентабельности

147

§

2.

Объективные

основы

формирования

отраслевых

норм прибыли в развитом социалистическом

производстве

163

§

3.

Планомерный

механизм

и особенности

выравнива­

ния рентабельности на современном этапе

177

Г л а в а

V.

Прибыль

и вопросы

измерения

эффективно­

сти

вложений

в авансированные

фонды . . .

192

§

1.

Окупаемость

фондов

и

капитальных

вложений . .

193

§

2.

Категория прибыли и норматив сравнительной

эффективности

вложений

212

§ 3.

К оптимизации

окупаемости

и

оборачиваемости

авансированных

фондов

226