Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

книги из ГПНТБ / Любимцев Ю.И. Прибыль и рентабельность в развитом социализме

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

24.10.2023

Размер:

10.15 Mб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 2223 / 2523 24 25 > Следующая >>>

то E l также будет стоимостной категорией. Это от носительная, расчетная величина, полученная сопо


ставлением	двух	или	более		величин,		но это,		в то
же время, и экономическая					категория,			обладающая
собственным	содержанием			и	отражающая			объектив
ную реальность.		От	того,	что		норма	прибыли		есть
относительная величина, она не перестает								быть	эко
номической	категорией. Таким					образом,		даже	фор

мально коэффициент окупаемости нельзя объявлять просто счетной, технической величиной.

Категория Ен • Kt в формуле „приведенных затрат" показывает, что производство фиксированного объема


продукции		требует	от	общества	не	только		текущих
затрат типа С,-, но			и	дополнительных			текущих за
трат	типа	Е„ 'Kt.	Дополнительные			затраты		труда
сверх	обычных издержек авансированной						стоимости
могут	быть	только	затратами		прибавочного			труда,

который находит выражение в форме денежных на

коплений	(прибыли).		Текущие	затраты		труда			типа
Е„ ' Кі (прибавочного труда)				выступают			в	качестве
эффекта по отношению к затратам					труда,		воплощен
ным в Q. Таким образом, вопрос о					том" является ли
выражение	Ен - Kt	затратами		или	эффектом			в	фор
муле „приведенных		затрат" \		не	может		быть		аль
тернативным.
В. Н. Богачев,		ссылаясь на А. И.				Шустера,			вы
ступает против трактовки „произведения ЕнК									как
абсолютной величины			эффекта	вложений,			т. е.		неко

торой массы благ, могущих быть обращенными на накопление" (стр. 209). Следует согласиться, что эффект вложений нельзя трактовать как реальное накопление, т. е. как материальные блага, направляемые на расширение производства. Этот эффект вообще нельзя трактовать как блага, ибо функция ЕИ • Kt есть стоимостная, а не материально-вещественная

категория. Если абсолютную сумму эффекта								в фор
муле „приведенных затрат"		нет		оснований			понимать
как реальное	накопление в	точном			политэкономиче-
ском смысле,	то никто не	может			отрицать			возмож
ности, а нам	представляется		в	свете		всего		сказан-
1 И. Р а х л и н . Эффективность			новой		техники:		методические
вопросы. — «Вопросы экономики»,		№	11,	стр.	1971,	стр.	155.

220

ноге- и	необходимости, рассматривать выражение
£н • Кі	как денежные накопления в форме потен

циальной прибыли1 . Некоторые авторы, видимо, не

различают,

что

денежные

накопления

не

есть

реаль

ное

накопление в точном

смысле

этой

политэконо-

мической категории. Денежные накопления

есть

доходу

а реальное

накопление — это

затрата,

т. е.

использование

дохода

или

его

части

на

расширение

производства. По той

причине,

что

прибыль

исполь

зуется

не

только

на

расширение

производства,

но

и в значительной своей доле

на другие

цели,

никто

не

делает

вывода

том,

что

она

не

является

фор

мой денежных

накоплений,

доходом.

Поэтому,

ана

логично

тому,

что

эффект

£ н • Кг

не

может

быть

полностью направлен на реальное накопление, нельзя

делать вывода		о	том, что	это	не доход,		не денеж
ное (стоимостное)			накопление,		заранее	запрограмми
рованное в оптимальном варианте плана							капитало
вложений.
Задача	сравнительной			эффективности			капитало
вложений	рассматривается			как	задача	эффективности
дополнительных вложений. При этом							показатели
сравнительной		эффективности			противопоставляются

показателям абсолютной эффективности. В частности, категория Ен противопоставляется норме рентабель

ности 2 .		Представляется,	что	это серьезный		недоста-
1 П. Массе пишет: «Абсолютная				эффективность рассчитывается
исходя	из	реальных прибылей,	а относительная		эффективность —
исходя	из	потенциальных прибылей		(поскольку в	этом	случае реа

лизуется лишь один из двух сравниваемых вариантов капиталовло жений и в реальной действительности не имеет места переход от од


ного	типа вложения		к другому — эта		операция	совершается	мыс
ленно	и представляет		собой лишь	этап	в расчетах	эффективности)».
(П. М а с с е .		Критерии и методы		оптимального		определения	капи
таловложений		Пер. с	франц. М., «Статистика», 1971, стр. 53).

2 «Нормативные же сроки окупаемости и коэффициенты сравни тельной экономической эффективности предназначены для соизмере ния дополнительных капитальных вложений и снижения себестои мости продукции и не могут служить для оценки других показателен. Поэтому срок окупаемости .всех капитальных вложений нельзя со поставлять с нормативами сравнительной эффективности. Возможно, целесообразно было бы иметь нормативы общей эффективности н рентабельности, но во всяком случае они должны отличаться от нормативов сравнительной эффективности как по экономической сути, так и по величине». (А. И. Ш у с т е р . Фактор времени в оценке экономической эффективности капитальных вложений. М., «Наука», 1969, стр. 56).

ток в	теории сравнительной эффективности вложе
ний, от которого имелись попытки избавиться1 .		Наи
более	плодотворны в этом отношении работы	акад.

Т.С. Хачатурова. Он предложил „рассматривать

ежегодные

капитальные

вложения

как

дополни

тельные

масштабе

всего

народного

хозяйства" 2 .

Действительно,

при таком

подходе

норма

Е„

фор

муле

минимума

„приведенных

затрат"

есть

ни

что

иное, как коэффициент окупаемости всего

фонда ка

питаловложений.

Вопрос о

том,

должна

ли она

сов

падать

абсолютной

окупаемостью

этих

же

капи

тальных

вложений, уже не

может быть

обойден,

как

не имеющий практического значения. Сумма годо

вого эффекта от всего фонда	капиталовложений
должна быть сопоставлена также	с суммой эффекта,

который приносит такой же объем действующих авансированных фондов. Если эти величины равны, то эффективность новых капиталовложений находится на уровне эффективности действующих авансирован ных фондов. Итак, решение проблемы эффективности капитальных вложений состоит в том, чтобы сово купность наилучших вариантов, выбранных по норме сравнительной эффективности Е„, обеспечила необ ходимую сумму эффекта (прибыли) после реализации этих вариантов. Совместное решение задачи на до стижение запланированной суммы эффекта по всем вариантам и выбора наилучших вариантов может быть осуществлено лишь в одном случае: если норма сравнительной эффективности будет равна коэффи циенту абсолютной окупаемости капитальных вложе ний. В этих целях сумма „приведенных затрат" всех избранных вариантов должна формироваться по еди ной норме, которая равна коэффициенту абсолютной окупаемости капиталовложений. Низшей границей

среднего	уровня	абсолютной		окупаемости	капитало
вложений,	как	это	вытекает	из предыдущего пара-
1 В. Ф.	Т е р е х о в .		Определение	экономической	эффективности

капитальных вложении в социалистических странах. М., «Экономи ка», 1966, стр. 50—52.

2 «Методы и практика определения эффективности капитальных вложений и новой техники». Вып. 4. М., 1963, стр. 13.

222

графа, является норма окупаемости действующих аван сированных фондов. Имеем

	Ея	<	Э к п п	= Эк >	р],		(V.22)
где	— норматив		сравнительной эффективности					вло
ЭКШ1	жений	отрасли;
	— коэффициент абсолютной окупаемости						фонда
	капиталовложений в				отрасль	(народное		хо
	зяйство);
Эк	— средний		коэффициент абсолютной				эффек
р\	тивности		за период срока окупаемости;
	— фактическая			(планируемая)		норма	рента
	бельности отрасли (народного хозяйства).
Таким	образом,	общая		норма	рентабельности			дей

ствующих авансированных фондов не только опреде ляет экономическое содержание категорий сравни


тельной и абсолютной окупаемости							вложений, но она
и количественно		с	ними		взаимосвязана.
Необходимо		учитывать			динамичность				нормы		рен
табельности	и,	следовательно,				категорий			Еп	и	Этш.
В действующей		практике			определения			эффективности
капитальных	вложений			величина		Еп	устанавливается
постоянной	на ряд		лет,		чтобы	обеспечить				стабиль
ность и единство			методических указаний.							В	связи
с этим норма Ен		может		отрываться			от	величины			Экпп
(абсолютной	окупаемости), что					и	отражено			в	фор

муле (V.22). Однако по своей экономической природе

Еп — динамическая	категория. В принципе	ее	движе
ние совпадает с движением абсолютной		окупаемости
вложений. Поэтому нельзя согласиться с		пожеланием
В. Н. Богачева	„раз и навсегда признать		статиче

скую природу нормы и отказаться от построения ди


намических моделей,		основанных на		ее	свойствах"
(стр. 228). Наоборот, следует			признать		полностью
соответствующим	природе нормы Ен			положение Ти
повой методики,	в	которой	сказано:		„Нормативы
экономической эффективности			подлежат		пересмотру,

который целесообразно приурочивать к периодам составления пятилетних планов" (стр. 11).

Объективно существующая зависимость между общей нормой прибыли и категорией Еа однозначно определяет норматив сравнительной эффективности:

223

он должен быть единым но всему народному хозяй ству 1 .

Втеории эффективности капиталовложений все

более	и более	утверждается понимание	необходи
мости	единого	норматива сравнительной	эффектив

ности. Практика измерения эффективности также все


более	ощущает потребность				в использовании		еди
ного	по народному хозяйству			норматива Ея.		Поэтому
в Типовой		методике	определения		эффективности		ка
питальных		вложений	1969	г.	впервые	установлен

нормативный коэффициент окупаемости по народному

хозяйству		в целом.	Отмечая	этот факт,	один из	ав
торов	этой	методики	пишет:	„В первом	издании	Ти
повой	методики не		было предусмотрено		норматива

экономической эффективности по народному хозяй

ству	в целом. Однако опыт расчетов ее	показал,
что	в таком нормативе имеется большая	практиче
ская	потребность, прежде всего для решения меж

отраслевых вопросов, расчетов экономической эф фективности многоотраслевых хозяйственных ком плексов, а также установления нормативов эффек тивности по отраслям производства" 2 . Вместе с тем споры о теоретической основе единого норматива окупаемости до сих пор не завершены, а практика измерения эффективности капиталовложений в аван сированные фонды использует наряду с единым нор мативом и дифференцированные. Правда, речь идет уже о более узкой дифференциации, чем ранее имев шаяся, и более узкой, чем дифференциация отрасле вых норм прибыли. Б. Ванштейн, обосновывая потреб ность в дифференцированных нормах эффективности (здесь всегда речь идет о нормах окупаемости), при знает, что по мере совершенствования цен, прибли жения их к общественно необходимым затратам труда,

1 На Всесоюзной научно-технический конференции но проблемам определения экономической эффективности капитальных вложений и новой техники в народном хозяйстве СССР И. С. М а л ы ш е в зая вил: «Экономическое содержание срока окупаемости — норма прибы-

.ли, которая является единой для всех отраслей нашего народного хозяйства» (см. «Вопросы экономики», № 9, 1958, стр. 135).

2	А. М и т р о ф а н о в .		О	совершенствовании		методов определе
ния	экономической	эффективности			капитальных	вложений. — «Пла
новое хозяйство»,		№ 10,	19G9,	стр.	39.

224

в связи с разработкой и внедрением методов количе ственной оценки социальных результатов и соизме рения их с экономическими показателями все более будет расширяться область применения единого коэф


фициента		и	сокращаться				границы целесообразной
дифференциации				нормативов.			И теперь,		в сущности,
речь	идет	о	границах колебаний					0,1—0,15,		которые
лишь	в редких			случаях	доходят			до 0,08	(строитель
ство	в районах			Крайнего		Севера),		тогда	как в Типо
вой методике 1962 г. предусматривались									нормы эф
фективности в пределах от 0,1 до 0,33'.
Каковы же теоретические основы единого норматива
эффективности				вложений		в	авансированные			фонды?
Во-первых,		это		сама объективная потребность в рав
ном	уровне окупаемости				авансированных				фондов раз

ных отраслей. Во-вторых, то, что в социалистическом производстве имеется и объективная основа форми рования единой нормы прибыли в отраслях. Этих при чин достаточно, чтобы обосновать необходимость еди ного норматива окупаемости капитальных вложений в условиях действующих цен. Конечно, существуют и факторы, вызывающие отклонения отраслевых пока зателей окупаемости тех или иных реализуемых вари антов, вложений в авансированные фонды от единого народнохозяйственного норматива. Эти отклонения могут быть вызваны более льготными условиями в ин тересах стимулирования технического прогресса, уче том неодинаковых уровней заработной платы, различ ными уровнями цен, долговременностью программ. Нужно ли выступать против такого рода отклонений?

Нам

представляется, что

это

нецелесообразно, по

скольку

отклонения

такого

рода

неизбежны в хозяй

ственной

практике.

Нельзя

найти

ни

одного

эконо

мического

закона, который

на

практике

проявлялся

также

„чисто", как он

представляется

теории.

Между

конкретным

проявлением

абстрактным со

держанием любого

экономического

закона и катего

рий

всегда

были и

есть

противоречия.

Но из этих

противоречий

и отклонений

нельзя

выводить

новую

теорию,

как

например,

из

отклонений

от

единой

Б. В а й н ш т е й H.

О теории

эффективности

общественного '

производства. — «Вопросы

экономики»,

№ 9, 1970,

стр. 9.

Е-398,-15

225

нормыприбыли -"и единого норматива окупаемости вложений : выводить теорию дифференцированных норм прибыли и нормативов эффективности капиталь ных вложений. Отклонения должны учитываться и

планироваться		как	отклонения		и соответственно
своему	содержанию		входить	в	теорию того или
иного	экономическою		процесса	и	явления.
	§ 3.	К ОПТИМИЗАЦИИ ОКУПАЕМОСТИ И
ОБОРАЧИВАЕМОСТИ АВАНСИРОВАННЫХ ФОНДОВ
Капитальные вложения, воплощенные в авансиро
ванные	фонды, воспроизводятся,				т. е. окупаются и

возвращаются. Возврат вложений есть процесс их возмещения, например, в форме амортизационных отчислений. Окупаемость авансированных фондов не


есть возврат		средств,			как	это иногда		трактуется
в	экономической		литературе.			Возврат	средств, т. е.
их	возвращение		в	исходную точку				кругооборота
в	прежней	форме		и той же		величине,		достигается
в	результате		процесса		оборачиваемости фондов.

В воспроизводстве процесс оборота фондов соче


тается		и переплетается				с процессом их		окупаемости.
Как	было		выше		установлено,		скорость	оборота яв
ляется		одним		из	важнейших		факторов,	под	воздей
ствием		которого			формируется		годовая норма		окупае
мости,		авансированных				фондов. Взаимосвязь			процес
сов	оборота			и	окупаемости		необходимо учитывать
и в	теории		определения			эффективности		капиталовло

жений. В экономической литературе предпринимались


попытки		такого учета,			но		их нельзя	признать		удач
ными, поскольку				не было			точного и	четкого		разгра
ничения		таких	категорий			как окупаемость авансиро
ванной		стоимости		за	один		оборот,	окупаемость за
год,	скорость		оборота		фондов. Эти			попытки		вырази
лись	в	предложениях				устанавливать			нормативные
сроки		окупаемости			капиталовложений				по	срокам
службы		основных		фондов,			в требованиях		исключать
из	текущих		затрат		амортизационные				отчисления,

чтобы избежать, якобы, повторного учета единовре менных затрат. Совершенно очевидно, что такие предложения вытекали не только из неправильного

226


понимания процесса				оборота фондов,		но	и из	непра
вильной трактовки				содержания формулы			„приведён
ных затрат"		и	коэффициента		сравнительной			эффек
тивности,	рассматриваемого				в отрыве от содержа
ния категории прибыли и ее нормы.
Проблема		учета		скорости	оборота	фондов		имеет
значение	ее	для	установления		нормативной длитель

ности срока окупаемости, а для оптимизации на


правлений технического прогресса. Технический											про
гресс	может	выражаться			как в		экономии		издержек,
так и в сокращении времени							производства			и	об
ращения, т. е. в ускорении						оборота. В одном				случае
будет	повышаться		доля прибыли				в цене	за	счет		сни
жения	себестоимости			единицы			продукции,		а	в	дру
гом — увеличиваться				объем		продукции		при		тех же
фондах	или будет		происходить				высвобождение				фон
д о в при том же объеме продукции.
Как	уже	было	установлено,				годовая	норма			при
были есть функция			двух		переменных: числа					оборо

тов авансированной стоимости и окупаемости ее за

один оборот.		Поскольку	норма	прибыли		определяет
экономическое		содержание норматива				окупаемости
и его	количественные		границы,	то	этот норматив
может	быть представлен		следующим		образом:
		En=p'rK0i,				(Ѵ.23)

где Еп — единый по народному хозяйству норматив окупаемости • вложений в авансированные фонды;

КОІ — скорость оборота авансированной стоимости (число оборотов в год) і-ой отрасли про изводства;

л
р{ — коэффициент окупаемости					вложений -за	один
	оборот	в	г-ой отрасли;
і =	1, 2,...,	п	(индексы	отраслей общественного
	производства).
Применяемый в		практике и		теории	определения		эф
фективности капиталовложений коэффициент Ен						пока
зывает норму окупаемости за год.					Если оказаться		от
этого периода времени, то можно построить							всю
теорию	измерения		эффективности		вложений	не	на

15*

227


основе	категории £ н ,	а на основе		нормы р \ .		Однако
противопоставление		этих	величин	не	имеет	смысла,
поскольку они, как следует из (V.23),					взаимно		пере
ходят	друг в друга.	В	отличие	от	норматива		£ „ ,

коэффициенты р , и К0І дифференцированы по отрас

лям. Необходимость отраслевой дифференциации ско рости оборота авансированной стоимости вызывается, как уже было доказано в главе IV, различной струк турой авансированных фондов и различной оборачи ваемостью отдельных их частей, прежде всего основ ных и оборотных фондов. Оборачиваемость оборот ных активов зависит прежде всего от фондовоору женности труда. Однако имеются и другие факторы, такие как длительность технологического цикла, вре мени обращения, условия снабжения. Поскольку

серьезные различия во	всех	этих факторах неустра
нимы, ибо они вытекают «з		материально-технических
и природных условий	процесса		производства, обще
ственного разделения труда,		то	дифференциация ско

рости оборота авансированных фондов по отраслям социалистического производства является неизбежной.

Экономическое содержание и способы исчисления окупаемости за один оборот (р') были рассмотрены

нами в главе II. Здесь необходимо обратить внимание на то, что окупаемость за один оборот дифферен цируется по отраслям производства в обратном отно шении к скорости оборота отрасли (см. главу IV). Так, если взята отрасль с самой высокой скоростью

оборота, то величина /^ — наименьшая. В отрасли же с самой низкой скоростью оборота авансированной

стоимости величина р\ — наибольшая.			Численные зна-
	Л
чения величин	р \ определяются	из	уравнения		(Ѵ.23).
Они задаются единой нормой Еп		и показателем			числа
оборотов авансированной стоимости в год.
Объективную дифференциацию		отраслевой			скоро
сти оборота	авансированной стоимости			необходимо
отразить в системе дифференцированных				нормативов

оборачиваемости по отраслям экономики, которые должны указываться в Типовой методике определе ния экономической эффективности капитальных вло-

228

жений. Сейчас таких нормативов не имеется. Отрас левые нормативы скорости оборота Кщ должны рас

считываться по показателям фактической скорости оборота имеющихся авансированных фондов с учетом

планируемых изменений на пятилетний период.							Зная
единый	норматив	Еа	и отраслевые нормативы				ско
рости оборота, можно			найти показатели			окупаемости
за один	оборот,	которые		имеют	большое значение
при установлении		уровня		цен и	рентабельности от
дельных	продуктов.		Применив		описанный		метод
			л
определения величин			р\,	можно	будет	достигнуть

полной согласованности между нормативными пока зателями окупаемости авансированных фондов (капи таловложений) и рентабельностью продукции, избе жав при этом как ее завышения, так и ее занижения.

Установление нормативов скорости оборота по отраслям имеет значение как для повышения эффек тивности капиталовложений, так и для улучшения использования уже имеющихся авансированных фон


дов. Скорость оборота		объективно		выступает		крите
рием	общей и сравнительной		эффективности			капита
ловложений. В качестве		критерия		общей	эффектив
ности	капиталовложений	в	целом по		народному

хозяйству скорость оборота должна максимизиро ваться при заданных ограничениях. Ограничениями выступают единая норма окупаемости Ен и план раз

мещения капиталовложений по отраслям, который

составляется, исходя		из	потребностей в тех	или
иных	продуктах. Максимум		средней скорости	обо
рота	авансированной	стоимости, представленной		но

выми капиталовложениями, при заданной скорости окупаемости Еп и отраслевых лимитах капитало вложений означает оптимум не только с позиций

экономии текущих затрат, но и в отношении объема продукции. Максимум скорости оборота есть макси мум объема продукции при заданных размерах и структуре размещения капиталовложений и годовой норме окупаемости на уровне Ен.

Оценка	сравнительной	эффективности вложений
с учетом	скорости оборота также		приобретает	но
вый оттенок. Если исходить только			из нормы Еа,	то
наиболее	оптимальными	вариантами	капиталовложе-

229

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 2223 / 2523 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в папке книги из ГПНТБ