книги из ГПНТБ / Любимцев Ю.И. Прибыль и рентабельность в развитом социализме

Т а б л и ц а

20

Коэффициент

абсолютной

окупае­

Планируемая

мости вложений

Варианты

(фактическая)

1-й

2-й

3-й

4-й

5-й

в

норма прибыли

сред­

отрасли

(%)

год

год

год

год

год

нем

I

0,Ю

0,15

0,20

0,25

0,30

0,20

2096

II

0,05

0,05

0,15

0,25

0,50

0,20

20%

III

0,20

0,20

0,20

0,20

0,20

0,20

20%

IV

0,15

0,20

0,25

0,30

0,35

0,25

20%

V

0,05

0,05

0,05

0,10

0,10

0,07

20%

может быть как

выше, так и ниже. Четвертый вариант

отличается тем,

что

средний

уровень

окупаемости

за

пять лет у неге составляет 25%

в год, т. е. выше достиг­

нутой или (планируемой) нормы рентабельности.

В

от­

ношении вариантов

I — I V норма прибыли в 20%)

явля­

ется минимальной границей их

средней

эффективности,

т. е, она определяет

максимальное значение среднего

сроком окупаемости,

вытекающим из среднего

уровня

эффективности

капитальных

вложений,

то они

могут

быть как выше,

так

и ниже

достигнутой

нормы

рента­

тивности

(окупаемости) ранее введенных

фондов. Но с

течением

времени окупаемость

новых

фондов растет.

Сам характер кривой нарастания

эффекта может быть

чает лишь,

что общество покупает данную продукцию

по слишком

высокой цене.

тивности

вложений

с точки

зрения

функционирова­

ния

категории

прибыли

позволяет

углубить

понима­

ние

количественных

основ

ее

формирования.

Такие

категории

эффективности

капиталовложений, как

„приведенные

затраты"

и нормативный коэффициент

сравнительной

эффективности

органически

связаны

бенно

нормы ЕП, как

особого

рода

нормы

рентабель­

ности,

позволит

увидеть

пути

ее

использования

в оптимизации социалистического производства.

Это

будет

способствовать

также

устранению

некоторых

дискуссионных

аспектов

в

самой

теории

сравнитель­

ной

эффективности

затрат.

На

основе

оценки

сравнительной

эффективности

капиталовложений

определяются

наилучшие

конкрет­

ные способы их осуществления в народном

хозяй­

стве

и отдельных

отраслях

при

заданном

извне

ли­

мите

капиталовложений

и его

отраслевой

структуре.

Наилучший вариант

осуществления

капитальных

вло­

жений

определяется

по

минимуму

так

называемых

„приведенных

з а т р а т " 1

=

Ç

+

£ „ •

/Ç =

min,

(V.16)

где /^-—капитальные вложения і-го

варианта;

С, — текущие затраты

(себестоимость) того

же

En

варианта;

— нормативный

коэффициент

сравнительной

Ui

эффективности

капиталовложений;

— „приведенные

затраты".

В работах

по

эффективности

социалистического

про­

изводства

и

капитальных вложений

трактовка

эко­

наиболее

распространенному

взгляду

„приведенные

затраты" каждого варианта представляют

собой

сумму

текущих затрат

(себестоимости) и

капитальных

вло­

жений, приведенных к одинаковой

размерности

в со­

ответствии

с

нормативом

эффективности1 .

Такое

суммирования текущих

затрат

и

капитальных

вложе­

ний,

ибо

выражение ЕН • КГ уже

не

капитальные

вло­

жения. Если ЕА

есть

коэффициент

эффективности,

то

ЕК • КІ — сумма

эффекта,

выраженного в

тех

же

единицах измерения, что и С; ,

при

этом

размерность

категорий С,- и ЕН

• KT

одна и

та же. Формула „при­

веденных

затрат"

представляет

собой сумму

величин

текущих

издержек

и эффекта

в

расчете

на

единицу

веденных

затрат"

выявится

более четко, если эф­

фект будет

выражен иначе:

Я, =

С, + И? =

mln,

(V.17)

где //"—-нормативная масса

эффекта

за год. Сумма

эффекта

Я ?

может

быть представлена,

по-видимому,

Коэффициент En в

обычном его понимании показы­

вает относительную

эффективность „на уровне* эко­

тельных капитальных

вложений в условиях постоян­

ства

физического

объема продукции. Его можно

!

Типовая

методика

определения экономической эффективности

капитальных

вложений.

М.,

1969, стр. 10.

(ДЯ, = ДСг ).

(V.18)

* L - B „

(V.19)

где

дополнительные капитальные вложения. Выра­

жение (V.19) имеет весьма существенное значение в рас­

абсолютной

эффективности

капитальных вложений и

авансированных

фондов. Показатель

E t есть

коэффи­

циент эффективности

всего

объема

капитальных вло­

жений і-го варианта

в формуле „приведенных

затрат",

а показатель

—

только дополнительных

капиталь-

стороны,

и

нормой

рентабельности авансированных

фондов,

с другой, также

имеется

качественная

и ко­

личественная

связь. Эта

проблема

будет

рассмотрена

ниже.

что коэффициент ЕІУ

Основываясь

на

том,

а сле­

довательно

и

ЕИ,

есть

коэффициент

окупаемости

1 См. Курс

политической экономии. Том 2. Социализм. Под ред.

Н. А. Цаголова.

М., «Экономика», 1970, стр. 509—510.

(V.15), приходим

к выводу,

что

выражение Ен • До­

есть

сумма прибыли:

П! = Е«-КЬ

(V.20)

где

Я ? —сумма

прибыли за

год;

Еп — нормативный

мируется

в зависимости

от

нормированной

окупае­

мости

единицы

капиталовложений

и

свободно

изме­

няющегося объема

капитальных вложений

(перемен­

ная величина,

нуждающаяся

в оптимизации). В итоге

получается, что формула

„приведенных з а т р а т " — э т о

формула

отраслевой цены

всего

фиксированного

объема продукции

данного

варианта

капиталовложе­

ний (IV.3). Весь смысл формулы

„приведенных за­

трат"

состоит,

во-первых,

в

том,

чтобы

предусмот­

реть

будущую

окупаемость

капитальных

вложений

(фондов)

на оптимальном

уровне,

который

диктуется

нормативным

коэффициентом

окупаемости

Еп.

Во-

позволяет оптимизировать не только уровень

абсо­

лютной

окупаемости, но

и сумму общественно необ­

ходимых

затрат, которую, должно

будет

ежегодно

выделять общество, чтобы произвести данный

объем

продукции і-го вида.

Вариант

капиталовложений,

позволяющий

получить

заданный

объем

продукции

в физическом

измерении

при минимальной

„отрасле­

необходимых затрат труда и

нормированных

массе

и норме прибыли, признается

наивыгодным

вариан­

Трактовка

в Типовой методике 1969 г. формулы

„приведенных

затрат", как способа

приведения

теку­

щих издержек

и капиталовложений

к одному

изме­

ленного по народному хозяйству в целом

на

уровне

не ниже 0,12. Если понимать категорию Ен

как

коэф­

питальных

вложений в авансированные фонды, а фон­

д о в — в

текущие издержки

производства. Такая

роль

объективно

присущена не

норме окупаемости,

а по­

казателю

оборачиваемости

авансированной

стоимости.

Как уже

было отмечено в данной работе,

оборачи­

категория

Е„

выражает

не процесс

и скорость

обо­

рота средств,

а

процесс

и> скорость

их

окупаемости,

Это подтверждается тем, что величина

Ен

прямо

определена

по

уровню

рентабельности,

сложивше­

муся в народном хозяйстве в 1967-1968

гг.,

в период

разработки

Типовой методики. То,

что

категория Ен

прибыли,

не отрицают

и сами авторы

Типовой мето­

дики \

Поэтому

представляется

логичным,

чтобы

в следующих

изданиях

методики,

да

и в работах

по

эффективности

капитальных

вложений

категория

Ен

рассматривалась

в

соответствии

с

тем

реальным

смыслом, который ей объективно присущ,

т. е. как

оптимальная

норма

окупаемости

капиталовложений

1

А. М и т р о ф а н о в .

О

совершенствовании

методов

определе­

ния

экономической эффективности

капитальных

вложений. — «Пла­

новое хозяйство»,

№

10,

1969, стр.

39—41.

движения

общей нормы прибыли. Соответственно

и формула

„приведенных затрат" должна рассматри­

ваться как

оптимизированное выражение „отрасле­

доказывающие

„происхождение"

нормы

Еи

от

нормы

рентабельности.

Это

работы

И.

С.

Малышева,

Л. А.

Ваага,

С. Н.

Захарова,

В.

О.

Чернявского.

Например,

В. Ö.

Чернявский

еще

в 1961

г.,

когда

вопрос

о

самом

существовании нормы

окупаемости

авансированных

фондов был весьма

дискуссионным,

измерения

прибыли

и ф о н д о в " 1 .

Однако

в исследова­

ниях экономического содержания нормы Еи

и

содер­

жания эффекта

Ел

• Kt имеется

еще

много

спорного,

противоречивого2 .

Это

касается

работ

даже

одних

и тех же

авторов.

Так

Л. А. Вааг в одном

месте,

лак нам представляется, правильно излагает

сущ­

ность категории

Ен

• Кг

„Какие

же

затраты,

— пишет

он, — отражает

член

Рн Ю

Он

отражает

затраты

прибавочного труда, не учитываемые в

себестои­

мости" 3 .

Но уже через

страницу

дается

совсем дру­

дукта из-за

отвлечения капитальных

средств,

затра­

ченных

на

создание

производственных

фондов

дан-

1

В. О. Ч е р и я в с к и й. Вопросы

методики

расчетов

эффектив­

ности

капитальных вложений. М.,

Госпланиздат,

1961, стр. 14.

2

В. Г. Л е б е д е в отмечает,

что

в литературе излагается

в на­

стоящее время около 30 точек зрения на определение норматива

срав­

нительной

эффективности.

(См.

Народнохозяйственная

эффектив­

ность

развития

техники. М.,

«Мысль»,

1971, стр.

184).

3

Л. А. В а а г . Совершенствовать

экономические

методы

управ­

ления

народным хозяйством. М.,

«Экономика», 1964,

стр.

27.

ного предприятия"1 . Понятно, что

эти

положения

исключают друг

друга.

Некоторые экономисты развивают концепции, пол­

ностью

исключающие

какую-либо

связь

между

при­

былью и ее нормой и сравнительной

эффективностью

капитальных

вложений.

Наиболее

глубокое

теоре­

тическое обоснование таких взглядов дал

В. Н.

Бо-

гачев.

Он

считает,

что

категория

Е» „принадлежит

к числу тех экономических зависимостей,

которые

ближе

всего

к технической

стороне

производства" 2 .

Он отказывает норме в политэкономическом

содер­

жании и рассматривает ее как

сугубо

расчетную,

„техническую"

величину.

Однако

вопреки

мнению

В. Н. Богачева,

нам

представляется,

что

в его

кон­

цепции

нет

аргументов,

которые

исключали

бы

воз­

можность • понимания

норматива

сравнительной

эф­

оборот,

имеются

предпосылки,

чтобы

трактовать

категорию

Еа

именно таким

образом.

Обратимся

к работе,

оговорив

предварительно,

что мы не

берем

на себя задачу полемизировать в данном

месте

по

таким общим вопросам, как возможность

использо­

вания

стоимостных

показателей

в

оценке

эффектив­

ности производства, которую он отрицает

(стр.

16).

Мы считаем

также

необходимым

согласиться

с

его

хозяйство и их размещение по отраслям. Однако

они

такой роли не играют.

В

своей

работе

В. Н.

Богачев

не отрицает

фор­

мулу

„приведенных затрат". Он даже

считает,

что

„минимум

„приведенных затрат" всегда приходится

на

вариант,

относительная

эффективность

которого

1

Л. А. В а а г. Совершенствовать экономические

методы

управ­

ления

народным

хозяйством. М.,

«Экономика», 1964,

стр.

29.

2

В. Н. Б о г а ч е в .

«Срок окупаемости». Теория

сравнения

пла­

новых

вариантов.

М.,

«Экономика», 1966,

стр.- 3. Дальше ссылки

всегда ближе к нормативу" (стр. 30).

Здесь имеется

как нам думается, новое понимание

роли

„приведен­

ных затрат". Но сейчас нас интересует не

это. Важно

стоят

из

двух

величин: текущих затрат и суммы

эффекта En • Kt.

Каково

же

экономическое

содержа­

ние

этого

выражения?

От ответа

на данный

вопрос

зависит и

понимание

внутреннего

содержания

кате­

гории

Ел.

Выше

было

установлено,

что категория Ен

не

может

быть

ничем

иным, как

коэффициентом

рентабельности,

т. е. имеет

вполне

ясное

политэко-

вопрос

с

другой стороны. Никто не спорит

почему-

то о содержании величины CT. Все считают,

что

это

реальная

категория будущих текущих издержек про­

изводства, включая затраты на зарплату,

материалы,

топливо,,

амортизацию.

В

отношении

последней

имеются

предложения

не

включать

ее

в

состав

из­

держек,

однако,

к рассматриваемому

вопросу

это

не

имеет

отношения.

Итак,

С, — текущие

затраты

на

производство

фиксированного объема

продукции

в

одном

из вариантов капиталовложений. Что же

тогда

за

категория

Ен

• ЛГ,?

Поскольку

она

сумми­

руется

со

стоимостной

категорией

Q,

то категория

Ен

• КІ то

же не

может

быть

ничем

иным,

как стои­

мостной

величиной.

Это

объясняется

тем,

что

во-

первых,

сумма

„приведенных

затрат" — стоимостная

категория.

Во-вторых,

текущие

издержки — тоже

ничем

иным,

как

стоимостной величиной.

От

того,

что теория

сравнительной

эффективности

вложении

ищет

оптимальные

варианты, стоимостный

характер

категорий, которыми она оперирует, не

исчезает.

Кроме

того,

категория Kt

(капиталовложения)

есть