книги из ГПНТБ / Любимцев Ю.И. Прибыль и рентабельность в развитом социализме

Однако далеко не все экономисты согласны с такой трактовкой общего методологического подхода при пере­ смотре цен ів 1967 г. Развивается иной взгляд, будто средний норматив рентабельности вообще не играл ни­ какой роли в реформе цен. Л. В. Егорова, например, пишет, что при пересмотре оптовых цен для расчета норм чистого дохода, включаемых ів цены, был приме­ нен следующий метод: взят чистый доход по народному •хозяйству СССР за 1964 т. и из него исключена сумма налога с оборота по четырем отраслям (сахарной, тек­ стильной, іспирто-водочной и табачной). Полученная разность была поделена на балансовую стоимость ос­ новных фондов и материальных оборотных средств народного хозяйства. Так был получен средний нор­ матив рентабельности равный 14,6%. Он был дифферен­ цирован по отраслям с учетом ряда условий. Чистый доход относился только к фондам, и формула цены приняла следующий вид:

Как видим в самой формуле Л. В. Егоровой норматив средней рентабельности, о котором она писала выше, от­ сутствует. Вся методика планирования рентабельности сведена к установлению дифференцированных норм прибыли без всякой связи с единой нормой прибыли.

вых норм окупаемости авансированных фондов более

1 Роль цен в регулировании рентабельности в тяжелой промыш­ ленности. (Материалы Всесоюзной научной конференции). Донецк, 1970, стр. 85.

150

отклонения отраслевых норм прибыли от средней не носили какого-то закономерного характера, подчиняясь единой теоретической концепции. Такой концепции у нас в литературе не существует и это является «ахиллесовой пятой» сторонников дифференцированных норм прибыли по отраслям производства. В то же время из формулы Л. В. Егоровой можно заключить, что такая концепция дифференциации имелась. В данном случае желаемое выдается за действительное.

Общая норма прибыли нашла некоторое применение и в финансовом механизме социалистического воспро­ изводства. Однако здесь она использовалась не прямо, а лишь косвенно и без достаточной последовательности. Общая норма прибыли по промышленности выступила теоретической основой и количественной границей дру­

связью с Общей нормой окупаемости фондов и коэффи­ циентом эффективности капитальных вложений, кото­ рый на практике все более тяготеет к единому уровню.

Опыт хозяйственной реформы показал, что дальней­ шее совершенствование системы финансовых отношений, в частности, системы распределения прибыли, эффектив­ ное действие таких новых категорий, как плата за фон­ ды, фиксированные (рентные) платежи, нуждаются во все более последовательном использовании общей нор­ мы прибыли. К такому пониманию приходят уже сами работники финансовых органов и некоторые ученые-фи­ нансисты. Так, проф. С. Ситаряін пишет: «Как показы­ вает опыт, количественно средний уровень рентабельно­ сти (речь идет о норме прибыли. — Ю. Л.) в основных отраслях промышленности целесообразнее всего укла­ дывать в рамках 15—20%. Без выработки четкой кон­ цепции рентабельности и определения требований к ней

151

лях» '. Потребность практики в единой норме прибыли заставляет науку дать теоретическое обоснование дейст­ вия этой категории в развитой социалистической эко­ номике. По-видимому, настала пора направить усилия не на отрицание общей нормы прибыли при социализ­ ме, а на позитивное, конструктивное исследование этой категории, чтобы действительно научно обоснованно применять ее в социалистическом хозяйственном орга­ низме. Как считает министр финансов СССР В. Гарбузов, «нужно своевременно пересматривать оптовые це­ ны, с тем чтобы рентабельность в отраслях промышлен­ ности не превышала в среднем 15%, т. е. нормального экономически оправданного уровня» 2 . В этом высказы­ вании министра финансов весьма четко очерчена роль средней нормы прибыли как оптимизирующего норма­ тива в оценке доходности отдельных отраслей и базы регулирования отраслевой рентабельности. Таким обра­ зом, налицо признание важной роли среднего по про­ мышленности норматива рентабельности, используемого для практических целей управления процессами в со­ циалистической экономике,. Сама практика социалисти­

ний. Сама жизнь снимает упрек в адрес экономистов, обосновывающих теоретическую необходимость средней нормы окупаемости в социалистическом производстве. Этот упрек был выдвинут В. П. Дъяченко. «Эти пред­

прибыли, какую роль может играть средняя норма при­

152

В аргументации ученых, отрицающих общую норму прибыли, как объективную основу планомерного регу­ лирования рентабельности отдельных отраслей, нет единства. Так, проф. М. С. Атлас отрицает категорию средней нормы прибыли по теоретическим соображе­ ниям. Однако она считает, что в практике потребность в выравнивании имеется. «Отсутствие объективной ка­ тегории средней прибыли и цены производства,— счи­ тает она,— отнюдь не означает, что социалистическое государство не осуществляет экономические мероприя­ тия, направленные на то, чтобы не допускать убыточ­ ности одних и излишне высокой рентабельности других предприятий и отраслей промышленности. Чрезмерно высокая рентабельность предприятия (надо бы доба­ вить: и отрасли. — Ю. Л.) отрицательно сказывается на хозрасчете, ослабляет борьбу за режим экономии, соз­ дает вредное для рационального хозяйствования .«фи­ нансовое ожирение» предприятия. Наоборот, низкая рентабельность и тем более убыточность лишает пред­ приятия прочной собственной финансовой базы и тоже ослабляет хозрасчет. Но своеобразный процесс вырав­

и изъятия в бюджет свободного остатка прибыли пред­ приятия» '.

Как видим, автор признает все: и необходимость вы­ равнивания, и само выравнивание, осуществляемое го­ сударством планомерно. Она отрицает лишь одно — об ­

желаниям? Основной довод в отрицании общей нормы прибыли при социализме состоит в том, что в социали­ стическом хозяйстве отсутствует межотраслевая конку­

153

еще не доказывает. IІри социализме действие вообще всех .категорий .происходит в иных условиях. Отсутствие стихийного механизма выравнивания еще не означает, что при .социализме не может быть другого способа вы­ равнивания.

Не имеется единой точки зрения о норме рентабель­ ности и в теории оптимального планирования. Вопросы рентабельности специально разрабатывались такими известными представителями этой теории, ' как акад. В. С. Немчинов и проф. В. В. Новожилов. Кроме того, имеются весьма интересные и оригинальные работы и других представителей этой школы советской экономи­

прибыли, тем не менее оказал существенное влияние на подход к ней, открыв известные «объективно обуслов­ ленные оценки» Из работ представителей теории оп­ тимального планирования и функционирования социа­ листической экономики, посвященных прибыли и рен­ табельности, необходимо особо отметить статью членакорреспондента АН СССР А. Аганбегяна и К. Багри-

вали задачу на максимизацию прибыли в системе на­ роднохозяйственного оптимума, а также труды Р. Карагедова, в которых впервые сделана попытка комплексно рассмотреть проблему рентабельности и экономического оптимума 3 .

В работах акад. В. С. Немчинова усматривается не всегда однозначное отношение к проблеме прибыли при социализме. Он.считал, что в социалистическом хозяй­ стве имеется социалистическая превращенная форма стоимости, которая «приобретает более сложную фор­ му, чем цены производства, так как необходимо кроме учета основных и оборотных производственных фондов,

154

и социального страхования» '. Но важно отметить, что акад. В. С. Немчинов указывает на схожесть оптималь­ ных цен и цен производства: «В социалистическом об­

как .нам представляется, различать два аспекта. Во-пер­ вых, его положения о дифференциальной рентабельно­ сти, когда речь идет о ценах на отдельные изделия и об отдельных предприятиях. Во-вторых, его положения о рентабельности на уровне отраслей и всего народного хозяйства. Что касается положений акад. В. С. Немчи­ нова об окупаемости фондов на уровне отраслей, то в его работах по данному вопросу имеется, как нам кажет­ ся, разный подход. По нашему мнению, акад. В. С. Нем­ чинов, в конечном счете, вовсе не исключает равную окупаемость авансированных фондов из механизма со­ циалистического хозяйствования. Отрицая закон сред­ ней нормы прибыли для социализма, он признает воз­ можность использования единого норматива плановой рентабельности в целях оптимизации социалистического хозяйствования. Он считает, что единый плановый нор­ матив рентабельности, применяемый во всех отраслях,

слагаемых: единой минимальной плановой нормы рен­ табельности и ставки дифференцированной строитель­

цена. М., «Наука», 1971, стр. 395—396. Далее ссылки на эту работу будут даны в тексте.

155

остается и является, так или иначе, основой общей нор­ мы рентабельности отрасли. Тем более, что сама эта «строительная рента» выступает самостоятельной кате­ горией и обособляется от прибыли как таковой. В. С. Немчинов пишет: «Следует также отметить, что определение народнохозяйственных издержек в части дифференциальной ренты вовсе не требует, чтобы госу­ дарство выплачивало предприятиям дифференциальную ренту, а затем изымало ее в форме налогов. Дело мо­ жет быть организовано иначе. Например, сбытовая или заготовительная организация часть дифференциальной ренты может прямо зачислять в доход государства, а предприятию (горному и сельскохозяйственному) пла­ тить зональную сдаточную цену без включения средней дифференциальной ренты»... (стр. 377). В итоге в цене для предприятия ренты может и не быть, в ней остается только прибыль, рассчитанная по единому нормативу. Акад. В. С. Немчинов отводит этому нормативу рента­ бельности роль коэффициента расширенного воспроиз­ водства, трактуя минимальную рентабельность, с одной стороны, как форму возмещения затрат общества на капитальные вложения, а с другой — как своего рода плату за фонды, имеющую арендный характер. Однако

все затраты на развитие сферы материального произ­ водства. Однако принципиально неверно возлагать на каждую данную отрасль в отдельности затраты на ее экономическое развитие. При таком подходе быстро развивающиеся отрасли имели бы тем более высокую цену продукции, чем выше темпы их развития, причем особенно высокие цены сложились бы во вновь возни­ кающих производствах, что противоречило бы задачам технического прогресса. Следовательно, минимально обязательный плановый норматив рентабельности дол­

156

важным аргументом в теоретическом обосновании еди­ ной нормы прибыли при социализме. Только при такой норме рентабельности отраслям создаются объективно

будет искусственно более дешевой в сравнении с дру­ гими отраслями. Это приведет к еще большему усиле­ нию дефинитное™ и расширению спроса на ѳту продук­ цию, производство которой и так требует от общества отвлечения относительно больших ресурсов, чем на дру­ гие продукты. Если же продукция быстро развиваю­ щихся отраслей будет реализовыватьея по ценам, обеспечивающим более высокую рентабельность, чем средняя по народному хозяйству, то это в определен­ ной степени будет сдерживать ее применение и потреб­ ление. Повышенная рентабельность означает, что об­ щество дважды идет на относительно большее отвлече­ ние ресурсов: в первом случае, когда авансируются средства на ускоренное развитие; и во втором, когда покупается продукция по ценам, включающим сверхпри­ быль. Поэтому оценка продукции любой отрасли по це­ нам, формирующимся, исходя из единой отраслевой рентабельности, выступает наиболее рациональным принципом ценообразования в развитой социалистиче­ ской экономике, который обеспечивает объективно рав­ ные условия воспроизводства и обмена для всех от­ раслей.

Итак, акад. В. С. Немчинов, отрицая по ряду сооб­ ражений так называемый закон средней нормы прибыли, тем не менее не отбрасывает полностью принцип единой нормы рентабельности, как один из рациональных прин­ ципов социалистического хозяйствования. В любой тео­ рии — главное не утверждения, а доказательства. На­ пример, в 30-х годах утверждалось, что «наши цены являются не выражением закона стоимости и его пре­ вращенной формы — цены производства, а орудием пла-

157

нового, сознательного руководства» '. Тем не менее, сей­ час мы этого уже не говорим, а признаем и доказываем, что цена при социализме, являясь денежным выраже­ нием закона стоимости, есть в то же время и орудие планового, сознательного руководства. Подобная же си­ туация имеет место и с законом равной нормы прибыли. В отличие от некоторых экономистов акад. В. С. Нем­ чинов не просто отрицает, но и старается доказать, по­ чему у нас нет закона равной нормы прибыли. Он ука­ зывает на три кардинальных обстоятельства: «во-пер­ вых, закон средней нормы прибыли не действует, ибо отсутствует рыночная конкуренция, выравнивающая норму прибыли; во-вторых, земля, ее недра, леса и водные ресурсы не получают стоимостного выражения в форме иррациональной капитализированной стоимо­ сти— и поэтому рентная часть стоимости прибавочного продукта не может быть перераспределена пропорцио­ нально основным и оборотным фондам; в-третьих, нет необходимости закреплять все элементы стоимости за отдельными предприятиями, ибо большая доля стоимо­ сти прибавочного продукта сразу же аккумулируется государством, а затем перераспределяется между отрас­ лями и предприятиями в соответствии с народнохозяй­

жен затрагивать рентных элементов стоимости. Рента выступает самтетоятельной по отношению к прибыли категорией, на нее не распространяется действие закона равной нормы прибыли. Кстати, и при капитализме

ной ренты следует, прежде всего, исчислять на капитал,

158

каким является капиталистическое хозяйство, цена то­ варов тех отраслей, где имеет место рента, выше цены производства, а общая норма дохода на капитал выше средней нормы прибыли. Таким образом, процесс вы­ равнивания прибыли не затрагивает ренту. Это тем бо­ лее возможно сделать в условиях плановой социалисти­ ческой экономии, в которой пропорции между при­ былью и рентой могут планомерно устанавливаться системой цен и системой централизованно регулируемых финансовых отношений. Что касается третьего обстоя­ тельства, то он не имеет прямого отношения к проблеме объективных основ выравнивания норм окупаемости. Конечно, некоторые из сторонников цен производства при социализме предлагают полностью устранить налог с оборота и выразить весь чистый доход в виде прибы­ ли. Если осуществить это мероприятие, то все равно вопрос о единой или дифференцированной рентабель­ ности снят не будет ни в теоретическом, ни в практи­ ческом смысле. Другое дело, что само по себе это пред­ ложение противоречит идеям хозрасчета и стимулирова­ ния и практически в современных условиях вообще не может быть реализовано. Как видим, главным аргумен­ том против равной нормы прибыли отраслей при социа­ лизме является тезис о стихийности этого закона. Ока­ зывается, в условиях социалистических производствен­ ных отношений все товарно-денежные категории и за­ коны меняют свою социально-экономическую природу; стихийный механизм их действия заменяется планомер­ ным, только закон равной нормы прибыли остается в «одиночестве». Его продолжают рассматривать как сти­ хийно" действующий закон, которым социалистическое общество не в силах овладеть. Вполне можно сказать о законе равной нормы прибыли при социализме то же самое, что сказал акад. С. Г. Струмилин в защиту за­ кона стоимости: «И, наконец, в-седьмых стихийный за­ кон стоимости, проявляясь в условиях капитализма в оболочке чисто вещных отношений, представляется объективной необходимостью, принудительно навязанной людям извне какими-то чуждыми им и даже враждеб­

159