книги из ГПНТБ / Любимцев Ю.И. Прибыль и рентабельность в развитом социализме

табл. 13 следует также, что постоянство нормы чистого дохода обеспечивается лишь в том случае, если стоимость продукта снижается быстрее хозрасчетных издержек. В этом факте имеется известное противоречие, которое заслуживает специального исследования. Однако, если стоимость будет снижаться в такой же степени, как и хозрасчетные издержки, то норма чистого дохода будет повышаться.. В нашей модели она повысится на 36,6%. Этого повышения будет достаточно, чтобы противосто­ ять падению нормы прибыли, ибо органическое строение фондов возрастает также на 36,6%. Итак, из соотноше­ ния движения хозрасчетных издержек и стоимости сле­ дует вывод, что нижней границей скорости снижения це­

нормы прибыли. Это достигается потому, что понижаю­

стей авансированных фондов остается неизменной. Если же цена будет понижаться медленнее, чем скорость па­ дения издержек производства, то норма прибыли объ­ ективно будет повышаться (при неизменности влияния оборота фондов). Например, цена может понижаться со скоростью, близкой к скорости снижения материальных затрат. Так, в табл. 13 материальные издержки (аморти­ зация, затраты на материалы, топливо, энергию и др..) снизились к концу пятого года на 15%. При таком же

повышение органического состава авансированных фон­ дов. Отсюда можно сделать следующее заключение: в условиях роста органического строения фондов норма прибыли будет иметь тенденцию к повышению, если це­ на продукции снижается со скоростью, не превышающей скорость снижения материальных затрат на единицу по­ требительной стоимости. При этом имеется в виду, что

140

родного хозяйства. Соблюдение этого условия позволит реализовать тенденцию роста нормы прибыли при од­ новременном понижении уровня оптовых цен предприя­ тий. Как известно, «систематическое, экономически обос­ нованное снижение цен на базе роста производительно­ сти труда и снижения себестоимости продукции — основ­ ное направление в политике цен в период строительства коммунизма»

Современное производство располагает многими ре­ зервами повышения нормы чистого дохода. Главное из них заключается в росте производительности живого труда, экономии затрат сырья, материалов, топлива, за­ пасных частей, сокращений всякого рода непроизводи­ тельных потерь и расходов. В девятой пятилетке будет обеспечена экономия проката черных металлов в маши­ ностроения и металлообработке в размере 18—20'% за счет применения эффективных видов и профилей метал­ ла, его заменителей, совершенствования конструкций машин и технологии обработки. Будут снижены нормы расхода топлива, электроэнергии, химических, лесных и других ресурсов на 7—10%. Улучшится использование отходов, снизится удельный расход топлива на электро­ станциях до 340—342 граммов на киловатт-час отпу­ щенной электроэнергии. Директивы XXIV съезда КПСС предусматривают улучшить использование материаль­ ных ресурсов в строительстве, обеспечить за пятилетие экономию металлопроката в размере 9—11%, цемента — 8—10%, лесоматериалов—18—20%, стекла—10—12%. Экономия живого и особенно овеществленного труда позволит значительно увеличить массу прибыли в народ­ ном хозяйстве, обеспечить ее опережающий рост по сравнению с авансированными фондами и тем самым дальнейшее повышение общей нормы рентабельности. По примерным расчетам общая норма прибыли в про-

1 Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., Госполитиздат, 1962, стр. 90.

141

мышлевности повысится к 1975 г., по сравнению с 1970 г., на 37%.

Обратимся теперь к другому фактору, воздействую­

предполагать неизменность нормы чистого дохода т>. Каков же механизм связи органического строения и во­ обще, роста производительности труда с показателем числа кругооборотов авансированной па оплату труда стоимости? Рассмотрим числовой пример, позволяющий ответить на данный вопрос:

Схема отражает характер зависимости скорости обо­ рота авансированной зарплаты от повышения органиче­ ского строения. Как видим, она прямо пропорциональ­ ная. Число кругооборотов при всех прочих равных усло­ виях есть функция органического строения. Рост органи­ ческого строения приводит ік абсолютному или относи­ тельному уменьшению размеров ѵ. Однако неправильно ожидать, что одновременно происходит абсолютное

142

и числом кругооборотов k зависит также и от их соотно­ шения. Чем выше темпы роста авансированных фондов по сравнению с суммой затрат на заработную плату, тем ниже коэффициент пропорциональности, тем больше отрыв скорости оборота авансированной на оплату тру­ да стоимости от органического строения. В том случае, когда темпы роста суммы зарплаты за год равны темпам роста авансированных фондов, то число оборотов все­ цело определяется изменением строения авансированных фондов. Если фонд зарплаты увеличивается медленнее, чем авансированные фонды, то скорость оборота аван­ сированной зарплаты растет меньшими темпами, и этим самым повышается стоимостное и органическое строе­ ние. Когда же рост суммы зарплаты опережает рост авансированных фондов, то число кругооборотов повы­ шается с большей скоростью, чем органическое и стои­ мостное строение.

Вскрытые закономерности носят функциональный, а не причинно-следственный характер. Однако они объек­ тивно могут служить ориентирами планомерного управ­ ления, процессами оборачиваемости и окупаемости аван­ сированных фондов. На некоторых этапах социалистиче­ ского строительства вполне можно обеспечить опере­ жающий рост фонда зарплаты по сравнению с аванси­ рованными фондами. Для СССР, в частности, длитель­ ное время был характерен значительный ежегодный темп роста численности работников, занятых в матери­ альном производстве, что сопровождалось быстрым тем­ пом роста фонда заработной платы. Однако закономер­ ным, по-видимому, является все же некоторое отстава­ ние темпа роста фонда зарплаты от темпа роста аванси­ рованных фондов. Это подтверждается и фактическими данными. За 1960—1969 гг. авансированные фонды про­ мышленности возросли, по нашим расчетам на 131,1%, а фонд зарплаты промышленно-производственного пер­ сонала — на 92 %. Таким образом, следует в конечном итоге прийти к выводу, что в реальном воспроизводст­ венном процессе повышение скорости оборота авансиро­ ванной на оплату труда стоимости несколько отстает от повышения органического строения авансированных фондов. Вследствие этого норма прибыли при неизмен­ ной норме чистого дохода будет медленно понижаться.

144

В Ы Р А В Н И В А Н И Е ОТРАСЛЕВЫХ НОРМ П Р И Б Ы Л И

ВР А З В И Т О М СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ

ПР О И З В О Д С Т В Е

§1. ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ПРАКТИКА И ПРОБЛЕМА

ВЫРАВНИВАНИЯ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ

Вопрос о выравнивании отраслевых норм прибыли органически входит в общую проблематику оценки эф­ фективности общественного производства. Сущность проблемы выравнивания норм рентабельности состоит в том, что есть ли при социализме объективные причины и основы регулирования отраслевых норм по единой об­ щей норме прибыли. Это, как уже было сказано в пре­ дыдущей главе, вторая сторона проблемы общей народ­

товка теории эффективности капитальных вложений, фи­ нансовый механизм.

При дифференцированных нормах прибыли норма­

ма распределения массы прибыли между отраслью и бюджетом, затрудняется внедрение нормативного прин­ ципа взаимоотношения предприятия и отрасли с обще­ ством по поводу распределения его денежных накоплений. Единая норма прибыли более соответствует развитию

венных ресурсов. Отраслевая норма прибыли за выче­ том обязательных отчислений ставит предел темпу ре-

ального накопления за счет прибавочного продукта в дайной отрасли, обеспечиваемому собственными сред­ ствами. Для народнохозяйственного планирования весь­ ма важное значение имеют отраслевые пропорции рас­ пределения прибыли, по которым можно судить о том,

Темп роста той или иной отрасли определяется не нор­ мой прибыли, а народнохозяйственным планом. Ско­ рость развития может, конечно, быть выше іи ниже ско­ рости окупаемости данной отрасли, если это преду­ смотрено планом и соответствует потребностям обще­ ства. Однако установление соотношения между ско­ ростью развития и скоростью окупаемости позволяет обществу контролировать темпы накопления в каждой отрасли и сравнивать их с финансовыми ресурсами, которыми она располагает. Ряд отраслей при этом не будет самоокупаться и их развитие в значительной сте­ пени будет обеспечиваться перераспределением средств других отраслей через государственный бюджет. В ус­ ловиях широкой дифференциации норм прибыли теоре­ тические основы балансирования ресурсов накопления и темпов развития отраслей совершенно меняются и в большей степени зависят от соотношения объективных и субъективных факторов. К настоящему времени проб­ лема выравнивания или, наоборот, дифференциации норм прибыли іпо отраслям народного хозяйства іне решена прежде всего в теоретическом плане. Что касается прак­

При пересмотре цен в 1967 г. в основу проектирова­ ния отраслевых норм прибыли был взят норматив, рав­ ный 15% по отношению к производственным фондам. Этот норматив отражал сложившийся в 1964 г. средний уровень нормы окупаемости фондов в целом по промыш­ ленности. Проект отраслевых норм прибыли, разработан­ ный Госпланом СССР, предусматривал норматив рента­ бельности в 15% в черной и цветной металлургии, неф­ тедобывающей, нефтеперерабатывающей, газовой про­ мышленности, тяжелом, общем, строительно-дорожном, химическом, нефтяном, станкостроительном машино-

148

строении, т. е. фактически ів большинстве отраслей тя­ желой промышленности. Конечно, не ,во всех отраслях можно было обеспечить, совпадение отраслевой нормы рентабельности со средней нормой по промышленности. Отклонения вызывались целым рядом причин и ограни­ чений. Следует при этом отметить, что авторы пересмот­ ра цен ів 1967 г. вовсе не исходили целиком и полностью из концепции цены производства. Они, ів основном, пре­ следовали цель обеспечить каждой отрасли возможно­ сти для работы ів условиях новой системы планирования

промышленности. Именно на базе этого среднего нор­ матива исследовалась сила влияния факторов, отклоняю­ щих отраслевую норму прибыли от общепромышленной нормы окупаемости в таких отраслях, как угольная — возможная норма составила 8%, торфяная — 7%, трак­ торное и сельскохозяйственное машиностроение — 7%, лесоэксплуатация — 20%, целлюлозно-бумажная — 13%, легкая и пищевая — 25—30%. Отклонения от общей нормы прибыли вызывались, в частности, общими огра­

149