книги из ГПНТБ / Любимцев Ю.И. Прибыль и рентабельность в развитом социализме

чивал норму прибыли в промышленности. Конечно, из­ вестное влияние на нее в эти годы оказал и пересмотр цен в промышленности, осуществленный в 1967 году. Как видим, именно с 1967 г. норма прибыли стала ста­ бильно повышаться. Однако было бы неправильным, на наш взгляд, весь рост прибыли объяснить этим пере­ смотром оптовых цен и повышением их уровня. В годы восьмой пятилетки происходил массовый переход пред­ приятий на новую систему планирования и экономиче­ ского стимулирования. Хозяйственная реформа в СССР

способствовала повышению эффективности обществен­ ного производства, в том числе росту его рентабельно­ сти путем снижения затрат живого и овеществленного труда на единицу общественной полезности, повышения качества продукции, снижения трудоемкости и фондо­ емкости производства, ускорения оборота авансирован­ ных фондов. Как показывает табл. 10, в основе роста нормы прибыли в промышленности в 1966—1970 гг. ле­ жал не только процесс снижения себестоимости продук­ ции и ценностный фактор (повышение уровня рентабель­ ности р 1 ) , но и процесс ускорения оборота фондов. Если

130

Т а б л и ц а 11

Варианты движения факторов, определяющих норму прибыли

ределившей число вариантов, взятых для исследования, явилось то, что во всех вариантах предполагается повы­ шение органического строения фондов.

Таким образом, для анализа отобраны варианты дви­ жения факторов нормы прибыли в условиях техническо­ го прогресса. Если бы технический прогресс не предпо­ лагался, т. е. органическое строение фондов оставалось неподвижным или снижалось, то число возможных вари" антов соотношений между факторами составило 27. Итак, отобранные девять комбинаций факторов отра­ жают особенности технического прогресса. Например, первый вариант показывает, что понижающее влияние роста органического строения (см. формулу нормы при­ были) сочетается с повышающим воздействием на нее скорости оборота и нормы чистого дохода. Пятый вари­ ант соответствует ситуации, когда технический прогресс, выражающийся в росте органического строения фондов, остается нейтральным к норме чистого дохода и скоро­ сти оборота. Практически, именно этот вариант послу­ жил основой для К. Маркса при установлении им зако­ на тенденции нормы прибыли при капитализме к пони-

132

жению '. Разные соотношения между q, m, k, склады­ вающиеся под влиянием особенностей технического про­ гресса, приводят к неопределенности в движении нормы окупаемости авансированных фондов за год. Не всегда точно известно, при каких вариантах соотношений наз­ ванных факторов норма прибыли будет повышаться, по­ нижаться или оставаться стабильной. Конечно, у некото­ рых вариантов есть довольно очевидные признаки, по которым можно судить о возможном направлении в дви­ жении общей нормы прибыли. Так, каждый из пяти ва­ риантов (1, 2, 3, 4, 7) имеет условия, которые оставля­ ют возможность для повышения нормы окупаемости. Наиболее благоприятен в этом отношении первый вари­ ант, по которому технический прогресс сопровождается возрастанием как нормы чистого дохода, так и скорости оборота. Однако ни один из указанных пяти вариантов не описывает всех условий, при которых движение нормы окупаемости к повышению было бы очевидно. Тот же первый вариант сочетания факторов может вызывать постоянную и даже снижающуюся норму окупаемости.

Например, в первом году q(t) составляет 35; m(t) — 100%, k(t) — 6 раз в год. Во втором году все показатели

—л

133

прибыли от закономерной траектории, всецело опреде­ ляемой движением органического состава фондов.

Любое из трех возможных направлений в движении общей нормы прибыли может быть обеспечено разным динамическим сочетанием нормы чистого дохода и обо­ рачиваемости фондов. Поскольку экономическое содер-

л

жание и источники движения факторов тх, k различны, то разные варианты соотношений этих факторов имеют разные последствия для народного хозяйства. Отсюда вытекает задача качественного и количественного иссле­ дования оптимума в соотношении процессов окупаемо­ сти и оборачиваемости авансированных фондов в социа­ листической экономике. Главная суть проблемы народ­ нохозяйственной нормы прибыли состоит в ответе на следующие вопросы: какая из трех возможных траекто­ рий ее движения является закономерной для социали­ стического способа производства; есть ли такая законо­ мерность в тенденции общей нормы прибыли или ее дви­ жения должны быть случайными; какими условиями до­ стигается реализация той или иной закономерности , в действительной хозяйственной жизни? Социалистическо­ му производству свойственно постоянное повышение ор­ ганического строения авансированных фондов, следова­ тельно, присуща и тенденция к снижению нормы рента­ бельности (нормы прибыли). Но влияние этого фактора не единственное. Следовательно, чтобы выявить законо­ мерный вариант движения нормы прибыли из рассмот­ ренных выше, необходимо определить, имеются ли при социализме особые, специфические условия, которые вызывают к жизни именно этот вариант. Эти условия должны объективно обозначать направленность динами­ ки нормы чистого дохода и числа оборотов стоимости, возмещающей затраты необходимого труда. Оба эти по­ казателя отражают изменение эффективности производ­ ства. Речь, по существу, идет о том, какова форма выра­ жения эффективности производства и повышения произ­ водительной силы труда при социализме, т. е. в усло­ виях, отличающихся от капиталистических. Обосновывая закон тенденции нормы прибыли к понижению, К. Маркс отнюдь не доказывал тем самым падение производи­ тельной силы труда при капитализме. Он писал: «Сле­ довательно, возрастающая тенденция общей нормы при­ были к понижению есть только выражение прогресси-

135

витие общественной производительной силы труда нахо­ дит негативное выражение, если при этом цена автома­ тически следует за стоимостью. Весь результат повыше­ ния эффективности производства найдет себе выражение именно в падении стоимости и цены, причем норма при­ бавочной стоимости останется постоянной, а органиче­ ское строение повысится. В капиталистическом произ­ водстве, где погоня за прибылью составляет цель и дви­ жущий мотив развития, закон нормы прибыли к паде­ нию вызывает желание противоборствовать ему, чтобы обеспечить возрастающую массу прибыли. Поэтому за­ кон тенденции нормы прибыли к понижению рассматри­ вается К- Марксом как «двойственный закон, согласно которому уменьшение нормы прибыли и одновременное

та, в которой понижается норма прибыли»3 . Двойствен­ ный закон тенденции нормы и массы прибыли в капита­ листическом хозяйстве вызывает к жизни объективные стимулы^ и потребность в техническом прогрессе. Капи­ талистическое производство в погоне за возрастающей массой прибыли и под влиянием объективно присущей и внутренне действующей тенденции нормы прибыли к па­ дению встает на путь научно-технического прогресса, обновления производственного аппарата. И чем сильнее темпы падения капиталистической нормы прибыли под влиянием роста органического строения капитала, тем

третьего тома «Капитала» (повышение степени эксплуа­ тации труда, понижение заработной платы ниже стоимо­ сти рабочей силы, относительное перенаселение и внеш­

136

денция нормы прибыли к снижению преодолевается и наблюдается даже значительный ее рост.

Механизм движения нормы прибыли в современном государственно-монополистическом капитализме в ре­ альном своем проявлении связан не с автоматическим сле­ дованием цены за стоимостью, а с отрывом цен от стои­

капитализме действует закон повышения производитель­ ности труда, хотя он не имеет планомерной формы про­ явления. Следовательно, норма прибыли в капиталисти­ ческом производстве повышается тогда, когда возраста­ ющая эффективность живого и овеществленного труда

к повышению несомненно ослабляет внутренние импуль­ сы самого технического прогресса, которые органически связаны с конкуренцией. Поэтому на современном этапе техническому прогрессу в развитой капиталистической экономике присущи резко противоречивые формы выра­ жения. С одной стороны, капиталистический предприни­ матель хватается за высокую норму прибыли, а с дру­ гой — это стоит ему потерей многих преимуществ в кон­ курентной борьбе в настоящем и особенно в будущем ведет к задержке технического прогресса.

Анализ движения нормы прибыли при капитализме позволяет понять специфические особенности функцио­ нирования категории прибыли в социалистической эко­ номике. В условиях социалистического производства нет автоматического следования цен за стоимостью, цены сохраняют свою стабильность сравнительно длительное время, поскольку механизм рыночной конкуренции не действует. Рассмотрим следующие данные (табл. 12).

В рассматриваемые годы оптовые цены не только бы­ ли постоянными, но и повысились в результате пересмот­ ра цен в 1967 г. За 1960—1969 гг. произошло значитель­ ное снижение затрат на рубль товарной продукции, что

137

отражает понижение стоимости единицы продукции (об­ щественной полезности). В условиях развитой социали­ стической экономики норма чистого дохода (по прибы­ ли) не остается постоянной величиной. Повышение ор­ ганического состава авансированных фондов, понижая общую норму прибыли, сопровождается ростом нормы

л

чистого дохода m1 , который выступает противоборствую­ щим фактором против понижающего влияния органи­ ческого строения. Возрастание нормы чистого дохода в условиях роста органического строения фондов обеспе­ чивается в том случае, если скорость снижения издер­ жек выше скорости снижения цены или стоимости. По­ скольку система цен при социализме не может обеспе­ чить снижение цены тотчас же вслед за стоимостью и хозрасчетными издержками производства, то в социали­ стической хозяйственной системе имеются в принципе объективные условия для повышения нормы чистого до­ хода, ибо растет производительная сила труда и органи­ ческий состав фондов, а цены более или менее стабиль­

исчислять по движению цены и по движению стоимости, хотя фактор органического строения фондов действует в

стр. 186, 188; Народное хозяйство СССР в 1968 г. М., 1969, стр. 222; Промышленность СССР. М., 1964, стр. 96.

138

на 17,8%. В составе хозрасчетных издержек с большей скоростью снижались затраты живого труда, а затраты овеществленного труда понизились на 15%. Эти измене­

139