книги из ГПНТБ / Любимцев Ю.И. Прибыль и рентабельность в развитом социализме

да, применяемого в одном кругообороте фондов, и высту­ пает как представитель рабочей силы, формируясь при этом по экономическим законам социалистического про­ изводства. В отношении всего народного хозяйства ве­ личина V выражает объем вовлеченного (авансирован­ ного) в каждый данный момент живого труда во все от­ расли материального производства.

Вторая часть авансированной стоимости, израсходо­ ванная на средства производства, выступает показате­ лем размеров овеществленного труда, авансированного обществом в материальное производство. Соотношение авансированной стоимости, выражающей прошлый труд, воплощенный ів средствах производства и других материальных ценностях, размещенных на всех стадиях кругооборота, с авансированной стоимостью, израсхо­ дованной на оплату труда, характеризует одну из гло­ бальных и фундаментальных пропорций материального производства. Известно, что К- Маркс установил техни­ ческое, стоимостное и органическое строение капитала. Его методология может быть полностью применена и в классификации строения авансированных фондов. Тех­ ническое строение всегда будет иметь место, ибо оно выражает материальную сторону процесса производства. Техническое строение авансированных фондов показыва­ ет соотношение рабочей силы (или авансированного жи­ вого труда) с массой средств производства. Поскольку каждая сторона этого соотношения может так или иначе быть выражена в стоимостной форме (рабочая сила мо­ жет быть представлена соответствующей величиной авансированной заработной платы), то объективно су­ ществует и стоимостное строение авансированных фон­ дов '. Между тем и другим строением сущестует тесная взаимозависимость. Стоимостное строение авансиро­ ванных фондов, поскольку оно определяется их техниче­ ским строением и отражает в себе изменения последнего,

мых предприятием на процесс производства, распределяется опреде­ ленным образом между вещественными и личными факторами произ­ водства, отражая техническое строение производства, соотношение между массой средств производства и маосой рабочей силы (тру­ да)». (См. Два подразделения общественного производства, М., «Мысль», 1971, стр. 88).

120

Следовательно, фонды каждого социалистического предприятия, каждой отрасли и всего народного хозяй­ ства имеют техническое, стоимостное и органическое строение, которые выступают важнейшими параметрами процесса расширенного воспроизводства. Но прежде чем перейти к главной цели анализа в данном параграфе — закономерности движения органического строения фон­ дов в социалистической экономике — мы считаем необ­ ходимым определить свою позицию относительно метода исчисления органического строения этих фондов, что важно для понимания последующих выводов. В теоре­ тическом отношении методология исчисления органиче,- ского состава фондов кажется простой. Для этого необ­ ходимо сопоставить всего две величины: стоимость аван­ сированных материальных фондов и стоимость, аванси­ рованную на оплату труда. Однако, когда будем рас­ сматривать содержание и границы соответственно с и V, то кажущаяся простота методологии исчисления фак­ тора q исчезает. Обратимся сначало к с. Известно, что материальные фонды представлены основными фондами, оборотными фондами, а частью также и товарными фон­ дами. Возникает вопрос: следует ли учитывать матери­ альные фонды, находящиеся на всех стадиях кругообо­ рота, или только на стадии производства?.. Несомненно что правильнее последнее, ибо органическое строение ха­ рактеризует техническое строение факторов производ­ ства в их соединении, которое происходит только на ста­ дии производства. Но стадия производства включает в себя разные отрезки времени, на некоторых из них про­ дукт еще не произодится, они выступают подготовитель­ ным временем для осуществления рабочего периода. По­ этому встает следующий вопрос: какую часть из произ­ водственных материальных фондов принимать при ис­ числении органического строения фондов? Известно, что весьма значительная часть основных фондов относится к так называемой пассивной части (по данным межотрас­ левого баланса за 1966 год здания и сооружения соста­ вили в народном хозяйстве 59,9% общественных фон­ дов), доля которой в разных отраслях сильно колеблет­ ся (в нефтедобывающей промышленности на 1 января 1971 года —74,3%, в текстильной — 44,1 % ) . Оборотные производственные фонды народного хозяйства, разме­ щенные на стадии производства, на 75% представлены

121

производственными запасами, которые обеспечивают не­

теоретически правильнее определять органическое стро­ ение, исходя из величины средств производства, исполь­ зуемых в рабочем периоде. То же самое следует сказать и о величине живого труда, представленного стоимостью, авансированной на оплату труда. К. Маркс, когда рас­ сматривал данную проблему применительно к капитали­ стическому производству, специально подчеркивал не­ обходимость исчисления органического строения капита­ ла только в пределах рабочего периода. В теоретическом отношении можно, следовательно, говорить лишь об ор­ ганическом строении производительных фондов, исполь­ зуемых во время осуществления процесса создания по­ требительной стоимости и стоимости, преимущественно во время рабочего периода. Это значит, что при чисто теоретическом анализе проблемы, органическое строение характеризуется соотношением части с и части ѵ, отно­ сящихся к рабочему периоду, а все другие части аван­ сированной стоимости (например, в производственных запасах, в денежных и товарных фондах) не имеют от­ ношения к уровню органического строения производи­ тельных фондов. И их воздействие должно учитываться особо. Однако такое сугубо теоретическое решение проб­ лемы исчисления органического строения фондов делает весьма далеким этот фактор от нормы прибыли и услож­ няет анализ связи его с рентабельностью. Известно, что норма прибыли исчисляется ко всей массе авансирован­ ных фондов, а не только к той, которая размещена на участке рабочего периода. К- Маркс, рассматривая связь капиталистической нормы прибыли и органического строения капитала, отвлекался от подобных довольно серьезных количественных различий. Этого же принципа будем придерживаться и мы. Такая предпосылка не ока­ зывает влияния на общие-выводы о связи нормы прибы­ ли и органического строения фондов. Действительно, рост органического строения и производственных фондов оз­ начает одновременно понижение доли ѵ в составе всей авансированной стоимости, причем даже более быстрое, ибо существует закономерность повышения доли рабоче­ го периода во всем времени кругооборота и доли произ­ водственных фондов во всех авансированных фондах.

122

ство совокупного продукта. Следовательно, органическое строение нельзя понимать в качестве структуры издер­ жек производства, как это можно встретить в работах ряда экономистов. Издержки производства вообще не могут иметь органического строения по той причине, что они не имеют технического строения. Этой категории присуще только стоимостное строение, которое исчисля­ ется соотношением материальных затрат и расходов на заработную плату в отношении массы продукции. Рас­ смотрим методологию определения органического строе­

В составе авансированных фондов одна часть прихо­ дится на долю живого труда и 37 частей на долю прош­ лого труда, или соответственно 2,6% и-97,4%. Как видим, органическое строение фондов промышленности СССР

весьма высокое. Соотношение живого и овеществленно­ го труда в себестоимости продукции иное. На долю жи­ вого труда приходится уже 16,5%, а на долю овеществ­ ленного—- 83,5%. Различие структуры всецело вызыва­ ется влиянием фактора оборота фондов. Основные фон­ ды, занимая подавляющий вес в авансированных фон­ дах, оборачиваются намного медленнее, чем. оборотные фонды, поэтому в составе издержек производства на их долю приходится всего 5% (доля амортизации). Доля материальных издержек (кроме амортизации) в составе

1 Рассчитано по данным: Народное хозяйство СССР в 1969 г. М-,

1970, стр. 178, 187, 741, 744, 748.

123

ся соотношением всех авансированных фондов и стои­ мости, авансированной на оплату труда.

Как было установлено К- Марксом и как это следует из формулы ( I I I . 3), повышение органического строения, авансированных фондов вызывает тенденцию нормы прибыли к понижению. Если при социализме имеется закон повышения органического строения фондов, то тенденция общей нормы прибыли к понижению под влиянием этого фактора также объективно существует. Необходимо отметить, что в политэкономии социализма проблема тенденции общей нормы прибыли в теоретиче­ ском отношении исследована совершенно недостаточно. Это является следствием отрицания самой категории об­ щей нормы прибыли, а также органического строения производственных фондов. Отрицая эти категории, нель­ зя даже поставить вопрос о тенденции общей нормы прибыли. В современных условиях быстрых темпов тех­ нического прогресса, когда задачи повышения научного уровня планирования и управления обществом и эконо­ микой вызывают необходимость анализа долгосрочных тенденций и перспектив, влияние закономерностей дви­ жения прибыли и ее нормы приобрело актуальное зна­ чение. Как указано в докладе тов. Л. И. Брежнева на XXIV съезде КПСС, социалистическое планирование «должно опираться на более точное изучение обществен­ ных потребностей, на научные прогнозы наших экономи­ ческих возможностей, на всесторонний анализ и оценку различных вариантов решений, их непосредственных и долговременных последствий. Чтобы решить эту ответ­ ственную и сложную задачу, необходимо раздвинуть горизонты экономического планирования»

Органическое строение авансированных фондов есть одна из важнейших форм выражения производительной силы труда. Вследствие этого изменение производитель­ ной силы труда вызывает и изменение органического строения авансированных фондов. При социализме дей­ ствует закон непрерывного повышения производительной силы труда под влиянием технического прогресса. По­ этому должен действовать и закон повышения органиче­ ского состава авансированных фондов. Известно, что классики марксизма-ленинизма рассматривали повыше-

1 Материалы X X I V съезда КПСС. М., Политиздат, 1971, стр. 67.

125

ние органического строения производства как объектив­ ный экономический закон. В. И. Ленин писал, что «про­ гресс техники в том и выражается, что человеческий труд все более и более отступает на задний план перед

овеществленного труда. Марксистско-ленинской эконо­ мической теорией доказано, что, во-первых, рост органи­ ческого строения фондов (капитала) есть объективная закономерность, вызываемая не особенностями капита­ листического способа производства, а техническим про­ грессом; во-вторых, повышение органического строения

производства, а прямо из него вытекает; в-третьих, рост органического строения происходит на базе повышения фондовооруженности труда, т. е. технического строения производства. Эти выводы имеют исключительное науч­ ное значение, показывают закономерность в движении органического строения под влиянием технического про­ гресса. Поэтому никак нельзя согласиться с мнением отдельных советских экономистов, отрицающих повыше­ ние, органического состава производства как экономиче­ скую закономерность. Так, С. Шаталин считает, что «по­ вышение органического строения производственных фон­ дов является только частным случаем технического про­ гресса» 2 . К такому выводу С. Шаталин пришел из-за неправомерного толкования органического строения фондов как стоимостного, противопоставляя органиче­ ское строение техническому. На самом же деле органи­

венного производства при социализме (к методологии анализа проб­ лемы) — «Вестник Московского университета», серия «Экономика», № 2, 1968, стр. 15.

126

силы, представленной численностью работников с опре­ деленным уровнем производительности их труда. Другой аргумент С. Шаталина заключается в том, что он свя­ зывает рост органического строения с повышением фон­ доемкости производства, т. е. со снижением его эффек­ тивности. Этот аргумент также не всегда согласуется с реальной хозяйственной практикой. Рост органического строения производства вовсе не обязательно свидетель­ ствует о повышении фондоемкости производства. Напри­ мер, в 1966—1970 гг. происходила стабилизация и даже повышение уровня показателя фондоотдачи, т. е. фондо­ емкость снижалась, но в это же время повышалось орга­ ническое строение производства, что отразилось в пони­ жении доли заработной платы в затратах на производ­

довооруженность за 4 года повысилась на 22 %. В девятой пятилетке (1971 —1975 гг.) будет происходить даль­ нейшее повышение органического состава авансирован­ ных фондов. Фондовооруженность рабочих промышлен­ ности возрастет в девятой пятилетке на 39% против 34% в восьмой пятилетке. Электровооруженность повы­ сится соответственно на 33% против 27%. В сельском хозяйстве фондовооруженность труда возрастет на 77% против 55% в восьмой пятилетке, а электровооружен­ ность— на 123% против 1.12% 3 . Показатель органиче­ ского строения и фондоемкость производства обладают известной самостоятельностью в своем движении, меж­

127

доемкостй производства связан с движением величины основных фондов. Кроме того, следует еще учитывать и число оборотов оборотных фондов, ибо повышение доли основных в составе, всех авансированных фондов про­ мышленности может ,и должно сопровождаться ускорени­ ем оборота оборотных, так что темпы роста продукции будут в этом случае опережать увеличение органическо­ го состава производства и повышение доли основных фондов в сравнении с другими элементами авансирован­ ной стоимости.

Против тенденции повышения органического строе­ ния фондов выдвигают еще аргумент, связанный с «обес­ ценением» средств производства. В какой-то мере это обесценение может происходить, хотя современные теку­ щие условия свидетельствуют о вздорожании новых ору­ дий труда. Представим, что обесценение имеет место на практике. В этих условиях стоимостное строение бу­ дет повышаться несколько медленнее, однако, органиче­ ский состав фондов будет все же расти, т. к. органиче­ ское строение определяется, прежде всего, техническим

дительности труда не только возрастает объем потребля­

стоянный капитал, и той массой рабочей силы, в кото­ рую превращается переменный капитал. Первая раз­ ность увеличивается вместе с последней, но в меньшей степени, чем последняя» '. Технический прогресс повыша­ ет и техническое, и стоимостное строение произодственных фондов, но с разной скоростью. Органическое строе­ ние как раз и необходимо для понимания различий в движении стоимостного и технического состава произ­ водства.

1 К- М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. 23, стр. 637.

128

Подводя итог, мы приходим к выводу о том, что При социализме существует категория органического строе­ ния авансированных фондов. Технический прогресс ве­ дет к повышению органического состава производства, что само по себе вызывает тенденцию нормы окупаемо­ сти авансированных фондов к понижению.

§3. У С Л О В И Я П О В Ы Ш Е Н И Я О Б Щ Е Й НОРМЫ П Р И Б Ы Л И

ПРИ С О Ц И А Л И З М Е

Повышение органического строения авансированных фондов понижает норму прибыли. Эта зависимость при­ обретает силу экономического закона, действие которого проявляется постоянно. Этот закон вызывается к жизни техническим прогрессом. Однако последний воздействует на норму прибыли не только через фактор органического состава фондов. Технический прогресс оказывает влия­ ние и на другие факторы, которые определяют величину и направление движения общей нормы прибыли. Такими факторами, как следует из формулы ( I I I . 3), являются

л

норма чистого дохода т' и скорость оборота стоимости, авансированной на оплату труда. Как уже. установлено,

зу на три фактора, то это может вызывать изменение на­ правлений в движении нормы прибыли. Поэтому норма прибыли на разных отрезках времени может повышать­ ся, быть стабильной или понижаться. Подтверждением

в рассматриваемые годы имела в целом тенденцию к ро­ сту. За десять лет она повысилась на 7,9 пунктов, или на

мечено, главной тенденцией в движении нормы прибыли в промышленности было не падение, а ее повышение. Следовательно, технический прогресс, который в эти го­ ды проявлялся весьма бурно, повышая органическое строение фондов, в конечном итоге не понижал, а увели-