книги из ГПНТБ / Любимцев Ю.И. Прибыль и рентабельность в развитом социализме

ности отдельных предприятий и даже отраслей. «Для социалистического хозяйства,— пишет Н. Я. Петраков,— первостепенное значение имеет не рентабельность от­ дельных производств или предприятий, а высшая (на­ роднохозяйственная) рентабельность» 1 . Казалось бы, автор под «высшей рентабельностью» понимает общую норму прибыли в народном хозяйстве. Поэтому, согла­ шаясь с ним, следовало бы лишь отметить ненужность противопоставления рентабельности предприятий и от­ раслей общей норме прибыли всего народного хозяй­ ства. Такое противопоставление не имеет большого смы­ сла, эти категории нужно не противопоставлять, а про­

прибыли. «Высшая рентабельность» у него есть нечто такое, что отличается от текущей годовой рентабель­ ности. «Естественно, что при ориентации только на те­ кущую годовую рентабельность невозможно было бы правильно решать вопросы оптимального распределения фонда накопления между объектами с различными сро­ ками строительства и оценивать степень целесообразно­ сти вложений, дающих сопутствующий эффект в раз­ личных отраслях общественного производства. Именно в этом смысле следует понимать тезис о необходимости ориентации в условиях социалистической экономики на принцип высшей рентабельности»2 . Более конкретного разъяснения автор не дает.

.На научной конференции, посвященной проблемам прибыли и рентабельности в условиях хозяйственной реформы, состоявшейся в Московском финансовом ин­ ституте в марте 1968 года, также поднимался вопрос о том, что «социалистически обобществленному хозяйству присуща категория народнохозяйственной рентабель­ ности как высшая форма рентабельности. Это обуслов­ лено тем, что для социалистического хозяйства главным и определяющим является не относительное обособление предприятий, а единство и планомерная, экономически эффективная кооперация труда в масштабе всего народ-

1 Н. Я. П е т р а к о в . Хозяйственная реформа: план и экономи­ ческая самостоятельность. М., .Мысль», 1971, стр. 31.

2 Там же.

110

ного хозяйства» Тем не менее и здесь этот вопрос был

зяйственной рентабельности.

Категория средней нормы прибыли, еще не признан­ ная теорией, уже используется в народнохозяйственной практике. Мы отметим, по крайней мере, два значитель­ ных факта. Во-первых, она нашла применение при пере­

и установлении отраслевых норм рентабельности в про­ мышленности. Во-вторых, категория общей нормы при­

8 сентября 1969 г., в которой впервые установлен норма­ тивный коэффициент окупаемости капиталовложений по народному хозяйству.в целом на уровне 0,12, что соот­

пишет: «В первом издании Типовой методики не было предусмотрено норматива экономической эффективности по народному хозяйству в целом. Однако опыт расчетов ее показал, что в таком нормативе имеется большая практическая потребность, прежде /всего для решения межотраслевых вопросов, расчетов экономической эф­ фективности многоотраслевых хозяйственных комплек­ сов, а также установления нормативов эффективности по отраслям производства» 2 .

Народнохозяйственная норма прибыли, сложившаяся

впромышленности, может исчисляться в двух вариантах.

Впервом варианте уровень окупаемости определяется соотношением всей массы денежных накоплений про­ мышленности с авансированными фондами. Следова­ тельно, в расчет принимается не только прибыль, но и налог с оборота. Во втором варианте уровень окупае­

мости определяется только на основе прибыли. В дан-

1 Прибыль и рентабельность в условиях хозяйственной реформы. (Материалы научной конференции). М., «Финансы», 1968, стр. 19.

2 А. М и т р о ф а н о в . О совершенствовании методов определе­ ния экономической эффективности капитальных вложений. — «Пла­ новое хозяйство», № 10, 1969, стр. 39.

ш

ной работе речь идет лишь о народнохозяйственной нор­ ме окупаемости, исходя из прибыли. Член-корреспон­ дент АН GCCP Л. М. Гатовский считает, что при иссле­ довании проблемы народнохозяйственной рентабельности необходимо брать все денежные накопления, в том числе и налог с оборота. «Естественно, что для анализа дан­ ной проблемы,— пишет он,—надо брать прибыль в широ­ ком смысле, т. е. весь чистый доход, а не только ту ка­ тегорию прибыли в более узком, специальном смысле, которая отделяется от другой части чистого дохода — налога с оборота. Вопрос заключается в том, растет или падает масса чистого дохода, взятая в отношении к сум­ ме производственных фондов, независимо от того, по­ вышается или понижается удельный вес прибыли (в уз­ ком смысле) по сравнению с удельным весом налога с оборота. Если прибыль быстро растет за счет снижения

нашему мнению, исчисление нормы окупаемости на ос­ нове прибыли имеет самостоятельное значение. Именно этот показатель должен дать ответ на вопрос о законо­ мерной тенденции окупаемости фондов при социализме. Аргументы в пользу того, чтобы вести исследование о закономерной тенденции окупаемости на основе прибы­ ли, состоят в следующем. Во-первых, .выражаемая при­ былью часть чистого дохода находится в достаточно устойчивой пропорции по отношению к другой части — налогу с оборота. Эта устойчивость обеспечивается ста­ бильностью оптовых цен предприятий, в состав которых входит прибыль. Постоянного, стихийного перераспреде­ ления чистого дохода между прибылью и налогом с обо­ рота не происходит. Серьезные изменения имеют место лишь при массовых пересмотрах цен, что происходит не каждый год и должно учитываться особо, в качестве специфического фактора изменения прибыли или налога с оборота. Во-вторых, известно, что налог с оборота — это фиксированная доля чистого дохода в цене, почти не отражающая изменений эффективности производства. Наоборот, прибыль — это такая часть чистого дохода,

1 См. «Некоторые современные аспекты экономики технического прогресса в СССР». — В кн.: «К. Маркс и социалистическая эконо­ мика». М., «Экономика», 1968, стр. 92.

112

которая имеет функцию отражения изменений в эффек­ тивности производства. Эта функция реализуется бла­ годаря тому, что только прибыль входит в состав опто­ вых цен предприятий, которые служат базой исчисления динамики эффективности на отдельном предприятии, в отрасли и в промышленности. Кроме того, только при­

«реагирует» на изменение эффективности производства, что и позволяет ей быть качественным показателем эф­ фективности технического прогресса. В-третьих, выявле­ ние закономерной тенденции окупаемости фондов не является самоцелью. Какой смысл в том, что в резуль­ тате исследования будет установлена тенденция роста денежных накоплений, включая налог с оборота, на еди­ ницу авансированных фондов, если будет неизвестна за­ кономерная тенденция нормы прибыли? Ведь рентабель­ ность отдельных предприятий, объединений и отраслей, являющаяся ныне директивным показателем, входящим в народнохозяйственный план, исчисляется исходя из прибыли, а не всех денежных накоплений. Следователь­ но, для планирования рентабельности и прибыли на пя­ тилетку, о необходимости чего сказано в Директивах XXIV съезда КПСС, следует опираться именно на зако­ номерную тенденцию нормы прибыли. В-четвертых, на­ лог с оборота не охватывает всего массива продукции, всех предприятий и даже отраслей. Динамика окупае­ мости, исчисленная с его учетом, не может служить тео­ ретической основой регулирования чистого дохода для тех предприятий и отраслей, где он вообще отсутствует. Кроме того, налог с оборота тесно связан с розничной ценой, которая испытывает сильное воздействие спроса и предложения, текущей политики цен. Налог с оборота почти не реагирует на изменение эффективности произ­ водства. В-пятых, глубоко разработанная и практически иепользуемся в оценке эффективности капитальных вложений теория срока окупаемости и коэффициента эффективности основывается на категории прибыли, на оптовой цене, а не на конечной розничной цене потреб­ ления. Для теории и практики определения эффектив­ ности капитальных вложений существенна лишь тенден­ ция одной нормы прибыли. В частности, нормативный коэффициент эффективности капитальные вложений по

народному хозяйству в целом, принятый в Типовой ме­ тодике определения экономической эффективности капи­ тальных вложений, утвержденной Госпланом СССР,

Госстроем СССР и АН СССР, был обоснован на уровне 0,12, исходя из того, что народное хозяйство в целом имело рентабельность, .равную 11,5%. При этом по всем отраслям (промышленность, сельское хозяйство и заго­ товки, строительство, транспорт и связь, торговля, снаб­ жение) учитывался только тот чистый доход, который реализовывался в форме прибыли, что позволило обес­ печить сравнимость в уровне окупаемости отраслей и секторов народного хозяйства, избежать чрезмерного влияния на оценку эффективности производства пере­ распределительных отношений, установить единый, сред­ ний для всех отраслей уровень окупаемости. Необходи­ мо отметить, что такая задача решена была вперівые.

Высказанные соображения позволяют, как нам пред­ ставляется, сделать обоснованный вывод о том, что ис­ следование проблемы окупаемости авансированных фондов необходимо основывать на движении категории прибыли. Это в свою очередь означает, что при анализе закономерностей движения прибыли нужно учитывать изменение себестоимости и оптовой цѳны, а не всей си­ стемы цен, включая розничные цены. Установление дан­ ных предпосылок имеет важное значение в дальнейшем исследовании, поскольку позволит сузить поле анализа и ограничить число исследуемых факторов без ущерба для качества работы. Общей норме прибыли, склады­ вающейся в промышленности или народном хозяйстве, присущи все те свойства и зависимости, которые были исследованы в § 2 гл. I I . Общая норма прибыли пока­ зывает скорость возрастания авансированных фондов в процессе их кругооборота и оборота. Однако в данном случае речь идет об авансированных фондах всей про­ мышленности или всего народного хозяйства. Общая норма прибыли также есть функция числа оборотов авансированных фондов промышленности и окупаемости их за один оборот, что было показано и в табл. 7. По­ этому в анализе закономерностей формирования общей нормы прибыли учет влияния оборота фондов имеет чрезвычайно важное значение. Тем не менее формула нормы прибыли, выраженная уравнением (11.15), не вскрывает внутренних факторов ее формирования, опре-

114

где q — коэффициент, характеризующий среднее орга­ ническое строение авансированных фондов в народном хозяйстве (промышленности).

Как видим, показатель q есть форма выражения органического состава авансированной стоимости. Используя зависимость (III. 2.), выразим общую норму прибыли при социализме следующей формулой:

g

нальные но и причинно-следственные связи и отноше­ ния. Как видно из уравнения (III. 3.), общая норма прибыли выступает следствием таких категорий, как норма чистого дохода, органическое строение фондов и скорость их оборота. Эти факторы раскрывают внутреннюю зависимость нормы прибыли от процесса

стоимость и потребительная стоимость (число оборо­ тов авансированной на оплату труда стоимости). Формула общей нормы прибыли (III. 3.) представляет собой основную модель, в которой выражены главные факторы, взаимодействие которых предопределяет внутренние закономерности движения данной катего­ рии. Они являются предметом дальнейшего анализа.

116

§ 2. ВЛИЯНИЕ ОРГАНИЧЕСКОГО СТРОЕНИЯ

АВАНСИРОВАННЫХ ФОНДОВ НА РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА

Зависимость движения категории нормы прибыли от органического строения' авансированных фондов вызы­ вает необходимость специального исследования данного фактора. Чтобы знать, как влияет органическое строение фондов на норму прибыли, необходимо, следовательно, выявить закон движения самого органического состава фондов, что в свою очередь ставит задачу исследования как содержания, так и внутренней структуры этого фак­ тора расширенного воспроизводства. Итак, необходимо сначала рассмотреть само строение фондов, а уже потом показать закономерное направление в его движении под влиянием повышения производительной силы совокуп­ ного труда и технического прогресса. Следует отметить, что органическое строение фондов долгое время игнори­ ровалось в политической экономии социализма и сейчас еще не нашло достаточно четкого и последовательного отражения в учебниках политической экономии. По дан­ ной проблеме нет ни одной монографии. В последние годы некоторые авторы стали пользоваться терминами «органическое строение фондов», «органическое строение социалистического производства», однако, анализ их ра­ бот показывает, что в этом вопросе многие из них допу­ скают весьма существенные неточности и даже ошибки. Некоторые авторы до сих пор считают невозможным го­ ворить об органическом строении фондов при социализме.

Нам представляется такая позиция ошибочной, тормо­ зящей своевременное решение актуальных хозяйственных проблем, от которых зависит успешное проведение эконо­ мической реформы. Отрицание существования этой кате­ гории в социалистическом хозяйстве делает невозможным анализ ряда важных закономерностей, связанных с влия­ нием технического прогресса на темпы экономического развития, фондоотдачу, фондоемкость, скорость оборота, рентабельность. Оно затрудняет научно обоснованное ре­ шение проблем платы за фонды, нормативов отчислений в фонды экономического стимулирования, ценообразова­ ния, не позволяет видеть связь технического прогресса и повышения эффективности производства с политикой оплаты труда, высвобождения излишней численности ра-

117

ботников из производства (опыт Щекинского экспери­ мента). Без учета движения органического состава фон­ дов невозможно определить закономерности движения нормы прибыли в социалистической экономике.

Пока экономисты рассматривают ропрос о правомер­ ности категории органического строения фондов при со­ циализме, практика коммунистического строительства требует учета этого фактора в оценке эффективности тех­ нического прогресса. Так, акад. А. Румянцев предложил: «При оценке проектов новых предприятий и промышлен­ ных комплексов их следует сравнивать не только с уже действующими" предприятиями, но и с наилучшими про­ ектами зарубежных фирм. Одним из важных критериев должно стать сопоставление органической структуры, т. е. соотношения овеществленного и живого труда в про­ ектах новых и реконструируемых предприятий у нас с органическим строением капитала на уже действующих и проектируемых заводах наиболее развитых капитали­ стических стран»

Корни неправильного взгляда на категорию органи­ ческого состава фондов при социализме уходят в пробле­ му экономического содержания производственных фон­ дов, базируются на упрощенном представлении механиз­ ма соединения рабочей силы и средств производства, затрагивают вопрос о характере рабочей силы в усло­ виях социалистических производственных отношений. Как видно из формулы кругооборота фондов социалистиче­ ских предприятий (П.8), рабочая сила при социализме также выступает фактором процесса производства. Ина­ че и быть не может, ибо при любых общественных фор­ мах производства «рабочие и средства производства всег­ да остаются его факторами» 2 . При капитализме рабочая сила является товаром, продается капиталисту, поэтому

118

ность, которой владеет рабочий. При социализме, в усло­

ством которого рабочая сила вовлекается в кругооборот отдельного предприятия — закон распределения по труду. Хотя непосредственное производительное соединение ра­ бочей силы со средствами производства происходит на стадии производства, тем не менее механизм и способ вовлечения ее в кругооборот отдельного предприятия при социализме не превращают рабочую силу в товар. Ни об­ щественный характер собственности на средства произ­ водства, ни закон распределения по труду не требуют превращения рабочей силы в товар, а наоборот, освобож­ дают рабочую силу от необходимости быть товаром.

как уже ранее.было доказано, определяются не законом стоимости, а специфическими экономическими законами социализма. Авансированная стоимость и, как уже было выше установлено, выступает так же и как заработная плата работников материального производства. Величи­ на стоимости V отражает величину занятой в производ­ стве рабочей силы, величину применяемого живого тру­ да. Еще К. Маркс отметил, что когда речь идет об орга­ ническом строении капитала, то в данном случае пере­ менный капитал «является показателем определенного количества рабочей силы, определенного числа рабочих или определенной массы приводимого в движение жи­ вого труда»

При социализме нет категорий капитала и переменно­ го капитала. Однако масса применяемого в каждом кругообороте авансированных фондов живого труда мо­ жет быть выражена не только численностью работников, но и определенной величиной их заработной платы, а именно стоимостью, авансированной на оплату труда.

119