книги из ГПНТБ / Мирзоян, Э. Н. Развитие учения о рекапитуляции
.pdf50 ОТ УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА
нибудь подробно взаимоотношений между индивидуальным и видовым развитием. Он ограничился тем, что, по словам И. И. Мечникова., включил в круг своих наблюдений эмбрио логические факты и взялся за изучение ископаемых костей, «высказывая при этом мысль, что многие касающиеся их во просы могут быть разрешены при помощи физиологических (собственно эмбриологических) исследований» 84. Конечно, и это само по себе составляет важный этап на пути к эволюционной постановке проблемы соотношения онтогенеза и филогенеза. Нельзя забывать, что постановка вопроса об индивидуальном и видовом развитии в трудах Жоффруа в корне отличается от постановки проблемы параллелизма в пределах идеалистиче ских и метафизических лестниц существ и теории типов.
Идейный противник Жоффруа Сент-Илера Ж. Кювье не су мел оценить важности и перспективности усилий своего оппо нента в этом направлении, усматривая, в его аналогиях лишь абстрактный и метафизический смысл. Идея повторяемости была для Кювье не лучше любой другой идеи, идущей от на турфилософии или трансформизма. В. Коулмен склонен объяс нить это тем, что Кювье, как он пишет, «к сожалению, со всем не был эмбриологом» 85 и к тому же стоял на заведомо антитрансформистских позициях. Принцип параллелизма являл ся, согласно Кювье, порождением фантазии, явной зоологиче ской ошибкой и был выражен «фигуральным языком, не остав ляющим места логике» 86. В качестве приложения к своей книге Коулмен публикует интересный документ из архива Кювье, хра нящегося во Французском институте. В нем содержатся набро ски мыслей Кювье об аналогиях у животных. Кювье отмечает новые черты, которые старая идея сходства композиции в ор ганизации животных приобрела у современных ему натурали стов. Это новое сводится к признанию единства плана, един ства композиции, переходов от класса к классу, поляризации и повторяемости. «Является ли результатом этого сходства су ществование любого из следующих [явлений]»,— задается во просом Кювье. И отвечает: «1. Единство плана, поскольку речь
идет |
об общем расположении частей? Нет. Не существует ни |
||||||
84 |
И. И. Мечников. Очерк вопроса о происхождении |
видов (1876). В кн.: |
|||||
|
И. |
И. Мечников. Избранные биологические произведения. |
М., Изд-во |
||||
85 |
АН СССР, 1950, стр. 46. |
|
|
the history of |
evolu |
||
W. Coleman. Georges Cuvier, zoologist. A study in |
|||||||
|
tion |
theory. Harvard |
University press. |
Cambridge, |
Massachusetts, |
1964, |
|
86 |
p. 164. |
|
|
|
|
|
|
G. Cuvier. Nature. Dictionnaire des sciences naturelles. XXXIV. Strasbourg — |
|||||||
|
Paris, 1825. Цит. по |
кн.: W. Coleman. |
Georges |
Cuvier. |
Zoologist..., |
||
|
p. 226—267. |
|
|
|
|
|
ГЛАВА III. УЧЕНИЕ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ |
51 |
чего общего между медузой и птицей. 2. Единство или тожде ственность композиции в отношении числа частей? Нет — даже в отношении одного позвоночного в сравнении с другим, даже для отдельной части (голова или рука). 3. Непрерывная линия (существ)? Нет. 4. Переход от одного класса к другому? Нет. 5. Поляризация? Нет... 6. Повторяемость? Нет. Ничего общего между различными слоями (layers)»87.
Кювье подверг критике конкретные примеры, приводившие ся сторонниками учения о параллелизме, и при этом нередко бывал прав. Так, например, имея в виду представление, что рыбы являются, с одной стороны, моллюсками, достигшими вы сокой ступени организации, а с другой — зародышами рептилий, он писал: «...это могло бы быть правильным только в абстракт ном и метафизическом смысле, и даже это абстрактное утверж дение было бы очень далеко от того, что дает точная идея их организации» 88.
Идея повторяемости принималась замечательным чешским ученым Яном Евангелистой Пуркине. В его статье, опублико ванной в 1853 г., говорится, что «творец... создавал плод в лоне матери, постоянно повторяющий формы предыдущих эпох творения...» 89 Рассматривая ссылку на творца как формальное выполнение необходимой повинности, Б. Матоушкова и О. Матоушек90 видят в этом высказывании Пуркине одно из дока зательств того, что он был сторонником эволюционной идеи.
Идея Жоффруа Сент-Илера, предложившего искать доказа тельства единства организации в эмбриональном развитии, получила поддержку А. Д. Галахова. Плодотворность изуче ния истории развития животных для познания взаимных отно шений между формами не вызывает у Галахова сомнений. Под разумевая «анатомию генетическую» или «органогению», он пи сал о важности изучения индивидуального развития, которое ясно показало, по его словам, что черты организации одних классов животных получают отражение в организации зароды шей других классов и что «совершенно образовавшиеся породы
первых и |
образующиеся породы вторых идут параллельно»91. |
|||
87 |
G. Cuvier. |
Institut de France, fonds Cuvier. 94, ff. 382—388. Цит. |
по |
kh.: |
88 |
W. Coleman. Georges Cuvier zoologist..., p. 189— 190. |
p. |
550. |
|
Cuvier et |
Valanciennes. Historie naturelle des poissons, I, 1828, |
|||
89 |
Цит. no k h .: E. S. Russel. Form and function..., p. 129. |
|
|
|
Цит. по статье: Б. Матоушкова и О. Матоушек. Дарвинизм в Чехосло |
||||
|
вакии,— В сб.: Анналы биологии, т. 1, 1959, стр. 40. |
|
|
90Там же, стр. 41.
91А. Д. Галахов. Философия анатомии (1843). В кн.: Избранные произве дения русских естествоиспытателей первой воловины XIX в. М., Соцэгиз,
1959, стр. 454.
52 ОТ УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА
Эмбриональное развитие Галахов рассматривает как ряд со стояний, повторяющих в неизменном виде организацию низших животных. В подтверждение он ссылается на развитие сердца у птиц, в процессе которого воспроизводится1сердце насекомых, «крабовников», «слизняков», рыб, гадов и, наконец «зверей и птиц». «Анатомия генетическая,— согласно Галахову,— в обра зовании зародышей высших животных видит последовательное прохождение органов через все фазы, через все ступени, усмат риваемые в низших животных и служащие для сих последних окончательною постоянною формою, их собственными, пожиз ненными органами; временное для одних животных постоянно для других»92. Таково резюме Галахова. Он нигде прямо не говорил о параллелизме между индивидуальным и эволюцион ным развитием. Но, поскольку он стоял за признание идеи развития органического мира и, в частности, усматривал в «лестнице существ» отражение постепенного усложнения и со вершенствования животного мира, можно думать, что его трак товка параллелизма приближалась к позициям трансформизма.
Представляют интерес воззрения И. Д. Якушкина. Зароды шевое развитие он истолковывает с позиций эпигенеза. При держиваясь точки зрения сторонников «лестницы существ», он принимал также и идею параллелизма. «Человек в зародышном своем развитии принимает все виды существования жи вотных»,— говорится в его работе 93. Сравнение эмбрионального развития человека и птиц дало Якушкину повод заключить: «Итак, наблюдения над зародышем очевидно доказывают, что первичное образование всех животных совершается вообще од ним и тем же порядком...»94 Повторяемость признаков, при сущих нижеорганизованным животным, при развитии зародыша человека в рассуждении Якушкина носила, по мнению Бляхера, «характер исторического, а не натурфилософского воззрения» 95. Заслуживает также быть отмеченным, что в противоположность натурфилософам Якушкин писал не о полном параллелизме, а лишь о «некотором подобии человека в зародышевом своем состоянии с другими животными» 96.
Переход от метафизического и натурфилософского воззрения на градацию форм и параллелизм к историческому пониманию этих явлений совершался постепенно. В умах отдельных уче-
92А. Д. Галахов. Указ, соч., стр. 476.
93И. Д. Якушкин. Что такое жизнь.— В кн.: Избранные социально-поли тические и философские произведения декабристов, т. 1, М., Госполитиз-
дат, 1951, стр. 159.
94Там же, стр. 160.
95Л. Я. Бляхер. История эмбриологии в России, стр. ПО.
96И. Д. Якушкин. Что такое жизнь, стр. 159.
ГЛАВА III. УЧЕНИЕ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ |
53 |
ных уживались элементы старых и новых представлений. Воз никающие вследствие этого противоречия затрудняют, есте ственно, однозначную оценку взглядов того или иного ученого. Но, во всяком случае, появление элементов эволюционизма во взглядах на явление параллелизма составляет примечательную веху на пути к историческому пониманию соотношения разви тия особи и развития вида. Подтверждением сказанному могут служить также взгляды М. Г. Павлова. В докторской диссер тации «О питании человеческого плода» Павлов неоднократно возвращался к проблемам лестницы существ и параллелизма. Рассматривая представления Кайданова о человеке как вмести лище четырех форм жизни — минералов, растений, животных и человека — и идею лестницы организмов, Павлов заключает, что человек мог занять высшую ступень этой лестницы, только пройдя через низшие ступени организации. Применительно к эмбриональному развитию это означает, что «формирование и рост плода представляет ряд, который, начинаясь от низших животных и проходя почти всю лестницу животного организма, восходит вплоть до человека» 97. Можно согласиться с тем, что идея лестницы у Павлова ближе к эволюционному ее истолко ванию в духе Радищева и Ламарка, чем к тому метафизиче скому смыслу, который придавал ей Боннэ 98. Вместе с тем Павлов так и не сумел полностью освободиться от натурфило софского положения о животном мире как едином организме, гармонирующего с ранними его натурфилософскими представ лениями'.
Важный элемент, содержащийся в диссертации Павлова,— приложение теории параллелизма к развитию функции. Про слеживая онтогенетическое развитие пищеварительной системы, ученый нашел, что не только в усложнении формы можно ви деть воспроизведение этапов совершенствования органов пище варения по мере следования вверх по органической лестнице, но что то же самое наблюдается и в развитии функции. Видо изменения в способах питания человеческого зародыша в онто генезе воспроизводят, по Павлову, усложнение функций орга нов пищеварения в системе лестницы организмов.
Решительно возражал против отождествленияэмбриональ ных стадий развития высших животных с взрослыми организ
мами |
нижестоящих |
форм К. Ф. Рулье. Созданное им ориги |
|
97 Dissertatio |
inauguralis |
physiologico-obstetrica de nutritione foetus huma- |
|
ni, |
quam... |
pro gradu |
doctoris medicinae... elaboravit et publice defendet |
Michael Pawlow, Mosquae, 1818, § 94. Цит. по кн.: Л. Я. Бляхер. История эмбриологии в России, стр. 95—96.
98 Л. Я. Бляхер. История эмбриологии в России, стр. 96.
54 ОТ УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА
нальное учение о развитии органического мира утверждало взгляд на эволюцию как процесс постепенного усложнения, качественного обособления и расхождения живых форм. Исто рическое развитие видов Рулье сравнивает с индивидуальным развитием особи. «Некогда историческое появление органиче ских существ на Земле,— писал он,— шло тем же путем посте пенно нарастающего разнообразия, которое мы замечаем ныне в развитии растения и животного: чем ближе к первоначаль ному времени появления существ, чем ближе к первому началу бытия, тем всевозможные существа сходнее между собою и, очевидно, потому, что все они, и растения и животные, обра зуются из одной первоначально безразличной формы — клеточ ки» " . К параллелизму между палеонтологическим и система
тическим |
рядами форм, с одной стороны, и развитием особи, |
с другой, |
Рулье возвращается неоднократно I0°. С эволюцион |
ной точки зрения, Рулье подошел к оценке натурфилософского толкования параллелизма. Он с иронией отнесся к воззрениям на человека как существо, соединяющее в себе все разнообра зие органов, присущих животным. Аргументацию натурфилосо фов в защиту подобного понимания параллелизма Рулье на звал ложной. Натурфилософской интерпретации фактов он про тивопоставляет иной взгляд, ссылаясь на явление неравномер ности развития органов у зародышей. «Ложно положение,— читаем мы у Рулье,— что будто человек последовательно бывает рыбою, гадом и т. д., потому что в тот момент, когда одно какое-либо орудие у человека стоит на ступени развития, свойственного рыбе или гаду, все прочие могут находиться на совершенно иных ступенях и часто на таких, которые вовсе не принадлежат ни рыбам ни гадам и т. д. Отдельные орудия человека проходят ступени, свойственные отдельному орудию гада и т. д., человек же никогда гадом и т. д. не бывает» 1019 . Итак, Рулье решительно возражал против натурфилософской редакции «биогенетического закона». Прибегнув к аргументу, который впоследствии будет выдвинут и против Геккеля, а имен но— к гетерохронии, он отверг идею абсолютного параллелизма. Сферу повторяемости он ограничил пределами органа и систе мы органов. С именем Рулье мы связываем важный этап пере
хода |
от учения о |
параллелизме |
к подлинно |
эволюционному |
|
99 |
К. |
Ф. Рулье. Жизнь |
животных по |
отношению ко |
внешним условиям |
|
(1852). В кн.: К. Ф. Рулье. Избранные биологические произведения. М., |
||||
|
Изд-во АН СССР, 1954, стр. 168. |
В кн.: К. Ф. Рулье. Избранные био |
|||
100 К. |
Ф. Рулье. Общая зоология (1850). |
||||
|
логические произведения, стр. 83, 97; К. Ф. Рулье. |
Жизнь животных..., |
|||
101 |
стр. 217. |
|
|
|
|
Там же, стр. 84, |
|
|
|
ГЛАВА III. УЧЕНИЕ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ |
55 |
принципу рекапитуляции. Рулье вплотную подошел к представ лению о повторяемости черт исторического развития1 в разви тии особи ка.к коренном свойстве живой материи.
Период, предшествовавший в биологии появлению эволюци онного учения Дарвина, занимает в истории проблемы рекапи туляции значительное место. В соответствии с уровнем, достиг нутым биологической наукой, и в зависимости от господствую щих философских представлений теоретическое объяснение фактов, объективно свидетельствовавших о рекапитуляции в развитии особи черт истории вида, сильно видоизменялось на протяжении времени. Эти факты последовательно истолковыва лись в духе традиционных представлений о лестнице существ, с позиций теории типов и, наконец, под эволюционным углом зрения. От метафизического параллелизма двух независимых явлений — развития особи и градации живых существ — биоло ги переходят к метафизической, антиэволюционной идее повто ряемости как выражению извечного движения природы по одно му и тому же кругу, и, наконец, в сочинениях трансформистов первой половины XIX в. начинает пробивать себе дорогу эволю ционное понимание параллелизма.
Следующим этапом в развитии проблемы явилось открытие закона рекапитуляции. Эта последовательность, однако, условна и носит больше логический, чем исторический характер. В дей ствительности в умах ученых переход от натурфилософского истолкования параллелизма к его эволюционному пониманию, а отсюда к закону рекапитуляции совершался неравномерно. Так, до того как у Рулье оформилась идея эволюционного параллелизма, Ч. Дарвин четко сформулировал эволюционный принцип рекапитуляции.
Глава IV
ПРИНЦИП РЕКАПИТУЛЯЦИИ В ЭВОЛЮЦИОННОЙ КОНЦЕПЦИИ
Ч. ДАРВИНА
Революционный переворот в биологии, произведенный Ч. Дарви ном более 100 лет назад, положил начало новому этапу в ис тории проблемы рекапитуляции.
Утвердив обоснованную теорию развития органического мира, раскрыв движущие силы эволюционного процесса, Дар вин создал научную основу для разработки проблемы соотноше ния индивидуального и эволюционного развития.
Продолжительное время размеры вклада Дарвина в разра ботку проблемы рекапитуляции недооценивались. Так, Э. Гек кель утверждал, будто «Дарвин отвел эмбриологии сравни тельно незначительное место и оценивал ее важную роль лишь попутно» *. Дарвин высказал законное недоумение по этому по воду в своей «Автобиографии» 21. В последние десятилетия поло жение стало меняться; значение трудов Дарвина в истории учения о соотношении онтогенеза и филогенеза было убеди тельно раскрыто рядом исследователей 3.
1.Ч. Д АРВИ Н — ОСНОВОПОЛОЖНИК УЧЕНИЯ
ОСООТНОШЕНИИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО
ИИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ОРГАНИЗМОВ
Проблема соотношения индивидуального и исторического раз вития занимала Дарвина уже в момент зарождения у него эво люционной идеи. Об этом свидетельствует его первая записная книжка о трансмутации видов (1837— 1838). В дальнейшем в «Очерке» 1842 г. и особенно в «Очерке» 1844 г. он уделил этой
1 Ф. Мюллер — Э. Геккель. Основной биогенетический закон. Избранные работы. М.— Л., Изд-во АН СССР, 1940, стр. 191.
2Ч. Дарвин. Сочинения, т. IX. М., Изд-во АН СССР, 1959, стр. 232.
3Б. С. Матвеев. Биогенетический закон в прошлом и настоящем. Фронт науки и техники, 1937, № 1, стр. 71; G. de Beer. Darwin’s views on the
relations between embryology and evolution. The journal of the Linnean
society |
of London. 1958, Botany, vol. LVI; Zoology, vol. XLIV, p. 15—23; |
|||
Л. |
Ш. |
Давиташвили. История эволюционной палеонтологии от Дарвина |
||
до |
наших дней.— М.— Л., Изд-во АН |
СССР; |
1948; Ежиков И. И. Учение |
|
о |
рекапитуляции и его критики.— В |
кн.: Ф. |
Мюллер — Э. Геккель. Ос |
|
новной |
биогенетический закон; П. П. Иванов. |
Общая и сравнительная эмб |
||
риология. М.— Л., Биомедгиз, 1937; И. |
И. Шмальгаузен. Проблемы дарви- |
J
ГЛАВА IV. ПРИНЦИП РЕКАПИТУЛЯЦИИ В ЭВОЛЮЦИОННОЙ КОНЦЕПЦИИ 57
проблеме большое внимание. И наконец, в эволюционной три логии «Происхождение видов путем естественного отбора», «Из менения домашних животных и культурных растений», «Проис хождение человека и половой подбор» отдельные факты и обоб щения дополняются новыми данными, новыми теоретическими положениями, вырастая до размеров учения о соотношении ин дивидуального и исторического развития.
Закономерности соотношения исторического и индивидуаль ного развития используются Дарвином в качестве одного из самых веских аргументов в пользу эволюционной теории. Дар вин обдуманно выдвигал данные эмбриологии в число решаю щих аргументов при обосновании эволюционной теории4. «Эмбриологический аргумент» Дарвин использует и при обосно вании учения о естественном отборе, и при анализе проблемы полового отбора, и для утверждения материалистического взгля да на проблему органической целесообразности5. Как никто другой до него, Дарвин раскрыл значение эмбриологических исследований для воссоздания генеалогического древа, для по строения естественной классификации. Он смотрел на проблему несравненно шире, чем Мюллер и Геккель. Только этим можно объяснить, что в «Происхождении видов», «Изменениях домаш них животных и культурных растений» и «Происхождении че ловека» Дарвин не упоминает о биогенетическом законе, палингенезах и ценогенезах и вообще не пользуется терминологией Геккеля, хотя он был знаком с «Generelle Morphologie», «Naturliche Schopfungsgeschichte» и другими сочинениями Геккеля.
Если принять во внимание то, с какой скрупулезностью Дарвин отмечал самый незначительный вклад, внесенный любым иссле дователем в познание природы, с какой тщательностью собирал факты и обобщения, свидетельствующие в пользу эволюцион ного учения, как бережно подходил к вопросу о приоритете, этому можно найти только одно объяснение: ничего нового к представлениям Дарвина о соотношении индивидуального и ис торического развития Геккель не прибавил. Именно идеи Дар вина послужили стимулом и теоретической основой классиче ских исследований Ф. Мюллера и А. О. Ковалевского по эво-
|
иизма. М., 1946; Г. А. Шмидт. Эмбриология животных, ч. I. Общая эмбрио |
||||||
|
логия. М., «Сов. наука», |
1951; Б. С. |
Матвеев. |
Зародышевое |
сходство и |
||
|
теория рекапитуляций в свете учения |
Дарвина.— Успехи |
совр. биол., |
||||
4 |
1959, т. 48, вып. 3(6). |
|
|
|
|
|
|
The life and letters of Charles Darwin. Ed. by his son Fr. Darwin. Vol. 2. |
|||||||
5 |
London, 1888, pp. 232—233, 368—370. |
|
|
|
|
|
|
Э. H. Мирзоян. Эволюция взглядов Ч. Дарвина на соотношение индиви |
|||||||
|
дуального и исторического |
развития.— Труды |
Ин-та |
истории |
естествозн. |
||
|
и техн. АН СССР, т. 36, вып, 8, М., Изд-во АН СССР, |
1961, |
стр. |
53—80, |
58 ОТ УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА
люционной эмбриологи». Среди предпосылок биогенетического закона Геккеля принцип рекапитуляции Дарвина занимает одно из основных мест. Наконец, критика, которой подверглись взгляды Дарвина на соотношение индивидуального и историче ского развития до появления «Генеральной морфологии» Гек келя, тоже свидетельствует о праве Дарвина на приоритет в по становке всей проблемы в целом.
Восприятие дарвиновской концепции соотношения развития особи и процесса эволюции затруднялось, по-видимому, двумя обстоятельствами. Прежде всего это могло быть связано с той манерой, в которой Дарвин изложил свою теорию. Основное усилие он сосредоточил на доказательстве правильности теории естественного отбора. Этому он подчинил весь свой огромный фактический материал и теоретические выводы из него. Мате риал, относящийся, к одной какой-либо проблеме, в том числе и проблеме соотношения индивидуального и исторического раз вития, зачастую рассыпан по разным разделам книги или даже по разным трудам и излагается под углом зрения основной идеи учения. Противники Дарвина понимали, что разрушить здание нового учения можно лишь одним путем — лишив его фундамента, сокрушив принцип естественного отбора. Сюда и был преимущественно направлен огонь критики. На защиту и пропаганду основной идеи теории Дарвина направили, естествен но, свои усилия и единомышленники Дарвина. Все это привело к тому, что некоторые более специальные положения и выводы Дарвина, а среди них и учение о соотношении индивидуаль ного и исторического развития, ускользнули из поля зрения большинства его современников.
Вторая причина кроется в особенностях самой дарвиновской концепции соотношения индивидуального и исторического раз вития. Осмыслить ее целиком оказалось не под силу бли жайшим последователям и критикам Дарвина. Концепция' Дар вина настолько опередила его время, что понадобились десяти летия напряженной исследовательской работы и страстных дис куссий, прежде чем оказалось возможным перейти от обсуждения отдельных вопросов (биогенетический закон, теория рекапитуля ции) к постановке и разработке проблемы соотношения онто генеза и филогенеза в целом. Составными элементами этой концепции явились: эволюционная трактовка индивидуального развития, закон рекапитуляции, проблема зародышевого сход ства и эмбриональной дивергенции и проблема эволюционного преобразования онтогенеза. Названные элементы Дарвин связал с учением о естественном и половом отборе.
Знание закономерностей эволюционного развития позволило Дарвину взглянуть на организм как на тесно связанную с внещ-
ГЛАВА IV. ПРИНЦИП РЕКАПИТУЛЯЦИИ В ЭВОЛЮЦИОННОЙ КОНЦЕПЦИИ 59
ними условиями целостную систему, все части которой нахо дятся в исторически обусловленной и вместе с тем подвижной взаимосвязи и взаимодействии. Впервые в трудах Дарвина было убедительно показано, что создание новых форм — в том числе видовых, родовых и т. д.— связано с онтогенезом и проявляет ся в тех или иных изменениях, возникающих на разных эта пах индивидуального развития. Дарвину мы обязаны и тем, что индивидуальное развитие организма предстало перед биологами как сложный, богатый противоречиями процесс, базирующийся на взаимопроникновении, тесном переплетении черт, признаков индивидуального и исторического порядка. Этим самым созда валась подлинно научная основа для дальнейшего изучения закономерностей онтогенеза. Анализ явлений наследственности
и развития помог Дарвину вскрыть (1868) |
важный факт, а имен |
|
но: что |
«наследственная передача и |
развитие — различные |
силы» 6. |
Это обобщение Дарвина принципиально меняло подход |
к явлениям наследственности и развития. Последние представ лялись в качестве исторических категорий, доступных понима нию лишь на эволюционной основе. Дарвин дал научный анализ понятия формы организма. Наряду с отбором, органической и неорганической средой и наследственностью он назвал среди факторов, обусловливающих форму индивида, и историю вида 7.
2. ЗАКОН РЕКАПИТУЛЯЦИИ
В июле 1837 г. Дарвин начал свою первую записную книжку о трансмутации видов; на ее страницах он впервые сформули ровал в основных чертах теорию естественного отбора 8.
В круг вопросов, разбираемых в «Записной книжке» с точ ки зрения новой эволюционной концепции, входит и проблема рекапитуляции. Формулируя в первом приближении свою эво люционную теорию, Дарвин сумел по достоинству оценить смысл явления повторяемости как воспроизведение в развитии особи истории вида. «... Каждая^ [последовательная] ступень прогрессивного возрастания организации, будучи повторена в матке, [воспроизводит путь], который был пройден в процессе формирования данного вида» 9.
8 |
Ч. Дарвин. Соч., т. IV, М „ Изд-во АН СССР, |
1951, стр. 502. |
7 |
Ч. Дарвин. Соч., т. III. М „ Изд-во АН СССР, |
1939, стр ПО. |
8 |
С. Л. Соболь. Автобиографические материалы Чарлза Дарвина.— В кн.: |
|
|
Ч. Дарвин. Соч., т. IX, стр. IX—LVI. |
|
9Ч. Дарвин. Соч., т. IX, стр. 101. В квадратные скобки заключены слова педакторов и переводчиков сочинений Дарвина.