книги из ГПНТБ / Бальсис, А. Становление научного мировоззрения личности пресса в системе формирования научного мировоззрения личности

лпгней п наукой. Доказывая, как человек, носитель души, мог развиться из материн, К. Ранер называет материю (вещество) «своеобразно застывшим, получившим границы духом. Если материя и дух не являются двумя обычными различными величи­ нами, а материя представляет собою своеобразно застывший дух, единственное предназначение которой — превратить дух в ре­ альность, то в таком случае развитие от материи к духу не является невозможным понятием»55. Выступая с рефератом «Единство духа и материи в свете христианской веры» на диа­ логе католиков с марксистами в Мюнхене (1964 г.), К. Ранер снова анализировал проблему соотношения духа с матерней. Он доказывал, что «материя и дух являются лишь двумя разно­ видностями того же самого созданного бытия»56.

Мысли К. Ранера были встречены многими теологами и ка­ толическими философами как ересь57.

Например, философ А. Мацейна усматривает в концепциях К. Раиера серьезную опасность для католического учения. Нет никакого сомнения, пишет он, что с положениями Ранера согла­ сится каждый диалектический материалист. «Ведь если материя является своеобразно застывшим духом,— рассуждает А. Ма­ цейна,— то дух в таком случае является своеобразно разогрев­ шейся материей и онтологическое различие между ними исчеза­ ет, а диалектический материализм именно этого и желает. Онтология диалектического материализма характеризуется не тем, что в ней отсутствует бог-творец, а тем, что в ней нет онтологического различия между отдельными ступенями бытия: матерней, жизнью, духом. Между ними существует лишь кос­ мологическое (квалитативное) различие»58. По мнению А. Мацейны, тот, кто дух и материю считает лишь двумя разновидно­ стями того же самого бытия, утверждает то же самое, что и диалектический материализм, и, таким образом, вступает на ложный путь онтологического монизма. Поправка Ранера о «со­ зданном бытие» ничего не поясняет, так как создание вещества разумом недоказуемо59.

233

Понимание диалектического материализма А. Мацейноп здесь неточное. Материя и сознание (в терминологии А. Мацейны — это вещество и дух), согласно диалектическому материализму, не являются «двумя разновидностями того же бытия». Еще Ф. Эн­ гельс подчеркивал, что сознание не имеет самостоятельного бы­ тия вне отношения к своему материальному субстрату — мозгу п объекту отражения. Анализируя этот вопрос, советский фило­ соф А. Спиркнп обоснованно акцентирует, что бытие идеального носит не субстанциональный, а функциональный характер. Иде­ альное возникает и существует в ходе и с помощью предметночувственной деятельности человека именно в голове. Созна­ ние— это особая сверхтонкая форма движения материн, не разновидность материи, не сам по себе способ проявления выс­ шей нервной деятельности мозга, а субъективный образ объек­ тивного мира'50.

Успешное распространение марксистско-ленинского мировоз­ зрения, основанного на диалектическом материализме, ставит в трудное положение и традиционалистов, и обновителей католи­ цизма. Научно обоснованные ответы на важнейшие проблемы современности дает марксистский материализм, 'который теорию развития и познания мира поднял на вершину научной мысли и который постоянно обогащается за счет научных открытий естествознания и обществоведения.

Небезынтересны, полны озабоченности высказывания по это­ му поводу католического философа А. Мацейпы: «Марксизм сегодня является таким явлением, которое все шире распростра­ няется, творит историю, проникает во все сферы, крепнет идей­ но. .. Перед лицом этого явления и возникает вопрос, имеет ли еще христианство право на существование, может ли оно убеди­ тельно вести диалог с современным человеком и перестроить его жизнь. Конечно, католические идеологи стараются на эти вопро­ сы дать п о з и т и в н ы й ответ, по их положение очень трудное. Ведь марксисты выступают перед слушателями как носители новой мысли и нового порядка... Они провозглашают то, что христианство вещало две тысячи лет назад, именно, б л а г у ю весть, которая призвана изменить мир и человека.. . Превосходст­ во раннего христианства, которое сопровождало глашатаев слова христова, исчезло. Усталое чувство приспособленчества и даже уступок сопровождает слова и шаги нынешних теологов. При­ способленчество превратилось в метод. А это значит, что идем, хромая, вслед за др у г им , который нас обогнал и оставил по-60

60 А. Г. Спиркин, Сознание и самосознание, М., 1972, с. G9, 70.

234

задн»61. Где же выход? Л. Мацейпа предлагает вести насту­ пательную борьбу с марксизмом, с диалектическим и историче­ ским материализмом во всех сферах жизни, доказывать людям, что христианство — религия, обновляющая мир62.

От идейных процессов, которые происходят в современном католицизме, не изолированы и католики Советской Литвы, осо­ бенно духовенство. Тот факт, что определенная категория верую­ щих Литвы получает по каналам зарубежных радиостанции, в костелах модернизированную религиозную информацию, свиде­ тельствует о потенциальных возможностях религии деформиро­ вать в какой-то степени познавательную деятельность людей.

Партийность мировоззренческих выводов

Перед прессой стоит задача, опираясь па марксистскую кри­ тику современной философии, теологии и догматики католициз­ ма, убедительно показать, что «все обновленческие тенденции в современной католической философии,-— как замечает Е. Бабосов,— будь то ее полицентризацня, проявляющаяся в попытках создать «новое христианское видение мира», отличное от томиз­ ма и основанное на «онаученной теологии» (тейярднзм), будь то включение в философскую ткань католицизма субъективно идеа­ листических рационалистических (позитивизм) или нррационалпстических (экзистенциализм) концепций, направлены к тому, чтобы сохранить в неприкосновенности и снабдить новой аргу­ ментацией традиционный католический тезис о подчиненной роли науки по отношению к религиозному миропониманию»63.

Направляя познавательную деятельность людей в русло диа­ лектического материализма, пресса Советской Литвы подчерки­ вает мысль, что наука п религия, как две формы общественного сознания, в корне противоположны.

Каждая из этих противоположностей ведет к непримиримым между собой мировоззренческим выводам. Открытия науки, осмысленные с позиций диалектического и исторического мате­ риализма, дают адекватную картину действительного мира, фор­ мируют в сознании человека научно-материалистическое миро­ понимание. Религия же человеческое познание направляет на путь ложного, мистифицированного объяснения сущности явле­ ний природы и общества, из которого вытекают превратные ми­ ровоззренческие выводы, противоречащие научно-техническому

235

прогрессу и связанными с ним изменениями в сознании людей. Упомянутые общие теоретические положения пресса раскры­ вала на обобщенных фактах отдельных наук и действительности. Она знакомила читателей с фактами ожесточенной борьбы ре­ лигии с наукой в прошлом, оперируя сведениями из истории раз­ вития прогрессивной мысли в Литве, вела активную идейную борьбу за освобождение сознания людей от религиозной интер­ претации открытий естествознания. Научной критике подверга­ лись попытки богословов приспособить достижения химии, био­ логии, физиологии, психологии, астрономии, физики, математики и других наук к интересам религии, идеалистически толковать законы развития природы, общества и человеческой психики, обосновывать религиозную картину строения природы, божест­ венную целесообразность в природе и обществе. Наряду с этим в прессе широко популяризировались позитивные научные зна­

ния в диалектико-материалистической их интерпретации.

С другой стороны, пресса показывала, как под воздействием научно-технического прогресса, новых открытий науки изменяют­ ся условия социальной среды, меняются жизнь людей, их созна­ ние и поведение.

В то же время в некоторых печатных изданиях были приве­ дены неточные формулировки и ошибочные выводы, которые оправдывают враждебное отношение католической религии и церкви к науке в историческом прошлом. Например, в напеча­ танных в журнале «Проблемос» («Проблемы») статьях «Отно­ шения между церковью и наукой в средневековье» и «Об отно­ шениях между церковью и наукой»04 (в первой изложена точка зрения Ю. Барздайтпса, автором второй является сам Ю. Барздайтне) утверждается, что враждебная по отношению к пауке позиция церкви исходила не из сущности религии как антина­ учного миропонимания и мировоззрения, а из интересов феодаль­ ного общества, феодальной экономической системы, для функ­ ционирования которой наука была, мол, не нужна. В борьбе с наукой феодалы использовали церковь как один из самых влия­ тельных идеологических и политических институтов того времени. Враждебность церкви к науке, расправа с видными естествоис­ пытателями в упомянутых статьях объясняются лишь как резуль­ тат выполнения церковью идеологической функции, которую на нее возложил феодальный строй.

Подобную точку зрения мы рассматриваем как научно не обо­ снованную. Во-первых, здесь допускается недооценка самостоя­

04 ,,Problemos“, 1968, Nr. 2, р. 14, 106, 107.

236

тельной и активной роли форм общественного сознания, в том числе и религии. Ведь религия, как форма общественного созна­ ния, активно взаимодействует с другими формами общественного сознания и может прямо или через посредников влиять на чело­ века, на его познание и поведение и таким образом воздейст­ вовать на социальные процессы. Во-вторых, вышеприведенные высказывания умаляют принципиальную непримиримость рели­ гии п церкви к научным мировоззренческим выводам, вытекаю­ щим из открытий естествознания. Известно, что действия папст­ ва п инквизиции были направлены не против тех ученых, откры­ тия которых ускоряли развитие производительных сил, а против тех естествоиспытателей, которые, как выразился Ф. Энгельс (о Копернике), своими исследованиями бросили «вызов церковному авторитету в вопросах природы»65, открывали путь к освобожде­ нию учения о природе от религии, опрокидывали традиционную картину мироздания, основывающуюся па геоцентризме, подры­ вали неделимое господство католицизма в области мировоззре­ ния, возбуждали смелые мысли, направленные против религиоз­ ных догм. Так как религия при феодализме была господствующей идеологией, а церковная власть слита с государственной полити­ ческой властью, церковь использовала государственный феодаль­ ный аппарат для жестокого преследования инакомыслящих, ко­ торые высказывали хоть малейшее сомнение в правильности идеологических и мировоззренческих устоев религии и церкви. Католическая церковь в те времена была активным идейным вдохновителем и благословнтелем реакции в борьбе с прогрес­ сивной мыслью, с наукой, с социальным п научным прогрессом. Ее реакционную миссию облегчало то обстоятельство, что «чув­ ства масс вскормлены были исключительно религиозной пищей»66. Ыаука в те времена еще не имела практического влияния на повседневную жизнь людей. Поэтому расправа церкви с учеными не вызывала в сознании верующих людей резкого протеста.

Католическая церковь и в наш век нс отказывается от своих мировоззренческих притязаний к науке и стремится, как выра­ зился папа Пий XII, получить от науки сведения, «хотя и не в категоричной и законченной форме» подтверждающие божест­ венную сущность творения67. В этих целях пасторальная консти­ туция «О церкви в современном мире» ставит перед преподава­ телями теологических дисциплин католических учебных завс-

65 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, с. 347.

67 Pius XII, Die Goltesbewcise im Lichte der modernen Nalurwissenscliafl, Berlin, 1952, S. 19.

237

денпй задачу поддерживать связь со своей эпохой, научиться сотрудничать с авторитетными представителями других наук68. Но эта цель в современную эпоху трудно осуществима. Дости­ жения науки вносят серьезные изменения в человеческие знания и представления о мире. В силу этого, как признают современ­ ные теологи (И. Метц, Л. Оржел и др.), люди не ищут бога и не ощущают потребности в нем. Познание мира все более становит­ ся не зависимым от бога. «Для того, чтобы человек сориентиро­ вался в мире, он не нуждается в боге; в этом отношении совре­ менный человек может обойтись без бога». Современный человек настолько зрелый, что «способен земные дела вершить собст­ венными руками»69. «С современным человеком случилось что-то страшное.— пишет католический теолог Г. У. фон Балтазар.— Для него бог умер в природе. Сфера, где раньше религия чув­ ствовала себя, как в цветущем поле, ныне превратилась в высох­ шую глину»70. Теологи признают, что бог теперь вытеснен из космологического строения мира, из движения планет п звезд, из объяснения целесообразности жизни живых существ. Совре­ менное научное познание мира, пишет А. Мацейна, бога нс только не обнаружило в космологической сфере, но даже провоз­ гласило, что он там вообще не нужен. Естественные науки по­ казали, что космологическая сфера мира имеет свой порядок, свои законы и поэтому в боге как в гипотезе не нуждается. Антропологические науки также свидетельствуют, что социоло­ гическая область мира подчинена своим собственным законам. Бог стал не нужен для исследования мира, а услуги церкви — нс нужны для управления им71.

Научный прогресс вторгается во все сферы познания. Религия теряет господствующее положение над сознанием людей и, как выразился теолог II. Метц, становится одним из «секторов» в плюралистическом миропонимании72. Притязания религиозного мировоззрения на руководящую и направляющую роль в жизни общества теряют гносеологическую основу, так как открытия естествознания все полнее подтверждают материалистическое миропонимание.

В связи с этим католические философы выдвигают идею о разграничении сфер науки и мировоззрения. «Отдельные на­

сз II Vatikano susirinkimo nutarimai, р. 172.

69 Jourdain Bishop, Die Golt-isl-TotTheologie, Diisseldorf, 1968, S. 31.

70 Hans Urs von Balthasar, Die Gotteslrage des heutigen Menschen, Wien,

238

уки,— пишет литовским католический философ в эмиграции (США) Ю. Гиршос,— как таковые не являются основой для ми­ ровоззрения, и ни одно мировоззрение в этом отношении не мо­ жет называться научным. Сферы научного исследования и миро­ воззрения различны, и поэтому не приходится ни «омировоззрепчнвать» науку, ни «онаучивать» мировоззрение»73. Науки, пишет Ю. Гиршос, способны давать картину физического мира, но отнюдь не мировоззрение. Правда, мировоззрение интегрирует научное знание, но существенная опора не в знании. «Мировоз­ зрение заботится выяснить, что является абсолютной основой всей природной действительности. Это — метафизический во­ прос: что перед человеком — лишь природный мир и больше ничего? Или человек стоит перед богом, как абсолютно несравнимым и бесконечным бытием»7'1. На этот вопрос, со­ гласно Гнршосу, наука не может ответить, и поэтому она не может влиять на формирование мировоззрения, которое выра­ жает отношение человека к «совокупному бытию» и свиде­

и вместе с тем абсолютный мировоззренческий свет поступает к христианину от божественного откровения. Истина слова божье­ го— есть основное, вечное ядро христианского мировоззрения75. Только сциентистская философия, пишет Ю. Гиршос, которая природную действительность абсолютизирует и воспринимает как все бытие, ищет в науках мировоззрение и уже заранее имплицирует атеистическую позицию76.

Как видим, спасая религиозное мировоззрение от наступле­ ния науки, католический философ мировоззренческие вопросы пе­ реносит в сферу божественного откровения и теологии.

В своих рассуждениях Ю. Гирнюс повторяет взгляды некото­ рых буржуазных ученых (Ф. Франк, П. Бриджмен, В. Гейзенберг и др.) о «двойственной истине»77: наука — истина в своей об­

73 J. Girnius, Idealas ir laikas, p. 119.

74 Там же, с. 113.

75 Там же.

76 Там же, с. 119.

77 Причины, почему многие буржуазные ученые, представители естество­ знания, придерживаются старых взглядов о «двойственной истине», убеди­ тельно объяснены в книге В. Гейзенберга «Физика и философия». Он пишет: «Результаты научных размышлений могут противоречить некоторым из об­ щепринятых идей. Без сомнения, было бы неразумно требовать, чтобы ученый вообще не был лояльным членом общества, чтобы он принципиально отказался

239