книги из ГПНТБ / Махов, А. С. Ленинская методология социального познания

Г Л А В А II

ОБЩЕСТВЕННАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ И ПУТИ ЕЕ ПОЗНАНИЯ

§ 1. Закономерности социальной жизни

Процесс движения познания от явления к сущности — это процесс вскрытия внутренних закономерностей су­ ществования и развития общества в целом, его отдельных структур и подсистем. Основоположники научного ком­ мунизма, применив метод материалистической диалекти­ ки к исследованию капиталистического общества и обога­ тив этот метод в ходе исследований, впервые поставили социологию на научную основу, создав целостное учение о закономерностях и движущих силах общественного раз­ вития.

В своих трудах В. И. Ленин всесторонне показал зна­ чение осуществленной К. Марксом и Ф. Энгельсом рево­ люции в сфере социального познания. В работе «Что та­

Маркс и Энгельс называли не что иное, как научный ме­ тод в социологии, состоящий в том, что общество рас­ сматривается как живой, находящийся в постоянном развитии организм... для изучения которого необходим объективный анализ производственных отношений, обра­ зующих данную общественную формацию, исследование законов ее функционирования и развития»'.

К. Маркс и Ф. Энгельс не ограничивались развитием и распространением на общество основных понятий и кате­ горий философского материализма, а сформулировали такие понятия и разработали такие категории, в которых нашли свое отражение важнейшие процессы и стороны общественной жизни: «труд», «материальное производст-

' В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 165.

60

во», «производительные силы», «производственные отно­ шения», «экономический базис», «надстройка», «классы», «государство», «социальная революция» и т. д. Выделив производственные отношения как определяющие структу­ ру общества, марксизм дал возможность подметить ре­ гулярность в общественном развитии и обобщить порядки разных стран в понятии общественно-экономической фор­ мации. «Только такое обобщение и дало возможность пе­ рейти от описания (и оценки с точки зрения идеала) об­ щественных явлений к строго научному анализу их, выделяющему, скажем для примера, то, что отличает одну капиталистическую страну от другой, и исследую­ щему то, что обще всем им» '.

Введение в социологию таких понятий, как производ­ ственные отношения, способ производства, общественно­ экономическая формация, базис, надстройка и др., позво­ лило К. Марксу и Ф. Энгельсу вскрыть общие законо­ мерности развития общества, в том числе закономерно­ сти перехода от одной общественно-экономической формации к другой. Эти понятия стали основанием для систематического исследования специфических законо­ мерностей каждой отдельной общественно-экономической формации. В. И. Ленин писал: «На место рассуждений субъективистов об «обществе» вообще, рассуждений бес­ содержательных и не шедших далее мещанских утопий (ибо не выяснена была даже возможность обобщения самых различных социальных порядков в особые виды социальных организмов)— было поставлено исследова­ ние определенных форм устройства общества. Во-вторых, действия «живых личностей» в пределах каждой такой общественно-экономической формации, действия, беско­ нечно разнообразные и, казалось, не поддающиеся ника­ кой систематизации, были обобщены и сведены к дейст­ виям групп личностей, различавшихся между собою по роли, которую они играли в системе производственных отношений, по условиям производства и, следовательно, по условиям их жизненной обстановки, по тем интересам, которые определялись этой обстановкой,—• одним словом, к действиям классов, борьба которых определяла разви­ тие общества. Этим был опровергнут детски-наивный, чис­ то механический взгляд на историю субъективистов, удовлетворявшихся ничего не говорящим положением, что историю делают живые личности, и не хотевших ра­

1 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 137.

61

зобрать, какой социальной обстановкой и как именно обусловливаются их действия. На место субъективизма было поставлено воззрение на социальный процесс, как на естественно-исторический процесс,— воззрение, без которого, конечно, и не могло бы быть общественной на­ уки» '.

Выдвинув и обосновав положение о том, что общест­ венное бытие определяет общественное сознание, что при­ рода человека, его сущность раскрываются в предметной деятельности и, таким образом, социальная жизнь носит практический характер, К. Маркс и Ф. Энгельс тем самым не только вскрыли подлинную природу многообразных функционирующих в обществе экономических, социаль­ ных, идеологических механизмов, но и разработали важ­ нейшие методологические принципы социального иссле­ дования.

Как методология и теория социологического анализа, ориентированного на познание сущности объективных за­ кономерностей развития общества в целях его революци­ онного преобразования, марксизм с самого начала высту­ пил радикальным антиподом буржуазной социологии, рассматривавшей капиталистические отношения как единственно «естественные» и ограничивавшей свои зада­ чи описанием функционирования буржуазного общества. Нетрудно видеть, что такая установка буржуазной социо­ логии выполняет определенную идеологическую функ­ цию: она позволяет в какой-то степени фиксировать, опи­ сывать, классифицировать явления общественной жизни, но принципиально исключает возможность научного ана­ лиза их сущности, генезиса, развития. Неудивительно поэтому, что буржуазный социолог, независимо от бли­ жайших побудительных мотивов своей деятельности, не­ избежно приходит в той или иной степени к явной или не­ явной апологии капиталистических отношений; его про­ фессиональная деятельность неизбежно включается в характерную для буржуазного строя систему идейно­ психологической манипуляции людьми.

Вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом В. И. Ленин под­ черкивал, что важнейшим принципом социального позна­ ния является подход к анализу развития общества как к естественноисторическому процессу, подчиненному объ­ ективным, от воли и желания людей не зависящим законам.

1 В. И. Л е н и и. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 430.

62

Как общие, так и особенные закономерности функцио­ нирования общества имеют объективный характер, буду­ чи выражением необходимости и повторяемости, прису­ щих самим общественным явлениям. Однако в современ­ ной зарубежной социологии и историографии распро­ странено мнение, что исторические условия и события принципиально нельзя обобщать. При этом указывают, например, на отличие исторически преходящих общест­ венных явлений от регулярных, неизменно повторяющих­ ся в пространстве и времени процессов природы. Другим аргументом является ссылка на индетерминированность развития общества вследствие субъективного фактора, наличия «свободы выбора» и свободы действий ‘.

Что касается первого утверждения, то его ошибоч­ ность заключается в том, что понятие закона суживается до уровня законов неорганической природы, где принцип историзма в человечески соизмеримых масштабах выра­ жен слабо.

Однако нет никакого сомнения, что н в природе «веч­ ность» регулярной повторяемости, отражаемой в законах, относительна. Пока на земле не было жизни, не могло быть и речи о биологических закономерностях. Иными словами, биологические законы историчны.

Что же касается второго утверждения, то марксизм никогда не отрицал значение субъективного фактора. Но само происхождение идей и механизм их влияния на об­ щество могут быть поняты лишь на основе материалисти­ ческого понимания общественного развития. Учет субъ­ ективного фактора вовсе не означает отрицания объектив­ ных законов общественного развития — наоборот, он поз­ воляет конкретизировать механизм проявления этих законов.

Резюмируя вопрос о методологической роли основных категорий и положений исторического материализма, В. И. Ленин писал: «Марксизм указал путь к всеобъем­ лющему, всестороннему изучению процесса возникнове­ ния, развития и упадка общественно-экономических фор­ маций, рассматривая совокупность всех противоречивых тенденций, сводя их к точно определяемым условиям жизни и производства различных классов общества,1

1 См.: Т. Па по до пул о с. Метод социальных наук в истори­ ческих исследованиях. XIII Международный конгресс исторических паук. М., «Наука», 1970, стр. 23—25.

63

устраняя субъективизм и произвол в выборе отдельных «главенствующих» идеи или в толковании их, вскрывая корни без исключения всех идей и всех различных тен­ денций в состоянии материальных производительных

сил» ’.

Наличие исторической необходимости, законов разви­ тия общества не исключает, конечно, исторических слу­ чайностей. Одиако их роль ограничена действием основ­

тельств (в свою очередь поддающихся материалистиче­ скому объяснению) историческая необходимость высту­ пает не в форме жесткой детерминации, а в форме исто­ рической тенденции, родственной статистической законо­ мерности. Ленин писал, что в социальных явлениях закономерность не может проявляться иначе как в среднем.

Марксизм-ленинизм отводит познанию социальных за­ конов первостепенное место. И это понятно. Не зная зако­ нов развития человеческого общества, не опираясь на них, нельзя по-настоящему эффективно воздействовать на исторический процесс, нельзя преобразовать мир. А именно в этом марксизм-ленинизм видит свою главную задачу. Величайший вклад К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина в социологию состоял в том, что они откры­ ли объективные закономерности общественного развития. Выделив производственные отношения в качестве основ­ ных, определяющих все остальные общественные отноше­ ния, классики марксизма-ленинизма тем самым утверди­ ли материализм в социологии, превратив ее в подлинную науку.

В этом плане становится как нельзя более очевидным смысл ленинских слов о том, что уже сама по себе идея материализма в социологии была гениальной идеей.

Открытие взаимосвязи деятельности людей с объек­ тивными условиями этой деятельности и с законами об­ щественного развития позволило преодолеть как волюн­ таристский, так и пассивно-созерцательный подход к об­ щественной жизни. С точки зрения марксизма, природа человека, его сущность раскрываются в его предметной деятельности; общественная жизнь носит, по существу, практический характер. Поэтому всякое социальное

1 В. И. Л е п н н. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 57—58.

64

ское переустройство общества лишена смысла, если оно действительно неизбежно). В настоящее время яростные атаки на историческую необходимость предпринимают­ ся неопозитивизмом. Укажем для примера иа известную двухтомную работу К. Поппера «Открытое общество и его враги», в которой понятие исторической закономерности, исторической необходимости трактуется как социальный миф, восходящий к первобытным религиозным представ­ лениям и «закрывающий» обществу путь «открытого» развития, будто бы обусловленного одними лишь желани­ ями большинства членов общества.

В действительности признание закономерности обще­ ственного развития не отрицает значения субъективной деятельности масс и даже отдельных личностей. Марк­ сизм исходит из того, что в своем функционировании и развитии общество подчиняется законам, «не только не зависящим от воли, сознания и намерений людей, а, на­ против, определяющим их волю, сознание и намерения» ‘. Это, прежде всего, законы экономики, базиса всей соци­ альной структуры. Но отсюда чрезвычайно далеко до приписываемого марксизму плоского экономического де­ терминизма. История человеческого общества есть исто­ рия самих же людей, их деятельности и ее результатов, которые «оказывают обратное влияние на все обществен­ ное развитие, даже на экономическое»12.

Маркс, отмечает В. И. Ленин, объясняя строение и развитие данной общественной формации производствен­ ными отношениями, постоянно проележивал развитие соответствующей этим производственным отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью, постоянно учитывал роль субъективного фактора, его динамику, место в конкретных условиях исторического развития общества в целом и различных его подсистем.

Признание объективной закономерности общественно­ го развития вовсе не означает, что из сферы социального исследования должно быть изгнано изучение социально­ психологических явлений, политических и иных институ­ тов, воздействующих на ход социальных процессов. Как раз наоборот: В. И. Ленин настаивал вслед за К. Марк­ сом и Ф. Энгельсом на всестороннем исследовании всей многообразной деятельности людей. Объектом социаль­

66

Под социальной структурой Э. Тиракьян понимает не что иное, как культуру, определяемую в качестве системы символов, каждый из которых выражает ценностные ори­ ентации. Но ведь главный вопрос как раз и заключается в том, откуда берутся, почему возникают эти ценностные установки. На этот вопрос у феноменологической школы ответа нет, ибо нельзя же считать ответом ссылку на «глу­ бинный уровень личностных структур» *.

Наряду с феноменологическим подходом к объекту социального исследования большое распространение име­ ет семантическое истолкование социальной реальности, согласно которому основное внимание при эмпирическом исследовании придается «значениям», которые люди свя­ зывают с окружающей действительностью и которыми руководствуются в процессе своего социального пове­ дения.

Известно, что этот подход к социальной действитель­ ности в свое время подвергался серьезной критике со сто­ роны К. Маркса. Некий добрый господин вообразил себе, говорил К. Маркс, что люди оттого тонут в воде, что их тяготит мысль о тяжести. Если бы они выбросили из голо­ вы это воображение, провозгласили его, например, за предрассудок, за религиозное верование, то миновали бы всякой опасности утонуть, и в течение всей своей жизни этот господин боролся с предрассудками тяжести, находя в статистике все новые примеры ее печальных послед­ ствий.

Согласно точке зрения большинства современных бур­ жуазных социологов, предметом социального исследова­ ния является социальное или групповое поведение. Со­ циология рассматривается как наука о социальном (груп­ повом) поведении, а ее отправным понятием является понятие социального взаимодействия. Однако в понима­ нии природы общественных групп сторонники этого на­ правления стоят на тех же психологических позициях. Так, один из виднейших социологов США Курт Лев оп­ ределял социальную группу как «психологическую цель­ ность». Такой подход служит затушевыванию объектив­ ных материальных основ классовой дифференциации в

поведения» заключается в функциях его элементов, осу­ ществляемых во имя упрочения и сохранения той или иной социальной структуры. Выяснить роль тех или иных элементов данной структуры в ее сохранении и упроче­ нии— таков подход функционалистов к задачам эмпири­ ческого социального исследования. Политической основой данной школы является социальный консерватизм, а ее характерной чертой — антикоммунистическая направлен­ ность: свобода конкуренции провозглашается основным механизмом нормального функционирования любой соци­ альной системы.

Весьма характерно, что большинство буржуазных со­ циологов конструируемые ими закономерности рассмат­ ривает исключительно как закономерности функциониро­ вания общества, а не его развития, изменения. Это понят­ но: отправляясь от психологии как первоначала, нельзя объяснить причин изменения самой психологии. Только марксистское учение о способе производства позволяет вскрыть первоисточник движения общества, его про­ гресса.

Правда, в последнее время наблюдаются попытки ввести в круг исследования буржуазной социологии изме­ нения, динамику общества. Так, некоторые структурные функционалисты пытаются совместить положение о «ста­ бильности» социальной системы с положением об ее изменении. В этой связи в структурно-функциональную теорию вводится понятие «социального изменения».

Например, американский социолог Нелль Смелсер, один из сотрудников и последователей основателя «функ­ циональной школы» Т. Парсонса, сформулировал новую «общую теорию социального изменения» в рамках струк­ турно-функциональной теории. При этом решающим фак­ тором социального изменения у него выступает система социального контроля и управления. Нелль Смелсер пи­ шет, что если можно приписать какой-либо переменной свойство определять долговременные направления изме­ нения, то такой переменной может быть лишь аппарат управления и контроля в социальной системе. Как видно, начальный толчок приводит систему к определенного ро­ да изменению, однако направление изменения носит чрезвычайно неопределенный характер. Направление изменения на каждой стадии в значительной степени за­

висит от аппарата управления и контроля, от планирова­ ния.

69