книги из ГПНТБ / Махов, А. С. Ленинская методология социального познания

Черпая в практике исходные данные для построения теоретических обобщений, субъект познания всегда име­ ет дело с большим количеством фактов. Обобщение этих фактов требует их отбора, а сам этот отбор совершается в значительной мере под влиянием уже сложившихся тео­ ретических концепций. С другой стороны, для правиль­ ной интерпретации практической проверки теории необ­ ходимо теоретическое мышление, оперирующее широким набором логических законов и форм. В. И. Лепин, под­ черкивая значение практики в процессе познания, в то же время выступал против ее абсолютизации. Он писал: «...Не надо забывать, что критерий практики никогда не может по самой сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то пн было человеческого представ­ ления. Этот критерии тоже настолько «неопределенен», чтобы не позволять знаниям человека превратиться в «аб­ солют», и в то же время настолько определенен, чтобы вести беспощадную борьбу со всеми разновидностями идеализма и агностицизма» 1.

Теория служит могучим средством предвидения, прог­ нозирования событий. В этом смысле она опережает прак­ тику. В то же время изменения в социальной жизни, со­ вершающиеся постоянно, опережают часто теоретическое осмысление этих изменений.

В. И. Ленин подчеркивал, что любая теория, раз воз­ никнув, обладает своей внутренней логикой развития. Получение нового знания возможно не только путем обоб­ щения новых данных практики, но и путем логического развития уже известных, практикой проверенных теоре­ тических положений. Однако он предостерегал от преуве­ личения чисто логического выведения новых истин, при­ зывая к постоянной проверке логических выводов фак­ тами. Ход логического рассуждения может оторваться от реальных отношений. Оперируя ограниченным числом ка­ тегорий в процессе умозаключения, субъект познания не учитывает многих обстоятельств и связей практической жизни, а это порождает опасность получения ложных вы­ водов при соблюдении всех правил формальной логики.

Такова раскритикованная Лениным «теория ультра­ империализма» К. Каутского. Отталкиваясь от реально­

200

путем: концентрация, доведенная до конца, приведет к образованию одной сверхмонополии, которая получит возможность планировать все народное хозяйство, устра­ нит возможность войн и т. д.

К. Каутский совершенно сбросил со счетов, что про­ цесс концентрации капитала сопровождается обострени­ ем всех противоречий капитализма, и крушение импе­ риализма в результате социалистической революции произойдет гораздо раньше, чем дело сколь-нибудь при­ близится к одной сверхмоиополни.

Оценивая эту теорию как необоснованную фактически и оппортунистическую по сути дела, Ленин пишет: «Аб­ страктно мыслить подобную фазу можно... на практике это значит становиться оппортунистом, отрицающим ост­ рые задачи современности во имя мечтаний о будущих неострых задачах. В теории это значит не опираться на идущее в действительности развитие, а произвольно от­ рываться от него во имя этих мечтаний» '.

Неоднократно подчеркивая, что теория основывается на фактах, что неполная фактическая база может привес­ ти к созданию ошибочных, лишенных эвристической цен­ ности социальных теорий, В. И. Ленин в то же время вы­ сказывал в своих работах мысль о том, что занимаемая исследователем теоретическая позиция влияет на его подход к фактам, на их «селекцию» и т. д. В письме к А. М. Горькому от 31 июля 1919 г. В. И. Ленин писал, что дать правильную оценку фактов, которые часто многооб­ разны и противоречивы, разобраться в них можно только при политической осведомленности и при большом поли­ тическом опыте21.

§2. Социальные факты

иих роль в познании

Проблема соотношения теории и практики тесно свя­ зана с вопросом о соотношении теоретического и эмпири­ ческого уровней познания. Эмпирический уровень позна­ ния — необходимое промежуточное звено между практи­ ческой деятельностью и теорией.

С точки зрения марксистской гносеологии, эмпириче­ ский и теоретический уровни познания органически связа-

1 В. И. Л е н и II. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 98.

2 См.: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 51, стр. 25

201

мы друг с другом как противоположные, но обусловлива­ ющие друг друга моменты единого процесса познания.

Эмпирический уровень познания, разумеется, не сво­ дится к одному лишь чувственному отражению объектив­ ной реальности. По Ленину, уже самое простое обобще­ ние означает познание человеком все более и более глу­ бокой объективной связи мира, а образование абстракт­ ных понятий и операции с ними уже включают в себя представление, убеждение, сознание закономерности объективной связи мира. Восприятие служит основой для формирования общих представлений и является исход­ ным пунктом для выработки научных понятий.

Наука базируется на систематизированном изучении и обобщении фактов реальной действительности. Уста­ новленные путем наблюдения п исследования факты со­ ставляют важнейшее содержание научного знания. Но что такое факт? Каково содержание этого понятия? Вокруг понимания факта в теории познания давно уже идут бурные дискуссии.

В буржуазной философии сегодня наиболее популяр­ на неопозитивистская трактовка факта. С точки зрения неопозитивистов, ф акт— это чувствеино-данное. Такая трактовка фактов имеет давнюю философскую традицию. Но неопозитивисты вкладывают в понятие факт специфи­ ческий смысл.

Наиболее ярко неопозитивистское понимание факта выражено у основоположника логического позитивизма Людвига Витгенштейна. Он писал: «Мир есть совокуп­ ность фактов, а не вещей... Факты в логическом простран­ стве суть мир» '.

Витгенштейн считал, что факт — это поддающееся установлению изменение состояния сознания, т. е. отли­ чие одного восприятия от другого. Факт он понимает дво­ яко: с одной стороны, как положение дел, а с другой сто­ роны — как восприятие этого процесса (описание положе­ ния дел). По мнению Витгенштейна, факты — это нечто не материальное и не идеальное.

Неопозитивистское учение о факте получило свое дальнейшее развитие в трудах Рассела, который полагал, что факты вообще неопределимы и что выводы из них неверифицируемы.1*

202

Между фактом как эмпирической данностью, непос­ редственно полученной из опыта, п тем фактом, который выводится из эмпирии как факт «исторический», или об­ щезначимый, для Б. Рассела нет связующего звена. «Все частные факты, известные без вывода, известны через восприятие или воспоминание, т. е. через опыт,— писал Рассел.— Выводные частные факты, вроде фактов исто­ рии, всегда требуют, чтобы среди их предпосылок были факты, испытанные в опыте. Но поскольку в дедуктивной логике один факт или совокупность фактов не могут им­ плицировать какой-нибудь другой факт, постольку выво­ ды от одних фактов к другим могут быть действенными только в том случае, если мир имеет определенные свой­ ства, которые логически не необходимы. Известы ли нам свойства по опыту? Я полагал бы, что неизвестны» *.

Факт здесь, как видим, не служит основанием для социальной теории. Примерно так же рассматривает этот вопрос и другой видный неопозитивист Рудольф Карнап, считая фактом все то, о чем может быть высказано суж­ дение. В конечном итоге он устраняет различие между вещыо и мыслью о ней.

Неопозитивисты считают, что раз факт находит свое отражение в суждении, то он обладает той же структу­ рой, что и суждение о нем. Факт, по их мнению,— это все то, что поддается фиксации в утвердительном или отрица­ тельном предложениях. Неопозитивисты создали учение о фактах, которые нельзя считать ни «физическими», ни «психическими» и которые не подлежат никакому фило­ софскому обобщению. Поскольку субъект участвует в создании предложений, утверждают неопозитивисты, по­ стольку он участвует и в «создании» фактов. Неопозити­ висты стирают границу между явлениями материальной действительности и процессами, происходящими в созна­ нии, уничтожают грань между материальными и логиче­ скими объектами. В результате само бытие сводится к состояниям познания.

Неопозитивисты приходят к отрицанию существования качественной границы между материальными и идеаль­ ными объектами, стремятся придать фактам материаль­ ной действительности и элементам сознания одинаковую значимость, игнорируя в них качественное различие. Факты бытия оказываются производными от фактов соз-

' Б. Р а с с е л. Человеческое познание, стр. 538.

203

нання. В результате реальная действительность ставится с ног на голову.

Свои мысли о том, что логические конструкции не имеют никаких объективных оснований, а наличествуют только в сознании исследователя, неопозитивисты обо­ сновывают ссылками на феномены микромира, а также различного рода абстрактными теориями и понятиями, непосредственную связь которых с явлениями действи­ тельности проследить якобы невозможно. Неопозитиви­ сты пытаются доказать, что научные абстракции по сво­ ему происхождению не имеют ничего общего с чувст­ венными образами, что формирование абстракций прин­ ципиально не зависит от наблюдения окружающего мира.

«Внешний мир» у неопозитивистов является, по суще­ ству, продуктом воздействия фактов чувственного опыта на мышление субъекта. Иначе говоря, неопозитивисты отрицают ту истину, что факты чувственного опыта есть не что иное, как продукт воздействия внешнего мира на субъект.

Марксистско-ленинская философская наука решает проблему факта с материалистических позиций. Следует, однако, отметить, что в советской литературе термин «факт» употребляется в нескольких смыслах. Так, напри­ мер, в книге «Проблемы логики научного познания» от­ мечается, что факт, «во-первых, употребляется как сино­ ним логического термина «истинно», во-вторых, как си­ ноним термина «событие», когда этим последним обозна­ чают некоторые объективные явления пли процессы... на­ конец, в-третьих, термин «факт» применяется для обозна­ чения особого рода эмпирических высказываний, пред­ ставляющих собой... статистическое резюме ряда непо­ средственных эмпирических данных, полученных в экспе­ рименте»

Такие советские исследователи, как IT. II. Кондаков, И. Д. Панцхава, Г. Н. Назаров12, считают, что факт — это явление, процесс, происходящий в действительности.

По мере совершенствования гносеологического аспек­

Субъективный и сужденческий аспекты логики в связи с логическими задачами техники. В кп.: «Применение логики в науке и технике».

М„ 1958.

204

проблема правильного понимания факта, как основы для обобщений и как средства их верификации, приобретает все большую важность. Поэтому огромное методологиче­ ское значение для правильного определения понятия фак­ та и его значимости в цепи существенных связей, а зна­ чит, п для критики различного рода буржуазных фальсификаций и извращений этого понятия имеют для нас мысли и высказывания В. И. Ленина.

Углубляя и развивая творческое наследие К. Маркса н Ф. Энгельса, Лепин на основе диалектического материа­ лизма проанализировал огромный фактический матери­ ал социальной сферы. При этом фактом он именует феномен — явление, которое существует независимо от нашего сознания. Факт имеет пространственно-временную характеристику. Он может быть отражен в суждении и включен в ту пли иную систему знаний. Факт может от­ ражать и единичные события и связи, отношения. В то же время факт — это не только событие, явление, но и фор­ ма человеческого знания, обладающая достоверностью. В идеале все факты должны быть достоверны. Но на практике иногда случается так, что устанавливается не­ достоверность того, что принималось за факт, и тогда он отбрасывается.

Каждый единичный факт связан со множеством дру­ гих, поэтому часто бывает нелегко отделить один факт от другого. Научный анализ фактов представляется в виду этого очень сложным делом.

Факт как единичное явление наряду с информацией, даваемой им, несет в себе и моменты, которые способст­ вуют возникновению заблуждений. В этой связи нельзя не согласиться с мнением о том, что «ощущения, обладая достоинством непосредственности, фиксируют не только объективные состояния исследуемого явления в момент, когда оно воздействует на субъект, но и все случайные обстоятельства, сопровождающие эти воздействия.

В соответствии с этим' каждое описание единичного на­ блюдения заключает в себе информацию не только о «моментальном», но н в значительной степени и о случай­ ном состоянии факта» ’.

История человечества дает бесчисленное количество фактов из жизни общества. Происходящее на протяже­ нии всей истории цивилизации расширение сферы прак-1

1 «Проблемы логики научного познания», стр. 385.

205

тики расширяет и сферу фактического знания, ибо только то становится фактом, что становится предметом практи­ ки человека. Однако и теперь мы часто устанавливаем факты, которые не были известны прошлым поколениям. Например, только сравнительно недавно было открыто расщепление атомного ядра, элементарные ядериые час­ тицы, и др., хотя все это существовало до того, как они были выявлены. Расщепление атомного ядра было при­ менено практически. Это в свою очередь расширило на­ ши фактические знания об атоме.

В области общественной жизни подобным примером является открытие классов и классовой борьбы. В течение многих веков многие мыслители пытались разобраться в фактах истории. Но история не могла быть правильно по­ нята до тех пор, пока из всего многообразия фактов ие были выделены наиболее важные и определяющие. Для правильного понимания процесса общественного разви­ тия необходимо было отделить главные, социально значи­ мые факты от фактов несущественных с точки зрения со­ циальной значимости, т. е. нужно, как говорит В. И. Ле­ нин, установить такой фундамент из точных и бесспорных фактов, на который можно было бы опираться.

В своих работах В. И. Ленин использует прежде всего факты важные, крупные, основные, коренные. Степень значимости фактов определяется нм в соответствии с их весом в общественной жизни. Вместе с тем он говорит и о фактах, не отражающих основных, существенных связей и закономерностей, не оказывающих решающего влияния на ход социального прогресса. В своей работе «Экономи­ ческое содержание народничества...» В. И. Ленин указы­ вал, что обезземеливание крестьян законодательным пу­ тем— несомненный исторический факт всюду, где была произведена крестьянская реформа, но этот факт не все­ общий, ибо часть крестьян при освобождении от крепо­ стной зависимости выкупает землю у помещиков на За­ паде, выкупает и у нас.

Анализ контекста ленинских работ показывает, что под «историческим фактом» Ленин имеет в виду явление социально значимое, характеризующее тенденцию, процесс.

Помимо понятия «исторический факт», мы встречаем у него и понятие «социальный факт». Например, он ука­ зывает, по каким признакам судить нам о реальных «по­ мыслах и чувствах» реальных личностей. И добавляет,

206

что такой признак может быть лишь один: действия этих личностей, а так как речь идет только об «общественных помыслах и чувствах», то следует добавить еще: общест­ венные действия личностей, т. е. социальные факты.

Исторический и социальный факты до некоторой сте­ пени тождественны, но — в ленинской терминологии —• понятие «исторический факт» шире, содержательнее, зна­ чимее для получения теоретических выводов, чем поня­ тие «социальный факт».

Изучению фактов В. И. Ленин придавал большое зна­ чение. Факты, отражающие общественную практику, яв­ ляются исходным материалом для теоретического обоб­ щения и в то же время доказательством правильности тех или иных теоретических построений. Ленин всегда требо­ вал приведения фактов, которые подтверждали бы мысль автора. В. И. Ленин далее указывает, что точные факты невыносимы для различного рода оппортунистов, и поэто­ му, даже «признавая» их, оппортунисты стремятся их за­ тушевать, спрятать от проверки.

Использование фактов в социальном исследовании за­ висит от классового, партийного подхода к ним. Это одно из коренных, принципиальных положений марксистской концепции социального факта, и именно здесь марксизмленинизм решительно расходится с буржуазной социоло­ гией всех толков. Марксизм-ленинизм считает, что в обла­ сти осмысления явлений истории нет и не может быть нейтральной, беспартийной позиции. Позиция всегда ндеологнчна. Но не всякая идеология способствует научному познанию общественных отношений. Господствующие эксплуататорские классы, идущие к своей гибели, не спо­ собны объективно отразить явления общественной жизни. Только последовательно революционный класс — проле­ тариат— обладает подлинно научной идеологией, способ­ ной дать правильную, объективную оценку процессов со­ циальной действительности.

Вэтой связи следует привести указание В. И. Ленина

отом, какое огромное влияние оказывает мировоззрение на оценку фактов. Так, сопоставляя взгляды Каблукова

и Каутского, когда последний еще был марксистом, В. И. Ленин писал: «Г-н Каблуков, вследствие свойствен­ ной ему Kleinburger’cKofi (мелкобуржуазной.— А. М.) точки зрения, «конструирует» из недостатка рабочих не­ состоятельность крупного производства и жизнеспособ­ ность мелкого. Каутский точно характеризует факты и

207

указывает их настоящее значение в современном клас­ совом обществе: классовые интересы землевладель­ цев заставляют их стремиться к наделению землей рабо­ чих» '.

Ленин различает две стороны во взаимодействии фак­ тов п теории. Во-первых, точные факты являются фунда­ ментом науки. Во-вторых, коммунистическая партийность при анализе фактов общественной жизни является гаран­ том истинности н достоверности той или иной теории.

Теория, базируясь на фактах, сама служит ключом к пониманию фактов, их истолкованию и объяснению.

Некоторые советские социологи различают несколько видов ситуаций, возникающих в процессе теоретического объяснения фактов. Так, А. Г. Здравомыслов пишет: «1) Новые факты могут быть объяснены полностью в рамках уже сложившейся системы понятий; 2) новые факты требуют для своего описания и объяснения введе­ ния новых терминов, понятий. При этом возникает вопрос о соотношении этих терминов и понятий с ранее сложив­ шимися, о месте новых терминов в прежней теории; 3) новые факты и проблемы требуют для своего объясне­ ния создания специальной теории, которая перерастает терминологические и смысловые границы прежде сложив­ шейся системы понятий, здесь возможен частный конф­ ликт старых и новых теоретических представлений. Одна­ ко новая теоретическая схема не противоречит исходным принципам прежней системы взглядов; 4) новые пробле­ мы требуют решительного пересмотра исходных принци­ пов прежде существовавшего теоретического знания. Так, К. Марксом было создано учение о прибавочной стоимо­ сти и на этой основе пересмотрены исходные принципы трудовой теории стоимости А. Смита и Д. Рикардо»12.

В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что при по­ строении выводов, обобщений в области общественных явлений необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения, ибо иначе неизбежно возникает подозрение в том, что факты выбраны пли по­ добраны произвольно. Факты, произвольно выхваченные из объективной связи и взаимозависимости исторических

1 В. I I. Л е и и п. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 130.

2 А. Г. З д р а в о м ы с л о в . Методология п процедура социоло­ гических исследований. М., 1969, стр. 29—30.

208