книги из ГПНТБ / Махов, А. С. Ленинская методология социального познания

даниям труда «Империализм, как высшая стадия капи­ тализма». Здесь статистические данные послужили тем фундаментом, на основе которого он создал стройную теорию экономических и политических отношений капи­ тализма на стадии империализма.

Любое научное исследование проходит несколько эта­ пов; иллюстративную роль статистика играет только на заключительном этапе, при формулировке конечных вы­ водов, когда статистические данные привлекают в каче­ стве примера, поясняющего то или иное теоретическое положение. Но и здесь, когда закон развития уже выяв­ лен, статистика подтверждает его массовыми примерами и помогает установить конкретные особенности его дейст­ вия в тех или иных условиях места и времени и дать ко­ личественную характеристику установленных законо­ мерностей.

Обработка статистических данных у В. И. Ленина пронизана духом классовости, духом воинствующей пар­ тийности.

В трудах Ленина классовый характер статистических исследований проявлялся прежде всего в том, что они были подчинены текущим задачам пролетарского дви­ жения. Изучая с помощью статистических методов клас­ совое расслоение крестьянства, образование капиталис­ тического рынка, превращение мелкой кустарной промышленности в крупную капиталистическую, концент­ рацию капитала, Ленин подходил к задаче с классовых позиций. По существу, это были вопросы о классовой расстановке сил перед решающей схваткой с капитализ­ мом, о гегемонии пролетариата в будущей революции и о его временных и постоянных союзниках. На богатейшем фактическом материале Ленин формулировал не только такие общетеоретические, общеметодологическпе положе­ ния, как единство политической экономии и статистики, обусловленность статистических приемов анализа харак­ тером и формами социально-экономических процессов, но и решал более частные задачи статистического исследова­ ния. Им подробно разработаны такие вопросы, как ор­ ганизация массового статистического наблюдения, по­ строение программы сбора и обработки данных, приемы сводки результатов наблюдения применительно к кон­ кретным условиям развития капитализма в России.

Особое место в теоретическом наследии В. И. Ленина занимает последовательная, строго научная критика

240

буржуазных статистических теорий, их формализма, субъективизма и прямой апологетики капиталистическо­ го строя.

Создание целостной, логически обоснованной теории статистики стало возможным только на основе марксист­ ско-ленинской философии — диалектического и историче­ ского материализма. С позиций материалистческой диа­ лектики был переосмыслен ряд категорий статистики, что позволило устранить односторонность и противоречи­ вость в их толковании.

Научная трактовка В. И. Лениным в его философ­ ских трудах таких наиболее общих категорий диалекти­ ки, как сущность и явление, необходимость и случай­ ность, закон и закономерность, развитие им принципа причинности, дали новое содержание методам и приемам статистики.

Более высокая ступень в развитии статистической нау­ ки непосредственно связана с применением и развитием ленинских философских положений. Приемы статистиче­ ского анализа, которыми он пользовался для раскрытия внешней формы и внутреннего закона движения явлений

ретическое обоснование и развитие категории статистиче­ ской закономерности. В науке до конца XIX в. господст­ вовало представление о всеобщем характере так назы­ ваемой динамической закономерности в явлениях приро­ ды. Затем началась абсолютизация статистической зако­ номерности и стало распространяться мнение об уни­ версальности ее действия как в природе, так и в обще­ стве.

Различие между этими двумя видами закономернос­ тей состоит, как известно, в том, что динамическая закономерность описывается функциональной зависи­ мостью, точно определяющей движение каждого от­ дельного объекта, а статистическая закономерность вы­ ражается лишь в виде тенденции для всей совокупнос­ ти в целом.

В отличие от свойственного буржуазной мысли истол­ кования статистической закономерности как отрицания

причинности, понятие статистической закономерности у В. И. Ленина представляет собой выражение объектив­ ных свойств движущейся материи, независимых от чело­ века, п непосредственным образом связано с диалекти­ кой философских категорий необходимости п случайнос­ ти, общего п единичного.

Невозможность во многих случаях выразить причин­

причинных связей, существующих в природе п обществе. Поскольку эти связи существуют объективно, независи­ мо от человека, Ленин считал задачей первостепенной важности при проведении любого исследования предва­ рительный качественный анализ связей между изучаемы­ ми явлениями. Ленинский анализ статистической инфор­ мации направлен, в первую очередь, на выявление п из­ мерение форм причинных зависимостей в социально-эко­ номических процессах.

Разработка ряда основных принципов теории и мето­ дологии статистики в экономических трудах В. И. Лени­ на знаменует собой дальнейшее развитие марксистской статистики.

§ 5. В. И. Ленин об использовании работ

буржуазных исследователей

В. И. Ленин подчеркивал, что в марксизме мет ничего похожего на «сектаиство» в смысле учения, возникшего в стороне от столбовой дороги мировой цивилизации. Марксизм не отбросил завоеваний буржуазной эпохи, а критически усвоил п переработал все, что было создано до него человеческой мыслью.

На преемственность социалистической культуры В. PI. Ленин указывал неоднократно. «Нужно взять всю культуру, которую капитализм оставил, и из нее постро­ ить социализм. Нужно взять всю науку, технику, все знания, искусство. Без этого мы жизнь коммунистиче­ ского общества построить не можем» ’.

В первые годы Советской власти Ленин говорил, что

1 В. И. Л е м н и. Поли, собр соч., т. 38, стр. 55.

242

следователям ограничимся лишь отдельными примерами, являющимися наиболее типичными.

Ленин обстоятельно разбирал взгляды критиков марксизма, чтобы как можно шире вносить в сознание масс понимание «всех буржуазных софизмов модной «критики» *. При этом для него было чрезвычайно важ­ но, чтобы автор, которого он критикует, представлял существенное направление общественной мысли.

О том, что для Ленина была важна типичность вы­

нужным опровергать Скалдпна, что тот представлял ти­ пичное либеральное течение 1.2 По тем же причинам Ле­

тической оценки. Факт для Ленина служил либо под­ тверждением, либо опровержением той или иной мысли. Такой идейно-критический подход к данным, содержа­ щимся в буржуазных публикациях, умение подчинить эти данные руководящей силе теоретической мысли, вдох­ нуть идейное содержание в сухие фактические сводки — замечательная черта Лемниа-мыслителя.

Стремясь определить политическую сущность явле­ ний, он всегда учитывал мнение противников. «Ничто не помогает в такой степени уяснению политической сущносности явлений,— писал он,— как оценка их противника­ ми (конечно, если эти противники не безнадежно глу­ пые люди)»3.

Критикуя буржуазных авторов, Ленин избегал огуль­ ных оценок. Всесторонность оценки используемых авто­ ров— характерная черта ленинской критики. Так, когда речь заходит об общедемократических прогрессивных мероприятиях, Ленин прямо говорит, что позиция на­ родников здесь правильнее, чем у П. Б. Струве: «Мне кажется, что с марксистской точки зрения нельзя сомне­

244

ваться в абсолютной предпочтительности народничества в этом отношении» '. Ленин призывал марксистов не только поддержать общедемократические пункты народ­ нической программы, но и углублять их, отвергая при этом ее реакционные черты.

Если буржуазный ученый, несмотря на свои непра­ вильные исходные позиции, высказывает полезные суж­ дения, В. И. Ленин охотно их принимает — даже там, где речь идет об общих вопросах. Примером может слу­ жить классификация систем хозяйства в земледелии, которую предложил известный в свое время профессор И. Стебут и с которой соглашается В. И. Ленин.

Буржуазный автор может быть неправ в целом, но прав в частностях. Так, Ленин отнюдь не отрицал заслу­ ги Бюхера в исследовании докапиталистических форм промышленности, но его классификацию капиталистиче­ ских форм промышленности считал неправильной. Когда речь шла о фактах, подтверждающих превосходство крупного земледелия над мелким, он ссылался на Пост­ никова, которого в другом месте подвергал резкой кри­ тике. Ленин указывал, что «авторы книги о хлебных це­ нах наделали массу ошибок ...но в признании того факта, что масса населения не заинтересована в высоких ценах на хлеб, нет никакой ошибки»12.

С. Н. Булгаков вызвал, как известно, беспощадную ленинскую критику. Однако изложение теории реализа­ ции К. Маркса Ленин рекомендовал изучать именно по книге Булгакова (для тех, кто не мог читать второй том «Капитала», еще не переведенный тогда на русский язык, в оригинале). При этом он указывает, что у Булга­

Критически разбирая воззрения Южакова, Ленин от­ мечал дельность его статьи, посвященной гимназиче­ ским учебникам.

Давая в целом низкую оценку книжке английского «буржуазного филистера» Гайндмана, он в то же время

245

материала...»1 Рассматривая эклектическую статью Н. Миколина, В. И. Ленин начал ее обзор с признания, что этот автор «поднимает ряд чрезвычайно интересных н важных вопросов»12. Сочувственно отзываясь о вышед­ шей во время войны книжке швейцарца П. Голэя, Ленин вместе с тем подчеркивал ошибки этого автора, вытека­ ющие из невнимательного отношения к теории социа­ лизма. В книге буржуазного социал-реформиста Гобсо­ на Ленин видел очень хорошее п обстоятельное описание основных экономических н политических особенностей империализма. Несмотря на ошибки Гпльфердпнга и на его известную склонность к «примирению марксиз­ ма с оппортунизмом», Ленин находит у него в высшей степени ценный теоретический анализ новейшей фазы в развитии капитализма.

Надо уметь, учил Ленин, выделить то, что говорят в пользу марксизма даже ученые, «совершенно посторон­ ние» марксистской теории. В этой связи он обращал вни­ мание, например, на блистательное подтверждение ма­ териалистического метода исследованиями Моргана. Но для того чтобы найти рациональное зерно в буржуазном исследовании, надо его тщательно изучить.

Когда буржуазный ученый выступал с критикой хотя бы какой-нибудь одной стороны учения другого бур­ жуазного ученого, Ленин не упускал возможности ис­ пользовать эту критику. Так, он подчеркивал критику Норманом Смитом Авенариуса («Мистификация Авена­ риуса, всецело повторяющего ошибку Фихте, превосход­ но разоблачена здесь»3), слова Вундта, который метко назвал Маха «Кантом наизнанку...»4.

0 внимании, с каким В. И. Ленин изучал труды своих оппонентов, и об объективности, с какой он подходил к фактической стороне полемики, говорит то, что ленин­ ский острый взгляд замечал даже отдельные слова и термины, искажающие смысл, хотя они казались незна­ чительными. Так, когда П. Б. Струве заявил, что хозяй­ ственные организации являются школой реального поло­ жительного воспитания рабочих масс, Ленин возразил против слова «реальное», так как по-настоящему воспи­

246

движении. Резко он выступил и против Н. К. Михайлов­ ского, когда последний заявлял, что задача социологии состоит в том, чтобы выяснить общественные условия для удовлетворения потребностей «человеческой при­ роды» *, поскольку Н. К. Михайловский говорил об «об­ ществе» вообще, а не о конкретной общественной форма­ ции. Ленин восставал п против отдельных неточностей, могущих искажать смысл. Так, при переводе «Капита­ ла» С. Н. Булгаков написал в одном месте «так как» вместо «если» п Лепин сейчас же отметил, что это иска­ жает мысль К. Маркса. Хотя немецкое слово, стоящее в оригинале, само по себе может быть переведено и «так как» н «если», но по контексту в данном случае должно стоять именно слово «если».

Вместе с тем всякое удачное выражение тоже всегда

Именно с точки зрения источниковедческой очень по­ лезной называет он книгу Э. Давида, позволяющую изу­ чить тактику германской социал-демократии во время войны, крайне поучительной — книгу английского паци­ фиста Г.-Н. Брэйлсфорда. Ленин называл интересными изданиями книгу московских фабрикантов, из которой он извлекал важные данные о рабочих стачках, отчеты стра­ ховых обществ, некоторые публикации в журнале заводчиков и в журнале «Право».

Русская земская статистика, как известно, расцени­ валась Лениным как источник неоценимых данных, хотя подавляющее большинство ее организаторов стояло на народнических позициях, а в своих публикациях зем­ ские статистики проводили обработку материала в духе народнических концепций и иллюзий. Давая оценку кни­ ге И. А. Гурвича «Иммиграция п труд. Экономический аспект европейской иммиграции в Соединенные Штаты», Ленин в письме к автору пишет, что эта работа даст мас­ су ценного по изучению капитализма, будучи вместе с тем как бы перенесением лучших методов нашей зем-

1 В. II. Ле ни н. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 134.

247

скоп статистики на западную почву. В письме к Б. Н. Книповичу он делает ряд чрезвычайно ценных ме­ тодологических замечаний по его книге «К вопросу о дифференциации русского крестьянства». «Мне показа­ лось,— пишет В. И. Ленин, — что кое-где упускается из виду уход из деревни при учете итогов «дифференциа­ ции». Поясню свою мысль примером: а) первый момент. Из 100 дворов 25 безлошадных = 25% или беспосевных. б) Второй момент. Из 150 дворов 36 беспосевиых = 24%. Кажется, уменьшение дифференциации? Но если 30 дво­ ров или семей ушли из деревни — в город, в переселение и т. п., то на деле пролетаризация усилилась. Я думаю, это пример типичный. Статистика всегда берет наличные дворы, оставаясь «узкостатистической» п опуская самое, иногда, главное»1.

Ленин нередко опровергает выводы какого-либо ав­ тора, пользуясь им же приводимыми данными. Напри­ мер, в работе «Аграрный вопрос и «критики Маркса», критикуя теорию «убывающего плодородия почвы», он с фактами и цифрами в руках обнаруживает ошибки Бул­ гакова, указывая при этом: «И г. Булгаков не замечает, что приводимые им самим в таком обилии статистиче­ ские данные подтверждают теорию Маркса» 21.

Аналогично построен блестящий очерк Ленина «Го­ нители земства и Аниибалы либерализма», отправной точкой которого является статья министра финансов С. Ю. Витте «Самодержавие и земство», высоко оценен­ ная Лениным с источниковедческой точки зрения.

ниным по заранее продуманной твердой системе. Источ­

и заключений, и, главное, раскрываются не только лич­ ные особенности автора, а занимаемые им классовые и партийные позиции.

Приведем лишь некоторые примеры.

Анализируя книгу «Британский империализм н ан­

248

считает, что все отрицательные свойства ее автора Г. фон Шульце-Геверница («Величайший мерзавец, пошляк, кантианец, за религию, шовинист») не помешали собрать «некоторые очень интересные факты об английском им­ периализме...» '.

Завершая работу над книгой А. Тардье «Франция и союзы. Борьба за равновесие», Ленин пишет: «Автор — Тардье — дипломат сам, знаток! Много указаний на роль финансов. Обзор событий цельный, хороший. Полезно и необходимо, как история дипломатии с французской точ­ ки зрения» 1.2

Об О. Гетче, авторе книги «Русский Туркестан и тен­ денции современной русской колониальной политики», Ленин делает весьма существенное (для достоверности и ценности книги) замечание: «Автор знает по-русски, сам был в Туркестане... и хорошо изучил литературу» и дела­ ет против этой фразы пометку3. Оценивая в целом поло­ жительно статью 3. Шильдера «Предпосылки все­ мирной войны в мировом хозяйстве...» как «очень хоро­ ший очерк», он тем не менее в скобках тут же отмечает: «...конечно, немцефильский»4.

По поводу книги 3. Шильдера «Тенденции развития всемирного хозяйства» В. И. Ленин пишет: «И заглавие слишком широко, а подзаголовок прямо шарлатанский, ибо автор специализировался на таможенной политике= вот вам и планомерное воздействие!!» и ниже отмечает: «Автор — секретарь торгового музея»5. Далее, по пово­ ду той же книги, он отмечает: «...у автора, пишущего по вопросам таможенной политики, тьма деталей, ненуж­ ных, скучных; обхожу их»6.

Конспекту книги Е. Агада «Крупные банки и всемир­ ный рынок», которой Ленин вообще уделяет много вни­ мания, он предпосылает краткую (несколько слов) био­ графическую справку и дает столь же краткую, но суще­ ственную для понимания взглядов автора оценку его лич­ ности, как она отразилась в книге: «Много обиженного самолюбия непризнанного финансиста...» И далее: «У Ага­ да можно и должно взять цифры и факты, но не рассуж-

1 В. И. Л е и и и. Поли. собр. соч., т. 28, стр. 424.

249