книги из ГПНТБ / Махов, А. С. Ленинская методология социального познания

наивность,-—отмечал он, — как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала»

Марксистская методология открыто выдвинула прин­ цип партийности уже в «Манифесте Коммунистической партии». К- Маркс и Ф. Энгельс писали, что коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что выдвигаемые ими цели и задачи могут быть решены лишь путем революци­ онного ниспровержения капиталистического строя и по­ строения нового, социалистического общества.

Поскольку интересы рабочего класса, выражаемые коммунистическими партиями, совпадают с объективной тенденцией развития всего человечества, коммунистиче­ ская партийность не противоречит объективности научно­ го анализа, а, наоборот, органически с ней связана.

«Главное в ленинском подходе к общественным явле­ ниям и процессам, — говорится в Тезисах ЦК КПСС к 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Лени­ на,— органическое единство научной объективности и принципиальной оценки их с позиций рабочего класса»12.

Партийность марксистской социологии требует науч­ ного анализа объективного мира, доведения этого анали­ за до вскрытия внутренних противоречий явлений, путей их разрешения.

Буржуазный социолог, даже когда он не вступает сознательно на путь искажения фактов, когда он дает объективное изложение этих фактов, ограничен своей классовой позицией. Отрицая партийность, провозглашая свой «объективизм», он, по существу, ограничен буржуаз­ ной партийностью.

В. И. Ленин показал принципиальную ограниченность буржуазного объективизма. Так, в работе «Экономиче­ ское содержание народничества и критика его в книге г. Струве» он писал, что объективист говорит о необхо­ димости данного исторического процесса; материалист констатирует с точностью данную общественно-экономи­ ческую формацию и порождаемые ею антагонистические отношения. Объективист, доказывая необходимость дан­ ного ряда фактов, всегда рискует сбиться на точку зре-

1 В. И. Л е и и н. Поли, с.обр. соч., т. 23, стр. 40.

2 «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Тезисы Центрального Комитета Коммунистической партии Советско­ го Союза», стр. 5.

170

Пия апологета этих фактов; материалист вскрывает клас­ совые противоречия и тем самым определяет свою точку зрения. Объективист говорит о «непреодолимых истори­ ческих тенденциях»; материалист говорит о том классе, который «заведует» данным экономическим порядком, создавая такие-то формы противодействия других клас­ сов. Таким образом, материалист последовательнее объ­ ективиста и глубже, полнее проводит свой объективизм. Он не ограничивается указанием на необходимость.

Следовательно, «беспартийность» — это своего рода методологическое оружие буржуазной идеологии, стре­ мящейся всячески затушевать классовые противоречия, утвердить, укрепить и отстоять капиталистическую систе­ му. В конечном счете буржуазный объективизм «делает ту же работу», что и самая махровая, наиболее реакци­ онная система взглядов, исповедуемая крайне правым крылом буржуазных партий, но «делает эту работу» утон­ ченно, наукообразно, прикрываясь либеральной фразой о судьбах человечества вообще, интересах общества вообще.

Противопоставляя марксистскую критику народников критике буржуазного объективиста «легального маркси­ ста» П. Струве, В. И. Ленин писал, что марксист «считает основательной только критику с точки зрения определен­ ного класса, — критику, основывающуюся не на мораль­ ных суждениях «личности», а на точной формулировке действительно происходящего общественного процесса»1. В борьбе с народничеством, «легальным марксизмом», оппортунизмом II Интернационала, махизмом В. И. Ле­ нин показал абсолютную невозможность надклассового объективизма в социальном познании. Ни один ученыйобществовед, будь то историк, экономист, правовед, соци­ олог, не может последовательно провести третью линию в философии, якобы возвышающуюся над материализмом и идеализмом. Разоблачая защитников беспартийности, третьей линии в философии, он писал, что «на деле вся эта братия ежеминутно оступается в идеализм, ведя сплошную и неуклонную борьбу с материализмом»12.

В. И. Ленин отмечал непоследовательность буржуаз­ ного объективизма, состоящую в том, что он искусственно «обрывает» процесс естественноисторического развития

171

общества, пытаясь представить капитализм конечным пунктом этого развития, выдвигая утверждение об «исто­ рической неизбежности и законности капитализма» в ши­

роком смысле слова '.

Для марксиста процесс естественноисторического раз­ вития не ограничивается победой капитализма. К. Маркс видел прогрессивную революционную работу капитализ­ ма в том, что он обобществляет труд, формирует могу­ чий рабочий класс, обучает борьбе, организует его «воз­ мущение», объединяет для «экспроприации экспроприа­ торов», для захвата политической власти и отнятия средств производства у «немногих узурпаторов» для передачи их в руки всего общества.

Другая, не менее существенная черта буржуазного объективизма состоит в его стремлении подняться выше опыта конкретных стран, встать «над» историческими периодами, «над» классами и партиями. Однако эта бес­ партийность буржуазного объективизма лишь кажущая­ ся, как подчеркивал В. И. Ленин; она имеет глубокий классовый смысл и на практике выражается в глубочай­ шей беспринципности его представителей и неуклонной борьбе с материализмом21. Беспартийность в философии, по Ленину, есть только презренно прикрытое лакейство перед идеализмом и фидеизмом.

Материализм и идеализм являются основными лагеря­ ми в философии. Идеологи прогрессивных, восходящих классов, как правило, тяготели к материалистической философии, а идеологи реакционных классов — к идеализ­ му. Борьба основных партий в философии, как показал Ленин, «в последнем счете выражает тенденции и идеоло­ гию враждебных классов современного общества. Новей­ шая философия так же партийна, как и две тысячи лет тому назад»3.

В приведенном положении заключены две крайне важные мысли. Первая заключается в признании зависи­ мости философии от классовой борьбы, от борьбы поли­ тических партий, от политики и идеологии. Она направ­ лена против буржуазного объективизма. В обществе, расколотом на полярные классы, не может быть беспри­ страстной социальной науки. Человеческое познание всегда обусловлено характером и уровнем общественно­

172

исторической практики, в том числе й практики социаль­ но-политической. Пока история развивается в столкно­ вениях различных социальных сил, до тех пор в сознании общества на всех его уровнях и во всех формах будут прослеживаться сталкивающиеся и взаимоотрицающие социальные устремления. Однако ни экономические, ни политические цели класса не получают в философии свое­ го прямого выражения, а лишь выражение «в последнем счете». И это крайне важно для научного анализа, так как предупреждает грубый схематизм, прямое выведе­ ние философских концепций из классовых целей. Вторая мысль, заключенная в ленинском высказывании, диалек­ тически связана с первой и выражает идею относитель­ ной самостоятельности философии от политики и идео­ логии классов.

Эта самостоятельность обусловлена рядом факторов. Философия не может развиваться вне предшествую­ щего мировоззренческого материала. Она опирается на предшествующее развитие и продолжает его, в силу чего имеет свою относительно самостоятельную логику раз­

вития.

Со спецификой философского познания мира связа­ на особая логика его развития, система внутренних зако­ номерностей движения философского знания. Подчерки­ вая общественно-классовую обусловленность философии, В. И. Ленин боролся вместе с тем против вульгарного по­ нимания связи философии с экономикой и политикой. Характерной в этом плане является его критика книги В. Шулятикова «Оправдание капитализма в западноев­ ропейской философии (от Декарта до Э. Маха)», в кото­ рой предпринималась попытка дать непосредственную интерпретацию идей европейской буржуазной философии в понятиях, выражающих экономические отношения. Из­ вестна также остро критическая позиция В. И. Ленина, занятая по отношению к аналогичным идеям, развивае­ мым «Пролеткультом».

Всилу сложной, опосредствованной связи философии

сэкономическими интересами, политикой и идеологией

часто бывает крайне трудно определить идеологический, партийно-классовый смысл того или иного философского учения. Некоторые исследователи поэтому допускали ошибки при классификации отдельных философских уче­ ний по школам и направлениям. Так, например, Ф. Меринг недопустимо сближал марксистский материализме

173

материализмом XVIII в., проводил аналогию между гно­ сеологией К. Маркса и гносеологией Э. Маха. Г. В. Пле­ ханов допускал возможность рассматривать марксист­ скую философию как «разновидность спинозизма».

В периоды общественного развития, характеризую­ щиеся сложным переплетением классовых отношений, партийность философии может находить свое выражение в борьбе рационализма и эмпиризма, диалектики и мета­ физики, оптимизма и скептицизма в познании. Поэтому оценить партийную принадлежность того или иного тече­ ния в философии бывает не так уж просто. Еще более сложным является определение того, какая философия дала больше идейных средств для достижения целей ра­ бочего класса: французский материализм или идеалисти­ ческая немецкая философия? Очевидно, что при решении этого вопроса недостаточно одного общего критерия.

Конечно, отношение к основному вопросу философии всегда являлось главным водоразделом в философии, но дело в том, что от ответа на вопрос «что первично?» до реальной социально-политической практики, до классовых интересов существует множество опосредствоваиий, ко­ торые нельзя не учитывать. В определении философской партийности следует принимать во внимание все оттенки, все разновидности школ, направлений и их действитель­ ную роль в контексте конкретно-исторической обстанов­ ки. Такое понимание партийности, чуждое упрощенчеству, имеет большое значение для познания разных периодов общественного развития, их духовной жизни и идеологи­ ческой борьбы.

Указанная проблема значима не только для истории философии. Она тесно связана с оценкой современных немарксистских школ и направлений, умением выделить среди них относительно прогрессивные, противостоящие махровому идеализму, агностицизму, метафизически плоскому материализму в его новейших разновидностях

И т . д.

Не останавливаясь подробно на этом вопросе, отме­ тим только, что попытка такого анализа, во многом ус­ пешная, предпринята Б. В. Богдановым ‘. В своей книге Богданов показывает, как ленинский принцип партий­

174

оценке различных явлений в истории философии и про­ ведению активной борьбы за объективную истину в иссле­ довании историко-философских процессов.

Марксистско-ленинский принцип партийности приме­ нительно к познанию общественной жизни приобрел осо­ бое значение в настоящее время, когда идет острая идео­ логическая борьба. В современную эпоху буржуазные идеологи особенно яростно атакуют марксистско-ленин­ ские положения о неизбежности гибели капитализма и о закономерности победы социализма в мировом масштабе, и одним из средств, применяемых нашими идеологически­ ми противниками в этой борьбе, является тезис о «надпартийности» общественных наук. Делая ставку на «ней­ тральность» общественных наук, на «деидеологизацию» философии, буржуазные теоретики рассчитывают по­ колебать марксизм, выхолостить его классовое содер­ жание.

Нет ничего ошибочнее и вреднее, чем пренебрежение к задачам борьбы против буржуазной фальсификации марксизма, против попыток его ниспровержения. Такое пренебрежение порой прикрывается благодушным утвер­ ждением об автоматической победе марксизма-лениниз­ ма над буржуазной идеологией в силу ненаучности по­ следней. Безусловно, в конечном счете марксизм-лени­ низм станет единственным учением, принятым всем человечеством, всеми странами и народами. Но В. И. Ле­ нин предупреждал, что в условиях раскола мира на две системы колебаться между социализмом и капитализмом могут не только отдельные люди, социальные группы, но и целые государства. Он говорил далее, что нет способа помочь колеблющимся, кроме того, чтобы перестать ко­ лебаться самим. Само содержание современной эпохи, сама жизнь предъявляют строгое требование — прочно стоять на позициях марксизма-ленинизма, давать отпор всем атакам буржуазной идеологии, вести не оборони­ тельную, а наступательную войну против нее.

Выдвигая принцип «надпартийности», объективизма, буржуазные теоретики стараются «размыть», фальсифи­ цировать принцип коммунистической партийности, соеди­ няющий высшую научность с социальной активностью, революционностью марксистского учения в целом. Фаль­ сификация марксистско-ленинского коммунистического принципа партийности совершается прежде всего путем его толкования в духе субъективизма. Так, ленинский

175

период в истории марксистской мысли нередко пытают­ ся изобразить как грубую экспансию политической иде­ ологии и политики Коммунистической партии в область философии и общественных наук. Партийность при этом понимается буржуазными теоретиками как внешнее, при­ входящее, навязанное извне. Отсюда вытекают призывы к «деидеологизации», к объективизму, которые раздают­ ся и из лагеря буржуазной идеологии, и из лагеря реви­ зионизма. Хук, Бжезинский, Арон, Веттер, с одной сто­ роны, Лефевр, Колаковский, Фишер, Петрович — с дру­ гой, сетуют на мнимую «задавленность» марксистской философской мысли принципом партийности, политиче­ ским подходом.

Влияние политики на теорию несомненно, но марк­ сизм всегда считал, что, во-первых, это влияние не долж­ но носить характера прямого перевода политических, юридических и иных понятий в сферу философии; вовторых, сама политика строится на основе научной тео­ рии. Интересы рабочего класса, всех слоев и классов социалистического общества и интересы познания исти­ ны совпадают. Рабочий класс не может обойтись без идеологии, но в том-то и дело, что после возникновения марксизма он приобретает научную идеологию. Одно из условий исключительной популярности марксистской фи­ лософии в современном мире как раз и заключается в ее научности.

Иногда попытки деформировать принцип партийно­ сти осуществляются путем сближения марксистской фи­ лософии с буржуазными философскими учениями. Так, когда-то махизм пытались «органически» соединить с марксистской философией, тем самым якобы дополнив ее. То же самое пытались сделать с фрейдизмом. Ж.-П. Сартр полагает, что экзистенциализм не противо­ показан марксизму, а И. М. Бохенский считает, что ме­ жду томизмом и марксизмом-ленинизмом существует некоторое сходство. По его мнению, никакие две другие современные философские школы не имеют так много общего, как томизм и марксизм-ленинизм.

Одной из «новинок» в этой области является провоз­ глашаемая рядом буржуазных социологов «конверген­ ция» марксизма и структурного функционализма. Так, Э. Голднер пишет об эволюции взглядов виднейшего те­ оретика функциональной школы Т. Парсонса: «Кажется, что в своей теории равновесия Парсонс говорит как при­

176

гнческой теориях, не удалось достичь уровня интеллек­ туального наследия Маркса»

Вместе с тем было бы неверно полагать, будто такое «признание» заслуг Маркса означает идейно-теоретиче­ скую капитуляцию нашего идеологического противника. На самом же деле речь идет о попытках «трансформа­ ции» марксизма на свой лад, в своих целях, не об эво­ люции в сторону марксизма, а об использовании отдель­ ных положений марксистской теории путем их эклекти­ ческого включения во враждебные марксистскому уче­ нию концепции. Именно такой характер носит новейшая позиция Парсонса.

Говоря о последних работах Парсонса, Голдпер за­ мечает, что при рассмотрении тех специфических факто­ ров, которые Парсонс определяет как эволюционные универсалии, можно видеть, какие из них он считает фун­ даментальными в структуре современных обществ. Вот они: бюрократическая организация, деньги и рыночная система, генерализованная универсалистская правовая система и демократическая ассоциация с выборным ли­ дерством.

Тем самым, по Парсонсу, свойственная американскому обществу система свободного предпринимательства явля­ ется самой уникальной, могущественной совокупностью всех важнейших эволюционных универсалий из всех су­ ществовавших до нее. По Парсонсу, именно Соединенные Штаты Америки представляют собой вершину эволюци­ онного развития. Нельзя поэтому не согласиться с заяв­ лением Голднера, что фактически Парсонс использует понятие эволюционных универсалий, чтобы продемонст­ рировать превосходство американской системы над русской.

Таков истинный смысл, внутренняя подоплека так на­ зываемой «конвергенции» теории Парсонса с марк­ сизмом.

Марксистский принцип партийности, включающий исторически-классовый подход ко всем явлениям общест­ венной жизни, позволяет глубоко разобраться и в важ­ нейших событиях современной эпохи, и в подлинной сущ­ ности тех или иных теорий. Это признают прогрессивные ученые, писатели, люди самых разнообразных профессий. Несостоятельность принципа беспартийности, надклассо­ вое™ общественных наук признают даже некоторые бур-1

1 Mo o r e W. F., Order and Iliange. N. Y., 1967, pp. 7, 35.

178

жуазные теоретики правого толка. Так, например, извест­ ный на Западе советолог, редактор журнала «Сервен», специализирующийся на изучении СССР, У. Лакер утвер­ ждает, что следует с величайшей подозрительностью под­ ходить к тем, кто заявляет, что относятся к русской ре­ волюции или советской истории строго беспристрастно. При ближайшем рассмотрении либо эта беспристраст­ ность оказывается неискренней, либо компетенция авто­ ра сомнительной. Разве можно быть по-настоящему зна­ током России, не став на чью-либо сторону?

Косвенным признанием принципа партийности со сто­ роны ряда социологов Запада являются и их попытки — пусть поверхностно!— увязать те или иные особенности социальных концепций с устремлениями, настроениями определенных социальных групп. Так, уже упоминавший­ ся Голднер, провозглашающий конвергенцию марксизма и функционализма, отмечая, что до недавнего времени влияние марксизма на функционализм было довольно трудно заметить или документально зафиксировать, по­ скольку на марксизм не ссылались и он не признавался, объясняет это полным неприятием марксизма средним классом.

В этих условиях, утверждает он, некоторые из функ­ ционалистов находили упоминание марксизма столь не­ целесообразным и опасным, что подавляли собственную осведомленность о том, что они опираются на него, дабы не ощущать тревожности при его применении, или, по крайней мере, вуалировали его открытое использование, чтобы ие быть порицаемыми.

Сделав вывод о неизбежности партийного характера методологии в условиях классового общества, В. И. Ле­ нин подчеркивал, что этот вывод должен лечь в основу всей теоретической и практической деятельности комму­ нистических партий, стать могучим оружием преобразо­ вания общества иа социалистических и коммунистических началах. Подлинно научное познание социальных явле­ ний неразрывно связано с партийностью. Принцип пар­ тийности «нацеливает на объективность, последователь­ ную научность теоретического анализа, чуждого любым проявлениям субъективизма, на творческое развитие тео­ рии, на ее тесную связь с практикой, служит надежным оружием в борьбе против буржуазной идеологии, реви­ зионизма, догматизма во всех их формах. Коммунисти­ ческая партийность в философии означает активную