книги из ГПНТБ / Махов, А. С. Ленинская методология социального познания

После победы пролетарской революции в нашей стра­ не, после образования первого в мире социалистического государства на ход развития событий во всех странах ми­ ра начинает оказывать важнейшее воздействие социа­ лизм.

В. И. Ленин писал: «Мировая политическая обстанов­ ка поставила теперь на очередь дня диктатуру пролета­ риата, и все события мировой политики сосредоточивают­ ся неизбежно вокруг одного центрального пункта, именно: борьбы всемирной буржуазии против Советской Россий­ ской республики, которая группирует вокруг себя неми­ нуемо, с одной стороны, советские движения передовых рабочих всех стран, с другой стороны, все национальноосвободительные движения колоний и угнетенных народ­ ностей, убеждающихся на горьком опыте, что им нет спа­ сения, кроме как в победе Советской власти над всемир­ ным империализмом» '.

После образования мировой системы социализма борьба между системой капитализма и системой социа­ лизма, как и предвидел В. И. Ленин, накладывает свой отпечаток на переход от капитализма к социализму в лю­ бой стране мира.

Ленинский анализ общих закономерностей социали­ стической революции и социалистического строительства подтвержден более чем полувековым опытом Советского государства, опытом других социалистических стран, все­ го мирового коммунистического и рабочего движения. Совещание коммунистических и рабочих партий социали­ стических стран, состоявшееся в Москве в ноябре 1957 г., подчеркнуло в своей Декларации, что процессы социали­ стической революции и социалистического строительства определяются основными закономерностями, присущими всем странам мира. «Такими общими закономерностя­ ми, — указывается в Декларации Совещания, — являют­ ся: руководство трудящимися массами со стороны рабо­ чего класса, ядром которого является марксистско-ленин­ ская партия, в проведении пролетарской революции в той или иной форме и установлении диктатуры пролетариата в той или иной форме; союз рабочего класса с основной массой крестьянства и другими слоями трудящихся; лик­

120

производства; постепенное Социалистическое преобразо­ вание сельского хозяйства; планомерное развитие народ­ ного хозяйства, направленное на построение социализма и коммунизма, на повышение жизненного уровня трудя­ щихся; осуществление социалистической революции в об­ ласти идеологии и культуры и создание многочисленной интеллигенции, преданной рабочему классу, трудовому народу, делу социализма; ликвидация национального гнета и установление равноправия и братской дружбы между народами; защита завоеваний социализма от по­ кушений внешних и внутренних врагов; солидарность ра­ бочего класса данной страны с рабочим классом других стран — пролетарский интернационализм»

Вместе с тем Совещание в полной мере учло тот факт, что социалистическая революция всегда совершается в специфической, неповторимой обстановке, вследствие че­ го общие закономерности социалистической революции и социалистического строительства необходимо применять творчески, в зависимости от конкретных исторических ус­ ловий каждой страны. Попытки механического копирова­ ния политики и тактики коммунистических партий других стран, равно как и недооценка, игнорирование специфи­ ческих особенностей отдельных стран, приводят к отрыву от живой действительности. В то же время преувеличение национальных особенностей, игнорирование общих зако­ номерностей, безусловно, наносят существенный ущерб социализму. Участники Совещания подчеркнули важность ведения борьбы с проявлениями обеих этих чуждых марк­ сизму-ленинизму тенденций, руководствуясь ленинским указанием относительно необходимости «исследовать, изучить, отыскать, угадать, схватить национально-особен­ ное, национально-специфическое в конкретных подходах каждой страны к разрешению единой интернациональ­ ной задачи...»12.

Это положение ярко иллюстрирует ленинское понима­ ние диалектики и ее применение в конкретно-историче­ ской обстановке, учет специфических особенностей кото­ рой имеет первостепенное значение для решения не толь­ ко теоретических, но и практических задач.

В. И. Ленин считал, что «безусловным требованием марксистской теории при разборе какого бы то ни было

1 «Программные документы борьбы за мир, демократию и соци­ ализм». М., Госполитиздат, 1961, стр. 12—13.

2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 77.

121

социального вопроса является постановка его в опреде­ ленные исторические рамки, а затем, если речь идет об одной стране (например, о национальной программе для данной страны), учет конкретных особенностей, отличаю­ щих эту страну от других в пределах одной и той же ис­ торической эпохи» ‘. Он подчеркивал: «Международное революционное движение пролетариата ие идет и не мо­ жет идти равномерно и в одинаковых формах в разных странах. Полное и всестороннее использование всех воз­ можностей на всех поприщах деятельности складывается лишь в итоге классовой борьбы рабочих различных стран. Каждая страна вносит свои ценные, оригинальные черты в общий поток...»12

Говоря о международной значимости основных черт русской революции, Ленин в то же время предостерегал от механического копирования ее специфических особен­ ностей. Однако не меньшую опасность он видел в отказе от использования в политике уже найденных общих зако­ номерностей перехода к социализму.

Многообразная, гибкая, динамичная и в то же время стабильная в основных своих аспектах связь особенного с общим в практике мирового коммунистического движе­ ния выявляет себя прежде всего через интернациональ­ ную классовую солидарность пролетариата, противостоя­ щего буржуазии.

Преувеличение национальных особенностей, местной специфики ведет неизбежно к национализму, обрекающе­ му в конечном счете трудящиеся массы на поражение в борьбе против буржуазии. Ленин подчеркивал буржуаз­ ную природу национализма, его противоположность на­ учной идеологии пролетариата. Буржуазный национа­ лизм и пролетарский интернационализм, по его мне­ нию, — два непримиримо-враждебных лозунга, соответ­ ствующих двум великим классовым лагерям всего капи­ талистического мира.

Он писал: «...кто встал на точку зрения национализма, тот, естественно, доходит до желания окружить китайской стеной свою национальность, свое национальное рабочее движение, того не смущает даже и то, что стены придется строить отдельные в каждом городе, местечке, селе, того не смущает даже, что своей тактикой разъединения и раз­

122

дробления он превращает в ничто великий завет сближе­ ния и единения пролетариев всех наций, всех рас, всех языков» *.

Ленинскими принципами подхода к общему, особен­ ному и единичному пренебрегли маоистские горе-теорети­ ки, возведшие национализм в ранг государственной поли­ тики. На примере Китая со всей ясностью подтверждает­ ся марксистское положение: пренебрежение к диалекти­ ко-материалистическим принципам познания социальных явлений, умышленное их игнорирование ведут к ошибоч­ ной политической линии, к утере завоеваний пролетари­ ата.

§2. Выявление существенных взаимосвязей

ивнутренних противоречий в процессе социального познания

Вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом В. И. Ленин под­ черкивает, что научный, диалектико-материалистический подход к общественной жизни предполагает рассмотре­ ние исторически определенного общества как целостной социальной системы, все институты и все факторы кото­ рой находятся в сложной взаимосвязи; при этом решаю­ щая роль принадлежит производственным отношениям. Разумеется, эта целостность не означает отсутствия в со­ циальной системе противоречий, противоборствующих сил и тенденций.

Критикуя метафизический, антинаучный подход домарксовых социологов к познанию общественных отно­ шений, В. И. Ленин пишет: «Философ этот чисто метафи­ зически смотрит на общественные отношения, как на про­ стой механический агрегат тех или других институтов, простое механическое сцепление тех или других явлений. Он вырывает одно из таких явлений... и думает, что его можно точно так же пересадить во всякие другие формы, как кирпич переложить из одного здания в другое. Но ведь это же значит не изучать общественные отношения,

ауродовать подлежащий изучению материал...»2.

Впротивоположность такому метафизическому воз­ зрению на общество, диалектико-материалистический на-, учный метод в социологии заключается в том, что «обще-

123

ство рассматривается как живой, находящийся в посто­ янном развитии организм (а не как нечто механически сцепленное и допускающее поэтому всякие произвольные комбинации отдельных общественных элементов), для изучения которого необходим объективный анализ про­ изводственных отношений, образующих данную общест­ венную формацию, исследование законов ее функциони­ рования и развития» ■.

Общество, как целостный социальный организм, как система, функционирующая и развивающаяся по естественноисторическнм законам, имеет по сравнению с систе­ мами неживой природы (ядро, атом, молекула, макроте­ ло) несравненно более сложный характер. Выражаясь языком кибернетики, это «большая система», имеющая не только огромное число подсистем и отдельных элементов с их связями и отношениями, но также сложную и высо­ кую по своему уровню организацию. В этом отношении общество принципиально отлично от малоупорядоченных, низкоорганизованных систем неорганической природы, изучаемых термодинамикой и статистической физикой. Но и системы, исследуемые биохимией, имеют качествен­ но иную, меньшую сложность и организованность, чем общество.

Как общество в целом, так и его «подсистемы», — это социальные образования, включающие в себя сложней­ шую сеть связей координации (по горизонтали) и субор­ динации, подчинения (по вертикали). Отношение иерар­ хичности имеет, правда, место и в неорганической приро­ де и в биологической сфере. Однако иерархичность об­ щественных систем отличается от иерархического строе­ ния природных объектов не только степенью сложности и уровнем организованности, но и характером организо­ ванности, обусловленным наличием субъективного факто­ ра в виде чувств, мыслей, настроений, желаний, побужде­ ний, интересов и воли индивидов и различных социальных групп.

В обществе, как самоорганизующейся системе, про­ цессы управления и регуляции осуществляются с помо­ щью информации, передаваемой посредством естествен­ ных (а в современных условиях в некоторых областях де­ ятельности — и искусственых) языков. Наличие специ­ альных каналов массовых коммуникаций — отличительная черта современного общества.

1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 165.

!24

Специфические особенности общества делают весьма важным последовательное проведение при социальном анализе принципа рассмотрения исследуемых объектов и отношений в их взаимосвязи и взаимозависимости.

В статье «Еще раз о профсоюзах...» В. И. Ленин пи­ сал: «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда ие достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омерт­ вения» '. Это требование диалектической логики Ленин успешно применял при рассмотрении различных общест­ венных ситуаций и в теоретических спорах со своими оп­ понентами.

Как величайший продолжатель дела основоположни­ ков марксизма, он рассматривал общество на любом эта­ пе его развития как целостную социальную систему.

Марксистская ориентация на целостное понимание общественного механизма противостоит тенденции многих буржуазных обществоведов не исследовать социальные законы и сводить их в цельную систему, а ограничиваться протокольным описанием отдельных социальных фактов прошлого и настоящего.

В. И. Ленин рассматривал капиталистическую форма­ цию как систему, стремясь отобразить весь процесс раз­ вития капитализма в России в его целом, уделяя при этом главное внимание основному системообразующему фак­ тору — экономическому, постоянно подчеркивая, что про­ изводственные (экономические) отношения суть «струк­ тура общества», его «скелет». Последовательный сторон­ ник «социологического реализма», он трезво учитывал сложную и многогранную корреляцию социально-эконо­ мических, социально-политических и социально-психоло­ гических процессов. Под этим же углом зрения В. И. Ле­ нин рассматривал не только досоциалистические, но и зарождающуюся коммунистическую формацию, которую К. Маркс и Ф. Энгельс обрисовали лишь в общих чертах, выявив лишь основные черты будущего общественного устройства, для предсказания которых давал достаточ­ ный материал анализ закономерностей и тенденций со­ временной им действительности.

125

на анализ сложной российской действительности начала XX в., где соединились разные социальные уклады, а ка­ питалистический уклад сочетался в причудливой порой комбинации с элементами патриархального и феодально­ го строя. Он разработал теорию экономических укладов, составляющих реальность общественно-экономической формации в ее исторической конкретности. Это, в свою очередь, позволило разработать более общую социологи­ ческую теорию взаимодействия различных общественных структур (и соответствующих им политических организа­ ций, систем ценностей и т. д.) в рамках одного общества.

Вопрос об экономических укладах непосредственно связан у Ленина с вопросом о стадиях развития той или иной формации. Соотношение различных укладов показы­ вает степень зрелости формации. В основу определения формации всегда кладется господствующий тип произ­ водственных отношений, и в связи с ним рассматриваются остатки прежних способов производства в период восхо­ дящей линии развития и зародыши будущего способа производства в период нисходящей линии развития (свой­ ственной лишь докоммунистическим формациям). В пре­ делах одной и той же формации уклады представляют со­ бой различные типы производственных отношений, кото­ рые в той или иной мере модифицируются господствую­ щим укладом и подчиняются законам развития данной формации или уничтожаются полностью. Следовательно, когда речь идет об общественно-экономической форма­ ции, имеется в виду прежде всего господствующий тип производственных отношений.

Но это не означает, что господствующий тип произ­ водственных отношений тождествен понятию обществен­ но-экономической формации.

Правда, В. И. Ленин в некоторых работах характери­ зует формацию как совокупность производственных от­ ношений, имея в виду ядро формации, ее базис. Было бы ошибкой абсолютизировать это определение, вырывая его из контекста ленинских работ. Вообще же, по Ленину, формация — это целостный социальный организм, базис со всей надстройкой и формами общественного сознания. Формация продолжает существовать и в тот период, когда в ее недрах зарождаются новые, более прогрессив­ ные производственные отношения. Она прекращает свое существование лишь тогда, когда носители нового спосо­ ба производства в ходе социальной революции уничто­

126

жают господство старых производственных отношений п создают новую политическую, правовую и идеологиче­ скую надстройку. Развитие производительных сил про­ должается уже в новой системе производственных отно­ шений, выражающих экономическую структуру высшей, по сравнению с предшествующей, формации, дающей простор как для развития производительных сил, так и для социального прогресса в других областях.

Смена общественно-экономических формаций есть революционный процесс коренной ломки старого и созда­ ния нового. Совершенно иным образом протекает процесс развития от одной стадии к другой внутри одной и той же общественно-экономической формации.

В нашей социологической литературе часто приводит­ ся тезис, согласно которому каждая досоциалистиче­ ская общественно-экономическая формация проходит стадии возникновения, развития и гибели *. Разумеется, это членение является логически оправданным, поскольку любая из этих формаций является исторически преходя­ щей эпохой развития человечества. Однако такая унифи­ цированная схема не объясняет качественного своеобра­ зия развития определенных формаций. Так, например, применительно только к становлению капитализма К. Маркс различал эпоху первоначального накопления, период простой кооперации, мануфактурный период, пе­ риод фабричной индустрии. Свести эти исторические эпо­ хи в развитии буржуазного общества к трем вышеупомя­ нутым стадиям, применимым даже к существованию ка­ кого-либо растения или животного, значит оставить в те­ ни качественные отличия определенной общественно-эко­ номической формации.

Взаимосвязь и взаимообусловленность отдельных со­ циальных явлений и процессов должны быть прослежены не только, так сказать, в «социальном пространстве», но и во времени — таково ленинское требование к анализу общества. Действительно, всестороннее прослеживание социальных взаимоотношений реализуется при подходе к обществу как развивающейся структуре.

Рассматривая общество как сложную организованную систему, выявляя взаимообусловленность ее отдельных1

127

подструктур и подсистем, В. И. Ленин показывает в то же время относительную самостоятельность, автономность этих подструктур и отдельных сфер общественной жизни.

Заметим кстати, что именно эта диалектическая вза­ имосвязь целого и его отдельных сторон лежит в основе подхода марксизма-ленинизма к построению системы об­ щественных наук. Относительная самостоятельность, ав­ тономность определенного класса общественных явлений делает возможным существование отдельных обществен­ ных наук. Политическая экономия, например, изучает производственные отношения людей, юридические нау­ ки — развитие государства и права, языкознание — язык как специфическое общественное явление, эстетика — на­ ука о художественном освоении мира в процессе общест­ венной практики людей и т. д.

Исторический материализм изучает не какую-либо од­ ну сторону общественной жизни, а весь процесс общест­ венного развития в целом, взаимосвязь и единство его экономических, социальных и духовных сторон. Следо­ вательно, исторический материализм анализирует и по­ литико-идеологическую надстройку и ее социально-эко­ номический фундамент, но осуществляет этот анализ под углом зрения их места и роли в целостном историческом процессе. Он устанавливает характер связи исследуемо­ го общественного явления со способом производства и другими существенными сторонами общественной жизни, а также делает методологические выводы, вытекающие из характера этих связей. При этом исторический мате­ риализм опирается на данные конкретных общественных наук.

Исторический материализм является методологичес­ кой основой всех общественных наук, никакая конкрет­ ная общественная наука не может плодотворно развивать­ ся без философского фундамента, без опоры на научное по­ нимание наиболее общих исторических закономерностей. Это можно наглядно проследить, например, на явлениях, обусловленных взаимодействием базиса и надстройки. Исторический материализм устанавливает, что экономи­ ческие отношения (отношения производства, обмена, рас­ пределения и потребления) определяют отношения между классами, нациями, членами семьи и т. д. Однако эконо­ мические отношения не существуют без их социальных проявлений. Определенная ступень развития материаль­ ного производства в конечном счете определяет общест­

128

венный строй, социальную структуру общества и систему межклассовых и внутриклассовых отношений. Но соци­ альные отношения — не пассивное отражение производ­ ственных отношений. Они воздействуют на производст­

политики в экономическом развитии, Ф. Энгельс писал: «К чему же мы тогда боремся за политическую диктату­ ру пролетариата, если политическая власть экономиче­ ски бессильна?»'.

Различные социальные объекты — общество в целом на дайной ступени его развития, классы, государства, на­ ции, профессиональные группы, коллективы и т. д. — об­ ладают различной степенью целостности и автономности по разным признакам (критериям). Каждая из перечис­ ленных «единиц» имеет свои иерархические уровни и под­ системы внутри себя и внешние связи с другими социаль­ ными образованиями. Целое не сводится к сумме его частей (элементов). Свойства социального целого нель­ зя свести к совокупности свойств его «подсистем». И в то же время интегральные характеристики той или иной социальной общности зависят от свойств составляющих ее элементов и подсистем (например, характеристики коллектива предприятия зависят от отдельных личностей, от состава этого коллектива). В свою очередь, свойства элементов также зависят от данного целого, от целого более высокого порядка. Эта диалектика части и целого, элемента и системы существенно зависит, в частности, от информационных связей (коммуникаций) и от прошлого опыта, усвоенного личностями, входящими в группы раз­ личных уровней интеграции.

В конечном счете (именно в конечном счете, а не в каждом отдельном случае, не в каждом отдельном свойст­ ве и его проявлении) решающим, определяющим является воздействие более общей структуры на жизнь и развитие элементов и подструктур, ее составляющих. Хотя каждая единица, социальная общность обладает относительной автономностью, тем не менее она детерминируется в сво­ ем становлении, функционировании и развитии тем це­

125