3.2 Анализ основных показателей хозяйственной деятельности ооо «Русокон» в 2009 – 2011 годы

Анализ основных экономических показателей деятельности предприятия позволяет дать обобщенную оценку работы предприятия, не раскрывая внутреннего содержания каждого фактора, повлиявшего на формирование отдельных показателей, а также дать возможность непосредственно ознакомиться с масштабами производства, его особенностями. Результаты анализа представлены в таблице 3.1, построенной на основании финансовой отчетности предприятия (формы 1 и 2, представлены в Приложениях).

Таблица 3.1

Анализ основных экономических показателей деятельности предприятия

Показатели	Единица измерения	2009 год	2011 год	Абсолютное отклонение, +/-	Относительное отклонение от 2009 года
					Темп роста	Темп прироста
Количественные
Объем реализации	Тыс рублей	38 500	40 700	2 200	105.71	5.71
Себестоимость продукции	Тыс рублей	24 000	27 700	3 700	115.41	15.41
Прибыль от реализации	Тыс рублей	14 500	13 000	-1 500	89.65	-10.35
Балансовая прибыль	Тыс рублей	7 800	6 700	-1 100	85.9	-14.1
Чистая прибыль	Тыс рублей	5 390	5 020	-370	93.13	-6.87
Численность работающих	Человек	25	28	3	112	12
Стоимость основных производственных фондов	Тыс рублей	6 168	5 635	-533	91.36	-8.64
Оборотные средства	Тыс рублей	3 443	4 430	987	128.66	28.66

Как показывает расчет основных показателей деятельности ООО «Русокон» за 2009 – 2011 годы, наметились следующие тенденции:

- положительным моментом является прирост выручки на 2 200 тыс руб или в относительном выражении на 5.71%, что создает условия для увеличения прибыли от реализации;

- в то же время себестоимость произведенной продукции выросла на 3 700 тыс руб., что снизило на 1 500 тыс руб объем валовой прибыли организации;

- негативными моментами является сокращение уровня финансовых результатов – балансовой и чистой прибыли – на 1 100 и 370 тыс руб соответственно, что ухудшает потенциал развития предприятия;

- численность персонала предприятия выросла на 3 человека, это положительный фактор, поскольку обеспечивает возможность увеличения объема произведенной продукции;

- можно также отметить существенное изменение структуры имущества, так как стоимость оборотных средств выросла на 4 430 тыс руб., а величина необоротных сократилась на 533 тыс руб.

Проведем анализ эффективности управления предприятием, для чего рассмотрим следующие направления: технический уровень предприятия; организацию производства и труда; организационную структуру.

Таблица 3.2

Анализ уровня обновления (движения) основных производственных фондов в 2009 – 2011 годы

Наименование ОПФ	На начало 2009 года, тыс рублей	Поступило, тыс рублей	Выбыло, тыс рублей	На конец 2011 года
Здания	3 107	140	584	2 663
Сооружения	69	-	-	69
Машины и оборудование	2 696	210	246	2 660
Транспортные средства	268	49	105	212
Прочие ОПФ	28	24	21	31
Итого ОПФ В том числе активная часть ОПФ	6 168 2 992	423	956	5 635 2 903

Рассчитаем показатели, характеризующие движение основных фондов:

коэффициент обновления Кобн = 423 / 5 635 = 7.5%

коэффициент выбытия Квыб = 956 / 6 168 = 15.5%

коэффициент прироста Кприр = 423 – 956 / 6 168 * 100% = -8.65%

Рассчитанные коэффициенты позволяют сделать вывод, что на данном предприятии наблюдается значительное ухудшение наличия основных фондов.

Дадим оценку прогрессивности структуры основных производственных фондов в 2009 – 2011 годы.

Соотношение отдельных видов (групп) основных фондов, выраженное в процентах к их общей стоимости на предприятии, определяет видовую (технологическую) структуру используемых средств труда. При прочих равных условиях технологическая структура основных фондов тем прогрессивнее и эффективнее, чем больше в их составе удельный вес активной части. Она изменяется под влиянием многих факторов. Наиболее существенными среди них являются:

• производственно-технологические особенности предприятия;

• научно-технический прогресс и обусловленный им технический уровень производства;

• степень развития различных форм организации производства;

• воспроизводственная структура капитальных вложений в создание новых основных фондов;

• стоимость строительства производственных объектов и уровень цен на технологическое оборудование;

• территориальное размещение предприятия.

Таблица 3.3

Оценка прогрессивности структуры основных производственных фондов предприятия ООО «Русокон» за 2009 – 2011 годы, тыс рублей

Показатели	2009 год	2011 год
Среднегодовая стоимость ОПФ	6 168	5 635
Среднегодовая стоимость активной части ОПФ	2 992	2 903
Доля активной части ОПФ, %	48.5	51.5

Расчет, проведенный в таблице 3.3 нам показывает, что на предприятии произошло значительное улучшение структуры основных производственных фондов, так как увеличилась доля активной части необоротных активов на 3%, что создает благоприятные предпосылки для повышения фондоотдачи и роста производства.

На начало 2009 года структура считалась неэффективной, так как активная часть основных фондов уступала пассивной, однако концу 2011 года ситуация изменилась. На данный момент структура производственных фондов можно назвать прогрессивной.

Таблица 3.4

Оценка возрастной структуры основного технологического оборудования

Оборудование	Общее количество оборудования		Сроки эксплуатации
	2009 год	2011 год	До 5 лет		От 5 до 10 лет
			2009 год	2011 год	2009 год	2011 год
Сверлильное оборудование	1	2	1	1	0	1
Фрезерное оборудование	1	1	1	1	0	0
Долбильное оборудование	1	1	1	1	0	0
Прибор для резьбы	2	2	2	2	0	0
Шлифовальное оборудование	1	2	1	2	0	0
Верстак	6	6	0	1	6	5
ИТОГО	12	14	6	8	6	6

Данные таблицы 3.4 нам показывает, что на предприятии средний срок эксплуатации оборудования незначительно сократился, что является положительным моментом. Так, средний срок службы оборудования в 2009 году был равен 7.5 лет, то в 2011 году срок сократился и составлял уже 7.2 года.

Это является положительным моментом и способствует повышению фондовооруженности труда персонала фирмы.

Таблица 3.5

Анализ технической вооруженности труда

Показатели	2009 год	2011 год	Отклонение
			Абсолютное, +/-	Относительное, %
Стоимость ОПФ, тыс рублей	6 168	5 635	-533	-8.64
Стоимость активной части ОПФ, тыс рублей	2 992	2 903	-89	-2.97
Численность работников, человек	25	28	3	12
Фондовооруженность труда, тыс рублей	246.72	201.25	-45.47	-18.43

Как показывает расчет, проведенный в таблице 3.5, на предприятии наметилась негативная тенденция к снижению фондовооруженности труда, сокращение составило 45.47 тыс рублей или в относительном выражении на 18.43%.

Сокращение фондовооруженности труда – причина снижения производительности, это приводит к росту затрат живого труда, следовательно, ведет к росту производственных затрат и себестоимости продукции.

Таблица 3.6

Оценка эффективности управления предприятием

Показатели	2009 год	2011 год
Объем реализации, тыс рублей	38 500	40 700
Стоимость ОПФ, тыс рублей	6 168	5 635
Численность основных рабочих, человек	22	25
Численность специалистов АУП, человек	3	3
Затраты на управление, тыс рублей	6 800	7 050
Приходится на одного работника управления: - выручки - стоимости ОПФ - численности рабочих основных	12 833.3 2 056 7.33	13 566.7 1 878.3 8.33
Коэффициент эффективности управления	5.66	5.77

Расчет показателей эффективности управления на предприятии показывает положительную тенденцию, выраженную в приросте уровня коэффициента на 0.11.

Это говорит о том, что административно – управленческий персонал фабрики делает все возможное и использует все возможности для роста выручки и увеличения объемов чистой прибыли на предприятии в сложившихся условиях экономического кризиса.

Анализ основных производственных фондов предоставляет информацию о соответствии фактического наличия производственным потребностям, а также с его помощью дается оценка использованию основного технологического оборудования на предприятии (активной части ОПФ). Результаты анализа оформим в виде таблицы 3.7.

Таблица 3.7

Оценка плановой потребности и фактического наличия технологического оборудования на предприятии ООО «Русокон»

Наименование оборудования	2009 год		2011 год
	Плановая потребность	Фактическое наличие	Плановая потребность	Фактическое наличие
Сверлильное оборудование	2	1	2	2
Фрезерное оборудование	1	1	1	1
Долбильное оборудование	1	1	1	1
Прибор для резьбы	2	2	2	2
Шлифовальное оборудование	2	1	2	2
Верстак	6	6	6	6
ИТОГО	14	12	14	14

Таблица 3.7 нам показывает, что в 2009 году на предприятии плановая потребность в станках была не обеспечена на 14.3%, что значительно сокращало потенциальный рост объема производства и реализации продукции.

Постепенно, начиная с 2009 года, директор фабрики начал накапливать капитал на новое оборудование и к концу 2011 года план обеспечения в производственном оборудовании выполнен на 100%, что отразилось на приросте производства и реализации, который составил 2 200 тыс рублей.

Итак, на конец 2011 года, вариант обеспечения оборудования оптимален, так как фактическое наличие совпадает с плановой потребностью в нем.

Таблица 3.8

Оценка степени использования технологического оборудования на предприятии ООО «Русокон» за 2009 – 2011 годы

Наименование оборудования	2009 год		2011 год
	Имеется в наличии	Работающее	Имеется в наличии	Работающее
Сверлильное оборудование	1	1	2	2
Фрезерное оборудование	1	1	1	1
Долбильное оборудование	1	1	1	1
Прибор для резьбы	2	2	2	1
Шлифовальное оборудование	1	1	2	2
Верстак	6	5	6	5
ИТОГО	12	11	14	12

Для проведения оценки рассчитаем коэффициент использования наличного оборудования.

Получим:

Кнал2009 = 11 : 12 = 0.916

Кнал2011 = 12 : 14 = 0.857

Так как коэффициент имеет значение меньше «1», то это свидетельствует о том, что оборудование используется не полностью. Так, в 2009 году 1 единица оборудования находилась в простое, к концу 2011 года в среднем 2 станка снижали потенциал использования производительности.

Основной причиной недоиспользования оборудования на данный момент является малый объем заказов предприятия, что выражается снижением покупательной способности населения в результате кризиса. Основным показателем эффективности использования основных производственных фондов является фондоотдача. Анализ фондоотдачи проведем в таблице 3.9, данные взяты из формы 1 («Баланс») и формы 2 («Отчет о финансовых результатах»).

Таблица 3.9

Оценка степени влияния фондоотдачи на изменение объема реализации продукции

Показатели	2009 год	2011 год	Абсолютное отклонение, +/-
Объем реализации продукции, тыс рублей	38 500	40 700	2 200
Стоимость ОПФ, тыс грн	6 168	5 635	-533
Фондоотдача, тыс рублей	6.242	7.222	0.98

Для проведения факторного анализа фондоотдачи на выручку используем метод абсолютных разниц (согласно формуле 2.2).

Как мы видим, объем реализации продукции увеличился на 2.200 тыс рублей или в относительном выражении на 5.7% (2 200 / 38 500 * 100%).

Таким образом, влияние сокращения стоимости основных производственных фондов составило:

ΔОПФ = (5 635 – 6 168) * 6 242 = -3 327 тыс рублей

Рассмотрим влияние прироста уровня фондоотдачи:

ΔФо = 5 635 * (7.222 – 6.242) = 5 527 тыс рублей

Баланс отклонений равен: -3 327 + 5 527 = 2 200 тыс рублей

Как показывает расчет, на прирост выручки в 2 200 тыс рублей оказали влияние следующие факторы:

а) сокращение основных фондов на предприятии уменьшило объем производства на 3 327 тыс рублей, а также представляет собой резерв прироста производства и увеличения чистой прибыли фирмы;

б) прирост фондоотдачи как эффективного использования оборудования показало, что станки используются продуктивно и привели к росту производства на 5 527 тыс рублей.

Материальные ресурсы учитываются в составе оборотных средств предприятия как производственные запасы. Анализ начинается с оценки обеспеченности потребности в материальных ресурсах их фактическим поступлением. Результат анализа оформим в таблице 3.10.

Таблица 3.10

Анализ обеспеченности плановой потребности в материальных ресурсах

Виды материальных ресурсов	2009 год		2011 год
	Плановая потребность	Фактическое поступление	Плановая потребность	Фактическое поступление
Древесина, куб м	23 100	23 400	24 300	24 390
ДСП, куб м	7 700	7 900	8 100	8 340
Фанера, куб м	3 800	4 100	4 070	4 120
Фурнитура, штук	77 000	82 000	81 050	82 450
Лакокрасочные материалы, л	3 900	4 060	8 250	8 470
ИТОГО	115 500	121 460	125 770	127 770

Как мы видим, фактическое поступление материалов на предприятии превосходит плановую потребность, что приводит к оттоку денежных средств из оборота как в 2009 году, так и в 2011 году.

Причем в 2009 году отклонение составило:

В 2009 году Δ2009 = 121 460 – 115 500 = 5 960 условных единиц

В 2011 году Δ2011 = 125 770 – 127 770 = 2 000 условных единиц

Итак, мы видим, что происходит сокращение запасов материальных ресурсов в натуральных единицах, которое составило 3 960 единиц.

Но обратим внимание в последующих расчетах на ценовой фактор, так как за период 2009 – 2011 годы произошло существенное повышение цен на материалы. Степень использования материальных ресурсов (расход материальных ресурсов в стоимостном выражении) зависит от следующих основных факторов:

- расхода материальных ресурсов (в натуральном измерении);

- цен на материальные ресурсы.

Результаты анализа оформим в виде таблицы 3.11.

Таблица 3.11

Анализ степени использования материальных ресурсов

Виды материальных ресурсов	Фактический расход материальных ресурсов		Цены на материальные ресурсы, тыс рублей		Затраты на материальные ресурсы
	2009 год	2011 год	2009 год	2011 год	2009 год	2011 год
Древесина, куб м	15 400	16 000	0.02	0.025	308	400
ДСП, куб м	7 700	8 060	0.08	0.09	616	725.4
Фанера, куб м	3 800	4 020	0.06	0.065	228	261.3
Фурнитура, штук	61 600	63 970	0.1	0.11	6 160	7 036.7
Лакокрасочные материалы, л	3 700	3 970	1.356	1.155	5 028	4 586.6
ИТОГО	92 200	96 020	Х	Х	12 340	13 010

Как видно из таблицы 3.11, затраты на материальные ресурсы выросли на:

ΔЗмат = 13 010 – 12 340 = +670 тыс руб

Определим влияние каждого из факторов на величину материальных ресурсов:

- за счет физического объема расхода материальных ресурсов

Δq = [((16 000 – 15 400) * 0.02) + ((8 060 – 7 700) * 0.08) + ((4 020 – 3 800) * 0.06) + ((63 970 – 61 600) * 0.1) + ((3 970 – 3 700) * 1.356)] = 12 + 28.8 + 13.2 + 237 + 366.1 = 647.6 тыс руб

- за счет изменения уровня цен на материалы

Δр = [((0.025 – 0.02) * 16 000) + ((0.09 – 0.08) * 8 060) + ((0.065 – 0.06) * 4 020) + ((0.11 – 0.1) * 63 970) + ((1.155 – 1.356) * 3 970)] = 80 + 80.6 + 20.1 + 639.7 – 798 = 22.4 тыс руб

Баланс отклонений составит:

ΔЗмат = 647.6 + 22.4 = +670 тыс руб.

Определим степень эффективности материальных ресурсов путем расчета показателя материалоемкости.

Получим уровень материалоемкости в:

Ме2009 = 12 340 : 38 500 = 0.32 рубля

Ме2011 = 13 010 : 40 700 = 0.319 рубля

Как мы видим, на предприятии незначительно произошло существенное снижение материалоемкости на 0.001 руб (0.319 – 0.32) или в относительном выражении на 0.3% (0.001 : 0.32 * 100).

Поэтому можно отметить, что за счет данного фактора произошло незначительное снижение себестоимости.

Анализ данного направления начинается с оценки обеспеченности предприятия персоналом по отдельным категориям и профессиям (таблица 3.12). Обеспеченность предприятия персоналом по категориям и профессиям определяется сравнением его фактического количества с плановой потребностью.

Таблица 3.12

Анализ обеспеченности предприятия персоналом

Категории персонала	2009 год	2011 год
		По плану	Фактически
Основной персонал, всего:	18	21	21
- столяр	8	9	9
- плотник	8	9	9
- резчик по дереву	1	2	2
- токарь	1	1	1
Административно – управленческий персонал, всего:	3	3	3
- директор	1	1	1
- менеджер	1	1	1
- бухгалтер	1	1	1
Вспомогательный персонал, всего:	4	4	4
- кладовщик	1	1	1
- сторож	2	2	2
- уборщик	1	1	1
Всего работающих на предприятии	25	28	28

Как мы видим, в таблице 3.12, произошло увеличение численности основных рабочих на 3 штатных единицы, что вызвано приростом производства продукции и оправдывает увеличение персонала.

Относительно структуры персонала можно отметить прирост удельного веса основных рабочих на 3% (75% - 72%), что подтверждается расчетами ниже:

Уд2009 = 18 : 25 * 100 = 72%

Уд2011 = 21 : 28 * 100 = 75%.

Следующий этап анализа трудовых ресурсов – анализ движения персонала предприятия, который выполним в соответствии с таблицей 3.13.

Таблица 3.13

Анализ движения работников предприятия в 2009 – 2011 годы

Показатели	2009 год	2011 год	Абсолютное отклонение, +/-
Численность персонала на начало периода	25	28	3
Выбыло персонала	0	0	0
Принято персонала	0	3	3
Численность на конец периода	25	28
Средняя численность персонала за период	25	28	3
Постоянный состав персонала	25	28	3
Коэффициент оборота по выбытию	0	0	0
Коэффициент текучести	0	0	0
Коэффициент оборота по приему	0	0.107	0
Коэффициент постоянства персонала	1	1	0

Анализ движения работников предприятия позволяет сделать вывод о том, что на предприятии сформирован постоянный штат сотрудников.

Показатели движения трудовых ресурсов раскрывают процессы роста или уменьшения, перемещения работающих на предприятии, перемещения работающих на предприятиях и в организациях, а также в целом по отрасли, регионам или страны в целом.

В целях углубленного статистического анализа движения рабочей силы их целесообразно дополнить группировками, которые давали бы необходимую информацию для планирования, анализа актуальных кадровых вопросов. Например, из всех причин выбытия работников с прежнего места наибольший удельный вес занимают увольнения по собственному желанию (80 - 85%). Причинами увольнения по собственному желанию нуждаются в специальном изучении, т.е. определение главных причин увольнения (уровень заработной платы, место жительства, условия труда).

В теоретическом и практическом отношениях большое значение имеет изучение состояния затрат рабочего времени на производство соответствующей массы полезных вещей или услуг, количество труда, затраченного на производство единицы продукции, измеряется его продолжительностью и интенсивностью.

Кроме того, в фирме положительный психологический климат, что создало условия для сплочения персонала. Оценим степень влияния численности основного персонала (рабочих) на изменение объема реализации продукции за период 2009 – 2011 годы (таблица 3.14).

Анализу производительности труда, как важнейшему экономическому показателю, традиционно отводится важное место. В процессе анализа производительности труда необходимо установить:

степень выполнения заданий, связанную с ростом производительности труда;

напряженность заданий, связанную с ростом производительности труда, и прирост выпуска продукции за счет этого фактора;

факторы, влияющие на изменение показателей производительности труда;

резервы роста производительности труда и возможности их использования.

Основные факторы, влияющие на повышение показателей производительности труда, можно условно объединить в следующие основные группы, характеризующие:

1) повышение технического уровня технологических систем;

2) повышение организационного уровня производства;

3) совершенствование организации труда, т.е. улучшение использования живого труда (повышение квалификации кадров, образовательного уровня трудящихся, укрепление трудовой дисциплины и совершенствование системы заработной платы.

Таблица 3.14

Оценка степени влияния численности основного персонала и производительности труда на изменение объема реализации продукции

Показатели	2009 год	2011 год	Абсолютное отклонение, +/-
Объем реализации продукции, тыс рублей	38 500	40 700	2 200
Численность рабочих, человек	18	21	3
Средняя выработка рабочего, тыс рублей	2 138.89	1 938.09	-200.8

Таблица 3.14 нам демонстрирует негативную тенденцию к снижению производительности труда в 200.8 тыс рублей, что существенно повлияло на объем реализации продукции. Дадим оценку влияния факторов посредством метода абсолютных разниц.

Изменение объема выручки за период 2009 – 2011 годы составил 2 200 тыс рублей, в том числе за счет:

- прироста численности персонала

ΔЧ = (21 - 18) * 2 138.89 = 6 416.7 тыс рублей

- сокращения средней выработки рабочего

ΔВ = 21 * (1 938.09 – 2 138.89) = -4 216.7 тыс рублей

Баланс отклонений равен: 6 416.7 – 4 216.7 = 2 200 тыс рублей.

Как показывает расчет, руководству предприятия необходимо обратить внимание на снижение производительности труда в 200.8 тыс рублей, что может быть причиной недостаточной мотивированности труда персонала.

Другим направлением повышения эффективности может быть улучшение трудовой дисциплины на предприятии.

С ростом производительности труда создаются реальные предпосылки для повышения уровня его оплаты. При этом важно, чтобы темпы роста производительности труда обгоняли темпы роста его оплаты.

При проведении анализа рассчитывают следующие показатели.

Абсолютное отклонение определяется сравнением фактически использованных средств на оплату труда в отчетном периоде с базовой величиной фонда заработной платы в целом по предприятию, по производственным подразделениям и категориям работников.

Относительное отклонение рассчитывается как разность между фактически начисленной суммой заработной платы в отчетном периоде и базовой его величиной, скорректированной на индекс объема производства продукции. Следует учитывать, что корректируется только переменная часть фонда заработной платы, которая изменяется пропорционально объему производства. Это зарплата рабочих по сдельным расценкам, премии рабочим и управленческому персоналу за производственные результаты, сумма отпускных, соответствующая доле переменной зарплаты.

Анализ фонда оплаты труда персонала проведем в виде таблицы 3.15.

В процессе анализа сравним не только общие затраты на оплату труда в отчетном и базовом периоде, но и оценим структуру этих затрат:

- по категориям персонала;

- по видам выплат, включаемым в фонд оплаты труда.

Перед проведением расчета учтем, что в фонд заработной платы входят заработная плата:

- основных рабочих;

- вспомогательного персонала.

Таблица 3.15

Анализ фонда оплаты труда персонала предприятия ООО «Русокон» в 2009 – 2011 годы

Категории персонала	2009 год				2011 год
	ФОТ всего	В том числе			ФОТ всего	В том числе
		Переменная часть	Постоянная часть	Премии и иные выплаты		Переменная часть	Постоянная часть	Премии и иные выплаты
Основные рабочие	451.1	377.77	-	17.77	388.57	325.7	-	62.87
Вспомогательный персонал	20	-	180	20	270	-	240	30
ИТОГО	405.45	309.09	180	63.64	369.6	325.7	240	57.6

Таблица 3.15 характеризует изменение в структуре фонда оплаты труда персонала предприятия.

За период 2009 – 2011 годы фонд оплаты труда одного работника существенно изменился, причем за счет:

- переменной части на 16.61 тыс рублей (325.7 – 309.09);

- постоянной части на 60 тыс рублей (240 - 180);

- премий и иных выплат на 6.04 тыс рублей (57.6 – 63.64).

Медленное увеличение переменной части оплаты труда объясняется тем, что рабочий персонал получает заработную плату от выработки, а в условиях кризиса спрос на продукцию значительно сократился.

В таблице 3.16 сопоставим темпы изменения производительности труда с ростом расходов на оплату труда и социальные отчисления.

Таблица 3.16

Оценка эффективности системы оплаты труда на предприятии в 2009 – 2011 годы

Показатели	2009 год	2011 год	Абсолютное изменение, +/-	Относительное изменение, %
Производительность труда, тыс рублей	2 138.89	1 938.09	-200.8	-9.38
Фонд заработной платы, тыс рублей	8 920	9 240	320	3.58

Из таблицы 3.16 видно, что темпы роста заработной платы работников опережают уровень производительности труда на всем протяжении анализируемого периода, которая резко сократилась за 2009 – 2011 годы. Данная тенденция характеризует неэффективную политику руководства фирмы в области политики оплаты труда.

Следовательно, существуют резервы в повышении объемов прибыли, так как тенденция, обнаруженная в таблице 3.16 способствует увеличению себестоимости продукции и представляет одну из основных причин ухудшения показателей хозяйственной деятельности фирмы.

Рисунок 3.2 наглядно характеризует структуру ассортимента предлагаемой фабрикой продукции на рынке.

Рисунок 3.2. – Структура ассортимента продукции предприятия ООО «Русокон»

1 – декоративные евроокна

2 – металлопластические евроокна

3 – подоконники

4 – стеклопакеты

5 – деревянные евроокна

6 – укладка крыш

7 – декоративная отделка стен.

Как показывает матрица Бостон Консалтинг Групп, большая часть ассортимента продукции относится к категории «Звезды», а именно:

- металлопластические и деревянные евроокна

- подоконники

- стеклопакеты.

Декоративные евроокна являются «знаками вопроса» в ассортименте продукции и составляют незначительную долю.

Руководству предприятия необходимо обратить внимание на укладку крыш и декоративную отделку стен, что приводит к отвлечению средств из оборота, так как спрос на данные виды сокращается и их выпуск дает малые результаты.

Таблица 3.17

Анализ объема реализации продукции предприятия ООО «Русокон» за 2009 – 2011 годы

Показатели	2009 год	2011 год
Объем реализации продукции, тыс рублей	38 500	40 700
Объем реализации продукции в сопоставимых ценах, тыс рублей	-	32 900
Абсолютное отклонение, тыс рублей	-	7 800

Как показывает расчет, проведенный в таблице 3.17 за период 2009 – 2011 годы произошло снижение физического объема производимой продукции. Прирост выручки происходит в основном за счет роста цен, что является негативным моментом, приводящим к снижению спроса на продукцию.

Следующий этап – анализ структуры продукции. В ходе анализа определяется удельный вес каждого вида реализуемой предприятием продукции в каждом из рассматриваемых периодов. Результаты анализа оформляются в соответствии с таблицей 3.18.

Таблица 3.18

Оценка структуры продукции предприятия ООО «Русокон» за 2009 – 2011 годы

Вид продукции	Объем реализации продукции в сопоставимых ценах, тыс рублей		Удельный вес, %		Изменение в структуре продукции
	2009 год	2011 год	2009 год	2011 год	В стоимостном измерении	В %
Декоративные евро окна	15 460	18 750	54.05	57	3 290	2.95
Металлопластические евро окна	3 680	4 200	12.87	12.76	520	-0.11
Подоконники	1 230	1 500	4.3	4.56	270	0.26
Стеклопакеты	810	760	2.83	2.31	-50	-0.52
Деревянные евро окна	1 230	1 960	4.3	5.95	730	1.65
Укладка крыш	560	810	1.96	2.46	250	0.5
Декоративная отделка крыш	1 740	2 220	6.08	6.74	480	0.66
Другие виды	3 890	2 700	13.61	8.22	-1 190	-5.39
ИТОГО	28 600	32 900	100	100	4 300	-

Расчет, проведенный в таблице 3.18 нам показывает, что за период 2009 – 2011 годы, на предприятии значительно изменилась структура производимой и реализуемой продукции:

- в общем наметился прирост реализации на 4 300 тыс рублей (в сопоставимых ценах 2010 года) или в относительном выражении на 15.03%;

- производство стеклопакетов и прочих видов продукции значительно сократилось: спад составил 50 и 1 190 тыс рублей соответственно, что немедленно отразилось на структуре продукции в 0.52 и 5.39%;

- одновременно можно отметить увеличение производства декоративных евроокон на 3 290 тыс рублей или в структуре на 2.95% и незначительное повышение прочих видов продукции.

В таблице 3.19 проанализируем влияние сезонности на производство.

Таблица 3.19

Распределение объема реализации продукции по месяцам (с учетом сезонности), тыс рублей

Виды продукции	2009 год
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	За год
Декоративные евро окна	1500	1440	1360	1560	1620	1100	1230	1660	1890	1450	650	-	15460
Металлопластические евро окна	170	190	160	210	200	190	220	240	110	130	140	1720	3 680
Подоконники	80	55	65	70	110	100	95	105	110	100	90	250	1 230
Стеклопакеты	55	45	50	60	45	35	45	65	30	20	15	345	810
Деревянные евро окна	90	65	70	65	100	110	110	120	130	120	110	140	1 230
Укладка крыш	30	25	35	15	25	40	35	30	25	40	50	210	560
Декоративная отделка крыш	130	150	145	140	160	125	135	130	175	150	145	155	1 740
Прочие виды	280	330	295	315	340	320	315	325	330	350	310	380	3 890
ИТОГО	2335	2300	2180	2435	2600	2020	2185	2675	2800	2360	720	3200	28600
Виды продукции	2011 год
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	За год
Декоративные евро окна	1505	1495	1520	1515	1490	1502	1498	1560	1430	1590	1550	2095	18750
Металлопластические евро окна	330	370	320	360	380	370	370	360	395	355	370	220	4 200
Подоконники	115	120	130	140	135	125	120	130	140	150	80	115	1 500
Стеклопакеты	57	63	45	40	65	70	75	50	60	45	65	125	760
Деревянные евро окна	147	153	145	165	160	155	140	175	170	140	130	280	1 960
Укладка крыш	65	55	80	70	50	65	55	90	85	55	40	100	810
Декоративная отделка крыш	175	190	180	200	175	190	180	170	165	170	175	250	2 220
Прочие виды	205	220	230	215	220	235	240	230	225	230	225	225	2 700
ИТОГО	2599	2666	2650	2745	2675	2712	2678	2765	2670	2735	2635	3410	32900

На основании данных таблицы 3.19 проведем анализ сезонности производства, для чего рассчитаем:

- среднеквартальный объем реализации;

- коэффициент вариации.

Среднеквартальный объем реализации в 2009 году составил:

Qcр = 28 600 : 4 = 7 150 тыс рублей

Аналогичный показатель в 2011 году равен:

Qcр = 32 900 : 4 = 8 225 тыс рублей

Теперь вычислим фактические объемы реализации за квартал:

- в 2009 году

1 квартал = 2 335 + 2 300 + 2 180 = 6 815 тыс рублей

2 квартал = 2 435 + 2 600 + 2 020 = 7 055 тыс рублей

3 квартал = 2 185 + 2 675 + 2 800 = 7 660 тыс рублей

4 квартал = 28 600 – 6 815 – 7 055 – 7 660 = 7 070 тыс рублей

- в 2011 году

1 квартал = 2 599 + 2 666 + 2 650 = 7 915 тыс рублей

2 квартал = 2 745 + 2 675 + 2 712 = 8 132 тыс рублей

3 квартал = 2 678 + 2 765 + 2 670 = 8 113 тыс рублей

4 квартал = 32 900 – 7 915 – 8 132 – 8 113 = 8 740 тыс рублей

Определим коэффициент вариации.

Получим:

Кв2009 = √(6 815 – 7 150)² + (7 055 – 7 150)² + (7 660 – 7 150)² + (7 070 – 7 150)² : 4 / 7 100 =0.04

Кв2011 = √(7 915 – 8 225)² + (8 132 – 8 225)² + (8 113 – 8 225)² + (8 740 – 8 225)² : 4 / 8 000 =0.04

Как показывает расчет, за период 2009 – 2011 годы произошло коэффициент вариации остался неизменным, что свидетельствует об отсутствии влияния фактора сезонности. Колебания выпуска продукции находятся в пределах 4% от среднеквартального объема.

Для анализа себестоимости продукции используем следующие обобщающие показатели: полная себестоимость продукции, себестоимость единицы продукции, затраты на 1 рубль продукции. В ходе анализа рассмотрим изменение себестоимости по отдельным статьям расходов.

Таблица 3.20

Анализ состава и структуры себестоимости продукции предприятия за 2009 – 2011 годы

Статьи расходов	2009 год		2011 год
	В тыс рублей	В %	В тыс рублей	В %
Материальные расходы	12 440	51.83	13 010	46.96
Расходы на оплату труда	8 920	37.17	9 240	33.35
Амортизация	238	1	258	0.93
Прочие расходы	2 402	10	5 192	18.76
Полная себестоимость	24 000	100	27 700	100

Как показывает таблица 3.20, за анализируемый период на предприятии произошло увеличение полной себестоимости произведенной продукции на 3 700 тыс рублей, что вызвано увеличением производства на 2 200 тыс рублей.

Особенно можно отметить такие статьи расходов, как:

- прочие расходы на 2 790 тыс рублей или в структуре на 8.76%;

- материальные затраты на 570 тыс рублей.

- расходы на оплату труда на 320 тыс рублей.

Амортизационные отчисления увеличились всего лишь на 20 тыс рублей.

Основным негативным явлением служит факт того, что затраты выросли в большей степени, чем прирост продукции, что характеризует неэффективное использование ресурсов.

Проанализируем динамику изменения затрат на 1 рубль произведенной продукции в 2009 – 2011 годы в таблице 3.21.

Таблица 3.21

Анализ затрат на 1 рубль произведенной продукции

Показатели	В 2009 году	В 2011 году
Объем реализации, тыс рублей	38 500	40 700
Полная себестоимость, тыс рублей - материальные расходы - расходы на оплату труда - амортизация - прочие расходы	24 000 12 440 8 920 238 2 402	27 700 13 010 9 240 258 5 192
Затраты на 1 рубль - материальные расходы - расходы на оплату труда - амортизация - прочие расходы	0.623 0.323 0.23 0.007 0.063	0.68 0.32 0.23 0.006 0.124

Как мы видим, за период 2009 – 2011 годы произошло увеличение уровня затрат на 1 рубль произведенной продукции на 0.057 рубля, что является негативной тенденцией.

На прирост уровня затрат оказали влияние следующие факторы:

- увеличение полной себестоимости на 3 700 тыс рублей;

- рост объема реализации продукции на 2 200 тыс рублей.

Проанализируем динамику затрат на единицу продукции с помощью метода абсолютных разниц.

Таблица 3.22

Анализ затрат на 1 рубль произведенной продукции

Показатели	В 2009 году	В 2011 году
Количество продукции, штук	1 300	1 500
Полная себестоимость, тыс рублей - материальные расходы - расходы на оплату труда - амортизация - прочие расходы	24 000 12 440 8 920 238 2 402	27 700 13 010 9 240 258 5 192
Затраты на единицу, тыс рублей - материальные расходы - расходы на оплату труда - амортизация - прочие расходы	18.461 9.57 6.861 0.18 1.85	18.466 8.673 6.16 0.173 3.46

Проанализируем влияние количества произведенной продукции:

ΔQ = (1 500 – 1 300) * 18.461 = 3 692.2 тыс рублей

Определим влияние средней себестоимости единицы:

ΔС = 1 500 * (18.466 – 18.461) = 7.8 тыс рублей

Как мы видим, прирост себестоимости выражен на 99.8% увеличением объемов производства и только на 0.2% увеличением цен на материалы.