книги из ГПНТБ / Кайдалов, Д. П. Актуальные проблемы социологии труда

В этом можно убедиться, анализируя роль гармониче­ ского труда в духовном развитии человека, в частности — художественно-эстетическом.

Любой трудовой процесс более прекрасен и более зна­

чим, если, помимо сознания целостности своего труда, производитель непосредственно видит или предвидит структурную законченность (образность) созданного или создаваемого им предмета (или его конструктивной идеи).

Если материальный и идеальный процессы не разорва­ ны и органически слиты, т. е. если трудовой процесс бу­ дет иметь гармоничность и целостность (как и созданный предмет), то он одновременно будет иметь и эстетический

смысл. Если же эти процессы отрываются друг от друга,

то нарушается гармония трудового процесса. Эстетиче­ ский характер процесса труда, таким образом, зависит, во-первых, от того, сочетает ли человек в своем труде иде­ альный и материальный процессы (умственный и физиче­ ский труд), во-вторых создает ли он предмет (конструк­ тивную его идею) в его целостности и, в-третьих, от того, каковы отношения между этими процессами в обществен­ ном труде.

C разделением труда на отдельные операции такая целостность трудового процесса (равно как и целостность и законченность творимого предмета) исчезает для произ­ водителя. Когда рыбак строит себе лодку, он по нужной ему мерке формирует вещество природы своим индивиду­ альным трудом и добивается целостности и законченности

предмета. Он действует не только как материальный про­ изводитель, но и как художник. Иное дело современная судоверфь. Здесь каждый в отдельности взятый произво­

сделать с помощью всего коллектива.

От того, как сложились отношения в коллективе, на какой социально-экономической основе они строятся, за­

висит эстетический смысл индивидуального трудового процесса. Если человек прикован к одной частичной опе­ рации, к одной детали, если производственные интересы не идут у него дальше интересов своей специальности и целостность предмета отрывается и «отчуждается» от че­ ловека, то эстетический смысл трудовых усилий остается

скрытым для производителя. Когда же производственная

деятельность работника выходит за пределы одной опера­

30

ции, он совмещает в своей деятельности выполнение дру­

гих операций, интересы его широки и совпадают с интере­ сами всего коллектива, тогда целостность процесса тру­

Производственные отношения, основанные на общест­

венной собственности, позволяют личности черпать эсте­ тическое наслаждение не только из узкой сферы своей не­ посредственной трудовой деятельности, но и из всего кол­ лективного трудового процесса и его результатов.

При социализме, как известно, остается разделение труда, в частности, на физичёский и умственный. Если фи­ зическому труду не хватает элемента творчества и одно­ стороннее исполнительство в значительной мере притупля­ ет трудовые эстетические эмоции, то умственному труду

при всех его эстетических преимуществах (при умствен­ ном труде может сохраняться идеальная целостность и

тельности, что в свою очередь отрицательно сказывается на эстетической ценности этого труда.

Всестороннее эстетическое значение процесс труда приобретает тогда, когда труд становится гармоническим. Мера гармоничности, целостности труда — мера его не­ посредственной красоты.

От степени гармоничности труда зависит также и пси­ хофизическое развитие личности в трудовом процессе:

чем больше умственный труд сопряжен с выполнением физических операций, тем гармоничнее деятельность ор­

ганизма человека. Следует заметить, что психофизиче­

ский аспект проблемы трудового всестороннего развития личности очень важен.

Для того чтобы труд стал первой жизненной потреб­ ностью личности, потребностью здорового организма, очевидно, недостаточно одних социальных и нравственных предпосылок. Необходимо, чтобы труд обрел такой харак­ тер, при котором само участие личности в трудовом про­

цессе являлось бы психофизическим совершенствованием

ее. Изменения, происходящие в характере труда при со­

циализме, только лишь создают необходимые предпосыл­

ки для этого.

31

Рассмотрим теперь другой вопрос: совместимо ли все­ стороннее трудовое развитие личности с разделением труда (если таковое сохранится при коммунизме)? Если сохранится разделение труда, то возможно ли при этом всестороннее развитие труженика?

Существует несколько точек зрения по данным вопро­ сам 1. Некоторые ученые отстаивают выдвигаемое ими по­ ложение о сохранении разделения труда и о невозможно­ сти всестороннего трудового развития личности; другие,

признавая необходимым разделение труда в коммунисти­

ческом обществе, считают тем не менее возможной пере­ мену труда; третьи решительно отвергают возможность сохранения разделения труда и утверждают мысль о не­ обходимости всесторонне развитого труженика в услови­ ях коммунистического производства.

Аргументация сторонников первой точки зрения (к

ним относятся П. Ф. Юдин, В. С. Немченко, А .А. Зворы­ кин, К. Клименко, Е. Л. Маневич, И. Судеревский, A. Ky-

рылев, А. Андреев, Д. Фукас (Венгрия), Б. Данэм (США)

и др.) 2 и основные их положения состоят в следующем.

Коммунистическое общество, заявляют они, не может состоять из замкнутых натуральных хозяйств, без хорошо развитого обмена деятельностью между его членами,

между «специализированными сферами производства».

«Но, признав это, мы тем самым признаем и то, что обще­ ственное разделение труда, то есть разделение труда внутри общества, сохранится и усилится»3. Что касается

положения классиков марксизма-ленинизма об уничтоже­

нии разделения труда, продолжают они, то это положе­ ние имеет в виду уничтожение «старого разделения тру­

да», разделения труда при капитализме. При коммуниз­

1 Дискуссии то затихали, то возникали вновь и проходили в ос­ новном на страницах журнала «Вопросы философии». И хотя по су­ ществу теоретические проблемы не нашли своего решения в длитель­ ном споре, интерес к ним в последние годы заметно снизился, что видно из сократившихся публикаций по вопросам перемены труда и

всестороннему развитию личности.

2 См. следующие работы: Юдин П. От социализма к коммуниз­ му. Μ., изд-во АН СССР, 1962; Немченко В. С. Коммунизм и раз­ деление труда.— «Политическое самообразование», 1960, № 8; статьи

Е. Л. Маневича в «Вопросах философии», № И, 1961 и № 10, 1962; статьи А. Андреева, Я. Тимошкова, Л. Вайнштейна в «Вопросах фи­ лософии», № 10, 1962 и № 11, 1963; Данэм Б. Человек против ми­ фов. Пер. с англ. Μ., Изд-во иностр, лит-ры, 1961.

«Политическое самообразование», 1960, № 8, с. 125.

32

Так, Г. Е. Глезерман считает, что специализация не ис­

ключает трудовой универсализации личности, разделение труда — его перемены. И. И. Сычов пишет: «Разде­ ление труда и перемена труда не являются антиподами.

Перемена труда — это в сущности особенность обществен­ ного труда, характерная для периода крупного машин­ ного производства и быстрого технического прогресса»1.

Именно разделение труда делает возможным его переме­ ну, так как перемена возможна лишь при наличии специ­

ализаций, качественно различных видов деятельности.

Сторонники третьей точки зрения (академик С. Г. Струмилин, В. П. Корниенко, В. Я. Ельмеев, H. Koлубабов, Р. Косолапов, И. Россман2 и др.) категорически не согласны с тезисом о сохранении при коммунизме раз­ деления труда и невозможности трудового всестороннего развития личности. Несмотря на различие в аргументации и расхождение в трактовке отдельных моментов, эти уче­ ные последовательно отстаивают мысль об исчезновении

разделения труда и о необходимости трудового всесторон­ него развития личности.

На наш взгляд — последние правы. Теоретическим до­ водам сторонников концепции сохранения разделения труда и утрированному представлению «профессиональ­ ных» однолюбов о перемене труда как о дилетантском «порхании» от одной профессии к другой мы попытаемся противопоставить доказательства в пользу исторической необходимости перемены труда, относительной универ­ сальности личности труженика.

Но прежде чем это делать, необходимо внести ясность в понимание сути «разделение труда». Именно с его опре­ деления начинаются разногласия (а нередко путаница)

между сторонниками различных точек зрения. И. Суде-

ревский справедливо констатирует, что «о сущности раз­ деления труда имеются следующие противоположные мнения: 1) Разделение труда — часть производительных

1«Социалистический труд», 1962, № 5, с. 23.

2См. Струмилин С. Г. Проблемы социализма и коммунизма

вСССР. Μ., Экономиздат, 1961; Струмилин С. Г. Коммунизм и

разделение труда.— «Вопросы философии», 1963, № 3; К о р н и е н- к о В. П. Общественное разделение труда в период перехода к ком­ мунизму. Μ., Экономиздат, 1963; статьи В. Я. Ельмеева, Н. Колубабова, Р. Косолапова, И. Россмана в «Вопросах философии», № 10,

1962.

34

сил и производственных отношений. 2) Разделение тру­ да — часть производительных сил. 3) Разделение труда — форма производительных сил. 4) Разделение труда — форма производственных отношений» '.

Чем вызвано такое обилие точек зрения? Оно вызва­

но, на наш взгляд, тем, что происходит постоянное смеше­

ние и подмена неидентичных понятий: с одной стороны,

понятий «разделение труда» и «распределение труда» и, с

другой — понятий «общее», «частное» и «единичное» раз­ деление труда. С. Г. Струмилин поставил вопрос о необ­ ходимости разграничения понятий «разделение труда» и «распределение труда», ссылаясь при этом на правиль­

ный перевод известного письма К. Маркса к Л. Кугель-

ману от 11 июля 1868 г.21 Критикуя С. Г. Струмилина, И. Судеревский пытается доказать, что «и в этом случае ничего не меняется», и делает общие ссылки на I и IV то­ ма «Капитала», в которых якобы К. Маркс говорит о не­ обходимости общественного разделения труда в различ­ ных формациях3. Однако при внимательном рассмотре­

Распределение труда — это распределение масс сово­ купного труда пропорционально общественным потреб­

ностям в продуктах определенного рода. Оно является необходимым условием существования всякого общест­

ва. Но поддерживаться эти пропорции могут двояким пу­ тем: либо путем разделения труда с постоянным закрепле­ нием работников, овладевших одной определенной специ­ альностью, за определенными видами труда, либо путем перемены труда, когда такого закрепления нет.

1 Судеревский И. Проблемы разделения труда. Μ., Соцэк-

гиз, 1963, с. 21.

2 Струмилин С. Г. Коммунизм и разделение труда. — «Вопро­ сы философии», 1963, № 3.

3 См. Судеревский И. Проблемы разделения труда. Μ., Соц-

экгиз, 1963, с. 90.

* 4 Общее разделение труда—это разделение труда на умствен­ ный и физический, промышленный и аграрный; частное — разделение между отраслями промышленности; единичное — разделение труда на отдельные операции в фабричном производстве.

Рассмотрение перемены труда в структуре производст­

венных отношений представляется нам одним из важней­

ших аспектов проблемы трудового всестороннего разви­ тия личности. К сожалению, этот аспект не нашел до сих пор надлежащего места в научных исследованиях фило­ софов, экономистов, социологов. Общим недостатком поч­ ти всех работ, посвященных проблеме перемены труда,

является то, что она рассматривается преимущественно в личностном аспекте как проблема всестороннего и гармо­ нического развития личности. Вне поля зрения исследова­ теля остаются экономические и социальные функции пе­ ремены труда. Не отрицая значения личностного аспекта,

следует все же признать, что он недостаточно полно объ­ ясняет сущность перемены труда и чреват определенной

опасностью, так как проблема перемены труда решается при этом фактически в антропологическом плане, с точки зрения возможности или невозможности сочетания каж­ дым человеком в тех или иных условиях в своей деятель­ ности различных видов труда.

Более того, методологически полноценным личностный аспект становится лишь тогда, когда он опосредуется со­ циально-экономическим аспектом. Иными словами, реше­ ние проблемы всестороннего и гармонического развития личности плодотворно только в том случае, когда ему предшествует научное объяснение экономической и соци­ альной природы перемены труда, когда собственно разви­ тие личности соотнесено с «действием масс населения» 1,

направленным определенной формой общественного про­ изводства.

То обстоятельство, что в изучении проблемы перемены труда возобладал личностный аспект, объясняется тем,

что подавляющее большинство наших экономистов вооб­ ще устранилось от решения этой проблемы, отдав ее на откуп философам и социологам. За последние годы, по

крайней мере с 1964 г., в журнале «Вопросы экономики» не появилось, по существу, ни одной статьи, посвященной теоретическим проблемам перемены труда, а бригада со­ ставителей предметного указателя ко второму изданию сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, проделав скрупулез­ ную работу и зафиксировав даже «ночной труд», не сочла нужным упомянуть где-либо о перемене труда, которую

1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Изд. 5-е, т. 26, с. 57.

36

к. Маркс назвал «всеобщим законом общественного про­ изводства» 1.

Термин «всеобщий» в данном случае меньше всего свя­ зан с распространенной в современной литературе класси­ фикацией законов и в отличие от понятия всеобщности

применительно к законам диалектики выражает совсем иное содержание. Возникнув из потребностей техническо­ го прогресса, закон перемены труда характеризует одну из важнейших сторон общественного производства и дейст­ вует в любом обществе, развивающемся на базе крупной машинной индустрии. В этом смысле он является всеоб­

щим, хотя формы его проявления принципиально различ­ ны. Это первое обстоятельство, которое следует иметь в виду при оценке термина «всеобщий».

Второе же заключается в том, что этот закон действу­ ет во всех отраслях народного хозяйства, выражает устой­ чивые, существенные связи, общие для всех сфер общест­ венного производства, относится ко всем видам физиче­ ской и духовной деятельности человека. В этом тоже состоит его всеобщность.

Поскольку закон перемены труда уходит своими кор­

нями в сферу общественного производства и вместе с тем

выражает потребности развития главной производитель­ ной силы, постольку необходимо определить экономиче­ скую и социальную сущность перемены труда и привести

основные доводы в пользу положения о необходимости

трудового всестороннего развития личности.

1. Распределение общественного труда, специализация

производства не только не исключают перемену труда, но в условиях коммунистического общества обусловливают ее. Наши оппоненты правы лишь в одном: нивелировка труда исключает качественное многообразие родов дея­ тельности. Но такой нивелировки, во-первых, быть не мо­ жет, а, во-вторых, перемена труда совершенно не предпо­

лагает его нивелировку, а, наоборот, требует качественно­ го многообразия, специализации.

В условиях развитого общественного производства большинство трудовых актов будет специализированным. Если личность длительное время занята выполнением од­ ного специализированного акта, то мы имеем дело с раз­ делением труда и сама специализация носит при этом ха­

1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 499.

37

рактер закрепленности (желает или не желает того инди­ вид), т. е. является профессионализацией. Если же лич­

ность выполняет несколько специализированных актов,

свободно сочетая их в соответствии со своими способнос­ тями, то мы имеем дело с переменой труда и специализа­ ция при этом утрачивает характер закрепленности (про­

фессионализации).

Таким образом, необходимо проводить различие меж­ ду специализацией и профессионализацией. Специализа­ ция это качественно определенный способ освоения кон­ кретного вещества природы приспособленными для этого орудиями труда и узконаправленной деятельностью лич­

ных и общественных функций, при котором личность по­ жизненно закрепляется за определенной функцией. Если

профессионализация касается только личного, субъектив­ ного компонента производства, то специализация облада­ ет двойственной природой: она осуществляется как веще­ ственным, техническим элементом производства, так и его субъектом, работником-специалистом. Последний всегда необходим в производстве, но это, во-первых, еще не оз­ начает безусловной необходимости его закрепления за вы­

полнением жестко определенных функций; во-вторых, са­ мо наличие в специализации вещественного элемента поз­ воляет человеку передавать значительную часть своих

функций технике и добиваться такого положения в струк­ туре производительных сил, когда специализация челове­

ка в комплексном автоматизированном производстве уп­ ростится и не потребует его пожизненной закреплен­ ности.

2.Чем больше будет специализироваться производст­ во, дифференцироваться знания, тем больше человек ком­ мунистического общества будет нуждаться в перемене труда как средстве реализации своих разносторонних спо­ собностей и потенций. Поэтому перемена труда явится своего рода ответной реакцией на узкую специализацию.

Ктому же сама узкая специализация в этих условиях ‘станет лишь моментом относительной универсальности

личности.

3.Углубление специализации производства и процесс

дифференциации знаний нельзя рассматривать в отрыве

38

от противоположных процессов — от кооперации и инте­ грации.

Дробление производства на узкоспециализированные

звенья приводит к функциональному упрощению этих звеньев, к их технологической «жесткости», а это создает предпосылку для комплексной автоматизации всего про­ изводственного процесса. Внедрение автоматизации в различных отраслях производства, в свою очередь, упро­

щает техническую структуру производства в целом, соз­ дает общность производственных функций и приводит ко

все большей унификации работника, что будет означать в конечном счете уничтожение частного разделения тру­

да. Однако из этого не следует, что автоматизация ниве­ лирует труд. Качественное многообразие производства

будет сохранено в разнообразии технологических процес­ сов, в различных способах освоения вещества природы.

Автоматизация лишь упрощает эти способы, создает их техническую общность, благодаря которой работник без особого труда и длительной подготовки сможет перехо­ дить от одной специализированной деятельности к другой.

Наряду с процессом автоматизации, в котором коопе­ рация труда осуществляется техническими средствами, в

обществе будет развиваться производственная интегра­ ция— высший тип кооперации общественного труда, ког­

да возникнут и будут функционировать как относительно

целостные социально-производственные образования, объединяющие непосредственно взаимосвязанные пред­ приятия (научно-производственные, индустриально-аг­ рарные и другие комплексы) ɪ.

1 В последнее время интеграционные процессы в материальном производстве все более обращают на себя внимание ученых. В мате­ риалах XXIV съезда КПСС подчеркивается необходимость осущест­ влять концентрацию производства путем создания производственных, научно-производственных объединений и комбинатов, которые в перс­ пективе «должны стать основными хозрасчетными звеньями общест­ венного производства». (Материалы XXIV съезда КПСС. Μ., Полит­ издат, 1971, с. 68). Концентрация, кооперация и комбинирование про­ изводства приводят к тому, что «создается система производства, объединенная общностью цели, подчиненная единому органу управ­ ления, одной научной, конструкторской, технологической мысли, еди­ ному ритму... и при этом внешние связи предприятий превращаются во внутренние». (Болдырев В. Основное звено производства. — «Правда», 1971, 3 июня. См. также первое по существу теорети­

ческое исследование этого вопроса: Ш р а г Н. И. Промышленные комплексы (теоретическиеочерки). Μ., «Экономика», 1969). В апре-

39