книги из ГПНТБ / Глушков, В. М. Беседы об управлении

Важно подчеркнуть, что комплекс взаимосвязанных про­ гнозных 'оценок будущих целей, путей их достижения п потребных ресурсов в условиях социалистического го­ сударства представляет особую ценность для практики планирования и управления научно-техническим прогрес­ сом. Опыт советской прогностики показывает, что в этом случае открывается возможность конкретного взаимного учета и балансировки научно-технических прогнозов с экономическими прогнозами развития народного хозяйст­ ва, с оценками природных ресурсов, демографическими и социальными прогнозами. XXIV съезд КПСС постановил осуществить в девятой пятилетке «разработку долгосроч­ ного перспективного плана развития народного хозяйст­ ва СССР, используя для этого прогнозы научно-техниче­ ского прогресса, роста населения страны, прнродпых ре­ сурсов и другие» .* При этом разработка комплексных научно обоснованных прогнозов рассматривается в реше­ ниях съезда как один пз важнейших факторов совершенст­ вования управления и планирования.

√ Управление любого рода социальными системами есть не что иное, как управление отношениями людей, коллек­ тивов и организаций в процессе осуществления ими спе­ цифических функций, ориентированных на достижение тех или иных социальных целей. Сущность управления наукой может быть определена как целенаправленное и эффективное воздействие на политические, экономические, организационные, информационные, правовые, психологи­ ческие, морально-этические и другие отношения, которые складываются в процессе научного труда. Эти отношения и связи отражают, каждая по-своему, социально-экономи­ ческую природу общества и достигнутый уровень разви­ тия науки — степень превращения ее в непосредственную производительную и социальную силу общества.

Теоретические основы управления наукой (науковеде­ ние) стали складываться только в последние десятилетия. В то же время сама потребность в управлении наукой отпюдь не нова. ^Происхождение и становление специфиче­ ских форм регулирования связей и отношений людей, за­ нятых научной деятельностью, уходит корнями к истокам науки. В древности наука могла удовлетвориться мораль­ но-дидактическими формами отношений между учителем

* Материалы XXIV съезда КПСС, с. 295.

70

п учениками. По мере роста объема знании и развития специализации исследователей все большее значение при­ обретало регулирование информационных связей. C раз­ витием профессиональных форм научной работы, ростом чпсленности научных коллективов и разделением труда в едином научном процессе возникла настоятельная необ­ ходимость в управлении организационными и администра­ тивно-правовыми отношениями в науке. По мере превра­ щения науки в непосредственную производительную силу общества, роста ее капиталоемкости и потенциальной эф­ фективности актуальными и все более важными становят­ ся задачи управления экономическими связями и отноше­

ниями науки.

В наше время, когда Hayiia явственно превратилась в) большую п сложную, динамически развивающуюся си­ стему, когда перед ней во весь рост стоит задача перехода от экстенсивных форм к интенсивным формам развития, управление наукой вступило в период системного воздей­ ствия на всю совокупность связей и отношений, возника­ ющих в процессе научно-исследовательского труда. Эти отношения могут иметь весьма разнообразный характер; связи же, в которых они воплощаются, обобщенно можно свести в такие основные группы:

а) информационно-логические, включающие влияние конкретных научных идей непосредственно на саму «тех­ нологию» научного процесса;

б) организационные, включающие служебно-правовые

ифункциональные отношения в коллективе; в) экономические (определяющие соответствующие сти­

мулы и формы ответственности) ; г) социально-психологические отношения, выражающие­

ся в идеологической ориентации, принятых этических нор­ мах и психологической мотивации.

Необходимо подчеркнуть, что именно эти связи объеди­ няют разрозненные элементы и акты научной деятельно­ сти в единую систему. Реальный опыт развитая советской п мировой науки, теоретические обобщения науковедения позволяют со всей определенностью утверждать, что ус­ пех в управлении научным процессом приходит только тогда, когда удается на деле обеспечить эффективное функционирование всего комплекса указанных связей. Не­ дооценка же или рассогласованность любой из них при­ водит к остро ощущаемым отрицательным, следствиям. Чем

71

полнее комплекс управляемых связей и чем действеннее они функционируют, тем жизнеспособнее научная систе­ ма и выше уровень эффективности ее работы. Из этого исходит следующий принцип научно обоснованного уп­ равлення наукой — принцип обеспечения единства инфор­ мационных, организационных, экономических и социаль­ но-психологических связей в процессе научпой деятель­ ности.

В настоящее время известен опыт построения и анали­ за информационных, организационных и социально-эко­ номических моделей науки как управляемой системы. На повестке дня — задача синтеза этого рода моделей.

Управление современной наукой имеет своим объектом научный процесс, охватывающий различные стадии — от теоретических исследований до реализации прикладных разработок.

Есть достаточно оснований утверждать, что понятия «фундаментальные» п «прикладные» правомернее отно­ сить к исследованиям, а не к паукам как таковым. Иссле­ дования могут быть ориентированы на установление фун­ даментальных законов, открытие и научное объяснение явлений реального мира (фундаментальные исследования) илп па изыскание способов наиболее целесообразного ис­ пользования научного знания в производстве, техппке, об­ щественной практике пли в других областях исследова­ тельской работы (прикладные, исследования).

Что же касается наук, а тем более системы современных научных знаний, то они, как правило, представляют со­ бой единый спектр проблем от фундаментальных теорети­ ческих изысканий п специальных прикладных исследова­ ний до опытно-конструкторских разработок. В этом смыс­ ле математика располагает спецпальными направления­ ми исследований с не меньшим прикладным потенциалом, чем, скажем, металлургия. В рамках электросварки, на­ пример, ведутся фундаментальные исследования, имею­ щие важное значение для формирования современных на­ учных представлений физики твердого тела.

Таким образом, в практике государственного управле­ ния наукой мы имеем дело с широкими системами, охва­ тывающими научно-исследовательские работы и опытно­ конструкторские разработки и завершающимися непосред­ ственным повышением научно-технического уровня той пли иной сферы практической деятельности.

72

Замечено, что в рамках информационных моделей цик­ ла «наука (H)—техника (T)—производство (П)» управ­ ление стремится обеспечить опережающий рост задела идей п возможностей техники но отношению к производ­ ству, а науки — по отношению к технике.

Вто же время в рамках экономических моделей того же цикла Л—T—П естественным и рациональным является стремление обеспечить опережающие скорости роста эко­ номических характеристик элемента П в сравнении с Т, а T в сравнении с H. В рамках организационных и социоло­ гических моделей цикла H—T—П справедливым является, по-видимому, требование равновысокого уровня и темпов совершенствования организационных параметров и социо­ логических характеристик всех элементов системы.

Вдействительности же не во всех областях исследова­ ний и не в каждой управляемой системе имеют место та­ кого рода, соотношения. В любом случае они служат важ­ ной методологической цели — ориентировке управляющих действий при формировании конкретных пропорций и на­ правлений развития систем управлення.

Рассмотрим подробнее вопрос о механизме и основных принципах научно обоснованного управления наукой. Прежде всего подчеркнем, что управление наукой не яв­ ляется чем-то внешним, а тем более чужеродным по от­ ношению к управляемым системам. Это их непременный

иорганический атрибут — одно из важнейших условий жизнедеятельности. Практическая деятельность по реали­ зации управляемых воздействий, которая находится на выходе управляющих воздействий управления, составля­ ет в то же время вход управления (в виде накапливаемого опыта, теоретических его обобщений и обоснованных пред­

ставлений о потребностях и возможностях научной дея­ тельности) .

Характер и смысл управляющих решений, к какой бы стороне научной деятельности они ни относились, беско­ нечно разнообразен. Однако мы можем со .всей опреде­ ленностью констатировать, что, каково бы ни было кон­ кретное содержание принятых решений, они могут иметь три основных компонента (соответственно определяющих или корректирующих) — цели, пути (способы) их дости­ жения и распределение ресурсов.

Если собрать воедино все невыполненные или не при­ ведшие к желаемым результатам управляющие решения,

73

то наряду со множеством каждый раз конкретных' причин такой их судьбы можно установить и одну общую для аб­ солютного большинства из них причину: в этих решени­ ях, как правило, или вовсе отсутствовали одно-два из ука­ занных выше основных положении, или конкретное их со­ держание было рассогласовано. Отсюда следует один из важнейших общих принципов принятия рациональных управляющих решении: системная согласованность и об­ основанность выбора целей, определения программ работ и распределения ресурсов (принцип ЦПР).

C этим принципом связана одна из причин недостаточ­ но активного использования имеющихся в распоряжении управления огромных резервов повышения эффективно­ сти научной деятельности. По данным зарубежных науко­ ведов, абсолютное большинство обследованных научно-ис­ следовательских учреждений отраслевых фирм связыва­ ет причины своих трудностей с недостатками в управле­ нии научно-исследовательской деятельностью. При этом выяснилось, что в 26 проц, случаев отсутствовали ясно сформулированные цели исследований и разработок, в 35 — было признано неудовлетворительным составление и контролирование программ работ, в 26 — отсутствовало обоснованное распределение ресурсов и был неудовлетво­ рительным экономический анализ. Остальные 13 проц, случаев неудач объяснялись специфическими индивиду­ альными причинами, не подпадающими под указанные критерии *.

При всей очевидности изложенного принципа его реа­ лизация в конкретных и поддающихся расчету процеду­ рах оказывается в большинстве случаев далеко не про­ стым делом. Научное обоснование управления сталкива­ ется при этом .и с методологическими трудностями, выте­ кающими из того, что каждый из трех компонентов ЦПР обычно описывается на своем особом языке и измеряется несопоставимыми шкалами.

Преодоление этих трудностей, равно как и решение ряда других, сформулированных выше проблем управления, стало возможным в последние годы на основе программ­ ного подхода к управлению наукой.

См.: Д. Μ. Гвишиани. Социальная роль науки и политика государст­ ва в области науки.— В кн.: Управление, планирование и организа­ ция научных и технических исследований. T, I, Μ., 1970, с. 40.

74

Огромное многообразие проблем и задач управления научными системами (будь то лаборатория, институт, ака­ демия или наука страны в целом) можно сгруппировать в три класса обобщенных функции — центральных про­ блем управления:

а) совершенствование организации научного процесса, обеспечение условий для эффективного получения резуль­ татов и использования наличных возможностей науки; б) формирование научного потенциала, способного обе­ спечить качественное решение исследовательских задач в масштабах и сроках, соответствующих потребностям об­

щественного развития; в) определение наиболее перспективных областей и на­

правлений научно-исследовательской работы, выбор целей и формирование принципов научной политики.

Искусство эффективного управления любым научным коллективом состоит в конкретизации и обеспечении си­ стемного решения всей указанной совокупности задач. На решение сформулированного комплекса центральных про­ блем управления ориентировано программное управление наукой.

Основные признаки и характерные особенности про­ граммного управления состоят в том, что оно направлено на достижение четко сформулированной иерархии целей и в этом смысле обладает единством целей; охватывает комплекс исследований и разработок, а также организа­ ционно-технических и производственных мероприятий, не­ обходимых для достижения целевой установки програм­ мы; осуществляется по отношению к'системе информаци­ онных, экономическпх, организационных и социальных связей всех входящих в программу видов деятельности; обеспечивает принятие решений, отвечающих требовани­ ям методологического единства оценок целей, путей их достижения и требуемых для этоі* ресурсов.

Итак, программное управление есть осуществляемое на системной основе управление целевой программой работ. Общим критерием эффективности программного управле­ ния научной деятельностью является достижение сово­ купных целей программы в кратчайшие сроки с макси­ мальной результативностью при оптимальном уровне рас­ ходования выделенных на программу ресурсов.

Уже накоплен значительный опыт осуществления уп­ равления сложными комплексами научно-исследователь-

75

скпх п опытно-конструкторских работ в режиме програм­ много управления. Колоссальный опыт приобретен, напри­ мер, при управлении реализацией космических программ и при комплексном научном изучении, техническом пере­ оснащении її производственном освоении новых районов. К программам такого класса относится программа создаппя общегосударственной автоматизированной системы сбора п обработки даппых, обеспечивающих эффективное функ­ ционирование систем управления.

Программы могут-быть различного уровня и характера: решение проблемы излечения рака, создание ЭВМ следую­ щего поколения, борьба с водорослями в искусственных водоемах, ликвидация травматизма от внезапных выбро­ сов газа в глубоких шахтах Донбасса и т. д. И хотя полное и эффективное использование всех возможностей про­ граммного управлення еще впередн, фактически в любом случае исследований с конкретной целевой ориентацией, а также в комплексных совместных работах различных коллективов руководство этимп работами может осуществ­ ляться с более или мепее развитыми элементами прог­ раммного управления.

Известей и методический арсенал инструментов управ­ ления, успешно используемых в такого рода случаях: ме­ тоды сетевого планирования и управления (СПУ), моди­ фицированные методы вероятностных «критических пу­ тей», использование так называемых деревьев решений и матриц относительной важности и другие. Для формиро­ вания системы оценок, весовых коэффициентов и подобных им количественных данных, необходимых для подготовки решений в условиях программного управления, науковеде­ нием все более широко и успешно, используются методы экспертных оценок.

В связи с необходимостью своевременного выявления технически неосуществимых вариантов научных работ и других отклонений от первоначально намеченных вариан­ тов научно-исследовательских работ возникает потребность в слежении за ходом реализации программ и периодиче­ ской переоценке ожидаемого эффекта от выполнения науч­ ного последования с целью управления научно-техниче- скпм прогрессом. В этой ситуации также необходимо широ­ ко прибегать к использованпю методов экспертных оценок.

Хотя в современном виде методы экспертных оценок яв­ ляются новым и активно совершенствуемым инструментом

7G

научно обоснованного управлення наукой, сами по себо экспертные оценки в принципе являются столь же давним инструментом принятия решений, сколь давней является практика управления делами науки.

Все решения, принимаемые специалистами на основе их опыта, накопленных знаний и творческой интуиции, яв­ ляются фактически экспертными оценками. В случае от­ сутствия или необоснованности этого элемента в волевых актах принятия решения последние вырождаются в волюн­ таризм. Научно обоснованный режим управления призван, таким образом, проводить процесс принятия решений о на­ учной деятельности в условиях высокого уровня неопреде­ ленности на основе системного использования объектив­ ных данных и индивидуального опыта представительного круга специалистов.

Правомерность обращения к опыту, знаниям и интуи­ ции специалистов оправдана еще и потому, что именно эти элементы в сочетании с другими свойствами науки как сложной динамической системы обеспечивают наличие в ней качеств самоорганизации и саморегулирования.

Как реакция на специфические требования программно­ го управления наряду с линейными или функциональными и линейно-штабными схемами организации появляются так называемые матричные организационные структуры. Смысл этого быстро распространяющегося в практике яв­ ления состоит в том, что многие лица и организационные подразделения ставятся в положение взаимоподчнненности не только по линии своего ведомства, но и по линии руководства программой, в которой они участвуют и кото­ рая охватывает соисполнителей вне зависимости от их принадлежности к сложившимся функциональным схе­ мам.

Практика программного управления сложными комплек­ сами работ сделала особо актуальной потребность в форми­ ровании нормативной базы управления современной нау­ кой. Для решения этой задачи кроме обычных статистиче­ ских наблюдений успешно применяются и специальные методы анализа псторпко-научного и историко-техниче­ ского опыта. В нашей стране методы анализа и обобщения опыта планирования, оценок п решений (методы ОПОР) также успешно развиваются. Интересные результаты полу­ чены, например, на основе построения п анализа своеоб­ разного (обращенного в прошлое) сетевого графика орга-

77

нпзацпи уже завершенного комплекса исследовании и раз­ работок. В частности, этим методом удается фиксировать действительно имевший место критический путь хода ра-

.бот, оцеппть распределение затрат времени (в процентах от общего времени наиболее напряженного — критическо­ го — пути). Типичный, хотя и далекий от оптимальности случай: 25 проц, времени — ожидание управляющих реше­ ний; 10 проц.—,время ожидания поставки материальнотехнических средств. Названная методика позволяет также оценивать влияние работ различного уровня (фундамен­ тальные, прикладные исследования, конструкторские' раз­ работки, опытно-промышленная проверка, освоение ново­ введений производством) на общий критический путь комплекса работ.

К тому же семейству методов ОПОР принадлежит раз­ работанная нами и практически проверяемая в ряде науч­ ных учреждений методика анализа и синтеза планов науч­ но-исследовательских работ. Основные идеи этой методики состоят в следующем.

Осуществляется системный анализ совокупности целей данной оргаппзацип (или сообщества научных коллекти­ вов), на предмет формирования в явном виде концепции целей. Концепция целей пмеет структурную часть, пред­ ставляющую в виде дерева, графа пли матрицы иерархию и внутреннюю взаимосвязь элементов множества целей. Принципиально важным моментом является то, что рас­ смотренные п систематизированные элементы концепции целей относятся и к фундаментальным теоретическим об­ ластям деятельности, и к прикладным исследованиям и разработкам, п к наращиванию научного потенциала дан­ ного сообщества исследователей (в форме приобретенных исследователями навыков, совершенствования методов ис­ следований и создания оригинальной научной аппаратуры). Другой непременной частью концепции целей является система относительных весовых коэффициентов («приори­ тетов»), приписанная каждому классу целей лицами, от­ ветственными за формирование и утверждение данной кон­ цепции целей.

Низшие уровни развертки целевого графа, названные нами реализациями, представляют собой совокупность по­ тенциальных целей — задач для непосредственного реше­ ния в ходе выполнения анализируемых или формируемых планов научно-исследовательских и опытно-конструктор­

78

ских работ. Любая конкретная тема из плана в принципе может охватывать все или часть из реализаций, соответ­ ствующих данной концепцип целей. Кроме того, достиже­ ние каждой из реализаций может быть осуществлено в раз­ ной степени — на разном уровне прогресса.

Разработана система типовых шкал для оценки намеча­ емого или достигнутого уровня прогресса по каждой из трех групп реализаций. Они отражают спектр потенци­ ально возможных состояний работ от научной постановки задачи исследования до результата на уровне научного открытия или формирования теории (для фундаменталь­ ных исследований), от изложения исходных представле­ ний о практической применимости определенной научной идеи до реализации этой возможности (для прикладного аспекта, работ), от использования уже известных исследо­ вательских методов и приборных средств до разработки и освоения методов и приборов, реализующих принципиаль­ но новые идеи и существенно расширяющих потенциаль­ ные возможности исследовательского коллектива.

Каждая программа или, например, тематический план института должны в принципе охватывать всю совокуп­ ность поставленных целей и их реализаций. Этого нельзя, сказать, однако, об отдельных частях организации и тем более об отдельных темах или видах работ. К тому же планироваться и исполняться онп могут на различных уров­ нях прогресса.

Каждому из таких случаев будет присуще свое индиви­ дуальное значение обобщенной значимости (взвешенная сумма рангов значимости).

При анализе и синтезе планов производится также оцен­ ка уровня комплексирования (взаимосвязей) работ, вхо­ дящих в одну программу илп выполняемых данным сооб­ ществом коллективов. Коэффициентом комплексности вы­ полнения тем в рамках определенной программы называ­ ется отношенпе числа фактических связей данной работы к числу всех возможных связей ее с другими, включенны­ ми в программу. При этом учитывается ранг комплексируемых работ по обобщенной значимости и интенсивность осуществляемых связей.

Изложенная система измерителей позволяет анализиро­ вать и обобщенно оценивать опыт организации и управле­ ния, сопоставляя программные цели, планируемые резуль­ таты и достигнутое с помощью данного элемента програм­

79