книги из ГПНТБ / Будунова, Н. И. Пути повышения экономической эффективности реконструкции промышленных предприятий

стей исследуемого периода. Но корректировать объем капитальных вложений на величину изменения незавер­

венной оценки величины незавершенного строительства было рассчитано отношение капитальных вложений к приросту основных фондов по типам реконструкции. Оказалось, что на каждый рубль прироста основных фондов приходится в среднем 1,5 руб. капитальных вложений. Это значит, что треть капитальных затрат еще не реализована в действующих основных фондах, а «завязана» в незавершенном строительстве, причем но отдельным типам реконструкции это соотношение скла­

тать удельные капиталовложения, то уточненная капита­ лоемкость совпадает с фондоемкостью прироста про­ дукции. Фондоемкость прироста продукции по типам ре­ конструкции составляет:

Из приведенных данных видно, что уточненная капи­ талоемкость единицы прироста продукции (или фондо­ емкость прироста продукции) значительно отличается от удельных капитальных вложений, рассчитанных выше. Корректировка внесла существенный сдвиг в абсолют­ ную и относительную величины показателей. Однако осталась без изменений их основная характеристика: наиболее капиталоемким является II тип — собствен­ но реконструкция. И даже если уточнить удельные ка­ питальные вложения на величину выбытия мощностей, то основной вывод останется в силе: выбытие по 1-й группе предприятий, относящихся к I типу, незначи­ тельно, а изъятие мощностей по 2 и 3-й группам заводов почти совпадает.

Очевидно, что самым экономичным по капитальным затратам является техническое перевооружение дейет-

117

вѵющих заводов. Относительная оценка собственна реконструкции и расширения предприятий приводит к выводу, что расширение заводов более выгодно, чем их реконструкция; капиталоемкость прироста продукции при расширении относительно уменьшается.

Этот вывод носит отраслевой характер; он сложился: в результате анализа фактического материала одной: отрасли. Однако его значение выходит за отраслевые рамки. По-вндиімому, такая же разноразмерность удель­ ных капитальных вложении складывается и по другим: отраслям промышленности, следовательно, определение наименее капиталоемких типов реконструкции возмож­ но и там.

Вывод о более дешевом приросте мощностей при рас­ ширении по сравнению с собственно реконструкцией ломает сложившееся представление, что наименее капи­ талоемкими, соответственно и более выгодными явля­ ются техническое перевооружение и реконструкция

выгодно ограничиваться видоизменением функциони­ рующих основных фондов, целесообразно наряду с этим направлять средства на крупное новое 'Строительство зданий и сооружений действующего завода. Изменятся

этап при выборе наиболее эффективного направления средств на реконструкцию действующих предприятий и на новое строительство.

При всей значимости удельных капитальных вложе­ ний они не могут считаться единственным и безуслов­ ным показателем эффективности капитальных затрат. Чтобы нагляднее подтвердить это, обратимся к проек­ там реконструкции пяти московских станко-инструмен­ тальных заводов (табл.30).

Сопоставление удельных капитальных вложений со сроком окупаемости и суммой приведенных затрат по­ казывает определенную разнонаправленность этих пока­ зателей на всех заводах. Предприятия в таблице распо­ ложены в зависимости от величины удельных капиталь-

118

Т а б л и ц а 30

ных вложений. Такая последовательность позволяет нагляднее видеть, что срок окупаемости, как « сумма приведенных затрат, складывается несколько иначе, чем капитальные вложения на единицу прироста про­ дукции. Разнонаправленность показателя капиталоем­ кости и важнейших обобщающих показателей сравни­ тельной эффективности обусловливает ограниченность применения удельных капитальных вложений. Требуется оценка изменения текущих издержек производства при реконструкции промышленных предприятий.

§ 2. Издержки производства

Наряду с показателем удельных капитальных вложе­ ний при определении сравнительной эффективнее™ ти­ пов реконструкции попользуется показатель себестоимо­ сти продукции.

Для оценки преимуществ различных типов реконст­ рукции недостаточно определить одну лишь капиталоем­ кость прироста выпуска продукции при техническом перевооружении производства, при собственно реконст­ рукции, а также при расширении действующих заводов.'

В такой же степени необходимо проанализировать уровень текущих издержек производства по типам ре­ конструкции. Для такого анализа автором использова­ ны данные тех же 58 станкостроительных заводов за 1958—1970 гг., что и в предыдущем параграфе.

На предприятиях произошли большие изменения в управленческом аппарате, организации труда и произ­ водства, методах планирования и экономического стиму-

119

лирования, квалификационном составе, режиме работы, уровне специализации и прочих факторах, оказывающих непосредственное влияние на объем и уровень текущих издержек производства. Несмотря на значительность каждого из этих факторов, в работе анализируется толь­

зрения технического совершенствования функциони­

динамики, состава и технического уровня основных фон­ дов на результаты производства, но, на наш взгляд, не оказывает существенного влияния на выявление основ­ ных тенденций в формировании объема и издержек /производства по типам реконструкции.

Как уже отмечалось, каждая группа предприятий, включенная в различные типы реконструкции, за иссле­ дуемый период по-разному увеличила выпуск продук­ ции. Заводы, подвергшиеся техническому перевооруже­ нию, увеличили объем производства в 2,2 раза, при соб­ ственно реконструкции выпуск продукции возрос в 1,9 раза, при расширении —■в 3,6 раза.

Рост выпуска продукции в первую очередь склады­ вался под влиянием совершенствования функционирую­

120

Приведенные в таблице данные дают возможность оценить количественные и качественные сдвиги, произо­ шедшие в средствах труда анализируемых заводов. Наибольшее увеличение функционирующих средств труда наблюдалось при расширении действующих за­ водов. Это естественно: для расширения характерно крупное новое строительство. Прирост основных фондов до III типу реконструкции в 2,4 раза обгоняет этот по­ казатель но предприятиям, подвергшимся техническому

этом дает сопоставление роста основных фондов и роста

ных заводов предприятия, подвергающиеся техническо­ му перевооружению, незначительно уменьшили парк станков в возрасте до 10 лет. По сравнению с этими заводами предприятия, осуществляющие собственно ре­ конструкцию, сократили число «молодого» оборудования

показывает, что самая высокая доля «молодого» обору­ дования сложилась на предприятиях, подвергающихся

сохранили невысокий удельный вес станков, прослужив­ ших менее 10 лет,— 41% общего парка основного техно­ логического оборудования.

Таким образом, количественное различие в росте ос­ новных фондов сказалось на их качественном измени нии: при I тине реконструкции, несмотря на преиму­ щественное обновление активной части основных фон­ дов, сохранилась неблагоприятная возрастная структу­

121

ра станочного парка — средств оказалось явно недоста­ точно, чтобы увеличить удельный вес группы «молодых»

•станков.

При собственно реконструкции процесс технического

повысился средний возраст станочного парка и при про­ чих равных условиях снизился технический уровень производства. Правда, по сравнению с предшествующей группой заводов технический уровень производства, определяемый долей «молодого» и соответственно наи­ более технически совершенного оборудования, на рекон­ струируемых предприятиях значительно выше.

Наиболее высокий удельный вес новых станков на расширяемых предприятиях определяет и самый вы­ сокий технический уровень производства на этих за­ водах.

Различный уровень технического обновления основ­ ных фондов действующих предприятий наряду с нерав­ номерным количественным приростом средств труда оказал разнонаправленное влияние на изменение ос­ новных экономических показателей заводов. Прежде всего это различная результативность прироста основ­ ных фондов по типам реконструкции: на предприятиях,

Так же сложился показатель съема дополнительной про­

122

основных фондов после обновления средств труда дей­ ствующих предприятий.

Общая фондоотдача после реконструкции, рассчи­ танная как отношение товарной продукции (в ценах 1967 г.) к среднегодовой стоимости основных фондов, составила в 1970 г. 1,2 руб. для предприятий I типа реконструкции, 1,55 руб. для заводов II и III типа ре­ конструкции. Таким образом, высокая результативность вновь введенных основных фондов при техническом пе­ ревооружении предприятий хотя и повысила отдачу с каждого рубля основных фондов по сравнению с уров­ нем 1958 г., но не оказала решающего влияния на фор­ мирование этого показателя. В то же время относитель­ но низкая результативность новых средств труда при собственно реконструкции снизила общий уровень фондоотдачи в 1970 г. по сравнению с 1958 г. на 25 пунктов. При расширении заводов показатель фондоот­ дачи также несколько снизился за 13 лет. По-видимо­ му, если бы у всех групп заводов, относящихся к 1—III типу реконструкции, был одинаковый уровень фондоот­ дачи в 1958 г., то техническое перевооружение производ­ ства помогло бы увеличить съем продукции с каждого рубля функционирующих средств труда, расширение— оставило бы почти на прежнем уровне, а собственно ре­ конструкция снизила бы результативность основных фондов предприятий.

Большое значение для характеристики развития производства при различных типах реконструкции имеет анализ изменения количества работающих на реконст­ руируемыX іпредприятияX.

Сопоставление среднесписочной численности лро- мышленно-производственного персонала в 1958 и 1970 гг. по группам заводов показало, что число рабо­ тающих увеличилось неравномерно: предприятия, под­

123

вергающиеся техническому перевооружению, повысили : численность на 138%, реконструируемые заводы не­ сколько меньше— на 127%, а расширение сопровождалось крупным увеличением количества работников производ­ ства— на 193% (табл. 32). Неравномерное увеличение численности работающих определяется в первую оче­ редь особенностями обновления основных фондов по типам реконструкции. 1-я группа предприятий большую часть прироста основных фондов получила в виде дополнительного оборудования. Естественно, что орга­ низация новых рабочих мест сопровождалась почти про­ порциональным увеличением численности рабочих. Кста­ ти, именно по I типу реконструкции разрыв в темпах роста основных фондов и количества промышленнопроизводственного персонала наименьший. Расширение заводов сопровождается самым крупным обновлением пассивной части основных фондов, затраты на активную группу средств труда относительно меньше, чем при I типе реконструкции. Поэтому разрыв в темпах роста основных фондов и количестве работающих при расши­ рении самый высокий. Для собственно реконструкции в такой же мере характерен значительный уровень зат­ рат в пассивную часть основных фондов. Разрыв в при­ росте основных фондов и численности работающих при II типе реконструкции также велик.

Сравнение величины абсолютного прироста основ­ ных фондов и прироста работающих дает представле­ ние об уровне фондовооруженности нового контингента трудящихся. Правда, этот показатель условен по содер­ жанию: на действующем предприятии новые основные фонды «растворяются» в старых средствах труда или органически вписываются друг в друга. И нельзя пред­ ставить себе, что новые рабочие будут вооружены только новыми средствами труда. Тем не менее фондо­ вооруженность «на прирост» показывает количество но­ вых фондов на каждого нового работающего после ре­ конструкции предприятия. При I типе реконструкции на каждого нового работника приходится 4700 руб. новых основных фондов, при расширении этот показатель уве­ личивается на 20%, а при собственно реконструкции возрастает в два с лишним раза. Если рассматривать фондовооруженность «на прирост» как цену нового ра­ бочего места, то самой дешевой она оказывается при техническом перевооружении производства, а самой до-

124

щего после расширения предприятий — 2290 тыс. руб. После собственно реконструкции заводов каждый рабо­ тающий получил в свое распоряжение несколько мень­ шую сумму основных фондов — 1920 тыс. руб. Техни­ ческое перевооружение обеспечило в расчете иа одното человека, занятого иа производстве в 1-й группе заво­ дов, 1870 тыс. руб. активных средств труда. Очевидно, что показатель механовооруженности существенно от­ личается от общей фондовооруженности внутри каждой группы предприятий. Это обусловлено, во-первых, раз­ личным удельным весом активной части 'средств труда у заводов, осуществлявших техническое перевооруже­ ние, реконструкцию и расширение, и, во-вторых, отно­ сительной разницей количества работающих.

Таким образом, самый низкий уровень механовоору­

расширяемых заводов. В известной мере степень механовооружениости при прочих равных условиях определяет интенсификацию іпроизводственного процесса.

Если обратиться к производительности труда, то ее уровень в известной мере, координируется с величиной мехаиовооруженности по типам реконструкции.

Производительность труда рассчитывается как отно­ шение годовой товарной продукции к годовой средне­ списочной численности промышленно-производственного персонала. Производительность труда определялась для 1958 и 1970 гг. И в -первом, и во втором случае товарная продукция, используемая в расчетах, переводилась в сопоставимые цены 1967 г.

В начале исследуемого периода производительность труда по группам предприятий складывалась следующим

исследуемых заводах. Самый высокий прирост годовой производительности в 1970 г. по сравнению с 1958 г. принесло расширение предприятий, при котором широко внедрялись новые средства труда (табл. 33). Значи­ тельное увеличение выработки наблюдалось и после

•технического перевооружения производства. Относи­ тельно скромно увеличилась производительность труда при собственно реконструкции заводов; в 1970 г. уро­

126